Par LEDA MARIA PAULANI*
La réaction au discours de Lula lors de la rencontre avec les députés à Brasilia est un exemple frappant du rôle honteux joué par les grands médias.
Je ne trouve pas dans mes écrits quand j'ai parlé pour la première fois de terrorisme économique. Mais j'en parle depuis longtemps, au moins deux décennies. En ces premiers jours de transition du mauvais gouvernement de Jair Bolsonaro au futur gouvernement Lula, le terrorisme économique a pris des habits et des couleurs comparables à ceux des bandes de zombies hallucinés qui subsistent encore devant les casernes.
Le terrorisme consiste à brandir des menaces de chaos et d'horreur au moindre signe que quelque chose sera fait, de la main de l'État, pour atténuer, si minime soit-il, les maux produits au jour le jour par un système aveugle qui tourne le dos aux cadavres qui ça s'accumule en cours de route. Ils menacent d'horreur, comme si l'horreur n'était pas d'avoir un pays affamé de 33 millions de personnes, d'avoir une légion d'enfants et d'adolescents souffrant de malnutrition - qui a atteint son plus haut niveau en sept ans en septembre, avec plus de 200 XNUMX personnes errant dans les rues sans un toit pour les abriter.
Il est clair que de réelles contraintes macroéconomiques peuvent exister, comme celles résultant d'un pays ayant des engagements extérieurs que sa génération de devises n'est pas capable de supporter (cas de l'Argentine par exemple). Mais ce n'est de loin pas le cas au Brésil. Il n'y a aucun risque aujourd'hui, sauf hécatombe mondiale, dans un défaut externe à notre économie. Nous avons plus de 300 milliards de dollars de réserves et nos exportations se portent bien, merci. Ah, mais le ratio dette brute/PIB ne peut pas croître indéfiniment, proclament les terroristes : celui du Brésil est d'environ 75 %, celui du Japon est supérieur à 200 % – et ça fait longtemps ! Ce n'est que si une bande de fous débarque au ministère de l'Economie et décide de jouer avec la confiscation de l'épargne, pour qu'il y ait un problème dans ce domaine.
Tout économiste peu informé et peu raisonnable sait tout cela, qui ne souffre pas de délire tremens en entendant le terme « dépenses publiques ». Il y en a cependant qui souffrent de ce mal et paniquent ! Pas tous, peut-être même pas la plupart, mais ils existent. Représentent-ils des intérêts clairement configurés ? Oui, mais ce n'est pas le sujet ici. Le point ici est le suivant : comment est-il possible que quelques économistes d'une certaine renommée et liés à quelques institutions soient capables de produire une telle terreur ? La réponse est simple : ils disposent d'une caisse de résonance incroyablement large et puissante : la presse.
La réaction au discours de Lula lors de la rencontre avec les députés à Brasilia est l'un des exemples les plus criants de ce rôle honteux joué surtout par les grands médias. Les gros titres prédisaient l'apocalypse. L'un des plus scandaleux fut le Valeur économique: "Le dollar s'envole et la bourse fond, après que Lula parle de dépenses", dans une interprétation clairement exagérée de ce qui s'est passé avec ces deux variables. Ce n'était pas seulement les gros titres, soit dit en passant. Les éditoriaux se sont joints à l'unisson avec le soi-disant "marché", dans des appels sombres : "c'était un mauvais départ", a estimé le Feuille, "Lula doit quitter la tribune", a exigé le Estadão, pour ne citer que deux des journaux les plus importants. Et la samba à une note était, bien sûr, la responsabilité fiscale, décriée, selon les éditoriaux, par le président élu.
Je m'arrêterai ici dans l'éditorial de Feuille du 11 novembre, au lendemain du discours de Lula qui a suscité tant de révolte. Le choix n'est pas dû à une quelconque préférence, mais au fait que tel journal est beaucoup plus insistant que, par exemple, le Estadão ou Le globe, dans sa posture de presse "responsable", "moderne", qui non seulement donne la parole à toutes les parties quel que soit l'affrontement, mais s'aligne également sur les meilleurs principes démocratiques.
Regardons la première phrase du texte : « En seulement deux semaines depuis la fin des élections, Luiz Inácio Lula da Silva (PT) a réussi à renverser la plupart des espoirs que son gouvernement adoptera une politique économique rationnelle et socialement responsable. ”. Traduction : critiquer le plafonnement des dépenses est irrationnel ! Ce type d'argument jette toute contestation de cette règle fiscale dans les limbes du négationnisme et de l'anti-scientificisme qui, il faut le dire, n'existe sous cette forme nulle part ailleurs dans le monde. Pire encore, elle confère le même sort à toutes les positions théoriques remettant en question le sens exact du terme « responsabilité budgétaire », postures qui, soit dit en passant, se multiplient à l'échelle internationale, comme la Théorie monétaire moderne.
Le texte indique que Lula n'a pas encore présenté de plan d'action, si ce n'est un PEC capable de dégager des « dépenses sans précédent ». reproduire en tout l'argument prétendument scientifique brandi par les leaders du marché, l'éditorial précise aussi que, « s'ils mettent leur discours en pratique, la vidange des caisses du Trésor ne tardera pas à alimenter l'inflation (…) l'intérêt (…) et l'opinion publique ». dette". En bref : pure terreur.
Et l'éminent public n'est pas informé que, depuis la mise en place du plafond, dans le gouvernement de Michel Temer, le ratio dette nette/PIB est passé de 38 à 58 %, c'est-à-dire l'existence d'une règle budgétaire, même aussi radicale et stupide quant au nôtre, ce n'est pas une garantie de baisse de la dette en proportion du PIB. Si le produit n'augmente pas, même si la dette diminue en raison du sacrifice de millions de personnes, le ratio peut continuer à augmenter. De même, l'inflation a augmenté précisément pendant la période d'application du plafond, en raison des contraintes externes et des chocs d'offre provoqués par la pandémie et le conflit en Ukraine. Encore une fois, l'existence d'une règle budgétaire lésant une grande partie de la population en raison des restrictions qu'elle apporte au plein fonctionnement des politiques publiques ne constitue pas une garantie de l'absence de problèmes inflationnistes.
Et c'est à ce genre d'argument spécieux que l'on doit la devise, répétée à quelques reprises tout au long du texte, selon laquelle « la responsabilité fiscale est la responsabilité sociale ». Avec cela, ils veulent garnir d'habits appétissants la défense d'une politique qui touche directement les couches les plus basses, tout en cherchant à préserver la richesse financière de quelques-uns. Et ça te terrifie ! Aux résultats lamentables déjà évoqués, l'éditorial ajoute également l'effondrement de la croissance, la montée du chômage et l'augmentation de la misère et de la faim, au cas où le « discours » de Lula se concrétiserait.
Dans une posture qui est même insultante envers un citoyen qui a obtenu plus de 60 millions de voix, l'éditorial du journal « démocrate » affirme que Lula est inculte, qu'il dit des bêtises et qu'il grogne contre le marché. Qu'est-ce que l'éducation donne à un journal comme Feuille qui n'admet pas qu'on l'appelle l'extrême droite Jair Bolsonaro ? Comment la presse et le marché ont-ils traité le génocide ? Juste pour vous rappeler, il a brisé le plafond des dépenses à plusieurs reprises - la dernière fois pour, au mépris de la Constitution, créer honteusement des avantages dans une année électorale, et il a cessé de payer des precatorios (presque un péché capital pour les canons néolibéraux), et cela pour sans parler de l'ignominie du budget secret, le plus gros scandale de corruption que ce pays ait jamais connu et mené par les soi-disant incorruptibles.
A l'époque, on n'entendait ni le marché ni la presse, je ne dis pas crier, on n'entendait personne élever la voix. Les deux partenaires ont repassé tout le temps. Après tout, il fallait préserver l'ultralibéral Paulo Guedes, qui faisait bien son travail et défendait les « bons principes macroéconomiques ».
Dans une émission récente sur Globonews, le commentateur Octávio Guedes a déclaré, dans un élan de sincérité, et au grand étonnement des autres commentateurs présents, que le marché est bolsonariste. Quiconque a lu l'article jusqu'à présent conviendra qu'il a absolument raison. Mais le marché ne s'est pas contenté de passer le torchon à Jair Bolsonaro. Elle s'est toujours appuyée sur l'aide précieuse des grands médias, des programmes télévisés spécialisés, des grands journaux. Nous savons tous que des comportements comme celui d'Octávio Guedes sont l'exception plutôt que la règle. Il a certainement échappé aux directives générales de la chaîne pour les programmes en direct et n'a pas dû du tout plaire à Marinhos.
Il est vrai que les médias alternatifs, qui se sont multipliés avec l'avènement d'internet, ont un peu sauvé la récolte, mais il n'en est pas moins vrai que le peu de grand journalisme qui existait a été définitivement compromis avec la montée du néolibéralisme et néofascisme, dans une communion étrange seulement en apparence. S'il faut se débarrasser progressivement du terrorisme bolsonariste, c'est l'inverse qui doit se produire avec le terrorisme économique. Il va encore grandir et il n'aurait pas autant de succès sans l'aide de son partenaire habituel… un média au service du Brésil, pour quelques-uns.
*Léda Maria Paulani est maître de conférences à la FEA-USP. Auteur, entre autres livres, de Modernité et discours économique (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]
Initialement publié le journal GGN.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
