Par JOSÉ RICARDO FIGUEIREDO*
Le tribunal du travail supprime le droit des travailleurs à la défense du travail
Le Tribunal du travail a examiné des grèves illégales menées par des travailleurs d'entreprises publiques contre des privatisations annoncées, au motif que de telles grèves ne seraient pas de nature syndicale, mais de nature idéologique ou politique.
L’argument a une histoire. Pendant la dictature, les grèves étaient totalement interdites sous prétexte que toute grève serait politiquement orientée contre la paix sociale. Pendant et après la dictature, les grèves des fonctionnaires sont presque invariablement accusées de politique, malgré leur caractère strictement syndical, car elles s'opposent au pouvoir politique. Le Tribunal du travail assume et radicalise l'argument en interdisant les grèves contre les privatisations parce qu'elles n'auraient pas d'agenda syndical et seraient motivées idéologiquement ou politiquement.
Les syndicats de travailleurs répondent que l'histoire des privatisations déjà réalisées fait invariablement état de licenciements, de baisses de salaires et de pires conditions de travail. La grève contre les privatisations constitue donc en soi un programme syndical global.
Cette expérience syndicale des privatisations n’est pas fortuite. C'est un résultat nécessaire de la restructuration des budgets des entreprises avec les privatisations, comme je le résume dans article récemment publié sur le site la terre est ronde.
En tant qu'entreprise publique, l'entreprise doit équilibrer les revenus obtenus avec toutes les dépenses : rémunération du travail, paiements aux fournisseurs, paiements d'impôts et économies pour de nouveaux investissements ou des événements imprévus. La privatisation introduit un nouveau poste budgétaire, qui est la rémunération des actionnaires, le profit du capital. Pour rééquilibrer le budget avec la nouvelle dépense, les alternatives sont d'augmenter les revenus, en augmentant le prix de vos services ou produits, et de réduire les coûts, qu'ils soient de main d'œuvre, opérationnels, fiscaux ou d'investissement.
Les travailleurs subissent directement la réduction des coûts de main-d’œuvre sous forme de chômage et de baisse des salaires, ainsi que la réduction des coûts opérationnels sous forme de détérioration des conditions de travail. Il serait impossible de penser qu’une grande majorité des travailleurs du secteur public se mobiliseraient en faveur d’une grève si ce n’était pour des questions d’emploi, de salaires et de conditions de travail. Le tribunal du travail supprime le droit des travailleurs à la défense du travail, sous prétexte qu'ils n'ont pas le droit de faire grève pour des raisons politiques et idéologiques.
Oui, « la grève est politique ». Mais ce ne sont pas les travailleurs qui donnent à ces grèves un caractère politique ou idéologique. La privatisation des entreprises publiques est, de par son origine, ses moyens et ses fins, une action politique des dirigeants privatistes, fondée sur l'action idéologique de la presse privatiste. Ceux qui introduisent des aspects politiques et idéologiques ne sont pas les travailleurs, mais les militants de la privatisation, précisément leurs opposants à la grève. Les travailleurs tentent de se défendre, mais l'illégalité de la grève les prive de leur instrument le plus important.
Il y a une deuxième question problématique dans ces directives du tribunal du travail. Si ce n’est pas ce que l’on attend de la majorité des travailleurs de l’État, il est probable que certains des travailleurs mobilisés dans la grève aient une vision plus large de la privatisation, impliquant des préoccupations extra-syndicales, qui pourrait être considérée comme idéologique.
Le travailleur peut reconnaître, par exemple, que la privatisation sera préjudiciable à la population qui consomme les produits ou services, en augmentant les prix ou en réduisant la qualité, comme c'est le cas pour l'eau à Rio de Janeiro et l'électricité pour les habitants d'Acre et de São Paulo.
Ou bien vous pouvez comprendre que la privatisation sera nocive pour l’environnement, comme l’ont vu Mariana, Brumadinho et Maceió. Ou bien, elle peut dénoncer la privatisation comme étant néfaste à un projet de développement national, le pays se privant de la maîtrise de l'orientation stratégique de l'entreprise, au profit d'actionnaires privés.
Les préoccupations démocratiques envers les consommateurs et les motivations écologiques ou de développement national sont politiques et idéologiques. Il est donc probable qu’une partie des travailleurs mobilisés contre les privatisations ait des motivations qui peuvent être qualifiées de politiques et idéologiques. Dans quelle mesure cela enlèverait-il la légitimité de votre position en faveur de la grève ? Autrement dit, qu’est-ce qui justifie l’interdiction des grèves pour des raisons idéologiques ou politiques, réelles ou supposées ?
Par conséquent, l’interdiction des grèves contre les privatisations supprime le principal instrument de défense des droits du travail des travailleurs, et l’argument en faveur de cette interdiction supprime leur droit à l’expression politique par le biais de grèves, tandis que leurs opposants syndicaux, politiques et idéologiques agissent en toute liberté. Une telle interdiction viole les droits du travail et les droits démocratiques. Il s’agit d’une délibération politique et idéologique complètement à l’opposé de la Charte de 1988.
*José Ricardo Figueiredo Il est professeur retraité de la Faculté de génie mécanique de l'Unicamp. Auteur de Façons de voir la production au Brésil (Auteurs associés\EDUC) [https://amzn.to/40FsVgH]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
