Par RONALD LEÓN NÚÑEZ*

L'apparent et l'essentiel dans l'interprétation de la guerre contre le Paraguay

160 ans se sont écoulés depuis le début de guerre contre le Paraguay. La date du début, comme presque tous les aspects du conflit, reste l’objet de vives controverses. Compte tenu de l’influence du récit nationaliste, positiviste et militariste structuré autour de la théorie du grand homme, le poids des détails ne devrait pas surprendre.

S’il s’agit d’une analyse structurelle, qui implique d’interpréter des processus complexes avec une approche totalisante pour nous rapprocher de la définition de la nature de cette guerre, s’impliquer dans l’établissement de « dates exactes » n’est pas inutile, mais secondaire.

Expliquons mieux ce point. Le général Carl Von Clausewitz, théoricien des sciences militaires, a proposé que « la guerre n’est rien d’autre que la continuation de la politique par d’autres moyens ». Si l’on accepte cette définition, on comprendra que les guerres ne sont jamais des événements isolés et soudains, déconnectés des événements antérieurs de la sphère sociopolitique. « En guerre, écrit le soldat prussien, il faut commencer par considérer la nature de l'ensemble ; car ici, plus que dans tout autre sujet, la partie et le tout doivent toujours être pensés ensemble. Si seules l’étude et la clarification de la globalité permettent d’aller au-delà de l’apparent, l’effort pour réduire ce processus – nécessairement contradictoire et prolongé dans le temps jusqu’à une date – révèle une étroitesse intellectuelle.

Il est clair que, sur le plan politique, la question de la date répond à la nécessité d’établir historiquement quel était le « pays agresseur ». La propagande alliée et, plus tard, l'école libérale, attribuent cette responsabilité exclusivement au Paraguay. L’intention est évidemment de justifier le Traité de la Triple Alliance et la campagne militaire qui a suivi sur le sol paraguayen comme des mesures légitimes et inévitables pour défendre l’honneur national de leurs pays, entaché par l’attaque perfide d’une nation « barbare ».

Solano López a commencé les hostilités avec le Brésil et l'Argentine. C'est un fait. Cependant, l’isoler du contexte et de la dynamique générale des politiques antérieures, pour s’appuyer uniquement sur le critère de « qui a tiré le premier coup de feu », est un autre exemple du type de raisonnement superficiel que nous venons de critiquer.

L'élément déclencheur, du point de vue d'Assunção, fut la pénétration des troupes brésiliennes en Uruguay, alors gouverné par un parti proche du régime loppiste, qui commença le 12 octobre 1864. López, comme on le sait, avait explicitement averti Rio de Janeiro qu'un territoire l'invasion du pays de l'Est serait considérée comme une casus belli. Ce fait ne peut être omis. Le dictateur était convaincu que le contrôle de Montevideo par les deux plus grandes puissances régionales, en plus d'étrangler le commerce extérieur contrôlé par sa famille et une poignée de « citoyens-propriétaires », était un premier pas vers, dans un deuxième acte, la fin de la souveraineté paraguayenne. . et, avec lui, son propre régime.

Fort de ce raisonnement et mal informé, il décida d’attaquer le premier, comptant sur la convergence improbable d’une série de facteurs favorables qui ne se sont jamais produits. Solano López, soldat intempestif et médiocre, s'est trompé dans presque tous ses calculs politico-militaires, notamment dans ses premiers mouvements offensifs. Cependant, on ne peut pas dire que l’hypothèse selon laquelle l’indépendance de son pays – dans lequel il se considérait comme « l’État » – serait menacée en raison de l’alliance inhabituelle entre le Brésil et le Portugal qui a attaqué l’Uruguay n’avait aucun fondement récent ou historique.

La menace existait. La réaction du régime paraguayen est un autre débat. Par conséquent, si l'on considère la dynamique des événements, il semble correct de considérer que le fait décisif qui a placé la crise régionale à un point de non-retour s'est produit le 12 octobre 1864, lorsque la monarchie esclavagiste brésilienne, connaissant la potentielle réaction paraguayenne, poser ses bottes sur le terrain. Cela a scellé, en pratique, l'alliance militaire entre Rio de Janeiro, Buenos Aires et la faction du Colorado dirigée par le caudillo uruguayen Venâncio Flores contre le gouvernement du Parti Blanc. Le même qui, des mois plus tard, marcherait sur le Paraguay.

Si l’on analyse la crise régionale de 1863-64 sans omettre le rôle expansionniste et oppressif que, historiquement, Buenos Aires et les Portugais-Brésiliens ont joué sur le Paraguay, il n’est pas si difficile de comprendre que, même si Solano López a pris l’initiative militaire contre son puissant voisins, il l’a fait dans une situation défensive, avec une intention essentiellement préventive. Cette apparente contradiction consistait-elle plutôt à « attaquer en premier » pour gagner du temps et du terrain et ainsi créer un scénario – une négociation ? - plus avantageux.

Évidemment, personne ne sait ce que Solano López avait en tête. Cependant, l’hypothèse précédente est beaucoup plus plausible, compte tenu de la dynamique de l’ensemble, que le discours libéral sur le prétendu « Napoléon d’Argent », dont les plans expansionnistes incontrôlables l’ont amené à croire « …qu’il pourrait vaincre les nations voisines et conquérir des portions de leurs territoires. »[I]

L'essentiel

Cependant, insistons-nous, les éphémérides ne doivent pas tourner autour des éphémérides elles-mêmes. Il devrait surtout encourager le débat sur la nature de guerre de guasu, centre névralgique des principales interprétations historiographiques.

Du côté des gouvernements alliés, ce n’était pas une guerre juste. Il ne s’agissait pas, comme le prétendent la propagande libérale et comme le répètent ses héritiers actuels du monde universitaire et de la presse bourgeoise, de l’expiation civilisatrice d’un peuple barbare, brutalisé par un tyran, même si Solano López était, en fait, un dictateur.

L’essence de la guerre ne consistait pas non plus, comme le soutient l’aile gauche du révisionnisme, dans une confrontation épique entre une puissance industrielle et culturelle montante, avec des éléments « proto-socialistes », contre l’Empire britannique et ses fantoches, menés par un parti progressiste, Maréchal américaniste et anti-impérialiste, précurseur supposé de Fidel Castro, Salvador Allende ou Hugo Chávez.

Il a été démontré que, malgré la modernisation notable et les progrès techniques introduits dans le domaine des communications et dans le domaine militaire au cours de la décennie précédant le conflit, ni le Paraguay n'était une puissance économique, même par rapport à ses voisins, ni Solano López, représentant du l’oligarchie la plus puissante de l’histoire de ce pays, avait une pointe d’« anti-impérialisme » – une interprétation en fait scandaleusement anachronique. L’adhésion au culte de la personnalité de Solano López par presque toute la gauche paraguayenne n’implique aucun anti-impérialisme, mais plutôt le remplacement d’une perspective de classe par un nationalisme réactionnaire et rance.

Je soutiens que les interprétations traditionnelles du libéralisme et du révisionnisme et de leurs ramifications proposent des prémisses et des conclusions erronées sur la nature de cette guerre. Ils présupposent principalement des visions bourgeoises du monde de l’histoire, adaptées aux intérêts de l’une ou l’autre fraction des classes dominantes.

Ainsi, d’un côté, l’école (néo)libérale soutient les bourgeoisies gagnantes ; de l'autre, le soi-disant révisionnisme capitule devant la bourgeoisie du pays vaincu. Au point qu'au Paraguay, tant l'extrême droite du Colorado[Ii] tandis que la gauche réformiste et « démocrate-populaire » s’incline devant l’autel de l’oligarque Solano López.

Si les principales interprétations proposent des conclusions fausses, quel était alors le caractère de la guerre ? Pour répondre à cette question, il faut revenir à la maxime de Clausewitz : partir d'une analyse d'ensemble, de la politique préalable des belligérants, c'est-à-dire des intentions politiques qui, on le sait, contiennent toujours des intérêts matériels.

De ce point de vue, il est possible d’affirmer que la Triple Alliance a promu une guerre réactionnaire de conquête et d’extermination d’une petite nationalité pauvre et opprimée. Les faits sont irréfutables. Le Paraguay a perdu les deux tiers de sa population totale, une catastrophe démographique rarement vue dans l'histoire du monde ; elle fut occupée militairement jusqu'en 1879 ; il a enduré l'imposition d'une dette immorale à ses bourreaux jusqu'en 1942-43 ; perdu 40 % de son territoire ; et a été réduit, jusqu’à ce jour, au statut d’État satellite, non seulement des impérialismes hégémoniques des XIXe et XXe siècles, mais aussi des deux bourgeoisies régionales les plus puissantes. Le Paraguay a subi une défaite nationale aux proportions historiques. Rien ne pourrait être plus éloigné de la civilisation et de la liberté promises par les capitales alliées.

Certains auteurs libéraux en admettent les conséquences catastrophiques pour le pays vaincu. Cependant, ils ne tiennent pas pour responsable la politique de la Triple Alliance. Ils soutiennent que le débâcle était-ce dû à la dynamique de la guerre – à la « main invisible » de la guerre ? — et, de manière dégoûtante, ils suggèrent que le peuple paraguayen est responsable de son propre malheur, car, animalisé et tyrannisé, il n'a pas su se rendre aux envahisseurs.

Ce caractère de conquête et d’extermination ne dérive cependant pas, du moins pas exclusivement, de la dynamique imprévisible de toute guerre. Non : il est antérieur à elle. Elle était inscrite dans le Traité de la Triple Alliance lui-même — au début des hostilités —, qui établissait par avance le pillage et le partage territorial du vaincu, le prosternant définitivement. La dynamique militaire répond à cette politique générale.

En revanche, si l’on analyse la nature de la guerre du point de vue du Paraguay, compris comme nation historiquement opprimée, la conclusion est opposée : la résistance populaire à l’invasion alliée, qui a rapidement pris la dimension d’une guerre totale, a été une cause juste et donc une guerre juste. Et ce caractère est indépendant de la nature oligarchique et de la conduite militaire médiocre du régime de Solano López. La guerre juste, de la part des Paraguayens ordinaires, ne concerne pas l’individu Solano López, mais la défense du droit à l’autodétermination et, d’une certaine manière, de sa propre existence en tant que nation. C’est ce que la gauche nationaliste n’admet pas.

L’approche marxiste, au contraire, n’oublie jamais que, même si la défense de l’autodétermination avant et pendant les hostilités était un objectif commun de l’oligarchie loppiste et du peuple dépossédé, tous deux étaient confrontés à ce danger existentiel sur la base d’intérêts de classe opposés. Le défaut théorico-programmatique fondamental de la gauche nationaliste réside dans la négation de ce postulat, aussi fondamental que le précédent.

En ces termes, il est clair que la principale controverse politique concerne le courant libéral et tous ceux qui, d’une manière ou d’une autre, justifient ou atténuent l’essence conquérante de la Triple Alliance. Le problème, d’un point de vue marxiste, est que la critique de « l’histoire écrite par les vainqueurs » ne peut pas se faire en adhérant aux thèses révisionnistes, c’est-à-dire en capitulant devant le culte de la personnalité de Solano López ou des caudillos fédéraux argentins, représentants de une classe sectorielle aussi oligarchique que les libéraux de Rio da Prata.

Comprendre le passé pour transformer le présent

L’étude du passé ne doit pas être une fin en soi. Elle doit servir à comprendre et transformer le présent, à élucider les problèmes théoriques et historiques, en cherchant à formuler, avec rigueur, des réponses programmatiques appropriées aux fléaux des classes exploitées et, le cas échéant, des nations opprimées.

La guerre contre le Paraguay n’appartient donc pas à un passé mort, sans lien avec la réalité des XXe et XXIe siècles.

Selon nous, la victoire des Alliés a exacerbé une relation préexistante d’exploitation et d’oppression nationales. Les bourgeoisies brésilienne et argentine ont toujours considéré le Paraguay comme leur arrière-cour. De nombreux faits illustrent cette attitude. Dans le cas du Brésil, sans aller trop loin, rappelons qu'en 2022, l'ancien ministre de Bolsonaro, Paulo Guedes, avait déclaré que le Paraguay n'était rien d'autre qu'un État brésilien.[Iii]

Les entreprises de la classe dirigeante brésilienne pénètrent au Paraguay grâce à un commerce inégal[Iv]; la prolifération d'entreprises qui produisent avec des coûts d'impôt, d'énergie et de main-d'œuvre nuls ou très bas, profitant du « régime maquila » garanti par les gouvernements paraguayens[V]; de l'expansion effrénée de l'agro-industrie, contrôlée par des propriétaires d'origine brésilienne, au point qu'actuellement, on estime que 14% des titres fonciers au Paraguay appartiennent à ce que l'on appelle brasiguaios[Vi]. Dans des départements comme l'Alto Paraná et Canindeyú, qui bordent les États du Mato Grosso do Sul et du Paraná, la part de territoire aux mains de ces hommes d'affaires brésiliens est scandaleuse : respectivement 55 % et 60 %.

Pire encore, le Traité d’Itaipu, principal instrument juridico-économique de la domination brésilienne sur la petite république méditerranéenne, élimine tout signe de souveraineté énergétique de la part du partenaire le plus faible.[Vii]

L’étude critique de l’histoire, notamment celle de la guerre, est une base indispensable pour comprendre les problèmes urgents dans le contexte des dynamiques des relations de pouvoir entre les États du Cône Sud. Elle est aussi une condition pour étayer rigoureusement des questions plus profondes, comme celle de la guerre. besoin de réparations matérielles au Paraguay.

Dans la nation vaincue, où, bien entendu, cette guerre occupe une place centrale dans l’éducation et l’identité nationale, il est impératif de se débarrasser de toute approche nationaliste, de droite ou de gauche. L’exigence de défense du droit à l’autodétermination ne doit pas être confondue avec du chauvinisme ni justifier une animosité contre les frères et sœurs d’origine étrangère. La destruction du Paraguay a été l’œuvre des élites des pays alliés et non de leur peuple.

Parmi les classes ouvrières des pays vainqueurs, une étude de la guerre avec une perspective de classe renforcerait une perspective internationaliste, contribuant à la connaissance de la réalité du Paraguay et combattant ainsi de nombreux préjugés chauvins. Mais cela permettrait aussi de comprendre de manière beaucoup plus large les particularités historiques de ses formations socio-économiques, le caractère de ses classes dominantes et les singularités des processus de formation de ses États nationaux et la genèse de ses armées professionnelles, les mêmes qui répriment aujourd'hui les luttes ouvrières et sociales.

D'un autre côté — et c'est très important — une approche classiste et internationaliste du problème dans les pays vainqueurs serait d'une grande aide pour combattre consciemment, au quotidien, la vision xénophobe et raciste du Paraguay et des Paraguayens, promue par le les classes dominantes — ainsi que les classes moyennes « instruites ». Les stéréotypes et les expressions péjoratives ne manquent pas : les « paraguas », les « guarango », les « boliguayo », en Argentine ; le « muambeiro », le « cheval paraguayen », le « caboclo » et l'idée profondément enracinée selon laquelle le paraguayen est synonyme de contrefaçon et de mauvaise qualité, au Brésil.

Cet anniversaire devrait encourager, entre autres questions en suspens, à réfléchir sur la mesure dans laquelle cette xénophobie n'est pas enracinée dans l'intense propagande libérale, mitriste et monarchiste, selon laquelle le Paraguay aurait un peuple barbare, arriéré, racialement inférieur, qui devrait être civilisé...

Si l'étude de la guerre, avec l'approche que nous proposons, est fondamentale pour l'éducation politique des classes exploitées dans tous les pays qui y ont participé, on peut dire qu'elle est cruciale pour tous ceux qui, politiquement, cherchent à surmonter l'exploitation et l'oppression. . du capitalisme, car, comme l’enseigne le marxisme : « ceux qui oppriment les autres ne peuvent pas être libres ».

*Ronald Leon Núñez il est titulaire d'un doctorat en histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de La guerre contre le Paraguay en débat (Sundermann). [https://amzn.to/48sUSvJ]

Traduction: Marcos Margarido.

Initialement publié le Supplément culturel du journal ABC Color

notes

[I] Selon une citation de Luiz Octávio de Lima sur le site pro-Bolsonaro « Parallel Brazil » : voir ce lien.  

[Ii] Le Parti conservateur Colorado, qui a gouverné le Paraguay pendant plus de 70 ans et a été l’un des piliers de la dernière dictature militaire, a toujours utilisé la figure de López pour se légitimer historiquement.

[Iii] Regardez sur ce lien.

[Iv] Le Brésil est le principal partenaire commercial du Paraguay, représentant 28,5 % du total des transactions en 2022. Il est suivi par la Chine (18,3 %), l'Argentine (12,8 %), les États-Unis (6,9 %) et le Chili (4,8 %).

[V] Environ 72 % des entreprises soumises au régime des maquila au Paraguay sont brésiliennes. Regarder ce lien

[Vi] Regardez sur ce lien.

[Vii] Entre 1984 – année où Itaipu a commencé à fonctionner – et 2022, le Brésil a reçu 91 % de l’énergie totale produite par l’entreprise. Regarder sur ce lien.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER