Trump a besoin d'une guerre pour tenter d'obtenir sa réélection, mais une guerre qui ne fait pas allusion à la possibilité d'un nouveau Vietnam sans fin, une guerre exécutée par des "touches chirurgicales"
Par Flavio Aguiar*
Seuls les idiots, comme les idiots qui dirigent l'Itamaraty aujourd'hui, croient que l'assassinat de Qassem Suleimani aidera à combattre le terrorisme ou – pire encore – aidera à « protéger des vies américaines ». Eh bien, il y a une autre hypothèse pour répéter ce mantra : l'hypocrisie.
La décision d'autoriser l'assassinat de Donald Trump a trois cibles évidentes, en plus du mort : (1) bombarder son programme de destitution sur le front intérieur, le remplacer ou du moins le contrebalancer par le thème émotionnel d'une belligérance contre le « anti-américains » ; (2) procéder à la liquidation de ce que Trump considère de manière obsessionnelle comme « l'héritage de Barack Obama », y compris des choses allant de la proposition d'universaliser le système de santé publique à l'accord sur le programme nucléaire iranien ; (3) réaffirmer que les États-Unis gouvernent le monde et que Washington peut faire ce qu'il veut quand et où il veut.
Dans le sillage de ce troisième objectif est incluse la déclaration ultérieure absurde mais exacte de Trump selon laquelle, si l'Iran riposte, les États-Unis bombarderont 52 cibles dans ce pays, y compris son "héritage culturel", qui contrevient explicitement aux lois et conventions internationales. Dans ce cas, il y a un message spécial pour ses « alliés » européens, qui s'efforcent de placer des affiches anti-bombardement sur les toits des hôpitaux et des bâtiments de leur patrimoine historique. Le message est que l'administration actuelle à Washington ne se soucie pas des conventions de ce type, et autres.
On sait qu'il y a eu une réunion en Floride - de manière significative dans les locaux d'un terrain de golf, image de détente et de facilité à prendre des décisions aussi sérieuses - entre le président, le secrétaire d'État Mike Pompeo, la défense Mark Esper et le général Mark Milley, président des chefs d'état-major interarmées des forces armées du pays, avant la décision de meurtre. Le rôle joué là-bas par Esper et Milley n'est pas très connu. Pompeo est, avec le vice-président Mike Pence, l'un des leaders des "faucons bellicistes", bellicistes, militaristes, instigateurs de guerre), dans le jargon politique américain. On sait aussi que lors de cette rencontre plusieurs options ont été présentées au président, dont celle de l'assassinat.
Il y a des spéculations sur l'hypothèse selon laquelle d'autres conseillers de Trump ne croyaient pas qu'il était capable de prendre la décision qu'il a prise. On spécule également sur le rôle joué là-bas par son gendre Jared Kushner, considéré comme très proche du gouvernement israélien ; l'hypothèse n'est pas à exclure que le climat belliqueux renforcé par l'assassinat favorisera la position, aussi menacée que celle de Trump, de son allié Benyamin Netanyahu lors de la prochaine élection en Israël, prévue en mars.
Une autre spéculation prétend que même si la quasi-totalité des D'USINE de la Défense des États-Unis a été pris par surprise par la décision présidentielle monocratique, la CIA et le Pentagone ont immédiatement commencé à travailler fébrilement sur la meilleure façon de mener à bien l'entreprise, finissant par désigner le drone de l'aéroport de Bagdad comme la meilleure solution. .
Outre Suleiman, Abu Mahdi al-Muhandir, chef des milices paramilitaires irakiennes, et près d'une douzaine de gardes du corps sont morts dans l'attaque. Mais il s'agissait de « victimes collatérales » ; la cible était en effet le général iranien, quelque chose manifestement destiné à aiguiser la belligérance du régime de Téhéran. Pourquoi?
Parce que Trump a besoin d'une guerre pour tenter d'assurer sa réélection. Cependant, il convient de noter, pas n'importe quelle guerre. Il a besoin d'une « guerre contrôlée » qui ne laisse pas entrevoir la possibilité d'un nouveau Vietnam sans fin. En d'autres termes, c'est une guerre menée par des "touches chirurgicales", comme celle d'éliminer un général "dangereux" de l'ennemi, touches qui maintiennent l'impression/perception que Trump est au-dessus de la situation, la contrôlant souverainement .
Atteindra-t-il son objectif ? Il y a des doutes en cours de route. Ci-dessous, j'en énumère quelques-uns.
La décision d'assassinat a renforcé l'image belliqueuse du président, mais a accru l'isolement international de Washington. Si l'on fait abstraction des réactions géopolitiques crétines et hors de propos telles que celles d'Ernesto Araújo et de Jair Bolsonaro, la méfiance et la peur manifestées ou insinuées par divers dirigeants européens sont évidentes. Le nouveau responsable des relations internationales de l'Union européenne, l'Espagnol Josep Borrell, s'est empressé d'inviter le ministre des Affaires étrangères de l'Iran, Javad Zarif, à parler à Bruxelles, et tout indique qu'il acceptera l'invitation.
Si Netanyahu a réagi favorablement à l'assassinat, ce qui ne surprend personne, l'Arabie saoudite a eu une réaction plus prudente. Le "silence obséquieux", bien qu'évident, de la Suisse, qui représente les intérêts américains en Iran, du Japon, d'Oman, qui servent normalement aussi de canaux de communication entre Téhéran et Washington, est également expressif.
Les masses iraniennes et certains dirigeants - comme l'ayatollah Khamenei - peuvent crier à la "vengeance", mais Téhéran dispose d'un large éventail d'options politiques pour répondre à l'attaque américaine. Le premier a déjà fait surface, dicté par une décision audacieuse, mais prudemment formulée, qui peut sembler une contradiction, mais qui n'en est pas : l'Iran a annoncé qu'il ne suivrait plus les limites de l'accord nucléaire concernant l'enrichissement de l'uranium, une accord que, d'ailleurs, Trump avait déjà dénoncé (pour son obsession de « vaincre Obama » plus qu'autre chose), mais en même temps il déclarait qu'il poursuivrait « sa coopération avec l'Agence internationale de l'énergie atomique » de l'ONU. Pour le dire en petits chiffres, ou plutôt en grands mots : l'Iran a renforcé à la fois sa position de « force » au Moyen-Orient et son image de « dialogue » dans ce qui, malgré tout, reste le principal forum géopolitique mondial (l'ONU) .
Si Trump attaquait avec ses chevaliers sur l'échiquier, le premier mouvement iranien était un château défensif/offensif sur le même échiquier. D'autres options iraniennes n'excluent pas le choix de cibles militaires. Cependant, Téhéran ne mènerait guère une attaque frontale contre les forces américaines, en raison de la disparité de la puissance de guerre entre les deux pays, compte tenu du fait que les États-Unis disposent de milliers de soldats et d'une flotte navale considérable au Moyen-Orient.
L'Iran a également obtenu un avantage supplémentaire en Irak, où l'opposition à l'influence iranienne s'est en fait affaiblie après les assassinats de Suleiman et d'al-Muhandir. Le parlement irakien a adopté une motion appelant au retrait immédiat de toutes les troupes étrangères, y compris les XNUMX XNUMX soldats américains qui y sont stationnés. Dans une réaction très typique de sa mentalité et de ses obsessions, Trump a déclaré que les États-Unis ne retireraient leurs troupes que si l'Irak versait des milliards de dollars en compensation des investissements réalisés dans la base militaire américaine du pays. La déclaration de Trump favorise sa position auprès de ses électeurs financiers aux États-Unis, mais renforce l'image de la présence américaine dans la région comme une intervention extraterrestre. Subtilement, la Russie, la Chine, Bachar al-Assad et Erdogan font la fête.
Bien sûr : Washington pourrait toujours inciter Israël à attaquer le territoire iranien, mais la question demeure : Netanyahu aura-t-il la force de le faire, lui qui est tant contesté en interne, au point de devoir demander au parlement de voter en faveur de son « immunité ? ” ?
Bref, la décision de Trump a placé les États-Unis dans une sorte d'« impasse ». « Brete » : ce couloir de la mort où entrent les bœufs, à l'abattoir, pour être abattus. Il y a deux possibilités sur cette voie de non-retour : (a) la situation se complique et il perd l'élection ; (b) il mobilise des millions de croyants nord-américains et remporte les élections en novembre. Mais quelle victoire remportera-t-il ensuite ? Et sa défaite éventuelle, qu'apportera-t-elle ? Personne ne sait.
L'une des déclarations les plus énigmatiques de cet imbroglio est celle du général de brigade iranien Ali Fadavi. Selon lui, l'ambassade de Suisse à Téhéran aurait transmis un message des Etats-Unis au gouvernement iranien, contenant une demande : que la réponse iranienne soit "proportionnée à ce que nous avons fait". Bluffer? Mensonge? Vrai? Qu'est-ce que cela signifierait par "proportionnel" ? On ne sait. Mais dans le carnaval d'absurdités qu'est la politique étrangère de Trump, qui promet de sortir les États-Unis des guerres dans le monde et, en même temps, d'envoyer plus de troupes au Moyen-Orient, tout est possible. Jusqu'à ce que Téhéran joue son jeu de réélection. Après tout, Trump renforce également la « ligne dure » iranienne, contre Javad Zarif et le président Hassan Rohani.
*Flavio Aguiar est journaliste, écrivain et professeur retraité de littérature brésilienne à l'USP
