Par LÉONARD AVRITZER*
Il est possible d'être de droite et anti-impérialiste : une analyse des actions de Vladimir Poutine en Ukraine
Je commence cet article en disant que l'Ukraine a le droit d'être souveraine et que la guerre qui s'y déroule sera l'une des grandes tragédies historiques de ce siècle, qui se révèle déjà être un siècle d'anti-démocratie. Il y a maintenant un fort risque que cette caractéristique s'étende dans le sens de l'anti-souveraineté et du déni des droits des peuples à l'autodétermination.
Tout cela est en jeu alors que la Russie envahit l'Ukraine. Cependant, il convient de rappeler qu'il n'y a pas de saints dans cette histoire. Si Poutine est le plus grand méchant en déclarant une guerre totale à l'Ukraine et en attaquant ses plus grandes villes, l'Occident n'avait aucune raison de rompre avec toute la stabilité construite à partir du traité de Yalta, dans lequel Roosevelt et Churchill se sont mis d'accord sur une division des zones d'influence qui stabilité d'après-guerre. L'action de ce qu'on appelle l'Occident – artificiellement, comme le rappelle Edward Said – dans le but d'isoler la Russie à l'extrême est de l'Europe génère une catastrophe sans précédent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Je vois dans le champ de la gauche un groupe relativement large d'intellectuels faisant l'identification qu'être anti-occidental équivaut à être de gauche. Rien de plus faux. Et Vladimir Poutine semble en être la meilleure preuve. Il y a quelques années, l'historien américain Timothy Snyder a écrit un excellent livre presque sans répercussion au Brésil. Le livre, intitulé La route vers la non-liberté, commence par la description de la trajectoire d'un intellectuel russe méconnu du XXe siècle nommé Ivan Ilyin.
Peut-être assez malchanceux pour être né au mauvais siècle, Ilyin, qui a écrit un livre dans les années 1920 sur le rôle conservateur de la Russie dans l'ordre international, a proposé un régime politique qui célébrait trois éléments : la prévalence de la violence sur l'idée de loi ; la prévalence d'un leader fort ayant une relation mythique avec son peuple et, surtout, l'idée que la mondialisation est une conspiration (Snyder, 2018 : 16). Ilyin pourrait n'être qu'un autre auteur obscur dont les idées coïncident parfois avec des circonstances spécifiques, mais, comme nous le montre Snyder, Poutine tenait à le réhabiliter. Ilyin est décédé en Suisse dans les années 1950 et Poutine a fait en sorte que le corps soit transféré et enterré à Moscou en 2005.
En 2006, le dirigeant russe a cité Ilyin dans son discours à l'Assemblée parlementaire, et en 2010, lorsqu'il a expliqué pourquoi la Russie devrait défier l'Union européenne, Poutine l'a de nouveau cité. Nous avons donc la question qui compte pour analyser la crise actuelle : Poutine veut défier l'Union européenne et les États-Unis en utilisant une tradition russe d'extrême droite pour cette tâche.
Il convient également de mentionner ici l'étrange processus de transformation de l'OTAN par les grands médias en une institution de défense des droits et de la démocratie. S'il est le moins du monde douteux qu'il y ait une correspondance complète entre l'Occident et la démocratie, il n'est pas douteux que l'expansion de l'OTAN vers l'Est ait eu un effet démocratique. Au contraire, il semble clair que la Hongrie et la Pologne sont dans un processus franc de dé-démocratisation avec de fortes violations des droits des minorités et même une remise en question ouverte de l'idée des droits de l'homme, comme cela s'est produit récemment dans une décision de la Cour suprême polonaise. (https://www.ibanet.org/Rule-of-law-Polands-highest-court-challenges-primacy-of-EU-law).
Ainsi, nous avons en réalité un différend d'hégémonie territoriale entre l'OTAN et la Russie, dans lequel le peuple ukrainien subit un massacre, mené par un président qui pense que l'impact de ses discours sur les réseaux sociaux est plus important qu'il n'arrive à son peuple dans les villes bombardées.
Pendant ce temps, le rôle de l'OTAN et du Pentagone semble avoir définitivement changé : ce que l'on voit, ce sont de vieux généraux commentant sur les réseaux sociaux une guerre qu'ils n'étaient pas disposés à affronter. Ainsi, l'effondrement d'éléments centraux de l'alliance de la mondialisation néolibérale est évident : les réseaux sociaux et la grande presse semblent penser que la guerre est menée dans son propre domaine, tandis que la Russie avance dans la conquête des villes ukrainiennes en utilisant les schémas classiques de la guerre du siècle XX.
Ce chiffre minable est complété par le blocage de l'accès des banques russes aux opérations via Swift. Les mêmes États qui ont dérégulé les opérations financières sous le contrôle des banques centrales estiment que le blocage de ces opérations va changer le paysage, dans le monde des crypto-monnaies dans lequel trois des six plus grandes banques sont chinoises.
En fin de compte, la seule punition efficace que les Russes subiront pour cette guerre doit être la perte de contrôle de certaines équipes de football européennes. Le reste se limite au champ de la rétroaction entre les réseaux sociaux et les médias autoréférentiels.
Tout cela soulève la question de la fin de l'hégémonie américaine et de la manière dont elle se produira. Nous vivons un moment de la fin de l'empire américain et probablement de l'hégémonie mondiale anglo-saxonne qui a commencé en 1815. D'une part, au cours des vingt dernières années, nous avons vécu deux processus qui marquent cette fin. Les défaites militaires américaines dans les guerres que les États-Unis ont menées au Moyen-Orient témoignent de l'épuisement du concept d'armée à supériorité technologique permettant un faible engagement de personnel. Dans les deux cas, malgré la défaite rapide de l'ennemi, ce que les vieillards du Pentagone en service sur les réseaux sociaux exigent de Poutine, l'organisation ultérieure des vaincus a été ce qui a déterminé le résultat. Tout indique que les armées de la Russie et de la Chine n'opèrent pas dans cette logique.
Deuxièmement, la destruction de sa base industrielle et son remplacement par la financiarisation non régulée des entreprises de haute technologie contribuent à la perte de l'hégémonie américaine. C'est ce nouveau complexe, fruit d'un consensus à Washington et en Californie, qui semble mener la réaction à l'invasion de l'Ukraine. La question à laquelle il faudra répondre tout au long de la guerre d'Ukraine est de savoir comment la Chine, beaucoup plus prudente que la Russie, comprendra l'issue de cette guerre.
*Léonard Avritzer Il est professeur au Département de science politique de l'UFMG. Auteur, entre autres livres, de Impasses de la démocratie au Brésil (civilisation brésilienne).
