Par DANIEL FELDMANN*
L'accord tacite entre la Russie et les USA et la misère d'un certain « anti-impérialisme »
Il fut un temps après la Seconde Guerre mondiale où certains secteurs de la gauche critiquaient, avec raison, le fait que derrière les vœux réciproques de haine et de destruction entre les USA et l'URSS, il y avait une sorte d'accord tacite entre les deux puissances en leurs prétentions expansionnistes. Dans de nombreux cas, l'horizon de catastrophe projeté sur l'ennemi était extrêmement fonctionnel à la fois pour gagner ou imposer un soutien extérieur et, non des moindres, pour créer un climat « d'unité nationale » contre l'ennemi extérieur meurtrier afin d'élider les contradictions internes de l'extérieur. les deux pays.
Cela ne signifie pas, bien sûr, que le conflit n'était pas réel - il pourrait conduire le monde à la destruction nucléaire comme il l'est maintenant - ni que les États-Unis et l'URSS étaient la même chose et ni qu'ils ne s'imposaient pas de limites l'un à l'autre. . Mais, même pour cette raison, le leadership militaire incontesté de chacun dans le monde en situation de bipolarité était un atout très précieux pour que, avant le reste du monde, sa puissance économique, politique, militaire et même idéologique puisse être fortement accrue. .
Ce qui a été dit ci-dessus sert de devise (et juste une devise, car aujourd'hui le monde est évidemment différent dans plusieurs dimensions) pour réfléchir aux événements de ces derniers jours. Il est vrai que de tels événements ont consolidé une nouvelle "guerre froide" basée sur les actions des mêmes protagonistes de l'ancienne. D'une part, ce qui nous amène ici tient à une série d'événements et de conjonctures qui se déroulent depuis longtemps et qui ne sont pas maîtrisables (du moins pas totalement) par les acteurs en conflit en ce début d'année 2022 : une chute du prestige et de la puissance économique des États-Unis, essor économique de la Chine, réaffirmation géopolitique et militaire de la Russie, et en toile de fond, une crise permanente du capital elle aussi de longue date dont les conséquences sont loin d'être uniquement « économiques ».
Après les années 1990, où les États-Unis ont mené indemne le Système-monde (attirant ou du moins neutralisant la Russie et stimulant l'ouverture capitaliste de la Chine), une situation de relative incertitude s'est créée dans la géopolitique et dans le cadre des alliances du Système-monde. Monde capitaliste. Si jusqu'à récemment, l'ancien ordre de leadership absolu des États-Unis était déjà mort, mais qu'un nouvel ordre n'émergeait pas, il semble que maintenant quelque chose de nouveau devra s'installer. Bien sûr, les allégeances et les affinités étaient déjà établies auparavant : USA-Europe d'un côté et Chine-Russie de l'autre.
Cependant, maintenant une décision est prise. On ne peut plus hésiter ni rechercher des solutions de compromis. Ainsi, les alignements assumeront désormais la logique typique ami x ennemi de Carl Schmitt, se cristallisant sans ambiguïtés. Et si, comme nous l'avons dit, une telle décision était déjà une possibilité ouverte basée sur des dynamiques conjoncturelles et structurelles, les États-Unis et la Russie ont délibérément joué ces derniers mois un jeu de scène qui a permis à tous deux, au forceps, de consolider la nouvelle « guerre froide ». sous leur rôle, au moins sur le plan militaire.
Et d'où vient le rôle d'un certain « anti-impérialisme » de certaines parties de la gauche, allant de ceux qui refusent de condamner l'invasion russe de l'Ukraine dans les faits à ceux qui font des excuses ouvertes à Poutine ? Tout d'abord, beaucoup de ceux qui jurent les pieds joints d'être toujours du côté du peuple et des opprimés corroborent le fait qu'un pays de 45 millions d'habitants, absolument contre la volonté de son peuple, commence à vivre un avenir indéfini de violence et d'occupation militaire directe de Moscou (ou d'un gouvernement militaire fantoche local, ce qui reviendrait au même).
La critique de l'expansionnisme de l'OTAN en Europe de l'Est, utilisée comme une chèvre dans la salle pour la douceur accordée à Poutine, est un exemple typique de la façon dont quelque chose de vrai en soi peut servir de couverture à une position absolument fausse. Après tout, dans la vraie vie et non dans le domaine des discours éthérés « anti-impérialistes », ce qui est prétendu, c'est que le peuple ukrainien, s'il ne veut pas subir les impératifs militaires de Realpolitik de Poutine, doivent avoir les conditions pour revenir, à très court terme, sur les impératifs militaires de Realpolitik de l'Ouest. Comme si cela était à la portée des Ukrainiens, ou même comme si l'agression russe ne rendait pas les Ukrainiens encore plus dépendants de l'Occident, même après la trahison de l'OTAN. Le choix devient alors : « Vous Ukrainiens, pour ne pas être bombardés, tués et occupés, redessinez la géopolitique mondiale des dernières décennies ». C'est pas sérieux...
De plus, le jeu tacite entre Poutine et les États-Unis, contrairement au triomphalisme de beaucoup, n'a en rien affaibli l'impérialisme américain. Car c'est une chose d'observer le processus à long terme d'affaiblissement relatif des États-Unis. Une autre chose est la vérification du solde immédiat des jours en cours. Sauf changements spectaculaires à court terme, force est de constater que les États-Unis ont réussi à souder un leadership militaire encore plus prononcé et incontesté en Europe (de manière indépendante et même contre leur gré). Sinon, voyons. Depuis novembre, Poutine menace d'envahir l'Ukraine et quelle est la réponse de Biden ? Discours durs et menaces de sanctions, tout en donnant carte blanche à Poutine en réitérant qu'il n'interviendra pas. Ici, il est vrai que l'OTAN trahit l'Ukraine et c'est tout simplement démoralisant.
Mais l'invasion étant un fait accompli, l'OTAN sous direction américaine s'est rapidement précipitée pour acheminer davantage de troupes et de ressources vers l'Europe de l'Est. Plus important encore, la confrontation ouverte avec la Russie permet aux États-Unis de couper les prétentions d'indépendance militaire vis-à-vis de la France, ainsi que de saper l'importante projection économique allemande sur la Russie (le cas Nord Stream 2 est emblématique). Peu importe que ce processus ait été ou non subjectivement arrangé à l'avance entre les États-Unis et la Russie. Objectivement, en tout cas, il y a ici un accord tacite dans lequel Poutine remporte l'Ukraine comme un trophée et Biden force un réalignement de l'Europe autour de sa direction de l'OTAN.
Sans compter qu'avec une telle situation, Biden a renoué avec l'establishment républicain qui veut désormais se séparer de l'admirateur de Poutine, Donald Trump. Voici donc une autre aporie des « anti-impérialistes » : l'argument selon lequel tout ce qui affaiblit les États-Unis doit être soutenu, déjà assez maladroit, encourage une position qui réaffirme en pratique une bipolarité qui offre de nouvelles et précieuses cartes dans le trou pour… l'impérialisme américain.
Ce qui a été dit ci-dessus, en revanche, ne signifie pas que les États-Unis et/ou la Russie donneraient un «coup de maître». Les contradictions sont énormes et les marges de manœuvre sont très étroites, contrairement à l'expansion économique qui a contribué à renforcer les deux blocs antagonistes d'après-guerre. La crise du capital est aussi la crise du système-monde. A mesure que s'éloigne l'horizon des sociétés salariales, de la croissance économique continue, du progrès dans la vie, etc., la politisation du ressentiment social grandit, donnant naissance aux identitarismes nationalistes, xénophobes et d'extrême droite.
Un tel phénomène, qui semble aujourd'hui limité à l'Ukraine pour certains, s'observe partout, d'Ouest en Est. De tels nationalismes, loin de s'appuyer sur la vieille utopie du développement national et de l'intégration bénéfique de tous dans les circuits économiques, reposent directement sur une situation dans laquelle il est clair qu'il n'y a plus de place pour tout le monde et c'est précisément pour cette raison qu'ils suscitent tendances à l'autodérision et explosives.
De plus - et voici une autre différence cruciale par rapport à l'ancienne guerre froide - les puissances des deux blocs susmentionnés ont aujourd'hui un degré d'interdépendance mutuelle et d'interrelation économique au XXIe siècle qui n'existait tout simplement pas au siècle dernier. Ce problème – qui reflète le fait que le capital a déjà atteint un certain degré d'universalisation des forces productives (ici y compris le travail), du commerce et de la finance – ne peut en aucun cas être résolu par une nouvelle bipolarité. Car cela se heurte simplement à la nécessité pour les puissances de réussir dans le cadre d'un capitalisme qui ne supporte aucune autarcie économique réussie dans des blocs opposés. Même pour que les puissances militaires respectives se démarquent, il faut d'abord avoir un rayon d'action économique mondial.
Les sanctions entre la Russie et l'Europe, par exemple, risquent non seulement d'aggraver fortement la crise énergétique de cette dernière, mais aussi de priver la Russie d'une source de devises et de revenus précieux. Cette dernière est susceptible de devenir encore plus dépendante de la Chine, mais il est illusoire que la perte de l'Occident soit entièrement réparée par l'approfondissement des relations avec la Chine. Aussi parce que la Chine, dans un scénario éventuel où les sanctions économiques l'engloberaient également, ne peut pas non plus abdiquer des marchés occidentaux, surtout à un moment où le pays vise à sophistiquer le contenu technologique de ses exportations.
La croissance économique de la Chine n'a jamais été indépendante de la motorisation des bulles de consommation, de crédit et de capitaux fictifs en provenance de l'Occident. Or, en plus des effets de sa propre bulle immobilière fictive, une éventuelle réduction drastique des marchés en Occident serait la pelle à chaux dans le soi-disant « miracle chinois ». Tout comme, par exemple, de l'autre côté, geler les transactions financières de la Chine avec ses billions d'actifs et d'obligations d'État en dollars est le moyen le plus rapide et le plus sûr de détrôner les États-Unis en tant que patron de la monnaie de réserve mondiale. De plus, un blocus ou un protectionnisme intensifié par l'Occident pour les importations chinoises alimentera l'inflation et la perte de pouvoir d'achat dans leurs sociétés.
La contradiction est ici objective : la « démondialisation » économique peut peut-être apparaître à court terme comme une arme de défense et de combat économique, mais, au fond, la « démondialisation » n'est une option effectivement viable pour personne : les impératifs du capital comme sujet » comme le disait Marx, ne peut pas se conformer aux frontières de la nouvelle bipolarité, surtout quand ce même capital a une dynamique d'accumulation déjà très faible. C'est donc une « guerre froide » aussi au forceps dans cet autre sens : la géopolitique qui entend désormais briser le monde s'avère être une tentative de forcer une impasse économique.
Pour toutes ces raisons, le scénario qui apparaît ne peut qu'accroître les tensions face à la tâche de Sisyphe de gérer les crises internes et externes qui se déploient. Tout indique non pas un confinement, mais une accélération des processus de désintégration sociale et politique déjà en cours, qui tend certainement à renforcer les dispositifs de répression, de violence, de contrôle et de politisation de la haine des deux blocs en conflit. L'idée qu'il faille soutenir l'un des camps au nom d'une position « progressiste » est, au mieux, une illusion, et au pire, c'est cautionner l'impasse actuelle.
Une impasse qui apparaît directement dans le contorsionnisme idéologique et métaphysique avec lequel la gauche « anti-impérialiste » cherche à peindre en rose le bloc Chine-Russie. Et, dans le cas de l'Ukraine, la dénonciation d'un fait réel - l'action de groupes armés néonazis - se transforme en une accusation absurde contre l'ensemble du pays et sa population, qui a toutes les raisons de lutter contre l'agression de Poutine et le fait déjà donc ça. Le peuple ukrainien a-t-il tort de se battre ? Ou Poutine a-t-il encore raison quand, au nom de « l'unité nationale », il arrête des milliers de Russes qui protestent contre la guerre ? Étaient-ils tous des traîtres nationaux au service de l'OTAN ? Lorsque la destruction impériale de l'Ukraine par la Russie est saluée comme une victoire « contre le nazisme », l'Ukraine est projetée dans l'incarnation même du mal absolu. Avec cela, consciemment ou non, la gauche « anti-impérialiste » essaie de projeter sur ses ennemis tous les fantômes qui sont aussi les siens.
Par exemple, dans le récit apologétique pro-russe, tout se passe comme si la « dénazification » proposée par Poutine pouvait apporter autre chose que la barbarisation/fascistisation/nazification de l'Ukraine par d'autres moyens. Comment ne pas voir qu'une telle stratégie de Poutine ne peut que conduire à l'expansion d'une bataille mortelle et sans fin, dont le résultat ne peut être que le renforcement de la haine et le renforcement des mouvements et des milices d'extrême droite tant Ukrainiens que Russes ?[I]
De même, la tentative de dépeindre l'Ukraine comme un bloc d'extrême droite monolithique peut à peine masquer la minimisation ou la dissimulation du fait que Poutine est un grand allié de l'extrême droite européenne - et est toujours admiré par Bolsonaro et Trump - et que son gouvernement est éminemment réactionnaire. Et, plus fondamentalement encore, lorsque la dénonciation des crimes, hypocrisies et drames humains dont l'Occident est responsable sert d'alibi ou de circonstance atténuante à l'effondrement total de l'Ukraine, ce qui est amnistié ici, c'est précisément le processus en cours de barbarisation mondiale. « Les États-Unis ont dévasté l'Irak et maintenant personne ne devrait trop s'indigner si la Russie a dévasté l'Ukraine » : tel est devenu « l'argument » de cet étrange « anti-impérialisme ».
Ainsi, ce qui échappe à la critique, c'est précisément le fait que ce qui est en vue, c'est l'émergence de nouvelles Iraks/Ukraines à gonfler par la bipolarité même au sein de laquelle elle est censée être du « bon » côté, soutenant les forces « anti ». -impérialistes ». Ceci, alors que la discussion ne conduit pas à la falsification complète du caractère réel de l'expansionnisme de Poutine, qui a déjà lieu bien au-delà de «l'espace vital» de l'Empire russe, que Poutine aurait soi-disant des «droits historiques» à défendre. Qu'est-ce que « l'anti-impérialisme » pro-russe a à dire sur le soutien militaire de Poutine à Assad en Syrie qui a permis à ce dernier de provoquer l'extermination de centaines de milliers de civils, dont beaucoup ont été torturés à mort dans les prisons ? Cela alors que ce n'était pas l'aviation russe elle-même qui bombardait directement les hôpitaux et les immeubles résidentiels. [Ii]
La misère de « l'anti-impérialisme », ses tentatives de soutenir l'insoutenable, révèle des tendances qui en disent long sur certaines parties de la gauche au Brésil et à l'étranger aujourd'hui. Le caractère croisé, doctrinaire et anachronique des analyses se pare d'un prétendu marxisme « principaliste » qui trahit précisément le plus grand héritage de Marx, qui était d'analyser la réalité de manière immanente et de ne pas chercher à l'encadrer avec des concepts externes et étrangers aux objets sous-jacents. débat. A la limite, il est possible pour certains au nom du « léninisme orthodoxe » de faire l'apologie de Poutine alors même qu'il dit explicitement qu'il effacera « l'erreur » de Lénine d'avoir pris position pour l'autodétermination des peuples de la ancien Empire russe…
Cet état de fait suggère encore un dernier sens d'une « guerre froide » au forceps, désormais du point de vue d'une certaine gauche. Se plaçant idéologiquement dans l'un des champs disputés de la bipolarisation qui se fait jour, s'appropriant le cadre imposé par les dirigeants mondiaux actuels avec le nucléaire comme ultime horizon d'action, cette gauche croit désormais pouvoir simuler une puissance , une sorte de force artificielle. Un pouvoir simulé, forcé et substitutif puisqu'il est à l'envers de l'impuissance réelle de produire des idées et des pratiques qui ont un nord effectivement transformateur et émancipateur.
Pour ne pas être injuste, il faut dire que cette impuissance englobe en fait toute la gauche aujourd'hui. Il s'agit donc d'une tâche collective et non simple. Cependant, l'externalisation de cette tâche aux Poutines et Xi Jinping du monde est déjà un témoignage de son abandon.
*Daniel Feldman c'est pProfesseur au Département d'économie de l'Université fédérale de São Paulo (UNIFESP). Il est l'auteur, avec Fabio Luis Barbosa dos Santos de Le médecin et le monstre : une lecture du progressisme latino-américain et de ses contraires (Éditeur d'éléphant).
Références
Al-Shami, Leïla. L' « anti-impérialisme » des idiots. 14/4/2018. Disponible en https://leilashami.wordpress.com/2018/04/14/the-anti-imperialism-of-idiots/
Bilous, Taras. "Une lettre de Kiev à la gauche occidentale". 26/2/2022. Disponible en https://movimentorevista.com.br/2022/02/uma-carta-de-kiev-para-a-esquerda-ocidental/?fbclid=IwAR1bNdhJNulVfE_4uIxZqhgToS6KbR8VcibecIv16yrSTfzlmco_qvMQPWY
Coinash, Halya. « La crise de l'Ukraine orientale et la matrice 'fasciste'. Les dirigeants russes fomentent-ils des liens idéologiques avec certains partis européens d'extrême droite ? ». Dans: Al-Jazira. 17/4/2014. Disponible en https://www.aljazeera.com/opinions/2014/4/17/east-ukraine-crisis-and-the-fascist-matrix?fbclid=IwAR37FG2lhDUPXG4QEukMgdY2kRgpphEfhEHfNGXG6lPaRM-WrcUQf0fDiTs
Marcheur, Shaun. « Nous pouvons vous trouver n'importe où » : les escadrons de la mort tchétchènes qui traquent l'Europe. Dans: The Guardian, 21/9/2019. Disponible en https://www.theguardian.com/world/2019/sep/21/chechnya-death-squads-europe-ramzan-kadyrov
notes
[I] Comme le montre le bon texte de Taras Bilous, qui, de par son militantisme et ses liens familiaux, connaît bien les deux camps du conflit dans le Donbass, la propagande selon laquelle il s'agirait simplement d'une lutte entre « nazis ukrainiens » contre un « résistance populaire russe » est une complète distorsion. Non seulement cela ignore le fait qu'il y a des éléments fascistes et des attaques contre des civils des deux côtés, mais cela cache également le rôle que l'armée russe a joué depuis 2014 dans le conflit. Sur ce point, voir également Coinash (2014). De plus, qui, sain d'esprit, penserait que l'éventuelle domination future de la Russie sur l'Ukraine sera basée sur la « résistance populaire » ? Il s'agira certainement d'une répression venant à la fois de l'armée russe et des différentes milices contrôlées par Poutine. Preuve en est déjà le débarquement de troupes en Ukraine envoyées à la demande de Poutine par le dirigeant tchétchène Kadyrov, connu pour la pratique de la torture et la formation d'escadrons de la mort dans sa république. Voici un signe de ce à quoi les Ukrainiens peuvent s'attendre en tant que "résistance populaire". Voir à ce sujet Walker (2019).
[Ii] Pour une critique cinglante des positions d'une grande partie de la gauche occidentale face à la tragédie syrienne, voir le texte de Leila Al Shami (2018).
