Par JEAN-MARC VON DER WEID*
La confrontation entre l’État d’Israël et le peuple palestinien
De nombreuses personnes, diplômées ou non, ont déjà passé une Amazonie d’encre (métaphoriquement, bien sûr, plus personne n’écrit avec de l’encre) sous les angles les plus divers (militaire, politique, diplomatique, géopolitique, sociologique, historique,…). Les approches pro et anti-israéliennes, avec ou sans l’inclusion des États-Unis, ainsi que les approches pro et anti-Hamas ont tendance à dominer les messages. Une partie minoritaire de la gauche a condamné le Hamas et défendu la cause palestinienne et a été fustigée sur les réseaux.
Y a-t-il quelque chose de nouveau ou de différent présenté sur ce sujet ? Probablement pas, mais je vais prendre le risque d'en pleuvoir, sans avoir l'intention d'avoir une approche différente ou d'apporter de nouvelles informations. C'est dans la disposition des arguments que j'espère faire la différence et, surtout, dans l'évaluation des évolutions possibles.
Avant d'entrer dans le vif du sujet, je voudrais analyser quelques arguments que j'ai trouvés, plus ou moins explicites chez les défenseurs des actions du Hamas. En bref, ils peuvent être réduits à quelques phrases : (i) la fin justifie les moyens ; (ii) l'ennemi de mon ennemi est mon ami ; (iii) la violence des opprimés est justifiée par la violence des oppresseurs ; (iv) la guerre est la guerre.
Ces arguments concernent la définition du terrorisme dans ce débat. A gauche, personne ne discute de l’existence d’un terrorisme d’État appliqué par le gouvernement israélien ; Les faits parlent d'eux mêmes. Mais une partie de la gauche refuse de condamner le Hamas et de qualifier ses actions de terroristes. Les plus explicites défendent le droit du Hamas à massacrer des civils israéliens dans le cadre de sa stratégie politico-militaire, acceptant, à la limite, que cette action terroriste soit admissible dans le cadre de cette guerre inégale. D’autres se demandent si le terme terrorisme est applicable dans ce cas. Il s'agit selon moi d'une recherche d'une division en quatre par l'épaisseur d'un cheveu, autrement dit d'un jeu de mots pour masquer une position très impopulaire en faveur d'actes de violence contre des innocents.
Je pense que, sans ce carcan idéologique, les faits parleraient également d'eux-mêmes pour caractériser la violence du Hamas. Seul le négationniste le plus grossier et le plus cruel peut ignorer que le meurtre froid de plus d’un millier de civils israéliens, que ce soit à la rave, dans les kibboutz ou sur les routes et les villages, était un acte terroriste typique, dans n’importe quel dictionnaire politique auquel vous accédez.
Les arguments visant à minimiser les actes et les excès de (certains) Palestiniens irrités par des décennies de violence et d’oppression n’ont aucun sens compte tenu de l’ampleur du massacre. De toute évidence, ces morts ont été planifiées par la direction du Hamas et perpétrées par son personnel militaire. Il ne s’agit pas d’une « réaction viscérale », explicable par la sociologie et la psychologie, mais d’un acte préconçu ayant des objectifs politiques et surtout militaires.
Quel est l’objectif politique ? Indiquer à la population israélienne qu'elle est vulnérable et, ce faisant, affaiblir le gouvernement d'extrême droite de Benjamin Netanyahu. Du point de vue de la population israélienne, selon des sondages d'opinion que personne ne remet en question, la tactique a fonctionné et le Premier ministre a près de 80% de désapprobation. Mais alors quoi? Dans quelle mesure cet impact profite-t-il aux objectifs stratégiques du Hamas ? N'oubliez pas que le Hamas défend la liquidation de l'État d'Israël et qu'il est absolument impossible pour les citoyens israéliens, quelles que soient leurs positions politiques et idéologiques, d'accepter cette position, aussi inquiets et même déprimés qu'ils soient face à l'état de guerre. mettre fin au conflit avec les organisations palestiniennes.
Et l'objectif militaire ? Il est très clair que la force armée du Hamas, qui peut compter quelques milliers de combattants, n'a pas la puissance de vaincre l'armée israélienne, qui est non seulement bien mieux armée mais aussi beaucoup plus nombreuse. Le Hamas a provoqué les massacres de l'armée israélienne et s'est retiré dans le labyrinthe de ruelles et de tunnels de la bande de Gaza, où se rassemblent plus de deux millions de personnes.
Le gouvernement israélien a jusqu'à présent adopté une position de représailles punitives à travers des bombardements soi-disant chirurgicaux visant à détruire les infrastructures civiles et militaires du Hamas. Il s’agit d’une action de faible efficacité militaire et d’un coût politique élevé, puisque c’est la population civile qui paie le prix des bombardements. Abrités dans des tunnels, les militaires et les militants du Hamas se trouvent à plus de 50 mètres sous terre et peuvent attendre raisonnablement intacts qu’Israël réduise la partie nord de Gaza à un tas de décombres.
Le gouvernement israélien accuse le Hamas d'utiliser la population comme « bouclier humain » pour empêcher les bombardements et se dégage de toute responsabilité pour les pertes civiles causées par ses bombes. C’est exactement ce que fait le Hamas, mais l’objectif n’est pas d’empêcher les bombardements car, au cours des nombreuses années d’action de l’artillerie et de l’aviation israéliennes, cela ne s’est jamais produit. L’objectif est d’épuiser politiquement les forces armées israéliennes et cet objectif est largement atteint au niveau international.
Le gouvernement israélien sait que les bombardements ont un effet politique négatif et un maigre effet militaire, mais il n’a d’autre alternative que d’envahir la bande de Gaza. Cette décision semble avoir été prise dès les premiers jours de la crise, mais a été reportée pour plusieurs raisons. Le premier était l'ordre d'évacuer la population de la région nord, dans le but d'isoler les militants et les soldats du Hamas et de permettre des bombardements encore plus intenses.
Il existe une polémique autour des nouvelles bombes américaines acquises par Israël, qui seraient capables d'atteindre les tunnels les plus profonds. Quoi qu'il en soit, même en arrivant à ce point de destruction des infrastructures de protection du Hamas, l'impact sur tous les bâtiments de ce territoire fera honte au tas de décombres de Stalingrad. Et on estime qu’il restera encore près de 500 XNUMX civils palestiniens, hommes, femmes, enfants, personnes âgées et malades dans le futur.»personnela terre». Les bombardements qui ont précédé l'invasion terrestre seront un bain de sang et l'isolement politique et diplomatique d'Israël dans le monde s'aggravera.
Comme l’a déjà démontré l’exemple de Stalingrad, les combats au milieu des décombres d’une ville dévastée réduisent les avantages du combattant le plus équipé, empêchant par exemple l’action des véhicules blindés. Les combattants les plus mobiles sont favorisés, comme cela devrait être le cas des militants du Hamas empruntant les tunnels et, surtout, les plus féroces.
Malgré sa réputation de super force armée, l’armée israélienne ne dispose pas d’infanterie expérimentée dans ce combat de rues, de tunnels et de décombres et le niveau d’enthousiasme de sa jeunesse est certainement moins intense que ce que la presse occidentale appelle le « fanatisme » du Hamas. militants. Ce sera un autre bain de sang, incluant un contingent de soldats israéliens dans des proportions jamais vues dans leurs guerres précédentes.
Le Hamas pourrait également parier sur l’extension des combats, attirant ainsi les attaques du Hezbolah depuis le sud du Liban et l’ouest de la Syrie. Cela représenterait une augmentation considérable de la pression militaire sur les forces armées israéliennes, qui devraient combattre sur trois fronts.
Beaucoup de choses font encore l’objet de spéculations, y compris l’invasion de Gaza, après les conseils contraires de l’armée américaine, accompagnés de l’opposition publique de Biden, malgré tout son « soutien total » à Israël.
"Last but not least», il est nécessaire d’évaluer les impacts géopolitiques et diplomatiques de cette crise. Certains attribuent l'action du Hamas à un « stimulus » du gouvernement iranien, dont l'objectif serait d'éviter les accords négociés sous les auspices du gouvernement américain, entre Israël et l'Arabie Saoudite, qui isoleraient la position des ayatollahs. au Levant. En fait, les gouvernements ayant déjà des accords consolidés avec Israël, comme ceux de l’Égypte et de la Jordanie, se sont joints à ceux du Liban, de la Syrie, de la Turquie, de l’OUA (Organisation de l’unité africaine), de l’Arabie saoudite et des Émirats arabes unis, entre autres, pour condamner Israël. .
L'isolement d'Israël entraîne la diplomatie américaine dans le même trou, comme le montre le veto (un contre 12 et deux abstentions) au Conseil de sécurité de l'ONU. La proposition brésilienne de créer un couloir humanitaire était extrêmement habile et représentait une victoire politique spectaculaire pour le Brésil à la présidence du Conseil. Cette victoire est d'autant plus importante qu'elle révèle la structure décisionnelle obsolète du Conseil, avec des pouvoirs de veto attribués aux pays vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale (États-Unis, Russie, Angleterre, France et Chine).
Cette position anachronique est difficile à comprendre pour quiconque n’étudie pas l’histoire de l’ONU. Après tout, lorsque cette décision fut prise en 1945, ni la France ni la Chine ne pouvaient être considérées comme des forces victorieuses de la Seconde Guerre mondiale. Mais la crainte des États-Unis d’une expansion communiste dans les deux pays les a amenés à valoriser leur participation dans le cadre d’une politique de neutralisation, qui a fonctionné en Europe, mais pas en Asie. Le président Lula a réitéré ses critiques à l'égard de ce système, dépassé par l'évolution géopolitique, appelant à une redistribution des responsabilités en mettant davantage l'accent sur des forces comme l'Inde, le Japon, l'Indonésie, l'Afrique du Sud, l'Égypte, l'Allemagne, le Canada, le Mexique et le Brésil. L’absurdité du droit de veto était plus qu’évidente dans cet épisode.
Le débat le plus important dans cette crise doit être la recherche d’une solution à l’impasse dans laquelle nous vivons depuis près de 75 ans. Les résolutions de l’ONU définissant l’existence de deux États, représentant la nation israélienne et la nation palestinienne, sont si anciennes qu’elles doivent être révisées à la lumière des transformations survenues depuis. L’alternative d’un État laïc, unifiant les territoires actuellement en litige, avec des droits égaux pour les deux peuples, a été évoquée par certains analystes, mais est-elle possible dans ce contexte de trois générations de conflits ?
Le problème sous-jacent est à l’origine de la création de l’État d’Israël. Le mouvement sioniste, né sans grande expression à la fin du XIXe siècle, a pour principe le « droit » des Juifs à leur propre nation et à leur propre État, situés dans la région imprécisement définie comme la Palestine. Sur la base de cette idée, on a favorisé une migration de Juifs du monde entier, qui s’installaient dans des terres qui faisaient initialement partie de l’Empire Ottoman et, après la Première Guerre mondiale, sous le contrôle d’un « protectorat » britannique.
La mobilisation des ressources des Juifs de la diaspora, notamment des États-Unis et de l'Angleterre, l'achat de terres aux indigènes de Palestine ont permis la formation de colonies juives, les kibboutz. Avec la fin de la Seconde Guerre mondiale et l’impact politique de l’Holocauste favorisé par le nazisme, ce mouvement a pris beaucoup de force et les colonies se sont multipliées avec la migration des survivants, notamment en provenance des pays d’Europe de l’Est et de l’ex-Union soviétique. La pression en faveur de la reconnaissance du droit à une nation juive s'est accrue, y compris sur les territoires sous contrôle britannique, avec le recours au terrorisme par des organisations juives telles que la Hagana et le Likoud.
La décision de créer l’État juif, appelé Israël, a été prise sans tenir compte du fait que la population juive, qu’elle soit originaire de la région ou migrante d’autres régions, était bien inférieure à la population musulmane. La propagande pro-israélienne a falsifié cette réalité avec un récit absurde où des parcelles de terre achetées par des Juifs étaient présentées en contraste avec des espaces soi-disant vides. Dans ces espaces dits vides, plus de deux millions de non-Juifs ont vécu pendant des siècles, mais ils ont été déplacés manu militari, dans le cadre d’actions à caractère terroriste, dans les années qui ont immédiatement suivi la fondation d’Israël.
Poussée vers Gaza et le Liban, cette population est allée vivre dans des camps de réfugiés qui sont à l'origine d'un mouvement permanent de retour à ses racines territoriales. Ce mouvement d'occupation était stimulé par le nouvel État, avec des actions plus ou moins agressives, y compris des guerres qui ont conduit à l'expansion territoriale d'Israël, en prenant la Cisjordanie à la Jordanie, les hauteurs du Golan à la Syrie et des parties (plus petites) de l'Égypte et du Liban. . Dans ces territoires, les colonies juives s’étendaient et expulsaient de plus en plus de Palestiniens.
Le problème n’est pas seulement l’expansion des colonies et l’expulsion des non-juifs. Malgré les moments où les gouvernements israéliens cherchaient à conclure des accords pour garantir des espaces aux Palestiniens (Camp David, Oslo), l'idéologie dominante parmi les Israéliens était de plus en plus alignée sur le principe du droit inaliénable des Juifs sur ces terres. Ce principe a pour corollaire le nettoyage ethnique adopté par des gouvernements de plus en plus à droite en Israël.
Les non-juifs restants sur le territoire ont toujours été des citoyens de seconde zone, sans droits et hostiles aux segments les plus extrêmes du sionisme. Avec ce cadre de répartition de la population, il n’y a plus, dans le monde d’aujourd’hui, de place pour un État palestinien, dont l’embryon est la parodie d’une administration divisée entre la Cisjordanie et la bande de Gaza, avec des milliers de citoyens potentiels encore entassés dans des camps. aux frontières.
La stratégie d'Israël est le contrôle total de l'espace continu entre les frontières de l'Égypte, de la Syrie, de la Jordanie et du Liban et la mer Méditerranée. Pour y parvenir, il faudra expulser trois à quatre millions de personnes. Pour compléter ce tableau, nous ne pouvons oublier qu’Israël tend de plus en plus à devenir un État théocratique, gouverné par les normes religieuses. Comment pourraient-ils vivre avec une population non juive, dont la grande majorité est musulmane ?
En revanche, la population non juive, dont l’identité politique est définie par la recherche d’un État palestinien, ne peut pas vivre avec un État juif. La création d’un État palestinien nécessiterait le retrait massif des colons de Cisjordanie et d’autres parties du territoire.
La solution alternative à la création d'un État palestinien est la création d'un État laïc avec des droits égaux pour les défenseurs des différentes confessions, sans oublier qu'il existe encore diverses minorités chrétiennes. Mais alors que certains sont de plus en plus dominés par des fondamentalismes différents (la charia pour les uns et la Torah pour les autres), admettre un État laïc et coexister avec des croyances différentes devient une possibilité de plus en plus lointaine.
Tout cela indique que l’impasse se prolonge ad aeternum. Israël n'a pas les conditions politiques ni même militaires, malgré sa puissance, pour procéder au nettoyage ethnique qui lui permettrait d'avoir une frontière séparant les Juifs des autres. D’un autre côté, même si le Hamas ne bénéficie pas du soutien clair de la majorité des Palestiniens, notamment parce qu’il n’a pas organisé d’élections depuis sa victoire dans la bande de Gaza en 2006, il bénéficie d’un soutien suffisant, notamment parmi les jeunes.
Elle n’a aucune perspective d’une vie normale devant elle et vit sous l’oppression et la misère qui ont une cible claire, le gouvernement israélien, et un instrument de combat tout aussi clair, le Hamas. Israël peut détruire les infrastructures du Hamas et liquider ses dirigeants, mais tant que le sentiment de révolte persiste et tant qu'il y aura des États islamiques prêts à financer, tout cela pourra être reconstruit.
La question initiale de ce débat demeure : quelle est la limite éthique d’une guerre présentant ces caractéristiques ? Les massacres de civils, que ce soit par le Hamas ou par l’État israélien, ne devraient pas être acceptés, que ce soit par les Juifs ou les Palestiniens, mais ce qui est clair, c’est la prédominance de l’autojustification. Et certains transmettent leurs récits à un public mondial, conduisant à l’identification du bien contre le mal des deux côtés.
Soutenir le Hamas en tant que force antisioniste et antiaméricaine, oublier sa brutalité contre des civils non armés et son idéologie fondamentaliste est, à mon avis, une adhésion dangereuse à l'éthique, ou son absence, justifiant toute violence contre « l'ennemi », quel qu'il soit. c'est le cas, qu'il soit militaire ou civil. D’un autre côté, le soutien au gouvernement israélien dans son terrorisme d’État, touchant des millions de personnes avec une cruauté consciente, à travers des bombardements, des blocus de nourriture, d’eau, d’énergie et de médicaments, est le revers de la médaille, aggravé par le fait qu’il est bien plus puissant.
Dans cet imbroglio compliqué, l'attitude du gouvernement Lula consistant à défendre (résumant la proposition) un couloir humanitaire est tout à fait correcte et peut ouvrir une voie à explorer et à élargir, isolant l'extrémisme. Félicitations à notre diplomatie.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
