Par DURVAL SIQUEIRA SOBRAL*
La guerre en Ukraine est anti-impérialiste et frappe durement l'OTAN et les États-Unis
« J'ai écouté les déclarations du nouveau secrétaire général de l'OTAN, l'ancien Premier ministre de la Norvège. Quelle haine sur ton visage ! Quel effort incroyable pour mener une guerre d'extermination contre la Fédération de Russie. (Fidel Castro en 2014).
"Poutine fait ce que les États-Unis feraient si des troupes et des missiles russes étaient envoyés à Cuba." (Colonel Douglas McGregor, dans une entrevue avec Fox News).
Nous vivons un moment de mise à l'épreuve du rapport de forces consolidé dans les années 1990. Avec la fin de l'Union soviétique, une nouvelle période d'offensive néolibérale et de consolidation de l'hégémonie américaine a été inaugurée. L'OTAN – qui est née sous prétexte de défendre ses signataires d'une éventuelle agression de l'URSS – est restée très active. Ce traité de défense peut être interprété comme « l'arc d'alliances » international de la politique américaine.
Après la fin de l'URSS, l'Allemagne, les États-Unis, la France et l'Angleterre ont signé un engagement de ne pas avancer vers l'Europe de l'Est.[I]. Cet engagement a été rompu, avec plusieurs vagues d'adhésion au traité de défense et d'ingérence dans la région, mettant en lumière la guerre en Yougoslavie (1999) et plus récemment la crise ukrainienne (2014-2022).
Il est essentiel de réaliser que l'OTAN et les États-Unis ont agi dans plusieurs autres invasions et ingérences unilatérales, comme en Syrie, en Afghanistan, en Libye et en Irak. Sous les arguments les plus divers – et les plus faux –, les bombardements et les occupations militaires en Afrique du Nord et au Moyen-Orient étaient possibles.
L'avancée et la permanence de l'OTAN en Europe n'ont pas été accueillies sans protestations. Des pays comme la Serbie[Ii], Portugal[Iii], Allemagne[Iv], Islande[V], Ukraine[Vi], Grèce[Vii] et d'autres, à plusieurs reprises, ont enregistré des manifestations contre l'alliance militaire. Il est compréhensible qu'une partie des Européens comprennent que les actions de l'OTAN sont un risque d'escalade guerrière et de provocation irresponsable.
En ce sens, l'ancienne députée socialiste allemande, Diana Golze, a protesté contre les exercices militaires organisés en 2018, déclarant que « nous pensons que ce n'est pas le bon moment pour le déploiement de troupes à la frontière entre la Pologne et la Russie. Nous devons réfléchir à la manière de sortir de cette spirale d'escalade violente. Il doit y avoir une voie diplomatique, pas seulement des cliquetis de sabre.[Viii].
Toutes les guerres sont-elles identiques ?
Alors que les USA proclamaient être dans la « guerre contre le terrorisme » et contre la possession irakienne d'armes de destruction massive et d'armes chimiques, le temps a passé et l'ensemble de ces arguments est resté sans fondement, démontrant que les objectifs des opérations étaient, en réalité, vrai, autres. Au départ, une observation pertinente est de reconnaître que les guerres ne sont pas les mêmes. Ses motifs fondateurs, ses justifications, ses intérêts réels et les méthodes appliquées elles-mêmes, différencient un affrontement militaire d'un autre.
Par exemple, la doctrine de la « guerre totale » appliquée en Irak, avait pour principe le bombardement aveugle des régions civiles afin d'atteindre un degré profond de stress et de démoralisation, dans le but de rendre les tentatives de résistance irréalisables. Cette doctrine rappelle beaucoup la doctrine des « bombardements stratégiques »[Ix] largement appliqué pendant la Seconde Guerre mondiale, où les infrastructures civiles d'approvisionnement, de services, de transport, d'eau et d'électricité ont été emportées avec les villes et les cités.
Pour avoir un bilan des dernières actions OTAN-États-Unis, voyons le tableau suivant :
D'autre part, il est indéniable que l'action russe à ce jour a pour principe d'orienter ses actions[X]. Donner la priorité au bombardement des infrastructures militaires et tactiques, qui a eu pour effet un taux de létalité beaucoup plus doux que les actions des pays qui composent l'OTAN. Les raisons générales de cette ligne de conduite sont les suivantes : (1) les effets collatéraux d'un bombardement aveugle seraient désastreux pour un pays voisin, aggravant les ressentiments ; (2) Pour amener l'Ukraine à un statut neutre vis-à-vis de l'OTAN et la démilitariser, il n'est pas nécessaire de construire un siège sanglant ; (3) Ceux qui souhaitent le plus que le sang ukrainien soit versé, ce sont les États-Unis et l'OTAN, qui travaillent sur plusieurs fronts, que ce soit en incitant à une guérilla, en justifiant des sanctions et en augmentant la diffusion d'informations anti-russes. Sources : Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH) , Iraq Body Count, Wikileaks, Libye Body Count, Cour pénale internationale. * Il n'y a pas de différenciation claire.
Mais l'observation la plus pertinente est la suivante : la guerre en Ukraine est défensive et légitime. Si la Russie n'intervenait pas à ce moment-là, ce qui se passerait était la poursuite des violations des accords de Minsk (2014), avec l'agression de l'Ukraine contre la région du Donbass, en plus de l'augmentation de l'armement ukrainien via l'US-OTAN. À son tour, le gouvernement Zelensky persisterait en élevant le niveau de risque en Europe de l'Est, et pourrait même installer des systèmes d'attaque directe contre la Russie. Par conséquent, la Russie perce un encerclement et redessine les limites de l'action de l'impérialisme.
Oui, il le fait de force, quels autres moyens lui reste-t-il ? Appeler à la paix dans l'abstrait ou condamner l'action russe sur la seule base du droit international et des droits de l'homme, c'est aborder la question de manière précaire et simple. De plus, c'est une approche très pratique de la ligne de l'OTAN. Au fait, où étaient les condamnations, les sanctions et la médiatisation des attentats illégitimes qui ont eu lieu cette année en Somalie, au Yémen et en Syrie ?[xi] Où étaient ces questions lorsque les États-Unis ont assassiné le général Qasem Soleimani (2020) et lancé 59 missiles Tomahawk (2018) contre le gouvernement en Syrie ?
L'OTAN et les États-Unis arment-ils et organisent-ils les nazis ukrainiens ?
Le sénateur démocrate Bob Menendez a récemment soumis une proposition d'aide financière de 500 millions de dollars. [xii] l'Ukraine, en vue d'aider le pays à acquérir des armes et du matériel. Interrogé par les journalistes sur les mécanismes de contrôle et de surveillance des équipements militaires achetés grâce à cette aide, le sénateur s'est montré indifférent. De son côté, la sénatrice Jeanne Shaheen, également du Parti démocrate, a confirmé qu'« ils n'envisagent rien de tout cela en ce moment ».
Il s'avère que l'absence de contrôle de cette aide est une politique consciente et délibérée, afin que ces armes parviennent aux mains des milices nazies ukrainiennes. En évidence, la milice nazie la plus pertinente est le bataillon Azov, qui a été intégré à l'organisation de défense nationale ukrainienne.
L'un des anciens chefs les plus éminents du bataillon Azov est Andriy Biletsky. Qui a été député (2014-2019) du parti « Assembleia Social-Nacional ». Son parti s'est engagé à interdire les relations interraciales et à "préparer l'Ukraine à une nouvelle expansion et à lutter pour la libération de toute la race blanche de la domination du capital spéculatif internationaliste".[xiii].
La coopération entre les nazis américains et ukrainiens remonte à quelques décennies. Les liens ont été renforcés avec le bras de pression de l'Organisation des nationalistes ukrainiens [OUN] aux États-Unis, dans laquelle ses dirigeants ont le collaborationniste Stepan Bandera comme héros.[Xiv], un Ukrainien qui a aidé l'occupation nazie de l'Ukraine en 1941.
Depuis lors, les États-Unis ont renforcé leurs relations avec les organisations nazies les plus diverses de la région. Comme ce fut le cas avec l'apparition de l'ancien sénateur John Maccain lors d'un rassemblement du parti Svoboda. Ainsi que la rencontre de la sous-secrétaire d'Etat Victoria Nulland avec les dirigeants de Svoboda. Il ne s'agit donc pas d'une position de « fermer les yeux » de la part des États-Unis, mais d'une posture de collaboration active, où ses dirigeants conspirent et conçoivent des actions.
Enfin, depuis 2014, l'Ukraine et les États-Unis votent contre une résolution de l'ONU condamnant le nazisme.[xv]
Le gouvernement Zelensky coopère-t-il activement avec le nazisme ukrainien ?
Il est important de se rappeler que l'Ukraine a joué un rôle de premier plan dans sa collaboration avec les nazis allemands. L'OUN existait depuis les années 1920 et était une organisation civile qui soutenait la formation de la 14e division Waffen SS.[Xvi], une division paramilitaire composée d'Ukrainiens et commandée par des Allemands, qui a aidé à identifier, rechercher et assassiner des Juifs, des Polonais, des Tziganes, des communistes et autres. Actuellement, l'OUN a des liens avec le parti Svoboda.[xvii]. Des images emblématiques ont été enregistrées, comme le défilé de Stanyslaviv (1942), où des civils ukrainiens ont accueilli l'armée et les autorités nazies.
Il est possible d'affirmer que le gouvernement Zelensky coopère activement avec les organisations nazies de la région. Qu'il s'agisse de reconnaître et de glorifier les collaborateurs nazis[xviii], intégrant le bataillon Azov à la défense nationale[xix] ou décerner des médailles aux dirigeants des organisations nazies[xx]. Bientôt, le gouvernement de Zelensky a aidé à réhabiliter le nazisme en Ukraine.
Pourtant, cet élément a été peu abordé et exploré, que ce soit dans les réflexions de la gauche ou dans la couverture des médias grand public. Évidemment, si cet élément était correctement exploré dans l'actualité, nous aurions une impression générale différente de ce qu'est la « pauvre Ukraine ».
Le rapport de forces international est-il « mis à l'épreuve » ?
Trois éléments ressortent, qui en ce moment peuvent avoir un impact très pertinent sur ce conflit :
La question militaire : le « terrain militaire » est activé, il prend rapidement une importance décisive. Qui sera le vainqueur? Comment la Russie entend-elle mener cette guerre ? Les objectifs de briser l'infrastructure militaire de l'Ukraine et de dénazifier la région peuvent être atteints dans quel délai ? L'Occident pourra-t-il organiser une réaction douloureuse contre la Russie ? En bref, la Russie pourra-t-elle faire plier le gouvernement fantoche de l'Ukraine ?
Les effets des sanctions : la plupart des grandes économies occidentales ont organisé plusieurs séries de sanctions économiques contre la Russie. Ce qui a été observé, c'est que la Russie s'est partiellement préparée à ce moment, transférant une partie de ses fonds vers des «lieux» où les sanctions ne peuvent pas s'appliquer, entre autres mesures préventives. Cependant, à long terme ? Quels sont les effets des sanctions ? Ces sanctions peuvent-elles ébranler l'ordre économique mondial ? Affecter la puissance du dollar? Ce sont des problèmes à observer et à surveiller.
La guerre de l'information : une vaste campagne de désinformation sur la guerre a été lancée, de fausses nouvelles sophistiquées et farfelues sont propagées à un rythme épouvantable. Quelques jours plus tard, ils sont niés, mais leurs effets sont déjà réalisés. Cette guerre informationnelle a pour paramètre de placer la Russie comme "le mal" ou "le méchant", à l'instar de l'article ridicule de l'avocat Nelson Williams dans lequel il affirme que Poutine est la fusion de tous les méchants des comics Marvel et DC, une pauvreté de terrible récit[Xxi]. Les principaux effets secondaires ont été : (a) L'appréciation irrationnelle, émotionnelle et disproportionnée des faits ; (b) Solidarité sélective, où il est clair que la vie des Ukrainiens vaut bien plus que celle des Libyens, des Palestiniens, des Syriens, des Irakiens, des Somaliens, des Yéménites, des Afghans[xxii]; (c) Censure des médias russes tels que RT, Sputnik et autres.
Il est important de souligner que la guerre informationnelle vise aussi à toucher la gauche brésilienne, où le PSTU et le MES (courant interne du PSOL), ainsi que les mandats de Fernanda Melchionna[xxiii] et Samia Bonfim[xxiv] déjà assumé une narration pro-OTAN des faits, atteignant la hauteur de Luciana Genro, députée d'État du Rio Grande do Sul, propageant de fausses nouvelles dans leurs réseaux[xxv], ce qui n'est pas surprenant, étant donné que Luciana Genro[xxvi] a déclaré son soutien au coup d'État en Ukraine en 2014.
Comment les révolutionnaires doivent-ils se positionner ?
Il s'agit d'une situation complexe, où il est facile de se limiter à des énoncés de principes généraux plutôt qu'à l'analyse d'une situation concrète. Traditionnellement, les forces de gauche et révolutionnaires sont en faveur de la paix et de l'autodétermination des peuples. Mais les révolutionnaires doivent aussi connaître les intérêts de l'impérialisme américain. La paix et la lutte contre la guerre ne sont pas des principes inflexibles et immuables. Dès lors, la ligne politique et les mots d'ordre sont remplis par l'analyse d'une situation, et non par des principes directeurs préétablis. Les principes et instruments d'analyse servent à évaluer la situation, aident à résoudre le problème et indiquent le chemin, ils aident à faire naître une solution. Ils ne produisent pas la solution unilatéralement.
Sur le soutien ou non aux guerres, Lénine réfléchit : « Le marxisme en déduit l'acceptation de la défense de la patrie dans les guerres, par exemple, dans la Grande Révolution française, ou dans les guerres de Garibaldi en Europe, et le renoncement à la défense de la patrie dans l'impérialisme. guerre de 1914-1916, à partir d'une analyse des particularités historiques concrètes de chaque guerre, et jamais à partir d'un certain « principe général » ou d'un point quelconque d'un programme. Lénine dans "La révolution socialiste et le droit des nations à l'autodétermination", 1916.
Quant à la question de l'autodétermination des peuples, Lénine a également souligné que : « La reconnaissance par le Parti social-démocrate du droit de toutes les nationalités à l'autodétermination ne signifie nullement que les social-démocrates renoncent à une évaluation indépendante de l'opportunité de séparer l'État d'une nation ou d'une autre dans chaque cas concret. Au contraire, la social-démocratie doit faire son évaluation indépendante, en tenant compte des conditions du développement capitaliste et de l'oppression des prolétaires des différentes nations par la bourgeoisie unie de toutes les nationalités, ainsi que des tâches générales de la démocratie, avant tout, les intérêts de la lutte de classe prolétarienne pour le socialisme », Lénine, dans « Thèses sur le problème national », 1913.
La conclusion à laquelle on parvient est la suivante : les guerres peuvent effectivement jouer un rôle progressiste. L'historien pertinent Edward Carr a souligné que la position de Karl Marx et Engels face aux guerres révolutionnaires de 1815-1845 était d'une évaluation positive de ces conflits : « Les révolutionnaires français ont établi une distinction claire entre les guerres de libération pour libérer les peuples de le domaine et les guerres de conquête pour soumettre les peuples à la domination monarchique ; et ils approuvaient le premier avec autant d'enthousiasme qu'ils condamnaient le second. Aucune objection n'a été soulevée à la guerre elle-même, ou même à "l'agression" dans le sens populaire d'être le premier à déclencher une guerre. Le critère était de savoir si la guerre était menée au nom de « peuples » ou de « nations » ou au nom d'autocrates. Edward Carr, "L'attitude marxiste envers la guerre" dans Histoire de la Russie soviétique, vol. dix.
Les révolutionnaires sont habitués à reconnaître le caractère progressiste de l'affrontement guerrier face aux guerres de libération nationale et aux guerres civiles révolutionnaires. Cependant, face à une nouvelle réalité mondiale, ils devront s'habituer à analyser les guerres préventives défensives, qui ne sont pas nécessairement menées par des forces révolutionnaires. Si nous vivons dans une situation créée par l'hégémonie américaine, pourquoi n'y aurait-il pas de guerres défensives ? Si l'hégémonie américaine est en crise pourquoi n'y aurait-il pas des guerres préventives défensives qui visent à percer son offensive restauratrice[xxvii]?
Une guerre inter-impérialiste ?
À ce stade, il nous appartient de comprendre quel conflit anime la situation internationale. Un conflit inter-impérialiste ? Un conflit anti-impérialiste ?
Comprenant que la guerre en Ukraine est inter-impérialiste, les forces révolutionnaires devraient logiquement exhorter les travailleurs à boycotter le conflit et socialiser sur le front, en plus de dénoncer que l'action militaire est une action oppressive et exploitante. Ils devraient par la suite s'agiter pour que le rachat soit nécessaire et à l'ordre du jour.
Au Brésil, cette ligne se matérialise, grosso modo, principalement dans les slogans « Ni Poutine, ni OTAN, pour la révolution » et leurs synonymes… Comme il est confortable d'élever cette ligne d'action. Ce qui est triste, c'est de se rendre compte que son confort recoupe également son inapplicabilité à la situation réelle. Les travailleurs russes et ukrainiens ont-ils traversé des processus de maturation de leur conscience de classe ? Sont-ils en quelque sorte organisés par les forces révolutionnaires ? Y a-t-il une crise révolutionnaire au sein de l'État ukrainien et de l'État russe ? La réponse est non.
Cette ligne de conduite a également un autre défaut (pour ainsi dire) en mettant la réaction russe sur un pied d'égalité avec la provocation de l'OTAN. Dans cette marche, toute réaction aux provocations impérialistes serait d'emblée illégitime et condamnable. Et si la Colombie (qui a un gouvernement fantoche) était envahie par le Brésil ou le Venezuela, dans le but d'empêcher un harcèlement encore plus grand de l'OTAN dans notre région, serions-nous des impérialistes ? Sous-impérialistes ?
Le bilan final de cette ligne (en plus de ne pas déboucher sur des actions concrètes) est anti-populaire. Eh bien, cela délégitime la réaction légitime, qui aide indirectement les États-Unis et l'OTAN. Des lignes similaires ont été soulevées lorsque les courants de gauche et trotskystes brésiliens ont propagé le slogan "Fora Assad, Fora Putin e EUA" dans la guerre syrienne (2011) et lorsqu'ils ont retiré les fameux "Fora Todos" alors qu'un coup d'État était en cours au Brésil (2016).
On pourrait dire que la bourgeoisie russe a un intérêt dans cette guerre, dans les richesses de l'Ukraine et dans la région du Donbass. Évidemment oui, ou pensons-nous que la bourgeoisie russe va regarder les bras croisés dans les ressources naturelles de l'Ukraine ?
Tout phénomène politique de lutte des classes est l'expression d'une synthèse, dans ses sous-couches d'intérêts/déterminations secondaires et conflictuelles. Maintenant, imaginons un phénomène politique international, combien de variables et de contradictions le constituent ?
La question à évaluer ici est la suivante : cette « ambition » de la bourgeoisie russe a-t-elle été déterminante dans le déclenchement du conflit ?
Ce n'est pas à quoi ça ressemble. Surtout parce que la bourgeoisie russe est sévèrement pénalisée et isolée avec la guerre.
La guerre en Ukraine peut englober une séquence d'intérêts de la bourgeoisie russe et des travailleurs russes. Pourquoi? Car jusqu'à présent, sa synthèse a été la défense de la sécurité et de la souveraineté de la Russie. En ces termes, l'unité de leurs classes sociales est possible, même si les luttes entre classes (ouvriers contre bourgeois) sont latentes et constantes. Pour rappeler un exemple, ce serait le Front uni anti-japonais, dans lequel le Parti communiste chinois a scellé une alliance basée sur l'unité-lutte avec le Kuomitang, pour faire face à l'impérialisme japonais.
En ce sens, ce n'est pas un hasard si le plus grand parti d'opposition à Poutine, le Parti communiste de la Fédération de Russie, soutient l'action[xxviii][xxix]. Dans l'ordre, il est tout à fait clair que l'unité des classes antagonistes et de leurs organisations ne se produit pas au hasard, la défense de l'intégrité nationale russe est clairement menacée, ce qui affecte l'existence et la reproduction des deux classes.
Qu'est-ce qui est vraiment en jeu en Ukraine en ce moment ?
Ce qui est en jeu, c'est la viabilité d'un monde multipolaire et la limitation de l'action de l'impérialisme. Nous assistons au conflit le plus pertinent depuis la fin de l'URSS. Nous sommes face à une guerre anti-impérialiste et dans ce cas, puisque les forces révolutionnaires ne mènent pas le conflit, il nous appartient d'appliquer une politique de soutien critique à l'action russe.
En quoi consiste le support critique ? Elle consiste à reconnaître les motifs et la légitimité de la réponse russe, sans se subordonner à la vision de la situation du gouvernement Poutine. Contester l'appréciation des faits et hisser les drapeaux/mots d'ordre, qui s'accumulent en faveur de la classe ouvrière et usent l'impérialisme. Dans ce contexte, la base de cette ligne devrait répondre aux déclarations suivantes : (i) La guerre est motivée par l'action impérialiste des États-Unis et de l'OTAN ; (ii) Il faut reconnaître que le gouvernement Zelensky est une marionnette impérialiste et un collaborateur du nazisme ; (iii) Le combat et l'affaiblissement des organisations nazies en Ukraine sont positifs.
Nous devons soutenir de manière critique l'action russe, agiter et défendre l'autonomie des républiques de Lougansk et de Donetsky, rejeter les sanctions contre la Russie et les républiques, dénoncer la campagne d'encerclement de l'OTAN et la montée nazie. Théoriquement, un cessez-le-feu tenant compte des exigences ci-dessus serait positif, mais en pratique, il faut savoir qu'il a peu de chances d'être atteint.
Un monde plus contradictoire, avec plus de variables, saturé de crises et avec une OTAN au point mort, nous intéresse. Un monde plus proche de cela est un monde plus fécond pour l'action révolutionnaire. Un monde dans ces conditions nous donnera plus d'opportunités d'agir, il permettra aussi aux pays qui se positionnent à l'encontre des intérêts américains d'avoir plus de chances de survivre.
Une défaite de l'OTAN et des États-Unis en Europe de l'Est ouvrira davantage de possibilités d'action pour les travailleurs et les luttes de libération nationale. En ce sens, il ne fait aucun doute qu'actuellement, la guerre en Ukraine est anti-impérialiste et frappe durement l'OTAN et les États-Unis.
*Durval Siqueira Sobral, avocat, est membre de la Consultation Populaire et de la Remontée Populaire des Jeunes.
notes
[I] Récemment, un document secret a été mis au jour, prouvant qu'en fait les États-Unis, la France, l'Angleterre et l'Allemagne se sont engagés à ne pas s'étendre à l'Europe de l'Est : https://actualidad.rt.com/actualidad/420506-documento-confirmar-otan -développer-ça
[Ii] https://www.islamtimes.org/en/news/785011/serbia-anti-nato-protest-held-on-20th-anniv-of-bombing
[Iii] https://www.dreamstime.com/stock-image-anti-nato-protests-lisbon-image17109331
[Iv] https://www.dw.com/en/germans-protest-us-military-movements-outside-berlin/a-43990723
[V] https://www.nato.int/cps/en/natohq/declassified_162083.htm
[Vi] https://www.theguardian.com/world/2006/jun/12/ukraine.russia
[Vii] https://www.euronews.com/2020/10/06/protesters-hold-anti-nato-rally-in-greece
[Viii] https://sputniknews.com/20180531/germany-us-troops-eastern-europe-1064981609.html
[Ix] https://stringfixer.com/pt/Strategic_bombing
[X] Je recommande fortement la lecture de ce rapport où les responsables américains et les informateurs reconnaissent la direction des actions russes : https://www.newsweek.com/putins-bombers-could-devastate-ukraine-hes-holding-back-heres-why- 1690494
[xi] https://www.brasildefato.com.br/2022/02/25/guerras-pelo-mundo-siria-somalia-e-iemen-tambem-sofreram-ataques-aereos-nos-ultimos-dias
[xii] https://theintercept.com/2022/02/18/ukraine-weapons-neo-nazis-bob-menendez/
[xiii]https://web.archive.org/web/20210622074335/https://www.bbc.com/russian/international/2014/07/140716_ukraine_swedish_sniper
[Xiv] https://fpif.org/seven-decades-nazi-collaboration-americas-dirty-little-ukraine-secret/
[xv] https://www.un.org/press/en/2021/ga12396.doc.htm
[Xvi] https://weaponsandwarfare.com/2016/03/17/the-galician-division/
[xvii] https://fpif.org/seven-decades-nazi-collaboration-americas-dirty-little-ukraine-secret/
[xviii] https://www.abrilabril.pt/internacional/ucrania-volta-assinalar-aniversario-do-nascimento-do-fascista-bandera
[xix] https://www.aljazeera.com/news/2022/3/1/who-are-the-azov-regiment
[xx] https://twitter.com/nomelouco37/status/1498741691637026825
[Xxi] https://estudio.folha.uol.com.br/nelson-wilians/2022/02/putin-e-o-coringa-o-thanos-e-o-loki-do-ocidente.shtml
[xxii] https://theglobalherald.com/entertainment/ukraine-war-is-exposing-racial-disparities-in-refugee-treatment-the-daily-show/
[xxiii] https://twitter.com/fernandapsol/status/1498710485176397826?s=20&t=GRlruARPPSkl6lJuNCXhOA
[xxiv] https://twitter.com/samiabomfim/status/1496828197513617409
[xxv] https://twitter.com/lucianagenro/status/1499087720483799050?s=20&t=vJ2ATkNEkAfHXXxZBRof5g
[xxvi] https://lucianagenro.com.br/2014/03/sobre-o-levante-revolucionario-e-os-perigos-que-assombram-a-ucrania/
[xxvii] Restaurative dans le sens de restaurer l'hégémonie américaine dans le monde. Exemple : L'offensive réparatrice qui a eu lieu contre les gouvernements populaires d'Amérique latine, atteignant le Brésil (2016), la Bolivie (2019), le Honduras (2009), le Paraguay (2012)
[xxviii] https://www.peoplesworld.org/article/russian-communist-leader-the-west-is-backing-fascists-and-using-ukraine/
[xxix] https://operamundi.uol.com.br/permalink/73442
