Par TADEU VALADARES*
Conférence à l'Observatoire politique de la Commission brésilienne pour la justice et la paix.
Je voudrais remercier l'Observatoire politique, en particulier mon ami Gilberto, de nous avoir invités à échanger sur la guerre en Ukraine, ses origines, ses impasses et ses horizons. Je suis sûr que le dialogue qui suivra ma présentation nous enrichira. En quelque sorte, je reprends aujourd'hui le fil de la réflexion qui m'a amené à vous parler l'année dernière, même pas après le début de l'opération militaire spéciale de la Russie, vécue par le gouvernement de Kiev comme une invasion impériale injustifiable.
Nous avons certainement tous lu bon nombre d'articles, de reportages, d'essais sur l'interprétation de cette guerre. Nous avons tous vu des vidéos et entendu des émissions de radio à ce sujet. Nous avons donc tous une opinion raisonnablement formée sur le conflit le plus violent, sur le territoire européen, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Parce que je tiens cela pour acquis, je ne propose pas d'aller au-delà de l'essentiel pour mieux débattre de ce qui oppose la Fédération de Russie à l'Ukraine, aux Etats-Unis, à l'OTAN et à l'Union européenne.
Pour autant, quelques références de base sont indispensables.
Pour moi, les origines de la guerre remontent au processus long et encore inachevé d'expansion de l'OTAN vers l'Est, commencé dans les années 90 du siècle dernier, lorsque l'organisation atlantiste a profité des opportunités créées par le vide résultant de l'effondrement de l'Union soviétique et de ce qu'on appelle imprécisément le vrai socialiste.
Je souligne également: depuis 2008, lorsqu'il a participé au sommet de l'OTAN à Bucarest, le président Poutine a commencé à faire référence avec une insistance croissante aux "lignes rouges" qui, si elles étaient franchies, notamment à l'égard de la Géorgie et de l'Ukraine, se solderaient par l'éclatement d'une grave crise entre la Russie et la plus grande alliance militaire occidentale, une organisation qui se veut défensive, mais qui, dans la pratique, se révèle remarquablement expansionniste. Dès 2008, l'OTAN a donc été alertée du risque que comporte l'ignorance des intérêts de Moscou dans le cadre plus large de la sécurité et de la stabilité européennes.
Six ans plus tard, le coup d'État contre le président Ianoukovitch, également appelé la « révolution colorée de la place Maïdan », a conduit à l'annexion par la Russie de la péninsule de Crimée ; la détérioration complète des liens entre Moscou et Kiev ; à l'intensification de la guerre civile dans le Donbass,'les oblasts' de Donetsk et de Lougansk ; et, enfin, à l'initiative cruciale de Vladimir Poutine : lancer l'opération militaire spéciale, une décision qui tenait même compte de l'échec des accords de Minsk. Le 24 février de l'année dernière, la Russie a envahi l'Ukraine et incorporé les deux 'les oblasts' des insurgés.
Il ne faut pas l'oublier : ce même mois, exactement 20 jours avant le début de l'opération militaire spéciale, le chef de l'Etat russe rend visite au président Xi Jinping à Pékin. A cette occasion, ils ont annoncé la mise en place d'un partenariat stratégique illimité. Cet événement a un poids géopolitique et géostratégique énorme car il constitue le premier pas vers la création d'un hub eurasien qui se considère et se présente comme une alternative à « l'ordre international fondé sur des règles » à travers lequel les États-Unis ont exercé un unilatéralisme total au cours de la des deux premières décennies de l'après-guerre froide.
Cela dit, il y a des questions.
Que génère la guerre en Ukraine, quand on la rapporte à « l'ordre international fondé sur des règles », synonyme aujourd'hui d'hégémonie américaine menacée ? Apparemment, la guerre en Ukraine, lorsqu'elle est insérée dans le cadre plus large de la métamorphose en cours du système international, signale l'entrée de tous les États et sociétés - la soi-disant communauté internationale - dans une nouvelle étape, tendant à être multipolaire. Ce processus s'est précisé au tournant du siècle, mais n'a pas encore atteint son tournant.
Ce point, une fois passé, indiquera que la partie est jouée, qu'il n'y aura pas de retour en arrière, que tous les États et toutes les sociétés devront agir immergés dans un nouveau type d'arrangement international. L'ordre créé à la fin de la Seconde Guerre mondiale sera remplacé. C'est donc une crise qui s'inscrit dans la durée, un processus dont la dynamique est oscillante, mais dont le vecteur est, in fine, le passage d'un type d'hégémonie à un autre. Ce qui a commencé au tournant du siècle pourrait s'accélérer, même en fonction du cours que prendra la guerre en Ukraine.
Quel que soit le nom que l'on pourrait donner à cette dynamique contradictoire – que certains appellent la nouvelle guerre froide ; d'autres, de transition d'hégémonie ; d'autres, encore, de multipolarité en construction –, il convient de se demander, même si l'on échappe à une conclusion sûre, si la guerre en Ukraine va booster cette transformation 'en cours' du système mondial ou, à l'autre bout et selon l'issue du conflit militaire, il finira par l'affaiblir.
Ces questions, doutes et enjeux sont légitimes. Toutes les réponses, cependant, en ce moment ne sont encore rien de plus que des tentatives qui, en commun, ne semblent indiquer que le renforcement de ce qui, s'il se confirme, sera une rupture structurelle de «l'ordre libéral» qui fonctionne comme synonyme du système international électivement lié à l' hégémonie américaine affaiblie . Si cette dynamique continue sur sa voie de renforcement, le déclin de l'hégémonie américaine cessera d'être un objet de débat et deviendra un objet de consensus indéniable. Alors oui, le « point de basculement » aura été atteint.
Comment évaluer et interpréter ce qui se passe depuis le début de la guerre en Ukraine ? Comment articuler cette dynamique guerrière avec le passage d'un type d'hégémonie à un autre dans le cadre plus large de la géopolitique et de l'économie mondiales ? Comment voir la guerre en Ukraine à partir de la multipolarité naissante, et comment analyser cette multipolarité présente dans la guerre en Ukraine ?
Comment bien prendre en compte tous les grands acteurs de la tragédie qu'est la guerre entre la Russie et l'Ukraine, et comment appréhender, plus ou moins adéquatement, les trajectoires des autres membres du système international, notamment les puissances moyennes qui vivent le drame chiffré du passage de l'unilatéralisme et de l'unipolarité à un nouveau type de multipolarité et de multilatéralisme ?
Comment ne pas considérer – au moins comme un problème – qu'à l'époque actuelle le mode de production capitaliste se présente, en termes de formations socio-économiques, comme l'avatar le plus récent de l'impérialisme antique ? Comment ne pas problématiser le nouveau représenté par le fait instigateur que tous les acteurs majeurs directement ou indirectement impliqués dans la guerre russo-ukrainienne représentent différentes variantes d'un même capitalisme planétaire, chacune de ces variantes régies par des régimes politiques eux aussi différents et conflictuels ?
Si notre attention est – comme dans cette exposition – principalement centrée sur le conflit entre Moscou et Kiev, les difficultés d'analyse sont pourtant gigantesques. Nous voulons penser clairement, mais en fait nous vivons sous le « brouillard de la guerre ». C'est-à-dire immergé dans une sorte d'opacité dont l'effet quotidien le plus notable est la « mort de la vérité » en raison des stratégies de communication de masse des prétendants, tant ceux qui combattent directement que les autres. Cette désorientation programmée, imposée par les grands médias mondiaux et leurs antennes régionales, diffuse et exacerbe les passions idéologiques et politiques qui, à la limite, deviennent irrationnelles. La guerre commence à être lue et vécue à travers une lentille manichéenne, les nuances avec lesquelles fonctionne la pensée critique ou sceptique commencent à être systématiquement ignorées.
Malgré tout, quelque chose est relativement clair : dans le conflit qui oppose la Russie au quatuor qui n'est pas Alexandrie, mais celui formé par les États-Unis, l'Ukraine, l'OTAN et l'Union européenne, il y a un sixième acteur, discret, prudent, caractère persévérant. : La Chine sous la direction du président Xi Jinping. La République populaire, avec une subtilité et une détermination remarquables, a réussi l'exploit de proposer le plan de paix en 12 points et, en même temps, de continuer à renforcer le partenariat stratégique sans limites. En d'autres termes, en agissant de manière sophistiquée et calculée, Pékin continue de soutenir Moscou. Cette opération, qui en surface a quelque chose de jongleur, au plus profond, défend ses propres intérêts. Pékin sait qu'une défaite russe mettra en péril son projet contre-hégémonique, marque de fabrique de la stratégie chinoise. Ou, à tout le moins, cela vous affaiblira de manière peut-être irréparable. Une défaite russe, ceux à Pékin le savent, permettra aux États-Unis de concentrer leurs propres efforts et ceux « de l'Atlantique » sur la résolution du « problème chinois ».
Autre point relativement clair : dans le conflit russo-ukrainien, chacun des grands acteurs occidentaux joue un rôle soigneusement déterminé. Une démonstration de division du travail, comme dirait Adam Smith. Ainsi, le régime de Kiev doit fournir des officiers et des troupes de combat modernisés aux normes de l'OTAN depuis avant le coup d'État de Maïdan. Il appartient aux membres de l'alliance transatlantique de soutenir militairement, politiquement, économiquement et diplomatiquement le gouvernement Zelensky. L'Union européenne a une tâche dominée par une logique expansive : par des cycles successifs de coercition économique, mettre l'économie russe à genoux. Les résultats obtenus jusqu'ici ne sont pas spectaculaires, loin de là.
Courant à l'extérieur, mais pas vraiment à l'extérieur, il appartient aux grands médias occidentaux et à leurs ramifications dans les pays du Sud de guider les cœurs et les esprits. Avec cela, à lui d'éviter l'érosion du soutien passionné-populaire à la version de la guerre comme synonyme manichéen de la brutalité impériale russe et du déséquilibre psychique de Vladimir Poutine. Jusqu'à présent, les choses ont bien fonctionné. Vue sous cet angle, avec une lentille multifocale, la guerre est l'illustration historique la plus récente et la plus complète du concept de guerre totale, un phénomène très complexe, mais surtout extrêmement dangereux. Extrêmement dangereux car la guerre prend un caractère existentiel. La victoire est une question de vie ou de mort pour les deux États concernés et leurs sociétés respectives.
Dans ces circonstances, au moins trois niveaux de risque sont détectables. Le risque minime est que l'issue de la guerre ne débouche pas sur une forme de paix, même une « paix injuste », à la Versailles. En d'autres termes, le risque minimum serait la métamorphose de la guerre en conflit chronique voire temporairement gelé. Autrement dit, l'impasse actuelle ne serait pas surmontée, mais simplement remplacée par une autre. Résultat instable sous forme de guerre larvaire ou de conflit gelé.
Cette hypothèse pourrait venir se configurer plus tard cette année, avant l'arrivée de l'hiver nordique, ou l'année prochaine, au cas où la contre-offensive ukrainienne s'épuiserait plus ou moins vite, c'est-à-dire dans le temps qui se compte en semaines ou en mois. . Un tel scénario menace de se réaliser si les forces russes, bien que victorieuses dans leur résistance à la contre-offensive de Kiev, subissent une usure telle qu'elles sont incapables de lancer leur propre contre-offensive. Autrement dit : si la Russie est victorieuse, son triomphe sera loin de l'image qu'en a tirée Vladimir Poutine lors de l'annonce de l'opération militaire spéciale. C'est, en général, ce que l'on appelle le risque minimum.
Mais il y a un risque plus grand : celui d'une brutale intensification de la guerre au cours des prochains mois, ce qui pourrait conduire les belligérants à doubler leur mise à plusieurs reprises, construisant au passage une spirale de violence qui pourrait devenir incontrôlable. Dans ce cas, l'Ukraine recevrait encore plus d'armes et de ressources technologiques et militaires de l'OTAN, notamment des armes à longue portée et des avions de combat de plus en plus perfectionnés. Ce deuxième niveau de risque, atteignant le niveau extrême en termes de guerre conventionnelle, pourrait faire un saut qualitatif soit par décision d'un camp, soit des deux, soit même par hasard. Le conflit direct, aujourd'hui limité géographiquement à deux pays, déborderait pour atteindre l'ensemble du théâtre européen.
En principe, ni l'OTAN ni la Russie ne veulent l'extension territoriale de la guerre. Quant à Kiev, l'option consistant à tenter d'impliquer directement l'Alliance atlantique dans l'affrontement contre Moscou pourrait devenir une nécessité presque impérative. Autrement dit, si les militaires et le gouvernement, à un moment donné, en cas d'échec de la contre-offensive en cours, arrivent à la conclusion que l'effondrement du régime établi par le coup d'État de 2014 est imminent, préfigurant une catastrophe totale pour l'État et la société. Que peut entraîner ce scénario « à risque moyen », s'il devient une réalité effective ? En un mot, laissez le scénario de risque maximum vous réussir.
Je spécule : le passage d'une guerre avec des armes conventionnelles à une guerre avec des armes nucléaires tactiques deviendrait, dans une logique purement militaire, quelque chose de faisable, peut-être même souhaitable. Mais ce « changement de qualité », ce premier pas nucléaire, allait à son tour ouvrir la porte à l'ascension ultime : l'emploi par les quatre puissances nucléaires en combat direct - les États-Unis, le Royaume-Uni, la France et la Russie -, des des triades stratégiques-nucléaires composées de missiles installés dans des silos, de sous-marins nucléaires et d'avions spécialement conçus pour ce type d'opération. L'Ukraine et nous tous, en cas de cette méga-catastrophe, serions réduits à une simple note de bas de page.
Malgré les déclarations assez fréquentes d'universitaires, d'experts, d'analystes civils et militaires, tant russes qu'occidentaux, pour défendre l'utilisation des armes nucléaires dans le contexte généré par la dynamique de la guerre en Ukraine, mon sentiment reste – quelque peu naïf, peut-être – que la logique de survie des espèces l'emportera sur la logique de destruction mutuelle assurée. L'impensable de la guerre nucléaire, théorisée par Herman Khan et d'autres, restera théorique. S'il est transformé en histoire, cela signifiera, avec l'arrivée de l'hiver nucléaire, l'extinction de l'espèce ou son retour à un état laissé loin derrière, lorsqu'un certain singe passa à l'état illusoire de Homo sapiens.
J'arrive à la fin de mon discours. Il portera principalement sur un texte diffusé le 23 juin par l'un des théoriciens les plus renommés de l'école réaliste des relations internationales, John Mearsheimer (mis en ligne au Brésil par le site la terre est ronde). Tout au long de cet essai analytique, au titre suggestif « The Darkness Ahead : Where is the War in Ukraine Going », John Mearsheimer considère que seuls trois acteurs sont effectivement décisifs : la Russie, l'Ukraine et les États-Unis. Il écarte l'OTAN et l'Union européenne de cette équation car, selon lui, en ce qui concerne la guerre en Ukraine, les orientations dictées par Washington sont scrupuleusement suivies tant par l'OTAN que par l'Union européenne.
Pour l'essentiel, prévient le professeur, l'alliance occidentale – en fait, Washington – a décidé d'imposer à Moscou une défaite stratégique dont il est peu probable qu'elle se remette. À cette fin, les États-Unis utilisent l'Ukraine comme intermédiaire. La Russie, une fois vaincue, cessera définitivement d'être une grande puissance. Pour les USA, à la limite ou idéalement, ce triomphe donnera lieu au changement souhaité du régime russe et à l'émergence d'un autre, structurellement favorable à l'Occident. Mieux encore : la défaite russe pourrait même conduire à la fragmentation du pays. Le fantôme de la Yougoslavie hanterait Moscou. Le maximalisme transatlantique n'aurait pas pu s'exprimer avec plus de force.
En revanche, depuis sa participation en 2008 au sommet de l'Otan à Bucarest, Poutine a commencé à souligner les lignes rouges qui, franchies par l'alliance atlantique, conduiraient tôt ou tard à une forte réaction russe. Déjà à cette époque, il y a 15 ans, Vladimir Poutine était parfaitement conscient des objectifs stratégiques de l'OTAN « vis-à-vis » de la Fédération de Russie. Plus récemment, en février dernier, dans un discours marqué par sa nature géopolitique, il soulignait : « L'élite occidentale n'a pas caché son objectif : la défaite stratégique de la Russie ». Il a ensuite ajouté: "Cela représente une menace existentielle pour notre pays".
Conséquence directe des propos du président de la Fédération de Russie : il ne reste plus à Moscou qu'à affronter l'ennemi et à le vaincre. Mais quelle est la portée de cette victoire contre la « menace existentielle » construite au fil des décennies par « l'élite occidentale » ? Pour Vladimir Poutine, la Russie sera victorieuse : (i) si elle parvient à transformer l'Ukraine en un État neutre et démilitarisé ; (ii) s'il maintient sous sa souveraineté les territoires déjà occupés et annexés, aujourd'hui équivalents à 23% de l'Ukraine d'avant 2014 ; et (iii) s'il peut exercer une sorte de « droit de protéger » les populations ukrainiennes qui, se poursuivant dans ce qui restera du pays, sont composées de Russes de souche et d'Ukrainiens parlant couramment le russe. Un quatrième point, associé au premier, serait la « dénazification » de l'Ukraine. Conclusion : le maximalisme russe est aussi évident que son opposé, le maximalisme transatlantique.
Mais il nous reste à considérer un troisième maximalisme, celui de l'Ukraine. Kiev a pour objectif invariablement proclamé la récupération de tous les territoires perdus depuis 2014, y compris la péninsule de Crimée, où Sébastopol abrite la plus importante base navale russe. Autrement dit, la mission des forces ukrainiennes est de reconquérir 23 % du territoire national.
Tant le maximalisme des États-Unis/OTAN/Union européenne que celui de l'Ukraine passent sous silence, pour des raisons évidentes, quelque chose qui pourrait devenir probable. Si la contre-offensive de Kiev échoue et que la Russie est en mesure de monter sa propre contre-offensive, le résultat d'une éventuelle avancée militaire russe pourrait être la conquête et l'annexion d'un autre 4'les oblasts' : Dnipropetrovski, Kharkiv, Mykolaïv et Odessa. Tous avec d'importantes populations d'origine russe et des Ukrainiens russophones. Dans ce cas, dans plus de mois, peut-être plus d'année, la Fédération de Russie pourrait contrôler 43 % du territoire ukrainien. La conformation de ce scénario idéal pour les Russes réduirait l'Ukraine à un État amputé et dysfonctionnel. L'Ukraine deviendrait l'ombre d'elle-même. Un État aussi réduit, bien sûr, serait incapable, autant qu'on puisse l'imaginer, de menacer à nouveau la Russie.
Simplification brutale : le cadre conceptuel et rhétorique qui guide les actions de l'OTAN/États-Unis, de l'Ukraine et de la Russie sont trois conceptions extrêmes de ce que signifie la victoire militaire. Deux d'entre eux, jusqu'ici convergents. Le troisième, le Russe, leur est symétriquement opposé. A la lumière de ce tableau soigneusement assemblé par John Mearsheimer, le réaliste américain comprend qu'une victoire ukrainienne est pratiquement impossible. Mais, compte tenu du poids et de la détermination des États-Unis et de l'OTAN, et compte tenu également de l'esprit combatif des forces ukrainiennes, la Russie n'a aucun moyen de remporter une victoire décisive, une victoire définitive.
Le triomphe possible est immensément éloigné de la victoire proclamée dans sa version maximaliste par Vladimir Poutine, initiant l'opération militaire spéciale. La victoire russe viendra parce que Moscou jouit d'avantages insurmontables. Mais voyons, quels seraient ces avantages ?
La phase actuelle de la guerre résulte du passage cette année d'une guerre de mouvement à une guerre d'usure. Dans une guerre d'usure, trois facteurs sont généralement prédominants : la volonté de se battre ; les dimensions des populations concernées ; et le rapport entre les forces et les moyens employés, d'une part, et le taux de létalité subi par les forces armées respectives. Puisque dans la guerre en Ukraine l'ennemi est considéré comme une menace existentielle, la disposition à la guerre des Ukrainiens correspond plus ou moins à celle des Russes. Mais la population de la Russie, selon les données de 2021, est de 143 millions. Celle de l'Ukraine, 43 millions. Autrement dit, le russe est trois fois et demie supérieur à l'ukrainien. Depuis lors, huit millions d'Ukrainiens ont quitté le pays. Sur ces huit millions, trois ont migré vers la Russie. De plus, quelque chose comme quatre millions habitent les territoires aujourd'hui sous souveraineté russe. L'avantage de Moscou sur Kiev en termes de population serait actuellement de cinq contre un.
Quant au rapport entre les forces et les moyens employés versus les taux de létalité respectifs subis, les informations existantes sont inexactes et totalement divergentes. Chaque camp minimise ses pertes et multiplie celles de l'ennemi. Cependant, comme la guerre est une guerre d'usure, il est raisonnable de supposer que les pertes ukrainiennes sont beaucoup plus élevées que celles de la Russie. Pour John Mearsheimer, c'est pratiquement certain car la Russie a beaucoup plus d'artillerie et une couverture aérienne supérieure. Dans une guerre d'usure, l'artillerie est de loin l'arme la plus importante. Si, en plus, vous disposez d'une forte couverture aérienne, cet avantage tend à s'avérer décisif. Les informations disponibles, dit Mearsheimer, permettent de calculer que l'avantage russe varie d'un minimum de 5 contre 1 à un maximum de 10 contre 1.
Compte tenu de cela, les pertes ukrainiennes seraient au moins le double de celles de la Russie. En outre, il existe une "règle empirique" selon laquelle, "coeteris paribus', une armée qui attaque doit avoir trois fois plus de troupes et de matériel qu'une armée qui se défend. Tout compte fait, le théoricien réaliste conclut : « Le seul espoir de Kiev de gagner la guerre est que la combativité de Moscou s'effondre. Mais cela est peu probable étant donné que les dirigeants russes considèrent l'Occident comme un danger existentiel.
Parce que c'est sa vision, le polémologue américain ne croit pas que dans un avenir prévisible il y aura un moyen pour la diplomatie de pouvoir restaurer la paix. La combinaison des maximalismes russe, ukrainien et américain bloque cette voie, malgré les efforts du pape, de Lula, de la Chine et de la Turquie, de l'Union africaine et même, pour une courte période, d'Israël.
Pour le théoricien réaliste, on ne peut donc compter que sur ce qui est encore un reste, un surplus : « La meilleure issue possible est que la guerre devienne un conflit gelé dans lequel chaque partie continuera à chercher des occasions d'affaiblir l'autre ; où le danger permanent d'une reprise des hostilités sera présent ».
Avec ce bilan très sombre et discutable, dont la ligne d'horizon suggère une impasse permanente, même avec une réduction temporaire de la violence et les risques accrus générés par le conflit, je conclus ma présentation.
* Tadeu Valadares c'est un ambassadeur à la retraite.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
