Par DANIEL AFONSO DA SILVA*
Le sort de la planète dépend peut-être moins de la résolution de l’impasse russo-ukrainienne que de la résolution du cynisme américain.
La nouvelle phase de tension russo-ukrainienne s’inscrit progressivement dans le temps, l’espace et l’imaginaire contemporains. Les Européens instruits la caractérisent comme une guerre et la comprennent comme une guerre sans précédent en Europe depuis 1945 car, en réalité, depuis les ruines de la deuxième grande guerre du XXe siècle, des conflits réguliers de haute intensité n’y ont pas eu lieu.
Africains, Eurasiens et Moyen-Orientaux, pris dans des guerres civiles, identitaires, religieuses, sentimentales, économiques, climatiques, commerciales, émotionnelles, coloniales et post-coloniales depuis la nuit des temps, continuent de considérer la situation russo-ukrainienne comme une tension, Il s’agirait potentiellement, à la limite, d’une guerre par procuration, mais jamais d’une guerre aussi sévère que proposent les Européens et autres.
Les Nord-Américains, notamment les Américains, continuent d’alimenter le cynisme insistant et l’irresponsabilité irresponsable consistant à pousser l’ours avec des bâtons courts pour effrayer le panda taciturne et à nier que la véritable guerre continue d’être pour l’hégémonie sur le système international. Les Latino-Américains (Brésiliens inclus) ont raison de ne pas savoir très bien de quoi il s'agit – de guerre ou de tension – et seuls les plus audacieux déclarent ouvertement qu'il s'agit d'une guerre, tandis que le président Lula da Silva, le leader politique et diplomatique le plus important du pays, a raison. le monde, la région, sait mieux que quiconque que, dans ces cas de tension, la meilleure chose à faire est de ne rien faire.
Quelle que soit l'évaluation, la position ou l'orientation, il existe un consensus sur le fait que la prolongation de cette indisposition dans les querelles entre Moscou et Kiev représente déjà le plus grand problème. tournant de l’environnement international contemporain. Pour la première fois après 1945, il est devenu évident à l’œil nu que l’accord multilatéral né de la Seconde Guerre mondiale et affirmé après la dissolution du bloc soviétique en 1989-1991 avait perdu l’essence de sa nature et la densité de ses fondements. légitimité. Il n'était plus raisonnable de respecter tout ce qu'il était venu représenter.
Lorsque le président Richard Nixon a insisté pour se retirer du Bretton Woods en 1969-1971, une partie importante du système monétaire international est entrée dans une entropie irrécupérable qui allait générer le syndrome des « décennies perdues » sur tous les continents à partir de 1979-1982 et atteindre son apogée lors de la crise financière mondiale de 2008, qui n’a pas encore eu lieu. été entièrement résolue.
Lorsque le président George W. Bush a insisté pour ne pas respecter le veto français au Conseil de sécurité des Nations Unies sur l’intervention en Irak en 2003, la crédibilité de la plus importante institution de l’architecture internationale a subi des fractures irréparables qui continuent de l’éroder.
Quand le Bonnes pensées par le philosophe Bernard-Henri Lévy a convaincu le président agité Nicolas Sarkozy de persuader ses homologues anglais et américains de promouvoir le changement de régime Dans la Libye du colonel Kadhafi, le concept de « responsabilité de protéger » a été utilisé, abusé et violé sur tous les fronts pour justifier l'un des plus grands crimes humanitaires de tous les temps, qui représente l'anomie en Libye et la transformation de la Méditerranée en le plus grand cimetière. de personnes flagellées à l'air libre du monde et de l'histoire.
Il ne vaut peut-être pas la peine de rappeler la lutte de l’Organisation mondiale de la santé lors de la pandémie de Covid-19 au cours de l’exercice biennal 2020-2021, ni la destruction de l’Organisation mondiale du commerce bien plus tôt. Mais il faut noter que lorsque débuta en 2022 la nouvelle phase de tension russo-ukrainienne, c’était ce qu’il fallait pour tourner la page du monde créé par Roosevelt, Churchill, Staline, De Gaulle et consorts et consolidé par Reagan, Gorbatchev. , Mitterrand et autres.
La perversité de la coercition et de la contrainte occidentales sur le reste du monde a reçu sa revanche incontestable lorsque presque personne ne s'est permis d'approuver les sanctions contre la Russie du président Vladimir Poutine conçues par les Nord-Américains, les Européens et autres. Cette revanche a des racines profondes et déjà lointaines dans le temps, mais, comme elle a été réalisée, elle a ouvert une voie de non-retour vers quelque chose de très différent de ce que nous connaissons aujourd’hui.
Les Nord-Américains et les Européens – donc les Occidentaux – ont failli être tués et cela semble causer des dégâts comme jamais auparavant. Sinon, voyez.
En démoralisant le Bretton Woods Dans les années 1970, les Nord-Américains et d’autres Occidentaux ont provoqué la fureur des producteurs de pétrole, notamment du Moyen-Orient. Mais pas seulement. En déployant l'ultralibéralisme comme signe des temps aux États-Unis sous le président Ronald Reagan et en Angleterre sous la première ministre Margaret Thatcher en 1979, même avec l'élection du président socialiste François Mitterrand en France en 1981, ces Occidentaux ont tous intériorisé une laissez-faire jamais imaginé. Que laissez-faire, aimanté du fameux «mondialisation heureusement», ont permis l’émergence sournoise de véritables monstres comme la Chine, l’Inde, le Brésil, le Mexique, l’Indonésie, etc. Des pays trop grands pour s’effondrer. Trop fort pour continuer à être intimidé. Et suffisamment précieux pour renouveler l’intégralité du système international né à partir de 1945.
L'obsession des Nord-Américains pour le Moyen-Orient après le 11 septembre 2001 a permis à tous ces pays de s'affirmer sur la scène mondiale. L’entrée de la Chine dans l’Organisation mondiale du commerce fin 2001 a provoqué des fissures immenses et irréversibles dans l’ensemble de l’architecture de sa scène économique. Petit à petit, le non-alignement historique des pays du G77 s'est modernisé sous les formats IBSA (Inde, Brésil et Afrique du Sud), BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine – plus tard Afrique du Sud) et, enfin, le G20 a libéré par les BRIC. À une vitesse vertigineuse, ces autrefois « pays exotiques » envisageaient de représenter d'ici quelques années 50 % du PIB mondial. Personne en Europe ou aux États-Unis n’était satisfait de cet exploit.
Ce serait trop se fier aux théories du complot que de croire que les crises chroniques vécues dans tous ces pays du futur dans les années 2010 ont été produites par les Nord-Américains et les Européens pour les déstabiliser. Mais ce serait totalement inutile de ne pas croire complètement aux dimensions concrètes de ces considérations.
Au début du siècle, le président George W. Bush a lancé une guerre contre le terrorisme sous prétexte de sauver la démocratie, le monde libre et l’Occident. En 2009, le président Barack H. Obama, dans son célèbre discours du Caire, a promis un « nouveau départ sain » dans les relations entre l'Occident, l'Afrique et le Moyen-Orient et, en 2013, lui-même, Barack H. Obama, en a instauré un.ligne rouge» au président Bachar al-Assad. Toute la volonté du président Donald J. Trump de récupérer les adagios L'Amérique d'abord e Faire Amérique Great Again il s’agissait de cautionner la démocratie, le monde libre et l’Occident déifiés par ses prédécesseurs. Le président Joe Biden fait de même, mais sur un ton déguisé. Et tout le monde le sait.
La guerre contre le terrorisme menée par le président George W. Bush a entraîné la plus grande brutalité des relations entre les civilisations depuis 1914. Le discours du président Barack H. Obama au Caire a animé rien de moins que le Printemps arabe, qui s'est avéré être la plus grande pantomime de tous les temps, entraînant la fallacieux changement de régime dans la Libye du colonel Kadhafi, dans les affrontements sans fin en Égypte, dans l'insoutenabilité de la situation en Tunisie, à Bahreïn et en Côte d'Ivoire, dans toutes les externalités négatives des escarmouches sans fin vécues au Sahel – notamment au Mali – et dans l'absence réelle gratuitement d'une Syrie en proie au conflit, sans la splendeur de Palmyre.
Le même président Barack H. Obama qui a ordonné l'élimination d'Oussama Ben Laden au Pakistan en mai 2011 et a promis au monde entier d'écraser le président Bachar al-Assad, en portant le rôle présidentiel à un discrédit jamais vu en Occident, a posé les jalons d'une politique durable. fondements de l’émergence du Trumpisme.
Lorsque le président Donald J. Trump a pris la situation en main, il a promis de ne pas mentir, mais il a menti plus que n’importe lequel de ses prédécesseurs, et il a promis de ne pas abuser de son rôle présidentiel, mais c’est tout ce qu’il a fait.
Mais il faut reconnaître que le président Donald J. Trump s’est montré moins cynique et fourbe que ses prédécesseurs et son successeur. La principale différence entre sa position et celle de ses homologues est qu’il a dit de manière grossière et grossière ce que le président Barack H. Obama, le président George W. Bush ou le président Joe Biden ont dit et il le dit de manière polie, sereine et pompeuse.
Personne à Washington n’a continué à valoriser l’intégralité de la relation transatlantique après le « non » français à l’invasion de l’Irak en 2003. Personne à la Maison Blanche ou au Pentagone n’avait intérêt à continuer à protéger la sécurité vitale des Européens via OTAN sans retour de loyauté, lien sans restriction au début de l'interaction. Personne dans le célèbre think tanks Les Nord-Américains ont soutenu la présence du Royaume-Uni dans l’Union européenne [désunie].
Alors que les présidents George W. Bush et Barack H. Obama l’ont dit à huis clos juste pour embarrasser ou contraindre, l’actuel Donald J. Trump l’a dit en plein jour et pour que tout le monde puisse l’entendre.
Ce qui s’est passé : lui, Donald J. Trump, est devenu le président américain le plus détesté parmi les « bonnes âmes » de l’Occident en Europe, aux États-Unis, etc. Pour « sauver » le monde et lui réussir, le président Joe Biden a été choisi.
L'ancien sénateur et vice-président de la présidence Barack H. Obama navigue dans le cynisme américain avec plus de dextérité que n'importe quel locataire de la Maison Blanche au cours de ce siècle. Une fois au pouvoir, son rôle fut de revenir sur les questions centrales de grande stratégie maintenir l’hégémonie sur les affaires mondiales. Même si cela signifiait éliminer des concurrents. Comme ils n’ont pas pu détrôner immédiatement la Chine, ils ont continué à attaquer en premier lieu les alliés indisciplinés de la Chine, la Russie, comme le savent tous ceux qui connaissent les choses que les temps nouveaux du monde façonnent pour la Russie et la Chine.
La triste impasse entre Kiev et Moscou ouverte par la contre-offensive russe du 24 février 2022 permet aux Américains de souffler, de se reposer et de méditer. Le « compromis supportable » imaginé par les Européens pour mettre fin au conflit n’a plus eu de sens dès qu’il a été proposé. De nombreux Ukrainiens ont été convaincus de devenir des Occidentaux et aucun Russe n’est disposé à permettre une telle profanation de la culture slave. En bref : une guerre sans fin.
Être ou ne pas être, telle est la question.
Le sort de la planète dépend peut-être moins de la résolution de l’impasse russo-ukrainienne que de la nécessité de surmonter le cynisme nord-américain qui ronge ses viscères et notre patience à tous.
*Daniel Afonso da Silva Professeur d'Histoire à l'Université Fédérale de Grande Dourados. auteur de Bien au-delà de Blue Eyes et d'autres écrits sur les relations internationales contemporaines (APGIQ) [https://amzn.to/3ZJcVdk]
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
