Par MONICA LOYOLA STIVAL*
Quelle est la place de Guilherme Boulos dans l'imaginaire politique brésilien et dans quelle mesure apporte-t-il avec lui un horizon de transformation ?
Je crois qu’il est nécessaire de réfléchir à ce qui rend Guilherme Boulos unique – et au projet de gauche qu’il symbolise – à la lumière de l’histoire récente de la politique nationale. Sans doute s’inscrit-il aujourd’hui dans la seule continuité possible avec le lulisme, dans son meilleur sens du terme, sans pour autant se réduire à une simple « imitation », comme le suggèrent plusieurs analyses hâtives ou intéressées.
Deux aspects me semblent décisifs : la manière dont il se distingue en tant que leader (ou comment il peut se distinguer de plus en plus) et la place d’une politique de gauche renouvelée au milieu du sophisme de la polarisation.
Politiques publiques et représentation
La carrière de Guilherme Boulos est marquée par des politiques publiques telles que Minha Casa Minha Vida Entidades et Cozinhas Solidárias. Ces deux politiques ont en commun un mode de formulation et d’exécution très spécifique. Il s'agit de politiques publiques à caractère associatif, ce qui signifie que leur élaboration finale et leur mise en œuvre se font à travers l'organisation de mouvements sociaux.
Les sujets du processus en fin de compte sont les personnes effectivement couvertes par les orientations budgétaires fournies par le gouvernement fédéral, contrairement aux politiques publiques dont le mode d'exécution ne fait que passer par les différents organes des entités fédérées et dépend de la mise en œuvre, « en fin de compte. », par la municipalité. Dans ce cas, les bénéficiaires, comme dans le cas de la Bolsa Família, sont passifs quant à la manière dont le budget est exécuté.
Une politique publique à caractère associatif ne se définit pas dans le modèle politique de représentation. Elle ignore donc la structure de la participation sociale dans laquelle l’interaction entre le gouvernement et la société civile est informative et, dans le meilleur des cas, l’espace d’ajustement de la formulation. Dans les politiques associatives, il y a plus d’activité que de représentation – la représentation en jeu concerne l’organisation interne du mouvement social et non la relation entre les bénéficiaires et le pouvoir public qui capte et/ou exécute les ressources. L’intérêt de ce type de politique réside donc dans une autonomie populaire qui dépasse les limites de la représentation, et non dans une manière de contourner une « crise de représentation ».
L’idée de représentation ne s’est pas effondrée parce qu’elle est « en crise », comme on le dit depuis sa naissance. Rousseau remettait déjà en question le modèle hobbesien de l’État, car il postule une distance entre la volonté dite générale et le représentant de cette volonté. L’idéal de la représentation a toujours été la (impossible) coïncidence entre représentants et représentés. En d’autres termes, sa limite constitutive a été longtemps cachée derrière cette coïncidence inaccessible, qui, à son tour, a été essentielle à la compréhension erronée de la démocratie comme une égalisation modérée des intérêts. Une représentation parfaite conduirait à une démocratie totale.
Si la représentation est devenue le moyen par lequel la société a commencé à prétendre à l’égalisation sociale sous la forme d’une égalité juridique formelle (non réalisée), elle est au centre de cet imaginaire dans lequel la démocratie serait le résultat final – et juste – d’un rapport de force. réaffirmé et rééquilibré à chaque vote.
Par conséquent, l’élément clé pour restaurer le sens essentiel de la démocratie en tant que conflit réside dans la possibilité, dans un certain sens, de renoncer autant que possible à la médiation représentative sans détruire les fondements formels de l’État, fondés sur l’horizon idéal de l’égalité. . Le conflit démocratique ne rejette pas la valeur juridique de l’égalité, mais lui redonne son sens politique – c’est-à-dire le conflit sur le projet social qui guide et concrétise les règles juridiques qui soutiennent l’État.
Il s’avère que la plupart des gens ne se reconnaissent pas dans une structure égalitaire ; justement parce que c’est très loin d’être concret. Dans la vraie vie, c'est la différence qui est toujours en jeu, c'est la contestation qui guide même le droit (d'où les atrocités de la justice classiste et raciste, par exemple), c'est le sens politique des actions du gouvernement et de l'État qui définit la les contours de la vie sociale. La représentation est le moyen par lequel un type spécifique de vie sociale – extrêmement inégalitaire – se déroule jour après jour, prouvant que l’idéal d’un monde égalitaire est difficile à réaliser.
En 2013, au Brésil, une distanciation individuellement marquée par rapport à la représentation explose dans la vie publique. « Un tel ne me représente pas », « cela me représente », etc. Ils sont devenus des expressions dans la rue et en ligne, pour des questions générales ou des sujets banals du quotidien. En quelques années, cette diffusion se regroupe en une représentation qui ne se veut pas une contestation d'hégémonie sur une unité politique idéologiquement organisée, mais en une représentation qui est avant tout non-représentation, antisystème, refus pur et simple. puisque cela préservait des mœurs conservatrices qui fournissent un lest imaginaire, une certaine sécurité, puisque la rupture générale ouvrirait un abîme trop inconnu).
L’identification, d’une part, et l’incrédulité totale, de l’autre, sont deux manières par lesquelles les gens ont pu se placer dans le jeu politique démocratique.
Je ne veux pas aborder ici l’identification au caractère plus ou moins antisystème, déjà dépassé par les nouveaux candidats au poste. Ni l’incrédulité populaire de longue date à l’égard de l’idée selon laquelle « la politique est toujours la même chose ». J'en parlerai plus tard, tangentiellement, lorsque je parlerai de polarisation. Après tout, la question ici est avant tout la place de la gauche aujourd’hui.
Sur la base de ces aspects généraux du contexte brésilien, quelle alternative existe-t-il au pari déjà inefficace sur la représentation et, avec elle, sur une démocratie égalisatrice ?
Guilherme Boulos n'est pas Lula
Lula porte l’identification de milliers de personnes défavorisées qui rêvent que leurs intérêts soient au centre de la politique. Guilherme Boulos entend les représenter, mais il n'emporte pas avec lui cette identification immédiate. Après tout, chacun vient d’où il vient, cela ne change pas. L’adresse, le dévouement, la compréhension et la lutte quotidienne ne suffisent pas. Les pauvres ne s'identifient pas à Guilherme Boulos, même si beaucoup peuvent admirer ses choix et l'admettre comme presque « l'un des nôtres », après tout, « c'est nous pour nous ». Beaucoup, mais pas tous, de loin, ni même la majorité. Sans identification (Lula), beaucoup se retrouvent dans l’incrédulité, « laissez-le tel quel », cela ne change pas vraiment, personne n’est vraiment là pour nous.
L’enjeu, face à l’impossibilité de forger une identification artificielle ou une reconnaissance qui consente, est de dépasser l’idée éculée de représentation et aussi l’identification relativement trahie. La représentation, on l'a vu, est en crise depuis sa naissance et, pour cette raison même, elle ne fait plus bouger les moulins. L'identification n'est pas une question de choix. Accepter l’étranger comme « l’un des nôtres » prenait du temps et dépendait d’une proximité qui prendrait encore plus de temps à s’étendre à tant d’autres. Sans ces trois éléments, il ne reste apparemment que l’indifférence.
D’où l’énorme différence qui apparaît lorsque les personnes opprimées par l’histoire de cette démocratie restreinte – comme dirait Florestan Fernandes – peuvent être les sujets de processus politiques concrets. Guilherme Boulos, en leader incontestable, n'est pas un « égal », il ne les représentera pas, mais il s'est montré au fil des années comme le maillon indispensable à la réalisation de politiques publiques permettant cette présence active des citoyens dans l'élaboration et exécution de projets dans la pointe – politiques vitales telles que le logement et l’alimentation. Il s’agit de présence et non de participation fondée sur des intuitions via des conseils restreints.
Guilherme Boulos, c'est du leadership au sens fort. Elle est le lien entre le pouvoir et le peuple, sans se substituer à ses intérêts ni parler en son nom, elle est le moyen qui permet d'exprimer sa voix. Il n'est pas un représentant du peuple, écarté entre une volonté populaire et une action intéressée, ni une projection des possibles par identification à ceux qui ont quitté le même bateau et ont porté cette expérience jusqu'à l'espace le plus élevé de la politique nationale, comme c'est encore le cas. avec Calmar. Avec le temps, il est vrai que cette identification s'affaiblit, car l'identification à une éventuelle ascension perdure dans le temps et le passé plus récent forme la trajectoire de manière de plus en plus définitive.
Il y a sans aucun doute un déplacement de Lula par rapport à sa trajectoire, même si de nombreuses thèses et explications peuvent justifier l'image qui s'est peu à peu formée au fil du temps qui actualise et prolonge sa trajectoire. Disons, en pensant à un graphique de vie, qu'après l'ascension impressionnante, il y a un long plateau qui commence à confondre et à éloigner le personnage du point zéro. Nous sommes dans le cadre du front large, des accords et de la pacification depuis plus longtemps que dans la conquête d'un vainqueur opprimé. C'est toujours le meilleur que nous ayons.
Mais l’avenir se présente et exige de nouvelles positions : la même trajectoire peut-elle quitter le plateau actuel ? Nous ne le savons pas. Mais nous savons que la gauche ne peut pas rester les bras croisés et que l’avenir nécessite des transformations – des avancées dans la forme, sans refuser les acquis extraordinaires de tant d’années consacrées à la politique par Lula, et des avancées dans la manière dont le rêve d’un monde meilleur devient réalité. .
Forme et contenu d'un projet de pays actualisé par la gauche du 21e siècle
Nous savons déjà ce que pourrait être un nouveau mode d’action politique, qui ne nie pas l’énorme réussite de « l’un d’entre nous », mais qui soit capable de poursuivre cette réussite, car nous ne pouvons pas attendre une autre exception – et même l’identification est déjà en cours. s'affaiblissant à cause de l'usure du temps, confondant l'image de Lula avec celle d'un « pas tellement comme nous », puisque nous n'y sommes pas arrivés nous-mêmes.
Un nouveau Lula n’est pas créé. La manière dont le leadership peut rétablir l’idée du futur réside dans la possibilité de répondre aux attentes (déjà hésitantes et incrédules) par une action que l’on sait distincte du lulisme et qui dépasse les limites de la représentation. C'est le pouvoir de Guilherme Boulos.
Activer et multiplier un modèle d'activité politique réelle de la part des pauvres, organisés en mouvements et associations ou collectifs, est l'une des lignes d'une nouvelle politique, à formuler de manière à ce que la représentation inévitable du modèle actuel de démocratie soit un mode auxiliaire. Les politiques publiques à caractère associatif sont des exemples d'un mécanisme renouvelé d'interaction entre le gouvernement et la société civile, dans lequel les citoyens peuvent assumer la tâche de formuler et d'exécuter des politiques d'intérêt social.
Ce n’est pas un hasard si ces deux exemples, Minha Casa Minha Vida Entidades et Cozinhas Solidárias, sont présents dans la trajectoire cohérente de Guilherme Boulos. Ce sont des exemples précis, un projet de pays renouvelé nécessite bien plus que cela ; mais ce sont des exemples qui peuvent nous donner une idée de la manière dont une direction de gauche agit face à des problèmes existentiels comme le sans-abrisme et la faim : comme un lien qui ne se détache pas des gens dans une représentation abstraite et ne leur enlève pas leur autonomie en tant que sujets de droits et d'intérêts en conflit avec l'élite politique et économique du pays.
On peut ainsi trouver dans la propre trajectoire de Guilherme Boulos – une trajectoire qui n'est ni celle de Lula ni celle d'un autre passage classique à la représentation – les signes d'une politique de gauche reformulée, qui inspire aux non-croyants non seulement la volonté politique d'agir, mais possibilité d'une véritable façon d'agir pour changer votre vie et celle de tant d'autres dans ce « nous » qui expose nos inégalités.
La polarisation doit être réaffirmée
Enfin, un constat sur ce conflit qui épuise peu à peu une partie de la force populaire – car se battre, quand on perd beaucoup, est fatiguant. La fatigue est la jumelle de l’incrédulité à l’égard de la politique et, parfois, de la colère contre tout et contre tout le monde (le « système » abstrait).
Depuis la démocratie grecque – plus précisément aristotélicienne – la question de la « voie du milieu » obscurcit la controverse et fait taire les perspectives nécessairement différentes. Les sophistes le disent.
Comment rivaliser pour un projet de pays quand on réaffirme quotidiennement que la modération est un idéal politique et social, comme si le « juste milieu » (ou troisième voie…) inexistant était le bon sens vers lequel chacun devrait tendre ? Cela signifie évidemment qu’aucun projet national, ni aucun avenir, ne soient en jeu. Il n'y a même pas de jeu. Il n’y a aucun argument, aucune conviction. Rien.
Dans ce monde fictif, l’incrédulité politique et le désespoir gagnent en force, car il n’y a rien en lui qui puisse être appelé politique, ni démocratie : ces termes impliquent nécessairement des visions différentes. Il ne s’agit pas d’alterner l’un et l’autre, comme si l’alternance aboutissait à une somme nulle – cette place insipide au centre, modérée, inerte – puisque l’histoire sociale est mouvement et ne peut s’arrêter dans le centre neutre et parfait du Idéal platonicien.
Autrement dit, le discours répété par les analystes et les différents médias a pour effet une dépolitisation absolue. Il est intéressant de noter qu’ils sont perplexes face à l’abstention croissante lors du vote ou face aux paris sur tout ce qui va à l’encontre de tout ce qui est donné – la vie est trop difficile. Comment se positionner, avoir un camp, quand tout semble ou est effectivement mélangé en fronts si larges qu'ils ne semblent plus avoir de frontières ? L’élection d’Eduardo Paes, par exemple, peut s’expliquer par la nécessité d’éviter l’actuel bolsonariste, puisque le bolsonarisme équivaut au coup d’État. Cependant, le même Eduardo Paes a envoyé des secrétaires pour sceller le coup d'État contre Dilma Rousseff. Après tout, un coup d'État qualité, que vous pourrez utilisé L’acceptons-nous, mais sans exagération ? Quels sont les véritables enjeux, en termes de postes et de projets ?
Évidemment oui, il y a toujours quelque chose de pire à éviter, et cela devrait être le cas. Le large front de 2022 a été fondamental. Cependant ponctuel. Reproduire le modèle sans distinction fige le débat, y compris celui pour un modèle politique qui situe clairement les divergences, ouvrant ainsi un espace aux convictions.
Ce qui est incroyable, c'est qu'il a fallu cet accommodement classique – une version actualisée des conciliations et des coups d'État qui ont marqué notre République depuis sa naissance – pour assurer une certaine démocratie, en parvenant historiquement à atteindre le juste milieu tant vanté sous la forme d'un large front, mais les analystes insistons pour y voir justement là un énième exemple d’une telle polarisation.
Dans le même ordre d'idées, à la mi-2024, où le PT est avec Eduardo Paes, où le PSD est confortablement divisé entre le gouvernement fédéral et l'État de São Paulo, le discours reste le même, étant l'une des principales raisons de l’impossibilité d’établir une véritable polarisation.
Les médias lisent 2024, notamment en ce qui concerne la mairie de São Paulo, comme « le Brésil en a assez de la polarisation ». Non, il y a un manque de polarisation ! C'est pour cela que Ricardo Nunes l'a fait revêtir du manteau (invisible, puisque le roi est nu, il ne le voit pas s'il ne le veut pas) de modération. Parce qu’il y a un manque de polarisation, il y a un manque de positions identificatoires, de différences, parce que l’incrédulité se traduit dans cette période politique tiède, dans « ça se passe comme ça », dans « tout est pareil ». Pour certains, s’il ne faut pas le laisser tel quel, que le système soit détruit une fois pour toutes – puisque le système est vu exactement comme ces analystes veulent le voir, comme quelque chose d’inerte confondu avec le bon sens.
Le résultat de cette confusion est que seul ce qui apparaît comme un pôle – comme une différence, comme une option – est ce qui est prétendument en dehors de ce champ amorphe de la politique commune. Ainsi, le soi-disant bolsonarisme est entraîné au-delà des frontières du système, bien qu'il ne soit pas en dehors de celui-ci, et Ricardo Nunes ou Tarcísio de Freitas se réconfortent au centre de ce même sans volume, exemptés donc d'un positionnement précis dans le champ des positions en litige – évidemment, tout à fait à droite de l’axe central (j’insiste, un axe dans lequel personne ne rentre, c’est juste une ligne, pas une position possible, comme l’a prouvé Emmanuel Macron). C’est pourquoi, en fait, le terme « bolsonarisme » est mauvais ; il le personnalise au point de protéger d’autres personnages d’extrême droite.
Une fois construit cet ornithorynque, dans lequel la polarisation est devenue le fantôme du moment, comment situer Guilherme Boulos ? Heureusement, il est loin d'être un Eduardo Paes. Coalition, mais à gauche. Mais comme la couverture du centre a été prêtée à Nunes-Tarcísio-Kassab et qu'il n'est pas permis de répartir qui que ce soit dans une zone réelle, forgeant la modération comme un seul bloc de ce qu'ils prétendent être la démocratie, il ne resterait alors qu'un étrange front large ou lieu de sortie, pour que les discours poussent Guilherme Boulos dehors, l'accusant d'être radical (en l'occurrence antidémocratique).
Cependant, tout comme Jair Bolsonaro n’est pas en dehors du système, même s’il veut en avoir l’air, Guilherme Boulos n’en est pas non plus à l’extérieur, et il le sait très bien. Il ne veut pas être dehors, il sait que l'extérieur n'existe pas (du moins à cette période de l'histoire). Il se situe, consciemment, à gauche de l’axe central, une fine ligne que beaucoup tentent avec insistance d’effacer.
Il doit être mis en évidence au lieu d’être effacé. La démocratie dépend de la capacité à reconnaître et à concourir pour les projets. Cela dépend de la polarisation afin que les gens puissent voir clairement les différences, les possibilités et situer leurs intérêts et leurs rêves.
Effacer la ligne dont dépend l’espace dans lequel les éléments sont organisés est le véritable « extérieur » du système démocratique : le totalitarisme. C'est l'indistinction, celle qui totalise parce qu'elle ne contient aucune différence.
La polarisation politise et change la place du « centre ». L’attrait des électeurs du « centre » augmentera demain lorsque le milieu de l’agenda politique commencera à naturaliser des questions qui se trouvent aujourd’hui à gauche du « centre ». Cela ne peut se faire sans un conflit polarisé d’idées et de rêves. Comme le démontre l’histoire du néolibéralisme, les minorités ne sont pas destinées à rester des minorités, car leur programme est passé d’impossible à inévitable tout au long de la seconde moitié du XXe siècle. En d’autres termes, la polarisation a forcé l’expansion de l’agenda politique. Cela ne signifie pas que cette nouvelle majorité doive rester telle.
Si ce qui peut faire la lumière sur ce lieu contre lequel nous luttons et dans lequel la majorité de la population n’a pas sa place, c’est de les qualifier d’extrémistes, comme ils le sont, alors le « radicalisme » pourra enfin se présenter comme une option démocratique à ce que est donné et, qui que Vous connaissiez, mettez fin à l'incrédulité qui affecte la vie politique.
Guilherme Boulos donne le visage à la nouvelle gauche
S’il est vrai que la nouvelle gauche n’est pas une rupture avec la gauche qui s’est construite à grand peine depuis les années 1980, il est également vrai qu’un renouveau se dessine. Ce renouveau signifie en même temps une sorte de reprise, puisque la gauche elle-même, historiquement hégémonisée par le PT, a subi ses transformations.
Même si des tensions existent, force est de constater que les conciliations, parfois nécessaires, sont devenues des pièges difficiles à démêler. Un titre revendiqué par ceux qui assument ce nouvel aspect à l'intérieur et à l'extérieur du Parti des Travailleurs est celui de progressiste. Le camp progressiste, ou le front large, comme on aime, est la version de gauche d’une dépolitisation qui cherche à occuper tout l’espace de l’arène démocratique. Le titre que la droite mobilise pour cette même tentative de totalisation est centrão. Ainsi, une gamme de possibilités au sein d’un spectre complexe sont nivelées d’une manière ou d’une autre, subvertissant leurs différences.
Le front large ne peut pas devenir un modèle politique reproductible sans distinction. La coalition et l’accord seront toujours importants, mais sans créer de nouvelles toiles qui immobilisent la gauche. Un défi complexe, certes, qui nécessite un leadership confiant dans sa place historique, et Guilherme Boulos a présenté ses références. Il n'a jamais refusé la position, la polarisation, et c'est pourquoi la lettre au peuple de São Paulo lue la dernière semaine de la campagne diffère par sa nature de la lettre au peuple brésilien de 2002 (sans préjudice de la valeur de cette dernière). ).
Les interlocuteurs sont différents, le moment historique est différent, et l’erreur d’insister sur l’approfondissement de la demande de légitimité dans la direction opposée au peuple n’a pas été commise. Guilherme Boulos n'a pas abordé le marché ni la généralité que suggère le terme « Brésiliens », même s'il connaît leur importance et ne refuse pas une politique qui les prenne en compte. Après tout, dans cette généralité, il y a une population qui est prioritaire et qui doit être élevée au rang de sujet de politiques concrètes.
La trajectoire personnelle de Guilherme Boulos, liée aux politiques les plus concrètes et dans lesquelles le peuple a un rôle actif, et sa trajectoire politique, qui se différencie et se positionne, promettent un nouveau niveau non seulement pour la gauche, mais pour la démocratie elle-même, qui peut enfin redevenir le champ ouvert du pouvoir dans lequel les futurs projets sont formulés et approuvés ou non par la majorité de la population.
*Monica Loyola Stival Elle est professeur de philosophie à l'UFSCar. Auteur, entre autres livres, de Politique et morale chez Foucault (Éditions Loyola).
Note
[1] Je tiens à remercier Pedro Paulo Zahluth Bastos pour sa lecture et ses suggestions.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
