Par MAURICIO VIEIRA MARTINS*
La singularité du philosophe hongrois dans le domaine intellectuel
Dans un entretien accordé à István Eörsi en 1971, le philosophe hongrois György Lukács raconte comment il a été reçu lors d'un congrès de philosophie à Genève, après la Seconde Guerre mondiale : « J'ai été un peu reçu en travers... peut-être vous souvenez-vous de Montesquieu , le Cartes persanes: 'Monsieur est Persan? Comment peut-on être persan ? », c'est-à-dire comment quelqu'un qui parle plusieurs langues, est instruit et cultivé peut-il être marxiste ? (Lukács, 2017, p. 164)
Le récit de Lukács met en évidence la singularité de sa position dans le champ intellectuel : considéré avec réserve par l'intelligentsia occidentale, avec son hostilité traditionnelle au marxisme, mais, en revanche, peu apprécié des dirigeants du soi-disant socialisme réel. C'est ce que nous éclaire la même interview, lorsque Lukács déclare sans ambages que « tout ce que l'histoire officielle du parti [Parti communiste hongrois] écrit sur moi est, pour le moins, extrêmement problématique quant à la vérité » (Idem, p. 147). Face à deux ensembles d'interlocuteurs très hétérogènes, force est de constater que les positions de Lukács lui ont apporté des frictions récurrentes.
En cette année 2021, celle du 50e anniversaire de sa mort, le moment est opportun pour revisiter cet auteur dont la longue biographie se confond avec l'histoire très mouvementée du marxisme pendant la majeure partie du XNUMXe siècle. Mais il ne s'agit pas ici de présenter les caractéristiques de ce parcours extensif. Notre objectif est beaucoup plus limité : pointer quelques-unes des particularités de la grande Ontologie, écrit par Lukács à la fin de sa vie. Le projet de cette œuvre a commencé dans les années 60, mais sa dernière version n'a été achevée qu'en 1970 - alors que Lukács avait déjà plus de 80 ans -, publiée sous le titre Pour une ontologie de l'être social.
On peut s'étonner que ce ne soit qu'à un moment aussi avancé de sa vie que le philosophe ait pris une ontologie, une théorie de l'être, comme objet d'investigation. Selon le témoignage de Nicolas Tertulian, qui connaissait personnellement l'auteur, Lukács disait que quelques génies de la philosophie ont eu le privilège d'éclaircir l'essentiel de sa pensée dans leur jeunesse. Pour le commun des mortels, comme c'était son cas, il pouvait arriver que « ce n'est qu'à l'âge de 80 ans qu'il puisse éclaircir le cœur de sa philosophie » (Tertulien, 1986, p. 52).
En plus de l'autodérision de Lukács par rapport à sa rencontre tardive avec l'ontologie comme champ de connaissance, il faut ajouter qu'il a apporté des changements significatifs à son thème. Des modifications qu'il faut sans doute souligner : il ne s'agit pas d'un remboursement intégral de l'ontologie ancienne, mais avant l'élaboration d'un projet singulier, à forte empreinte auctoriale.
Peut-être est-ce précisément la méconnaissance de cette unicité qui conduit plusieurs secteurs du champ marxiste contemporain, au Brésil et à l'étranger, à avoir une attitude pour le moins réticente à l'égard d'une perspective ontologique. Dans les forums de débat où le sujet est abordé, on constate souvent que le monde contemporain, avec sa rapidité, avec la volatilité des rapports sociaux (déjà annoncée dans le dicton marxien « tout ce qui est solide se fond dans l'air »), avec l'avancée de l'informatique dissolvant même certains paramètres qui semblaient plus récurrents, tout cela aurait rendu une approche ontologique désespérément obsolète. Par ailleurs, on rappelle aussi souvent que dans la formulation classique de Parménide, l'être se définissait par son immobilité, comme ce qui demeure, au milieu des transformations, pris comme apparent.
Mais l'ontologie défendue par Lukács est qualitativement différente de ces anciennes conceptions, qui mettaient l'accent sur la stabilité d'une certaine configuration comme condition de sa connaissance. En fait, Lukács n'a-t-il pas été le premier à s'interroger radicalement sur la staticité de la substance ancienne (catégorie ontologique centrale, reconstruite dans le grand Ontologie). Selon ses propres mots : « Hegel est, après Héraclite, le premier grand penseur chez qui le devenir acquiert une prépondérance ontologique objective sur l'être » (2012, p. 235). Contre la fixité de la vieille tradition métaphysique, l'analyse hégélienne des déterminations de la réflexion, par exemple, nous montre que « l'essence, le phénomène et l'apparence se convertissent sans interruption l'un dans l'autre » (p. 253).
Si chez Hegel – lecteur d'Héraclite – il y a déjà une claire affirmation de la fugacité même des configurations qui semblent plus stables, il appartenait à Marx de mettre en évidence la formation d'un nouveau type d'être qui, issu de la nature, se différencie progressivement s'en tirer, acquérant une logique particulière. En examinant les textes marxistes classiques, Lukács met en évidence les passages qui nous montrent que, dans le cadre de l'être social, de nouvelles relations et moments catégoriques se forment, qui ne peuvent plus être dérivés directement de la nature.[I]. Citant Marx, il rappelle que « la faim est la faim, mais la faim qui se satisfait de viande cuite, mangée avec un couteau et une fourchette, est une faim différente de celle qui dévore de la viande crue avec les mains, les ongles et les dents » (p. 332 ).
Dans leur genèse, de telles modifications de l'être social sont liées au développement du travail et du langage, mais elles atteignent leur degré le plus extrême dans une économie capitaliste. Lorsque le temps de travail socialement nécessaire à la production d'une marchandise devient la mesure qui établit des équivalences entre différents travaux concrets, une abstraction sociale de leurs différences a lieu. Les conditions de subordination de l'activité humaine à une norme coercitive sont données :
« Au XIXe siècle, des millions d'artisans indépendants ont vécu les effets de cette abstraction du travail socialement nécessaire comme leur propre ruine, c'est-à-dire lorsqu'ils en ont vécu les conséquences concrètes dans la pratique, …. Cette abstraction a la même dureté ontologique que la facticité de, disons, une voiture qui écrase une personne » (2012, p. 315)
Nous sommes ici face à l'éloignement, catégorie fondamentale de l'ontologie lukácsienne, et qui peut aussi être attestée aujourd'hui par les innombrables Gadgets, des appareils tels que les téléphones portables, les ordinateurs, dans leur utilisation qui efface les marques de leur origine dans un travail aliéné et exploité. De telles références sommaires à l'ontologie revendiquée par Lukács montrent déjà qu'il ne s'agit en rien d'une recherche d'invariants anhistoriques. Son intention est de surprendre, au milieu de la vitesse vertigineuse du monde contemporain, ces tendances profondes responsables de la vie telle qu'elle se déroule dans nos vies quotidiennes. Sans cette vision ontologique, nous restons piégés dans une image du monde comme un chaos aléatoire, comme une simple collection discontinue d'événements qui n'ont même pas d'articulation interne.
Un exemple contemporain de la productivité des thèses lukacsiennes est la pandémie de coronavirus elle-même, qui nous a durement touchés. En effet, pour le lecteur de son ouvrage de maturité, la crise sanitaire actuelle évoque des références au fait qu'une ontologie de l'être social « ne peut se construire que sur le fondement d'une ontologie de la nature », son socle irrépressible, même s'il est permanent. modifié (2012, p. 186). C'est-à-dire que si grandes que soient les médiations créées par le travail, par le langage, par la modification gigantesque de la nature originelle, nous poursuivons un échange organique avec le monde naturel. En l'espèce, plusieurs scientifiques se sont déjà manifestés auprès du public pour alerter sur le fait que la cause probable de l'émergence du nouveau coronavirus était le lien entre l'expansion de l'agro-industrie prédatrice et l'émergence de nouvelles endémies.
Après avoir noté la fécondité de la proposition de Lukács, nous dirions qu'il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec toutes ses déclarations - qu'elles soient dans le grand Ontologie, ou dans d'autres écrits de son travail considérable - pour reconnaître la valeur de sa contribution. Une fois, alors que je travaillais avec des élèves sur un texte de l'auteur, à la fin du cours, un élève talentueux s'est approché de moi en disant avec la franchise caractéristique de la jeunesse : « wow, professeur, mais Lukács 'est trop lourd' avec auteurs!". J'ai été forcé de reconnaître qu'il y a plusieurs jugements du philosophe qui sont trop durs, surtout avec ceux qui ne partageaient pas ses convictions. Pensons, par exemple, aux évaluations négatives de Kafka, ou à l'aspect parfois réactif des manifestations esthétiques d'avant-garde. Dans les textes produits tout au long de la guerre froide – comme dans La destruction de la raison – cette tendance est également visible : plusieurs intellectuels occidentaux, dans leur complaisance face à la domination capitaliste, ont provoqué le courroux de Lukács, qui leur a souvent répondu unilatéralement. Il est vrai que vers la fin de sa vie, Lukács a rectifié certaines de ses critiques à l'égard de Kafka et d'autres lettrés. Même ainsi, en ce qui concerne ses jugements esthétiques, José Paulo Netto, l'un des plus grands chercheurs du philosophe dans notre pays, écrivait sobrement que « le conservatisme esthétique de Lukács était renforcé par la sombre atmosphère culturelle de l'autocratie stalinienne » (Netto, 1983 , p. 62). Cela dit, un examen de l'œuvre de Lukács montre qu'elle contient des questions fondamentales qui dépassent l'auteur pour nous parvenir aujourd'hui.
Enfin, une brève note sur la relation que Lukács postule entre une ontologie et l'action humaine. Dans l'histoire de la pensée, certains prétendaient qu'une perspective ontologique finissait par annuler le rôle de l'action subjective : tout se passerait comme si l'action humaine était engloutie par « l'immersion affolante et dépersonnalisante dans l'Etre » (Loparic, 1990, p. . 213) . Contrairement à cette posture, Lukács affirme que le maintien de la primauté de l'être social - cet ensemble de conditions déjà formées, qui précèdent en fait notre entrée dans la coexistence mondaine - n'est en aucun cas lié à un vidage de la présence humaine active. Pour ceux qui se demandent si l'ontologie lukacsienne est une sorte d'objectivisme philosophique, la réponse est un non catégorique. Cela devient clair dans son commentaire sur l'impossibilité pour le développement économique de produire à lui seul l'émancipation humaine. Outre ce développement, « l'activité sociale doit également être mobilisée par d'autres moyens ». Peu de temps après, Lukács cite La misère de la philosophie de Marx : « Mais la lutte de classe contre classe constitue une lutte politique » (2013, p. 757).
L'action politique occupe donc une place précise dans l'ontologie lukacsienne : il ne s'agit ni d'un volontarisme qui l'élit comme panacée universelle (tendance que l'on retrouve dans des secteurs de gauche), ni d'une croyance naïve en l'émancipation par l'économie pure et simple. développement. . À ce stade, il existe un lien inhabituel entre la politique et l'éthique. Pour l'un des moments les plus pertinents de la pensée vive se produit quand István Eörsi présente la déclaration suivante à Lukács : « Son activité théorique a commencé avec l'esthétique. Puis vint l'intérêt pour l'éthique, puis pour la politique. A partir de 1919, il domine l'intérêt politique. Dans sa réponse, Lukács refuse la disjonction tacite entre politique et éthique présente chez Eörsi et déclare : « À mon avis, on ne peut pas oublier que cet intérêt politique était, en même temps, éthique. 'Que faire ?', cela a toujours été le principal problème pour moi et cette question a lié les questions éthiques à la politique ». (Lukács, 2017, p. 74). Rappelons-nous que le Ontologie se voulait une introduction à un livre sur Éthique, jamais terminé, et dont il ne reste que des feuilles de travail très fragmentaires.
L'articulation entre éthique et politique exige que soit affirmée l'importance d'une perspective (perspective), qui cherche les possibilités de transformation qui existent même au sein de la brutale aliénation capitaliste. Engagé pour la cause du socialisme, Lukács distingue l'utopie - une construction abstraite, projetée de manière idéaliste sur une réalité donnée - de la perspective qui discerne les tendances réelles existantes : "seule une telle perspective vous permettra de vous élever efficacement vers l'intérieur au-dessus de votre propre particularité imprégnée d'étrangeté". , empêtré dans l'étrangeté » (2013, p. 767).
Persan de longue date, Lukács est décédé en 1971, à l'âge de 86 ans. Lui-même était très conscient de la nécessité pour une partie de l'être de périr, soit métaphoriquement, soit concrètement, pour qu'une nouvelle tendance puisse émerger et se manifester. C'est peut-être pour ça que j'aimerais citer le poème Selige Senhsucht, ce prodige de synthèse de Goethe, où l'on peut lire : « Und solang du das nicht hast,/ Dieses : Stirb und werde ! ». « Et tant que vous ne l'avez pas,/ Cela : il meurt et devient !
* Mauricio Vieira Martins est professeur à l'ICHF-UFF. Il a obtenu son doctorat en philosophie avec la thèse Pour une ontologie immanente : la contribution de G. Lukács
Références
LOPARIC, Zeljko. Accusé Heidegger – Essai sur la dangerosité de la philosophie. Campinas : Papirus, 1990.
LUKACS, György. Pour une ontologie de l'être social, vol. I. São Paulo : Boitempo, 2012.
____________ . Pour une ontologie de l'être social, vol. II. São Paulo : Boitempo, 2013.
_____________. pensée vive: autobiographie en dialogue. São Paulo : Institut Lukács, 2017.
MARTINS, Mauricio Vieira. Marx, Spinoza et Darwin : penseurs de l'immanence. Rio de Janeiro : Conséquence, 2017.
NETTO, José Paulo. Lukács : le guerrier agité. São Paulo : Brasiliense, 1983.
Note
[I] J'ai développé ce thème plus lentement, dans le cadre d'une interlocution avec Spinoza, dans mon livre Marx, Spinoza et Darwin : penseurs de l'immanence (2017, pages 65 à 86).
