Par RUBEN BAUER NAVEIRA*
La crise ukrainienne sert l'objectif américain d'imposer son programme et de saboter celui de la Russie
Le monde s'est inquiété d'une éventuelle nouvelle guerre en Europe, et plus encore d'une éventuelle guerre directe entre les États-Unis et la Russie. Si de telles craintes sont fondées ou non, l'avenir nous le dira, en attendant, ce qu'il est possible de faire est de chercher à mieux comprendre ce gâchis.
Qu'il s'agisse d'un gâchis, cela ne fait aucun doute, mais le « gâchis ukrainien » est discutable – car il va bien au-delà. Réduire toutes les controverses actuelles à la question « Poutine va-t-il finalement envahir l'Ukraine ? est de se lancer dans le jeu d'un côté (en l'occurrence, l'américain).
Ce qui se passe en réalité est un affrontement entre deux agendas distincts, celui des Russes et celui des Américains. Cependant, un seul récit prévaut, celui des Américains. Seuls six grands conglomérats médiatiques possèdent plus de 1.500 1.100 journaux, 9.000 1.500 magazines, XNUMX XNUMX stations de radio et XNUMX XNUMX chaînes de télévision – et ils fonctionnent à l'unisson, ne faisant écho qu'une seule « vérité » (la leur). Ainsi, « l'agenda de l'Amérique » a à son service cette machine à laver le cerveau omniprésente, tandis que « l'agenda de la Russie » reste largement méconnu, laissant croire que le seul intérêt des Russes serait… d'envahir l'Ukraine.
Examinons brièvement ces deux agendas. L'agenda des Américains est d'isoler la Russie du reste du monde, cherchant ainsi à affaiblir (et faire planter) son économie. La stratégie pour atteindre cet objectif est de diaboliser la Russie, la faisant passer pour un pays expansionniste, impérialiste et agresseur, qui viserait à restaurer le défunt « empire soviétique ». Cet expansionnisme russe serait dirigé contre l'Europe, et donc ce qui est recherché, c'est de rompre les liens entre la Russie et les pays européens, par exemple pour empêcher la mise en service du gazoduc Nord Stream 2 (entre la Russie et l'Allemagne), afin de priver la Russie des revenus des ventes de gaz à l'Europe tout en rendant l'Europe dépendante des exportations de gaz des États-Unis.
L'agenda des Russes est d'éloigner les missiles de l'Otan (lire, les Etats-Unis) de leurs frontières, et d'éviter ainsi le risque d'une attaque fulminante et surprise qui liquiderait le pays sans lui laisser le temps de réagir (les Américains aussi développent leur missiles hypersoniques, qui pourraient voler dix fois plus vite que les Tomahawks actuels, et atteindraient Moscou en moins de cinq minutes). À la fin de l'année dernière, les Russes ont présenté un ultimatum aux Américains à cet égard (et ils l'ont fait en public), indiquant clairement que si leurs revendications ne sont pas prises en compte, ils auront recours à des mesures unilatérales de nature militaire. Pour mieux comprendre voir l'article publié sur le site la terre est ronde.
Alors, pour comprendre tout ce discours sur « Poutine veut envahir l'Ukraine », il faut garder à l'esprit que l'objectif des Américains est double : faire respecter leur agenda, mais, en même temps, saboter l'agenda des Russes pour qu'il ne se venge pas.
Maintenant, le chant de "l'invasion de l'Ukraine" n'est pas nouveau, comme en avril de l'année dernière, il a été suggéré. Il a pris, cependant, la proportion qu'il a prise, de tumulte planétaire, juste après l'… ultimatum des Russes.
Les Américains ne vont pas céder aux exigences des Russes (et les Russes l'ont toujours su ; ils savent donc qu'ils doivent obtenir leurs "garanties de sécurité" par la force, et non par la diplomatie, vue par eux en l'occurrence seulement comme une étape qui ne peut même pas être doit être sautée). Les Américains, cependant, n'ont pas cessé de prendre au sérieux la menace des Russes et n'attendront pas passivement que les Russes la mettent à exécution – c'est pourquoi ils ont tiré la carte « invasion de l'Ukraine ».
Qu'est-ce que les Russes ont menacé (et publiquement) ? L'adoption de « mesures unilatérales à caractère militaire ». Eh bien, c'est ce que les Américains attendent (et craignent) des Russes : une action militaire (qui peut être n'importe quoi, pas nécessairement contre l'Ukraine ; en fait, les Russes s'étouffent avec les néonazis du gouvernement ukrainien depuis 2014, et c'est même pas pour ça qu'ils les ont attaqués jusqu'à présent). Ainsi, dénoncer à l'avance que les Russes vont commettre une action militaire spécifique (une invasion de l'Ukraine) a pour effet d'entraînement de prédisposer le reste du monde contre toute action militaire que les Russes pourraient entreprendre.
Pourquoi les Américains ont-ils besoin de la Russie pour envahir l'Ukraine ? Premièrement, parce que cela confirmerait le récit, ce qui serait une formidable injection de prestige pour le gouvernement chancelant de Biden ; deuxièmement, parce que cela diaboliserait la Russie aux yeux du monde, en l'isolant ; troisièmement, parce que cela entraînerait la Russie dans la mêlée d'une guerre dont elle n'a ni besoin ni envie ; quatrièmement, parce que cela détournerait la Russie de son propre agenda, celui de forcer l'OTAN à reculer de ses frontières. Étant donné que les Russes ne voudront évidemment pas faire le jeu des Américains, ils devront d'une manière ou d'une autre être contraints d'attaquer l'Ukraine - par exemple en réaction à une attaque de l'Ukraine contre les républiques séparatistes du Donbass.
Il se trouve que les Ukrainiens ont déjà compris que le rôle qui leur est réservé est celui de chair à canon, et ils refusent. De ce fait, Washington exerce une immense pression sur le président ukrainien Zelensky, et peut, à la limite, chercher à le renverser pour mettre à sa place quelqu'un qui est plus disposé à se suicider dans son propre pays.
Il arrive aussi que les Américains (et les médias occidentaux) aient fini par se créer un piège, en étant allés trop loin dans cette hystérie inflationniste contre une Russie qui serait, pendant des mois, sur le point d'envahir l'Ukraine d'ici à demain - s'il n'y a pas une telle invasion, ce qui se passera sera l'érosion du peu de crédibilité qu'ils ont encore. S'il leur est difficile de contraindre les Ukrainiens à l'abattoir, il y a toujours le recours bien connu à faux drapeau, c'est-à-dire commettre une atrocité à grande échelle contre des civils ukrainiens pour l'attribuer aux Russes dans une version qui sera instantanément claironnée par tous les médias grand public. Les Russes ont dénoncé qu'un faux drapeau contre eux, évidemment sans plus de répercussions dans les mêmes médias.
Si vous comptez recourir à faux drapeau (à réaliser par la CIA en association avec le MI-6 britannique, selon le contre-espionnage russe), les Américains devront faire très attention à la mise en scène, au risque de se démoraliser. Les Russes, en revanche, ont jeté le bloc préventivement, avec des exercices conjoints en Biélorussie (d'où ils pourraient attaquer non seulement l'Ukraine, mais la Pologne - où une base de missiles de l'OTAN est en cours de finalisation - ainsi que les pays baltes) et avec l'envoi d'une flotte puissante en mer Noire (d'où ils pourraient attaquer non seulement l'Ukraine, mais la Roumanie – où une autre base de missiles est déjà installée).
Le fait nouveau de ces derniers jours est le changement de timing des initiatives russes. Il était déjà certain que les Russes n'adopteraient aucune action militaire (de leur propre initiative ; une réaction militaire à une agression ou une provocation serait une autre histoire) lors des Jeux olympiques d'hiver de Pékin pour ne pas ternir leur éclat (d'ailleurs, selon selon les médias, la région ouest semble ne pas avoir lieu de jeux olympiques). Mais les Russes avaient exigé une réponse écrite des Américains à leur ultimatum, qui détaillait le refus de leurs revendications de garanties de sécurité (cette réponse a déjà été livrée, et rendue publique par les Russes, au grand dam des Américains).
Désormais placés sur la défensive face à la campagne dénonçant « l'invasion imminente » de l'Ukraine, les Russes ont annoncé qu'ils produiront une « réplique de la réponse » (qu'ils rendront certainement aussi publique), indiquant quelle sera leur position être à partir de maintenant, et il est clair qu'aucune action militaire russe n'aura lieu avant que ce nouveau document ne soit publié et, encore une fois, répondu par l'Occident. Autant on sait que le contenu de ce nouveau document sera d'une importance cruciale pour le déroulement de la crise, autant il est évident que les médias hégémoniques le cacheront, cependant dès qu'il sera rendu public on reviendra au La terre est ronde pour en parler.
Enfin, la question : y aura-t-il la guerre ? Les Américains (et les Britanniques) peuvent faire leur faux drapeau, mais ils ne peuvent pas prédire comment les Russes y réagiront, et une telle incertitude ne manquera pas de les exaspérer (et, espérons-le, de les faire abandonner). En termes strictement militaires, les Américains ont une supériorité militaire sur les Russes à l'échelle mondiale, mais pas sur le théâtre européen, où ils savent qu'ils seraient vaincus dans toute confrontation directe (en dehors du nucléaire, mais alors les deux parties - et le reste du monde - serait liquidé. ).
La danse entre Russes et Américains commence à composer un schéma perceptible, que l'on pourrait appeler un « serrer et relâcher la corde » : les Russes, qui ont menacé les Américains d'une action militaire (sans toutefois indiquer ni quoi ni quand ils feraient ) pour forcer l'OTAN à se retirer de ses frontières, ils positionnent leurs forces pour une éventuelle attaque, sous prétexte de « simples exercices de routine sur leur propre territoire » ; les Américains, craignant ce que pourraient faire les Russes, crient « au loup ! (« La Russie va attaquer l'Ukraine ! »), de sorte que toute action militaire que les Russes pourraient commettre stigmatise le pays comme un « ennemi de la Paix » ; à l'intérieur établissement les faucons américains (qui ne sont pas monolithiques) pro-guerre (pro-toute guerre) commencent à comploter pour que la guerre se produise ; les Russes, pour éviter d'être entraînés dans une guerre qui n'intéresserait que les Américains, font des déclarations d'apaisement et commencent à démobiliser leurs troupes ; les Américains font des déclarations agressives (visant le public national) tandis que, dans les coulisses, ils saluent les Russes avec de nouveaux cycles de négociations sur les « garanties de sécurité » ; a confirmé le retour à la caserne des soldats russes, les Américains tentent de capitaliser que c'est leur posture ferme qui a fait "prospérer" les Russes - et les choses se calment jusqu'à la prochaine mobilisation des troupes russes, quand l'étirement de la corde recommence .
La danse semble avoir rejoint le mouvement d'assouplissement, puisque le 14 février Poutine a télévisé une rencontre avec Lavrov dont la devise était "nous voulons des négociations", puis le ministre de la Défense Choïgou a annoncé le retour des troupes de Biélorussie (à l'origine devant avoir lieu qu'après le 20 février). Le 15, Joe Biden est passé à la télé parler à fond dans le meilleur style de John Wayne, tandis que Blinken a téléphoné à Lavrov demander… la programmation de nouvelles rondes de négociations.
Le "soulagement sur la corde", cependant, n'a même pas duré 24 heures. Apparemment, étant donné le risque élevé d'un faux drapeau propre, les Américains sont passés à un «faux drapeau inverse » : Joe Biden a annoncé que, selon ses sources du renseignement (sic), les Russes étaient sur le point de commettre des atrocités contre des civils dans les républiques séparatistes du Donbass (comme larguer de l'artillerie sur un jardin d'enfants), pour l'attribuer au gouvernement de Kiev , et justifier ainsi une invasion comme une "réaction".
Il s'avère qu'au cours des dernières 24 heures, l'Ukraine a considérablement augmenté les tirs d'artillerie sur les zones urbaines du Donbass, de sorte que des bombardements de jardins d'enfants ou d'hôpitaux ont tendance à se produire de toute façon. Dans le même temps, les sites d'information des républiques séparatistes ont été fermés ou fonctionnent très difficilement (pour juguler tout conflit avec les versions « officielles »).
La Russie a rendu publique sa « réplique » (à son ultimatum exigeant le retrait des forces de l'OTAN de ses frontières). Le site Web du ministère russe des Affaires étrangères a également été supprimé, de sorte que la source disponible à ce jour est Agence TASSavec traductions en anglais par des sites indépendants.
Le nouveau texte reprend essentiellement l'original, mais sur un ton plus dur et avec une argumentation plus développée, c'est-à-dire qu'il semble avoir été écrit plus pour l'opinion publique que pour les canaux diplomatiques (la longueur est de dix pages, également beaucoup plus grande que la l'ultimatum initial). Un extrait qui résume ce qui est en jeu est «Si la partie américaine n'est pas prête à convenir de garanties fermes et juridiquement contraignantes pour assurer notre sécurité par les États-Unis et leurs alliés, la Russie sera obligée de réagir, notamment par la mise en œuvre de mesures militaro-techniques" (En l'absence de volonté de la part des États-Unis de s'entendre sur des garanties fermes et juridiquement contraignantes garantissant notre sécurité par les États-Unis et leurs alliés, la Russie sera contrainte de réagir, notamment en mettant en œuvre des mesures militaro-techniques) (Apparemment, l'expression "technico-militaire" a été conçu comme un euphémisme pour épargner l'utilisation du mot "militaire" purement).
*Ruben Bauer Naveira est un fonctionnaire à la retraite et militant. Auteur du livre Une nouvelle utopie pour le Brésil : trois guides pour sortir du chaos, téléchargeable sur http://www.brasilutopia.com.br.
