Par RONALDO TAMBERLINI PAGOTTO*

Non seulement les problèmes sociaux non affrontés ne disparaissent pas, mais ils sont racontés et traités comme des caractéristiques nationales, sous le couvert du cynisme et du scepticisme.

Cette année marque le 35e anniversaire de la transition de l'armée à un gouvernement civil et le 32e anniversaire de la Constitution fédérale de 1988. Après cette date, le débat sur les vestiges de cette période est en hausse, en raison de la forte présence de secteurs des forces armées au sein du gouvernement.

La transition de la dictature à la démocratie a été progressive et marquée par des victoires et des défaites. La défaite de l'amendement Diretas n'a pas interrompu la vague de transformation qui a réussi à éliminer l'armée et à amorcer la transition qui a eu lieu entre 1985 et 1989.

Le retour à la démocratie ne s'est pas accompagné de changements profonds et il appartenait aux constituants de réformer le pacte national aboutissant à la nouvelle Constitution. L'important ici est de souligner que la transition n'a pas été confrontée à l'héritage de la dictature militaire et cet article entend ne traiter qu'une partie de ces legs, appelés ici héritages de la période dictatoriale et qualifiés de maudits.

Il est important de préciser que tout effort ici est basé sur une vue d'ensemble des processus historiques et cela est à haut risque : sauf à des fins pédagogiques, ces extraits peuvent servir de manipulation. L'effort ici n'est que pédagogique. Autre constat, les problèmes signalés ne trouvent pas leur origine dans la dictature, mais se sont aggravés et intensifiés durant cette période.

Politique sur la logique de la guerre froide

La montée du nazi-fascisme dans la première moitié du XXe siècle a été le résultat de nombreux facteurs, dont la crise capitaliste de l'après-Première Guerre mondiale, la menace de révolution, la montée des mouvements syndicaux, les droits civils pour le droit de vote, les paysans pour la terre, le scepticisme et la peur. Tous sont des phénomènes à la fois politiques, historiques, et aussi communs à la crise du capitalisme, c'est pourquoi ce champ néo-fasciste est toujours à l'affût d'une contestation de la société.

La deuxième guerre a vaincu le nazi-fascisme, mais ses tentacules ont survécu au Portugal, en Espagne, en Algérie et se sont propagées via des régimes d'exception, comme cela s'est produit en Amérique latine depuis la Colombie en 1948, Cuba et le Guatemala dans les années 1950, le Brésil en 1964, etc. Une tempête conservatrice et autoritaire a traversé l'Amérique, l'Afrique et l'Asie.

Cependant, la victoire sur l'Axe permit l'élargissement de la zone d'influence et de force du bloc dirigé par l'URSS, avec le renforcement de la Chine en 1949, la victoire en Corée et l'humiliante défaite française dans la bataille de Dien Bien Phu. pour l'héroïque résistance populaire du Vietnam, suivie du triomphe des Cubains en 1959, en passant par la vague des libérations nationales en Amérique, en Afrique et en Asie soumises au joug colonial.

Les coups d'État et la révolution étaient deux voies ouvertes aux peuples du soi-disant tiers-monde. La contre-révolution a trouvé refuge au Département d'État américain et y a élu domicile, tout comme la lutte révolutionnaire a commencé à s'appuyer sur l'arrière-garde de l'URSS. Une fois les deux blocs formés, la soi-disant guerre froide est née.

Pendant cette période, les États-Unis ont mené une guerre culturelle impressionnante dans le monde entier. Littérature, cinéma, radio, télévision, coutumes et hégémonie économique, idéologique, technologique, militaire et politique. Cette hégémonie a convaincu une partie du monde que tout ce qui venait de l'URSS, de la Chine et de Cuba, trois symboles majeurs, était négatif, nocif, terrible. Elle a nourri un anticommunisme toujours supérieur à la sympathie ou à l'adhésion à ce champ politique. Basé sur beaucoup de mensonges, beaucoup de cinéma avec des ennemis russes, chinois ou cubains, il a créé et nourri une logique de pensée intolérante, persécutrice et non habituée à tout débat.

Et cette image d'alimenter la lutte contre le bloc mené par l'URSS et la Chine via l'anticommunisme a eu lieu partout dans le monde et aussi à l'intérieur des frontières américaines. Un exemple en est la folie complète de la période dite du maccarthysme, un thème très bien décrit dans deux films contemporains ("Bonne nuit, bonne chance" réalisé par George Clooney et "Trumbo - liste noire", réalisé par Jay Roach), tous deux basés en fait sur la folie politique et la paranoïa de la menace communiste.

Les dictatures étaient une réponse de la campagne influencée par les États-Unis. Le Brésil a été inséré dans ce contexte et la dictature militaire a été un coup préventif à une prétendue menace communiste (un fait toujours rappelé par Bolsonaro, comme lors de la réunion ministérielle du 22 avril de cette année-là). Préventif, anticipatif, paranoïaque, malade. Des religieux formés aux États-Unis se sont déployés à travers l'Amérique pour répandre le message de l'anticommunisme, du sectarisme et des maux d'une révolution populaire. Cela s'est fait dans le mouvement syndical, étudiant, culturel. Dans tous les domaines, l'influence a été monstrueuse. Les pays dirigés par les États-Unis ont créé l'idée d'un monstre menaçant qu'il fallait vaincre à tout prix. Vous ne pouvez pas parler aux monstres, les monstres ne doivent pas être entendus ou respectés. Ainsi, la logique politique de la guerre froide a élu domicile ici. au cours des dernières article^[I] la question de l'anticommunisme au Brésil a été abordée.

La dictature a non seulement ajouté à ce tableau, mais a également utilisé cette paranoïa pour arrêter, torturer, exécuter et faire disparaître des jeunes impliqués dans les graffitis, les actions culturelles, l'agitation politique et un groupe minoritaire dans la lutte armée héroïque. C'étaient des "terroristes dangereux" qui menaçaient le pays de près de 100 millions d'habitants à l'époque. De toute évidence, la dictature a rencontré une résistance populaire armée de Marighella, Lamarca, Osvaldão, Iara, João Leonardo et bien d'autres qui se sont battus pour la liberté.

La logique de l'approche basée sur la guerre froide est la manière dont toute lutte populaire, toute idée non conforme au marché est traitée : comme une menace très sérieuse. Ils recourent toujours à la menace communiste qui se cache pour mettre fin à la famille, avec Dieu, avec la propriété des propriétaires de boulangerie, des bodegas et avec le Brésil lui-même. Cette logique n'a pas de lest avec la réalité, et encore moins n'a-t-elle aucun support rationnel. Elle se construit indépendamment de tout rapport à la réalité. Cette logique doit juste convaincre les gens que ces monstres doivent être combattus et vaincus. Au besoin, torturé, tué, disparu, massacré. Comme dans la dictature.

L'oligopole des médias de masse

La dictature a été instaurée dans une période d'apogée des journaux et magazines imprimés et de la radio. La télévision était encore une nouveauté et peu de foyers possédaient un appareil, en plus de mauvaise qualité. Depuis, ce média est devenu central et la querelle pour le contrôle des quelques chaînes publiques faisait partie de la querelle politique.

L'autorisation d'exercer une radio ou une télévision se fait par voie de concession, avec un délai et des engagements publics. Depuis les années qui ont suivi le coup d'État, les oligarchies agraires et la grande bourgeoisie ont cherché à obtenir des concessions pour contrôler et conformer leurs environnements d'influence, en plus de l'oligopole déjà formé dans les journaux et magazines imprimés.

L'aube des années 1980 prometteuses s'est accompagnée de blocs de concessions pour certaines familles et de leur extension dans les états avec des concessions régionales. Les quelques familles des médias télévisuels (Marinho, Saad, Santos et, plus tard, Macedo) et de la presse écrite (Cívita, Mesquita et Frias) formaient l'oligopole qui régnait sur les communications et contrôlait la majeure partie de l'audience. Ce sont des machines à faire de la politique et à manipuler les masses et cette hégémonie se reflète aussi dans le domaine des fonds publicitaires.

Plus important encore, cet oligopole repose sur un système de concession précaire, qui n'a pas de véritables restrictions sur les concessions aux politiciens, autre qu'une restriction formelle, et pas non plus de régulation économique anti-oligopole. Rien n'interfère avec ce véritable « quatrième pouvoir », aux aspirations de pouvoir modérateur, qui influence la vision de la réalité de toute la société, détient la confiance populaire pour montrer ce qui est et ce qui n'est pas la réalité, éduque politiquement et dirige les processus politiques. Il induit et manipule les gens sans aucune timidité.

Dans le contexte de l'hégémonie conservatrice des communications et de la logique de la guerre froide/anticommunisme, les médias grand public ont historiquement été du côté des grands ennemis du peuple brésilien : le capital financier, les propriétaires terriens et les sociétés transnationales. Non seulement sur le côté, mais en tant que défenseur et dépendant de ces ennemis, collaborant pour élire des représentants qui ont un programme central pour maintenir cette situation.

Les médias grand public, notamment la télévision, service public, ne respectent même pas les règles républicaines, n'éduquent pas, n'aident pas à développer ou à clarifier. Ce qu'il fait, c'est juste contester politiquement, et veiller à assurer l'hégémonie culturelle pour longtemps. Une hégémonie idéologique sans précédent dans l'histoire, qui ne souffre d'aucune menace, même avec la présence de changements découlant d'Internet et d'autres canaux.

Agents de l'État autorisés à tuer

La dictature militaire a persécuté, torturé, tué et fait disparaître des milliers de personnes. Je n'ai pas caché ça et ça modus operandi ce n'était pas une réaction à une éventuelle menace sérieuse, mais une méthode pour contenir toute impulsion rebelle et, surtout, pour donner l'exemple de la façon dont ceux qui pensent différemment sont traités au Brésil. Un héritage de l'époque coloniale et de l'organisation même des forces publiques, armée et police. Tous toujours marqués d'une autorisation de répression, si nécessaire, létale. Surtout avec les pauvres avec un certain côté rebelle.

Et pendant la période de la dictature, les forces armées et la police avaient l'autorisation préalable de tuer quiconque était considéré comme un ennemi du Brésil, avec procès et exécution par le "corner guard", crainte de Pedro Aleixo lors de ses commentaires sur l'AI-5 de décembre 1968.

Les forces de l'appareil de sécurité brésilien sont l'une des plus meurtrières au monde, uniquement comparables à des pays en guerre.

Les victimes ont toujours des caractéristiques de classe : elles sont pauvres, vivent en périphérie, des garçons à la peau noire. Et depuis le début des années 1980, le volume des morts par armes à feu a dépassé la barre honteuse du million de personnes. Ce sont des données officielles. Une grande partie dans des exécutions sommaires de personnes sans implication ni passage par la police, même si cela ne justifie rien.

Cette indulgence sociale envers la violence d'État n'est pas née avec la dictature, mais durant cette période elle a gagné en intensité, en amplitude et en habitualité : agresser, torturer et tuer devinrent même récompensés. Il n'y a pas peu d'agents et d'anciens agents de l'Etat qui s'enorgueillissent du nombre de CPF qu'ils ont « annulés » en chiffres officiels, sans compter les cas non instruits, ce qui mérite une observation. Au Brésil, tuer est presque synonyme d'impunité. Selon la victime, cela peut être encore pire, car environ 90 % des enquêtes sur les homicides ne sont pas conclues et les auteurs poursuivis. Tuer ici est bon marché, impuni et les agents de l'État sont parmi ceux qui exécutent le plus.

La banalisation de la violence et de la vie n'est pas née sous la dictature, mais l'autorisation de tuer a gagné un additif à cette époque. Ce récit correspondrait à un véritable holocauste dans lequel presque toutes les victimes sont pauvres. Et la vie d'un pauvre au Brésil n'a aucune valeur et ce n'est pas différent dans le traitement des agents de l'État avec cette population. Je le répète : cet héritage est historique et renforcé dans la dictature.

La dictature a encouragé les gardes du coin à torturer et à tuer avec des procès sommaires sous la menace d'une arme. Et cela s'est terminé sans enquête ni sanction. Et ici, il n'y avait même pas d'acceptation pour l'exécution des commissions vérité et mémoire.

Les vrais meurtriers avoués sont morts en bons grands-parents, libérés, avec une retraite publique pour ce "travail" et sans aucun inconvénient. Ils étaient honorés des noms de rues, d'écoles, de viaducs et de places. Les bons grands-parents étaient des tueurs. Le débat sur la mémoire et la vérité a été mené par tous les secteurs des médias grand public, les agents de l'État et les forces de sécurité, lorsqu'il a été proposé et mené par le gouvernement de la présidente Dilma.

Il est important de souligner que même dans la proposition faite par la Commission Vérité, le thème de la justice n'apparaissait même pas.

Il y a une vraie force dans une lutte constante pour faire taire ce passé terrible et qui est liée à la naturalisation de l'absurde létalité des agents publics aujourd'hui.

Il y a un lien de terreur, unissant les agents des forces publiques d'hier et d'aujourd'hui, pour la défense de la peine de mort décidée et appliquée par les mêmes « gardiens du coin », sous le regard obséquieux et consentant des supérieurs et d'une partie des personnalités publiques.

L'extermination continue à toute allure dans cette longue tradition ajoutée par le régime : la lâcheté, l'impunité et la banalisation de la vie des enfants pauvres, noirs et périphériques sont des héritages maudits de cette période.

Système politique fragile et démocratie de faible intensité

Le système politique brésilien n'a pas subi de changements avec le passage de la dictature à la démocratie, pas plus que la Constitution fédérale née sur les décombres de cette période. C'est un système qui permet au citoyen de voter et d'être voté, avec une grande complexité pour être voté. C'est donc un système politique qui permet une démocratie naissante.

En raison de l'histoire des classes dirigeantes brésiliennes, même cette démocratie n'existerait pas.

Il existe comme une conquête de la lutte du peuple pour le droit de vote, c'est-à-dire limité en termes de vote. Il lui manque donc une large efficacité, une participation populaire effective.

Cette introduction nous semble importante face aux limites de notre démocratie.

La démocratie brésilienne a un système de participation lié aux partis politiques avec une grande liberté pour définir le programme, les principes, les luttes, les devoirs des affiliés, etc., mais avec une réglementation légale qui pénètre le fonctionnement et définit l'organisation des partis.

Il existe une règle restrictive pour la formation de nouveaux partis, malgré un large cadre de partis. La possibilité de candidatures est conditionnée à l'appartenance partisane et cette exigence apporte un aspect limitatif à la réception de la dynamique de la lutte des classes pour la démocratie. C'est-à-dire une restriction formelle qui lie toute direction d'une organisation populaire, qu'il s'agisse d'un mouvement, d'un syndicat ou même des organisations non gouvernementales naissantes, à l'adhésion.

Le problème central réside dans la dynamique elle-même, dans le rapport entre mandats et électeurs, ainsi que dans la participation populaire dans l'intervalle entre les élections tous les deux ans : le peuple est appelé pendant cet intervalle à faire un choix et à rentrer chez lui. Dans les interstices de ces moments, il occupe la place du représenté et est stimulé à une posture passive et expectative.

La proposition de projets de loi peut être faite d'initiative populaire, mais pour qu'elle soit présentée, il faudra qu'elle ait traversé une véritable épreuve, de sorte que dans notre histoire une seule loi a été approuvée à l'initiative populaire : la loi de drap propre.

Ce système a été appelé démocratie de basse intensité ou, pour le plus classique, démocratie formelle : il fonctionne formellement avec l'élection de représentants. Il n'existe pas de mécanismes efficaces de participation, de proposition de projets, de décision sur les questions pertinentes ou même indirectement, via les conseils (la question des conseils a d'ailleurs généré une lutte conservatrice, faisant croire que ce serait la Soviétiques tropical - thème abordé dans cet article^[Ii] 2014).

Par contre, l'appel aux plébiscites ou référendums est absolument exceptionnel.

Nous sommes face à une démocratie dans laquelle le peuple est convoqué pour voter puis placé dans la condition de supporters. Il n'y a aucun contrôle sur le mandat, quant au respect des engagements assumés ou à l'expression de l'opinion majoritaire de l'électorat.

Le principal problème est que la démocratie brésilienne a une forme basée sur le modèle américain et est structurée autour de deux problèmes majeurs.

Le premier est la profonde inégalité sociale – la plus inégale au monde, compte tenu de la taille de notre société. Il n'existe aucun format capable de démocratiser un système dans lequel une grande partie de la population survit en vendant le déjeuner pour acheter le dîner, qui passe le plus clair de son temps à faire la navette entre son domicile et son travail, un travail aliéné, sans avoir le temps de suivre l'actualité ou de se impliqué dans la politique à cause de la situation de la vie. Vous ne pouvez pas vous attendre à beaucoup plus que la lutte pour la survie.

La démocratie n'atteint pas ces citoyens, elle n'écoute pas leurs problèmes et ils ne sont considérés que comme des segments de recherche ou comme un indicateur social. Bref, il n'y a pas de démocratie vivante dans une société aussi honteusement inégalitaire.

La seconde est que cette démocratie ne dispose pas de mécanismes de contrôle de l'influence et de la force du pouvoir économique, mais au contraire, le pouvoir économique est garant de l'influence et de la force. En termes simples, notre démocratie opère une inversion importante et cruelle : elle est capable de transformer des minorités sociales en majorités politiques ; de même, en sens inverse, elle favorise l'inversion dans laquelle les majorités sociales sont des minorités politiques. Pas étonnant que le parlement et l'exécutif, qu'ils soient fédéraux, étatiques ou municipaux, soient complètement dominés par ces minorités sociales qui y constituent des majorités politiques. Choisissez simplement une majorité politique et recherchez une correspondance sociale. Vous ne le trouverez pas. A commencer par le centre : les riches sont minoritaires au Brésil et dominent le système politique. Les Noirs (noirs et bruns) sont majoritaires et, dans le système politique, minoritaires ; idem les femmes, majoritaires dans la société et totalement minoritaires dans le système politique. Les travailleurs au Brésil représentent la majorité de la société et sont une infime minorité dans le système politique.

La dictature a réalisé une transition sans douleur, et les forces politiques opérant sous le régime autoritaire ont continué à agir avec une grande intensité dans la démocratie, défendant des drapeaux anti-populaires, anti-démocratiques et anti-nationaux, toujours avec beaucoup de marketing pour que les choses ne se passent pas dit ou compris.

Le but de cet article est de contribuer au débat sur les problèmes du Brésil et qu'il soit la base d'une réflexion sur des solutions démocratiques et populaires et d'un projet national. Il n'y aura pas de projet sans force sociale, mais il est vrai aussi qu'il n'y aura pas de projet national sans une compréhension collective des problèmes, de leurs causes et de la manière d'y faire face.

Les quatre points analysés ont été choisis pour leur lien avec la situation actuelle et aussi pour la menace de son aggravation. Les problèmes racontés et non affrontés depuis la fin de la dictature, comme tous les problèmes sociaux et historiques, ne disparaissent pas, mais s'intensifient et s'aggravent.

Non seulement les problèmes sociaux non affrontés ne disparaissent pas, mais ils sont racontés et traités comme des caractéristiques nationales, sous le couvert du cynisme et du scepticisme. Ce n'est qu'avec le débat et la politisation que nous pourrons vulgariser ces problèmes afin qu'ils puissent être affrontés dans la lutte et placés dans les livres d'histoire.

*Ronaldo Tamberlini Pagotto, avocat, est membre du Conseil national de consultation populaire et du comité national du Projet Brésil populaire.

Notes:

[I]                  https://www.brasildefato.com.br/2020/05/16/artigo-notas-sobre-o-comunismo-do-brasil

[Ii]            https://fc.tmp.br/inesc/en/em-defesa-de-uma-reforma-politica-e-dos-conselhos-populares/