Par SLAVEJ ŽIŽEK*
La guerre en Ukraine face à la complaisance et à la passion militaire
À l'approche de la fin avril 2022, à peine deux mois après l'invasion russe de l'Ukraine, le monde a pris conscience d'un changement profond dans le sens de la guerre pour l'avenir. Le rêve d'une résolution rapide est terminé. La guerre était déjà étrangement « normalisée », acceptée comme un processus qui se poursuivrait indéfiniment. La peur d'une escalade soudaine et dramatique va hanter notre quotidien. Les autorités en Suède et ailleurs conseillent apparemment au public de s'approvisionner en provisions pour traverser les conditions de guerre.
Ce changement de perspective se reflète des deux côtés du conflit. En Russie, on parle de plus en plus d'un conflit mondial. Comme l'a dit le directeur de RT, Margarita Simonya, « ou nous perdons en Ukraine, ou il y aura une troisième guerre mondiale. Personnellement, je pense que le scénario d'une troisième guerre mondiale est plus réaliste.
Une telle paranoïa est renforcée par de folles théories du complot sur un complot libéral-totalitaire nazi-juif visant à détruire la Russie. Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, lorsqu'on lui a demandé comment la Russie pouvait prétendre « dénazifier » l'Ukraine alors que le président ukrainien Volodymyr Zelensky lui-même est juif, a répondu : « Je peux me tromper, mais Hitler aussi avait du sang juif. [Le fait que Zelensky soit juif] n'a pas de sens. Les juifs les plus avisés prétendent que les antisémites les plus ardents sont souvent des juifs.
De l'autre côté, notamment en Allemagne, une nouvelle version du pacifisme s'installe. Si nous regardons au-delà de la rhétorique grandiose et nous concentrons sur ce que fait réellement l'Allemagne, le message devient clair : « Compte tenu de nos intérêts économiques et du danger d'être entraînés dans un conflit militaire, nous ne devons pas trop soutenir l'Ukraine, même si cela signifie permettre qu'il soit pris par la Russie. L'Allemagne craint de franchir la ligne au-delà de laquelle la Russie serait vraiment furieuse. Le problème est que seul Vladimir Poutine décide où cette ligne est tracée chaque jour. Jouer sur la peur des pacifistes occidentaux est un élément important de leur stratégie.
parier sur la complaisance
De toute évidence, tout le monde veut empêcher qu'une nouvelle guerre mondiale n'éclate. Il y a cependant des moments où faire preuve d'une prudence excessive ne fait qu'encourager un agresseur. ceux qui sont brutes par nature, ils espèrent toujours que leur victime ne réagira pas. Pour éviter une guerre à grande échelle - pour établir une sorte de dissuasion - nous devons également tracer des lignes claires.
Jusqu'à présent, l'Occident a fait le contraire. Alors que Vladimir Poutine préparait encore son "opération spéciale" en Ukraine, le président américain Joe Biden a déclaré que son gouvernement devrait attendre de voir si le Kremlin poursuivrait une "incursion mineure" ou une occupation complète. Cela impliquait, bien sûr, qu'un acte d'agression « mineur » serait tolérable.
Le récent changement de perspective révèle une vérité profonde et sombre sur la position de l'Occident. Alors que nous avions précédemment exprimé des craintes que l'Ukraine soit rapidement écrasée, nos vraies craintes étaient tout le contraire : que l'invasion conduise à une guerre sans fin en vue. Il aurait été beaucoup plus pratique que l'Ukraine soit tombée immédiatement, nous permettant d'exprimer notre colère, de pleurer nos pertes, puis de retourner au d'affaires comme d'habitude. Ce qui aurait dû être une bonne nouvelle – un petit pays résistant de manière inattendue et héroïque à l'agression brutale d'une grande puissance – est devenu une source de honte, un problème auquel nous ne savons pas trop comment faire face.
La gauche pacifiste européenne met en garde contre les risques d'adopter, à nouveau, l'esprit héroïco-militaire qui a consumé les générations passées. Le philosophe allemand Jügern Habermas suggère même que l'Ukraine est coupable d'avoir moralement soudoyé l'Europe. Il y a quelque chose de profondément mélancolique dans sa position. Comme Habermas le sait bien, l'Europe d'après-guerre n'a pu renoncer au militarisme que parce qu'elle était en sécurité sous le parapluie nucléaire américain. Mais le retour de la guerre sur le continent suggère que cette période pourrait bien être révolue et qu'un pacifisme inconditionnel exigerait des engagements moraux de plus en plus profonds. Malheureusement, des actes « héroïques » seront à nouveau nécessaires, non seulement pour résister et contenir l'agression, mais aussi pour faire face à des problèmes tels que les catastrophes écologiques et la famine.
après le déluge
En français, l'écart entre ce que l'on craint officiellement et ce que l'on craint réellement est très bien représenté par le soi-disant pas d'explétif, un « non » qui n'a pas de sens en soi, car il n'est utilisé que pour des raisons de syntaxe et de prononciation. Il apparaît principalement dans les subordonnées du subjonctif après des verbes à connotation négative (craindre, éviter, douter) ; sa fonction est de souligner l'aspect négatif de ce qui l'a précédé, comme dans : «Elle doute qu'il ne vienne." ("Elle doute qu'il ne vienne pas"), ou "Je te fais confiance au moins que tu ne me mens même pas» (« Je te fais confiance à moins que tu ne me mens / ne me mens »).
Jacques Lacan a utilisé le pas d'explétif pour expliquer la différence entre une volonté et un souhait. Quand je dis « je crains que la tempête /ne vienne/ », ma volonté consciente est qu'elle ne viendra pas, mais mon vrai désir est inscrit dans le « non » que j'ai ajouté : je crains que la tempête ne vienne pas venir parce que je suis secrètement fasciné par ta violence.
quelque chose de semblable à pas d'explétif cela s'applique également aux craintes de l'Europe concernant la coupure du gaz russe. "Nous craignons qu'une interruption de l'approvisionnement en gaz ne déclenche une catastrophe économique", disons-nous. Mais que se passe-t-il si la peur que nous exposons est fausse ? Et si l'on craint vraiment qu'une interruption de l'approvisionnement en gaz russe pas provoquer une catastrophe ? Comme Eric Santner de l'Université de Chicago me l'a récemment dit, qu'est-ce que cela signifierait si nous pouvions nous adapter rapidement ? Arrêter l'importation de gaz russe ne signifierait pas la fin du capitalisme, mais en tout cas « cela forcerait un vrai changement dans le mode de vie 'européen' », un changement qui serait très bien la vie, n'en déplaise à la Russie.
lis le pas d'explétif au sens littéral, agir sur le « non », est peut-être aujourd'hui l'acte politique de liberté le plus authentique. Considérez l'affirmation du Kremlin selon laquelle couper le gaz russe serait l'équivalent d'un suicide économique. Compte tenu de ce qui doit être fait pour mettre nos sociétés sur une voie plus durable, ne serait-ce pas une libération ? Pour paraphraser Kurt Vonnegut, on aurait évité d'entrer dans l'histoire comme la première société qui n'a pas été sauvée car un tel geste n'aurait pas été rentable.
A qui la mondialisation ?
Les médias occidentaux consacrent toute leur force à rapporter les milliards de dollars qui ont été envoyés à l'Ukraine ; cependant, la Russie reçoit toujours des dizaines de milliards de dollars pour le gaz qu'elle fournit à l'Europe. Ce que l'Europe refuse de considérer, c'est qu'elle pourrait exercer une forme extraordinairement puissante de pression non militaire sur la Russie tout en agissant de manière significative pour la planète. De plus, renoncer au gaz russe permettrait un autre type de mondialisation – une alternative indispensable à la fois à la version libérale-capitaliste de l'Occident et au modèle autoritaire russo-chinois.
La Russie ne veut pas seulement démanteler l'Europe. Il se présente aussi comme un allié du monde en développement contre le néocolonialisme occidental. La propagande russe exploite habilement la mémoire de nombreux pays en développement des abus occidentaux. Bombarder l'Irak n'était-il pas pire que bombarder Kiev ? Mossoul n'a-t-elle pas été aussi impitoyablement rasée que Marioupol ? Bien sûr, alors que le Kremlin présente la Russie comme un agent décolonial, il offre un soutien militaire généreux aux dictateurs locaux en Syrie, en République centrafricaine et ailleurs.
Les activités de l'organisation mercenaire du Kremlin, le groupe Wagner, qui se mobilise au nom des régimes autoritaires du monde entier, permettent d'observer à quoi ressemblerait une mondialisation à la russe. Comme Yevgeny Prigozhin, l'ami de Poutine à l'origine de ce groupe, l'a récemment déclaré à un journaliste occidental : « Vous êtes une civilisation occidentale sur son lit de mort qui considère les Russes, les Maliens, les Centrafricains, les Cubains, les Nicaraguayens et bien d'autres peuples et pays. la racaille du tiers-monde. Vous êtes une bande de pervers pathétiques en voie de disparition, et nous sommes plusieurs milliards. Et la victoire sera à nous ! Lorsque l'Ukraine déclare fièrement qu'elle défend l'Europe, la Russie répond qu'elle défendra ceux qui, passés et présents, ont été victimes de l'Europe.
Il ne faut pas sous-estimer l'efficacité de cette propagande. En Serbie, la dernière enquête d'opinion montre que, pour la première fois, une majorité d'électeurs s'opposent à l'adhésion à l'Union européenne. Si l'Europe veut gagner la nouvelle guerre idéologique, elle devra modifier son modèle libéral-capitaliste de mondialisation. Tout ce qui n'est pas un changement radical échouera, transformant l'Union européenne en une forteresse entourée d'ennemis déterminés à la pénétrer et à la détruire.
Je suis parfaitement conscient des implications du boycott du gaz russe. Cela entraînerait ce que j'ai appelé à plusieurs reprises le "communisme de guerre". Il faudrait réorganiser complètement nos économies, comme c'est le cas en cas de guerre ouverte ou, tout aussi bien, en cas de catastrophe majeure. Ce n'est pas aussi loin que cela puisse paraître. L'huile de cuisson est déjà rationnée par les marchés du Royaume-Uni à cause de la guerre. Si l'Europe renonce au gaz russe, sa survie nécessitera des interventions similaires. La Russie compte sur l'incapacité de l'Europe à accomplir quoi que ce soit d'« héroïque ».
Certes, de tels changements augmenteront le risque de corruption et ouvriront de nouvelles opportunités au complexe militaro-industriel pour réaliser des profits supplémentaires. Mais ces risques doivent être mis en balance avec des défis plus importants, qui vont bien au-delà de la guerre en Ukraine.
les cinq cavaliers
Le monde est confronté à de multiples crises simultanées qui évoquent les quatre cavaliers de l'apocalypse : la peste, la guerre, la famine et la mort. Ces chevaliers ne peuvent pas simplement être rejetés comme des personnages maléfiques. Comme l'a noté Trevor Hancock, le premier chef du Parti vert du Canada, ils sont « remarquablement proches de ce que nous pourrions appeler les quatre cavaliers de l'écologie, qui régulent la taille des populations dans la nature ». En termes écologiques, les « quatre cavaliers » ont un rôle positif, évitant les excès de population. En ce qui concerne les humains, cependant, cette fonction de régulation n'a pas fonctionné :
« La population humaine a plus que triplé au cours des 70 dernières années, passant de 2,5 milliards en 1950 à 7,8 milliards aujourd'hui. Ce qui s'est passé? Pourquoi ne sommes-nous pas contrôlés ? Y aurait-il un cinquième cavalier qui provoquerait l'effondrement des populations à un moment donné, comme le font les lemmings ? »
Jusqu'à récemment, note Hancock, l'humanité était capable de contenir les quatre cavaliers grâce à la médecine, la science et la technologie. Mais maintenant, les « changements écologiques massifs et accélérés que nous avons provoqués » échappent à notre contrôle. "Donc, à moins bien sûr qu'un météore ou un supervolcan ne nous efface de la surface de la terre, la plus grande menace pour la population humaine, le 'cinquième cavalier', dirons-nous, c'est nous."
Que nous soyons détruits ou sauvés, c'est à nous de décider. Même si la prise de conscience mondiale de ces menaces augmente, elle ne s'est pas traduite par une action significative, et les quatre cavaliers sont à un galop toujours plus grand. Après la peste du Covid-19 et le retour des guerres à grande échelle, des famines planent dans l'air. Tous ont déjà entraîné ou entraîneront des morts massives, et il en va de même pour les graves catastrophes naturelles causées par le changement climatique et la perte de biodiversité.
Nous devons, bien sûr, résister à la tentation de glorifier la guerre comme une expérience authentique qui nous sortirait de notre hédonisme consumériste complaisant. L'alternative n'est pas simplement de traverser ce moment, mais de se mobiliser d'une manière qui nous sera bénéfique après la fin de la guerre. Compte tenu des dangers auxquels nous sommes confrontés, la passion militaire est une évasion lâche de la réalité. La même chose peut être dite pour une complaisance confortable et non héroïque.
*Slavoj Žizek, professeur de philosophie à l'European Graduate School, il est directeur international du Birkbeck Institute for the Humanities de l'Université de Londres. Auteur, entre autres livres, de Pour la défense des causes perdues (Boitetemps).
Traduction: Daniel Pavan.
Initialement publié sur le portail Project Syndicate
