Hijab, racisme et islamophobie

26/06/2021

Associés

Par GERCYANE OLIVEIRA*

Le racisme et l'islamophobie sont sous un mince voile de défense des valeurs universelles et de propagande qui soutiennent les politiques de guerre et de terre brûlée de la classe dirigeante

Depuis notre plus jeune âge, la dénigrement du peuple arabe et musulman est travaillée dans notre imagerie à travers la culture et l'idéologie des grands médias, reflet du racisme et de l'islamophobie. Le docteur. Jack Shaheen est l'un des grands intellectuels qui travaillent et étudient cette question depuis plus de 30 ans, son œuvre la plus célèbre est Mauvais films, mauvais Arabes – comment Hollywood a vilipendé un peuple. Ce que je voudrais essayer de faire dans cet écrit, c'est de rendre un peu plus visible l'urgence de ce que beaucoup hésitent encore à voir alors que le racisme et l'islamophobie sont sous un mince voile de défense des valeurs universelles et de propagande qui soutiennent les politiques de la guerre et des terres dévastées par la classe dirigeante. J'observe depuis longtemps un schéma – même soutenu par une grande partie de la gauche, notamment féministe – de stéréotypes d'Arabes dangereux et haineux. Des stéréotypes qui vous privent de votre humanité et de votre dignité. Chaque aspect de notre culture projette les Arabes comme un danger constant.

La montée d'un discours d'extrême droite en France, par exemple, est présente dans l'islamophobie et le prêche des militaires implique la propagation de la peur par les immigrés pauvres, pratiquants de l'islam. La politique française crée des lois de plus en plus répressives.

En avril de cette année, le Sénat français a voté qu'aucune fille de moins de 18 ans ne pouvait porter le hijab en public, et que les mères qui portent le hijab ne seraient pas autorisées à accompagner leurs enfants lors de voyages scolaires, ravivant un débat de longue date sur la place de L'islam dans la société, la société en général. L'islamophobie s'approfondit dans la France de Macron sous le discours de la liberté et de la démocratie, et utilise même le féminisme pour cela. Le discours laïciste, républicain et « moderne ». Le courant politique français utilise un raffinement intellectuel astucieux pour ses politiques racistes et anti-immigrés. Cependant, les différences entre l'extrême droite enragée dans la pratique sont plus petites qu'on ne le pense.

Il est important de se rappeler qu'il ne s'agit pas d'un nouveau problème à mettre sur la table. A la rentrée 2003, deux jeunes femmes, Alma et Lila, ont été exclues d'un lycée en France pour port du voile musulman, ou hijab. À l'époque, le Premier ministre Raffarin avait déclaré qu'il serait « inflexible dans sa résolution » sur cette question. Evoquant les exclusions sur la Seine Saint Denis, il a déclaré : "En matière d'éducation, la république doit dominer sur la foi et, comme le montrent les événements récents, les moyens sont à notre disposition".. Pendant des mois, le gouvernement Raffarin a parlé de déposer un projet de loi sur la laïcité et la place de la religion à l'école – un projet de loi devenu loi. La véritable cible est l'islam, comme l'a reconnu l'ancien Premier ministre Alain Juppé : « L'extrémisme religieux est une menace pour la république. L'utilisation d'insignes ostensibles n'est pas acceptable. Il doit y avoir une législation pour empêcher le port du foulard islamique.. Certains députés de droite de l'époque allaient jusqu'à dire ouvertement que le foulard devait être interdit, non seulement à l'école, mais aussi dans les lieux publics et dans la rue. l'éditeur du journal Le Point, Claude Imbert, a même déclaré : « Il faut être honnête. Je suis un peu islamophobe et je n'ai pas honte de le dire. J'ai le droit de penser, et je ne suis pas le seul dans ce pays à penser que l'islam - et je veux dire l'islam en tant que religion, pas seulement les islamistes - est rétrograde et nuisible. Il a une façon de voir les femmes, de disqualifier systématiquement les femmes. [et] veut que la loi du Coran remplace la loi de l'État. Tout cela me rend islamophobe ».

L'entité à laquelle il appartenait, et qui est chargée de la situation des immigrés en France (le Haut Conseil à l'intégration), lui a apporté son soutien. Personne à droite n'a condamné la déclaration.

Les attaques actuelles contre l'islam par les Le Pen et Macron ont toujours fait partie de l'offensive raciste du gouvernement français. L'objectif est de détourner l'attention des vrais problèmes de société, en utilisant les musulmans et les immigrés comme boucs émissaires, eux les modernes et les laïcs et les autres la représentation des barbares, sur fond de menace terroriste imminente. Le gouvernement tente de reprendre l'initiative en faisant de la question du foulard un facteur de division et de domination entre élèves, enseignants et parents – le meilleur moyen de reprendre le contrôle. Se focaliser sur le foulard préjugé leur permet de cacher les vrais problèmes qui touchent l'école (inégalités sociales, chômage, précarité, discrimination et privatisation), que la belle France a au lieu de les résoudre.

Il y a aussi le contexte mondial. Pour justifier sa guerre sans fin pour les « libertés démocratiques de l'Occident », Macron a fait de l'islam et des musulmans le prétexte d'une nouvelle « croisade ». La propagande masque la vraie raison de cette guerre sans fin et les enjeux en jeu – qu'en réalité c'est une continuation de la guerre économique. À leur manière, les gouvernements européens adoptent la même logique que les États-Unis – avec moins de dépenses sociales et plus pour la loi et l'ordre, les pauvres et les immigrés sont devenus des cibles à choisir. Il faut trouver une raison pour justifier l'augmentation des budgets militaires et de sécurité de l'État. Pendant la guerre froide, la classe dirigeante américaine, par exemple, a donné la raison de « la menace communiste ». Après la chute du mur de Berlin, il en fallait un nouveau. L'Islam a joué et joue ce rôle et les classes dirigeantes occidentales crient : « Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes contre nous ». Dans les jours qui ont suivi le 11 septembre, plusieurs milliers de musulmans ont été arrêtés aux États-Unis. En un mois, plus de 100 mosquées ont été détruites ou incendiées. La France a également connu une augmentation constante des incidents anti-musulmans au cours des dernières années.

C'est précisément pour cette raison que, sur la question du foulard à l'école, le droit à l'éducation de ces élèves doit être défendu. Comme le dit Pierre Tevanian :

L'enseignement public doit être accessible à tous. Si le système scolaire laïc commence à sélectionner son admission et dit que tel ou tel groupe n'est pas assez laïc pour avoir droit à l'école publique, il cesse d'être laïc : il devient réservé à des élèves spécifiques de l'école.

Malheureusement, ce n'est pas l'attitude de la majorité de la gauche aujourd'hui. Ce n'est pas surprenant. Dans les gouvernements précédents, ils ont eu les ex-ministres Fabius et Lang, ont poursuivi pratiquement les mêmes politiques que la droite et n'ont fait aucun discours sur l'utilisation des mêmes armes racistes pour mettre en œuvre leur programme néolibéral, en plus du fait qu'il y a actuellement un discours sur la gauche libérale pour les droits des femmes qui approuvent de telles politiques. Que la gauche radicale soit divisée sur cette question est peut-être le plus surprenant.

Ceux qui soutiennent les exclusions fondent leur argumentation sur deux arguments principaux - l'un est que le foulard sert à opprimer les femmes, et l'autre est qu'il sape le principe de laïcité. Le but de cet article est de répondre à ces arguments. Elle ne part pas des fantasmes qui circulent sur l'islam en France, mais de la réalité. L'islam n'est pas la menace que beaucoup voudraient nous faire croire, car ce qui caractérise toute religion, c'est son ambiguïté. C'est un instrument de domination pour ceux qui gèrent le système. Mais il peut aussi être un instrument de résistance pour les opprimés. L'islam n'est pas homogène. L'islamisme déformé utilisé par les terroristes ne doit pas être confondu avec celui des immigrés français soumis au racisme d'État. Les variantes de l'intégrisme ont, en fait, toujours été soutenues par les États-Unis et Israël pour saper les forces politiques laïques. L'exemple le plus célèbre est celui de l'Afghanistan : un régime soutenu par l'URSS (avec une occupation militaire, toujours répréhensible, il est vrai), avec de larges droits civiques pour les femmes et les minorités, a été détruit par les muhajedins, les « combattants de la liberté » que Reagan et la presse occidentale se répandit. Plus tard, ils formeront les talibans et Al-Qaïda.

Contrairement à ce qu'il peut sembler, cet intégrisme islamique est assez récent, ayant été promu sans cesse par les défenseurs de la démocratie, encore aujourd'hui — que furent les « rebelles syriens », défendus par l'Occident, qui ont donné naissance à Al Nosra et à Daesh ( État islamique), de toute façon ? Qui a détruit le régime libyen, qui favorisait la coexistence entre différents peuples, et les groupes armés sectaires dans la région ? Qui remplit d'armes et d'argent le pays qui promeut le plus la variante la plus pernicieuse de l'obscurantisme islamique (wahhabisme), y compris les centres universitaires disséminés dans le monde, l'Arabie Saoudite ? Parmi eux, la France.

La plupart des jeunes séduits par le discours fondamentaliste islamique se radicalisent en Occident. Ceux qui sont attirés par l'islam radical sont pour la plupart des «musulmans nés de nouveau». Ils sont devenus des obscurantistes religieux en Occident. Nous avons besoin d'une réponse cohérente de gauche à la discrimination subie par les musulmans, et plus particulièrement les femmes musulmanes. Le but des socialistes est de combattre les divisions racistes et de renforcer l'unité de tous ceux dont l'intérêt est de changer le monde. Le véritable ennemi est le système, le capitalisme, qui exploite et opprime la grande majorité de la planète. Nous devons unir la majorité des exploités et des opprimés, sans distinction de religion ou de sexe, si nous voulons nous donner les moyens de transformer le monde. En construisant cette unité, nous pouvons forger une véritable alternative politique, elle peut être le moteur pour renverser radicalement cette société.

La France compte la plus importante minorité musulmane d'Europe, avec environ 5 millions de personnes, soit entre 7 et 8 % de la population. La plupart sont des immigrés d'Afrique (Maghreb ou Afrique noire) ou issus de l'immigration. L'extrême droite prétend que la France a été « islamisée » est un fantasme. Le chiffre de la population est resté relativement stable depuis le début des années 80. Jusqu'au début des années 1970, la plupart des immigrés étaient des hommes noirs du Maghreb qui retournaient généralement dans leur pays après quelques années de travail. Mais alors que la situation en Afrique s'est tragiquement aggravée depuis les années 70, en raison de la crise économique, des attaques néolibérales et des programmes d'ajustement structurel, de plus en plus d'immigrés veulent rester en Europe. Leur stabilisation permanente a créé les soi-disant « immigrés de deuxième et troisième génération ».

L'Islam est ainsi devenu la deuxième religion en France. Avec le contrôle de l'immigration et la politique de regroupement familial mise en place par le président Giscard d'Estaing en 1974, la population immigrée change. Les femmes immigrées ou issues de l'immigration ont augmenté en nombre. Les maris s'installent en France, où leurs femmes les rejoignent. Les enfants nés d'immigrés constituent les deuxième et troisième générations.

Il est essentiel de saisir le lien entre l'immigration et la religion musulmane, car cela met en évidence le fait que toutes les religions ne sont pas traitées de la même manière en Occident. L'islam est avant tout la religion des immigrés et est victime de racisme. L'islam est une religion opprimée en France.

Le racisme s'est développé avec le capitalisme et le colonialisme. L'islamophobie en est le résultat :

Il y a un contexte raciste pour l'islamophobie que le 11 septembre a ressuscité, et il est profondément enraciné dans l'histoire coloniale française. A la lecture des textes juridiques de 1865, qui légitiment le statut particulier accordé au colonisé, on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas d'un racisme biologique, mais plutôt d'un racisme culturel – fondé sur la conception du colonisé comme appartenant au droit musulman, jugé « contraire à la loi ». moralité".

Officiellement, la ségrégation en Algérie était religieuse. Avant 1962, l'administration française qualifiait la population algérienne de "musulmans français". Le racisme et l'islamophobie jouent ainsi un rôle crucial en France dans la division et l'affaiblissement de la classe ouvrière dans son ensemble.

Le racisme moderne, avec sa rhétorique sur la différence culturelle, revient tacitement aux vieilles notions d'infériorité raciale. Le développement capitaliste dépend de l'exploitation du travail salarié libre. Mais la classe ouvrière, qui vend sa force de travail au capital, est elle-même divisée. La production capitaliste dépend de la division du travail (travail manuel et intellectuel, fragmentation des tâches productives), chaque travailleur n'étant qu'un maillon d'une immense chaîne. Le capitalisme forme une hiérarchie, avec des travailleurs en concurrence constante les uns avec les autres sur le marché du travail.

Mais le capitalisme se développe également à l'échelle mondiale, au-delà des frontières, et aspire des travailleurs de différentes origines nationales. Les capitalistes emploient la main-d'œuvre immigrée pour les avantages qu'elle leur apporte. L'immigration augmente la flexibilité de la main-d'œuvre. Dans les années 60, un grand nombre d'immigrants africains ont été amenés en France car la main-d'œuvre était rare et le chômage quasi nul. Puis, avec le début de la crise à partir des années 1980, ils ne sont plus recherchés dans le pays d'accueil. Trop souvent, la précarité de l'emploi les a forcés à accepter des salaires inférieurs et des conditions de travail moins bonnes.

L'immigration permet aux capitalistes de réduire les coûts de main-d'œuvre et de maintenir les profits. En septembre 1963, le Premier ministre de l'époque, Georges Pompidou, déclare : « L'immigration offre un moyen de réduire la pression sur le marché du travail et de soulager la pression sociale.. Marx avait depuis longtemps attiré l'attention sur les divisions entre les ouvriers protestants anglais et les immigrants catholiques irlandais dans l'Angleterre du XIXe siècle :

Cet antagonisme est artificiellement entretenu et intensifié par la presse, la chaire, les textes humoristiques - bref, par tous les moyens à la disposition des classes dominantes. Cet antagonisme est le secret de l'impuissance de la classe ouvrière anglaise, malgré son organisation. C'est le secret par lequel la classe capitaliste maintient son pouvoir. Et cette classe en est pleinement consciente.

La classe capitaliste doit perpétuer l'idéologie raciste, qui est cruciale pour elle, tout en créant une main-d'œuvre multiraciale. Dans les années 1930, Espagnols, Portugais et Juifs sont stigmatisés. Aujourd'hui, ce sont des Arabes et des Musulmans.

La classe dirigeante entretient le racisme en répandant des préjugés qui en fait n'ont aucun fondement, mais qui blessent la conscience de la majorité. On est amené à croire qu'il existe actuellement un problème musulman dans les écoles françaises, alors que cela est complètement démenti par la réalité.

Selon le gouvernement, sur 5 millions de lycéens, il y a eu environ 150 cas problématiques entre 1990 et 1992. Dans un entretien à l'Humanité, Hanifa Chérifi, l'intermédiaire du gouvernement en la matière, a expliqué que les cas avaient « atteint leur pic ». .pic" à 300 en 1994 (coïncidant avec l'offensive raciste de Pasqua), mais que le taux était maintenant tombé à 150 par an. D'autres chercheurs évaluent le nombre à environ 100. Il est difficile de comprendre comment quelques centaines de jeunes femmes pourraient constituer une menace pour le système scolaire. En 1989, le Conseil d'État a décrété que le foulard pouvait être porté à l'école (quoique équivoque par l'interdiction des badges "visibles"). Cependant, il n'y a pas eu de saut spectaculaire en nombre. Des études estiment qu'à peine quelques milliers de jeunes femmes portent le foulard à l'école (donc une minorité), et rien n'indique une augmentation récente. Le 26 septembre 2003, le titre de Lutte Ouvrière sur l'exclusion d'Alma et Lila d'Aubervilliers était Les écoles sous l'attaque du voile, laissant entendre que cela devenait un gros problème, c'est que l'utilisation du foulard était sur une spirale ascendante. Nous devons patiemment expliquer et démontrer que ce n'est pas vrai.

On dit souvent que l'acceptation du hijab à l'école ouvre la porte au « communautarisme », sapant ainsi l'universalisme républicain. Mais c'est pour masquer le fait que des « communautés » existent déjà – dans les quartiers riches de la capitale, comme le 16e arrondissement ou Neuilly, et dans des écoles huppées pour riches, comme Louis Le Grand ou Henri IV. La société est inégale et ses classes sociales constituantes sont réelles. La condamnation par la droite du communautarisme prétendument pratiqué par des musulmans ou des immigrés est totalement hypocrite. Ils sont les premiers à envoyer leurs enfants dans des écoles privées pour riches, où la sélection sociale fonctionne.

On dit souvent que l'acceptation du foulard à l'école ouvre la porte au « communautarisme », sapant ainsi l'universalisme républicain. Mais c'est pour masquer le fait que des « communautés » existent déjà – dans les quartiers riches de la capitale, comme le 16e arrondissement ou Neuilly, et dans des écoles huppées pour riches, comme Louis Le Grand ou Henri IV. La société est inégale et ses classes sociales constituantes sont réelles. La condamnation par la droite du communautarisme prétendument pratiqué par des musulmans ou des immigrés est totalement hypocrite. Ils sont les premiers à envoyer leurs enfants dans des écoles privées pour riches, où la sélection sociale fonctionne. L'histoire des musulmans en France est celle-ci :

« (…) d'une main-d'œuvre exploitée au travail et souvent surexploitée par rapport au logement : une main-d'œuvre incluse dans la société mais exclue culturellement et politiquement. Les jeunes générations qui sont leurs descendants étaient, dans l'ensemble, socialement exclues. Le racisme marque un double rejet de la société française, à la fois socialement et culturellement. Cela compte beaucoup lorsqu'il s'agit d'affirmer une identité basée sur l'islam : « Vous dites que je suis différent ? Eh bien, oui, je le suis, je suis musulman, et c'est là que je trouve la force de vivre et de survivre dans cette société.

Ce qu'il faut donc combattre, ce sont les causes de cette situation, pas les opprimés eux-mêmes. On parle beaucoup d'une menace islamique fondamentaliste existant dans les mosquées et les périphéries de la ville. Il n'y a pas d'études sérieuses pour soutenir cela. Xavier Ternisien, journaliste au Monde, a résumé leurs conclusions. Ils prouvent tous exactement le contraire de ce que la presse écrite et l'ensemble de l'establishment politique voudraient nous faire croire :

« Ce que montrent toutes les enquêtes de terrain, c'est que les mosquées en France, à quelques rares exceptions près, ne sont pas des foyers de l'islam radical. Faire de telles affirmations à ce stade, c'est être accusé de vivre au pays du coucou dans les nuages. Cependant, les faits sont là – les mosquées et les salles de prière ne sont pas des lieux où la guerre sainte est prêchée.

Le mélange constant de ce qui est censé être une dérive vers l'islamisme en France avec ce qui s'est passé comme « terrorisme islamique » où il n'a existé que sous la forme d'attentats isolés fait un tapage sur le rôle de la religion islamique et, plus largement, de l'immigration . Partant d'hypothèses politiques ou idéologiques, et non de la réalité, elle empêche de comprendre pourquoi la répression systématique de l'État français contre les jeunes musulmans doit être combattue.

Il y avait par exemple des « intellectuels révolutionnaires » comme Bernard-Henri Lévy, Alain Finkielkraut et Pierre-André Taguieff, un courant intellectuel bruyant dans les médias de masse qui aime se faire passer pour démocrate et progressiste. Ces personnes ont fait campagne pour que les jeunes femmes musulmanes soient exclues de l'école. La façade est respectable, mais derrière elle se dessine la réalité de son racisme anti-arabe, lié à un soutien inconditionnel à la politique coloniale de l'État israélien :

« Ce qui est frappant, c'est que ceux qui se sont le plus engagés à interdire le foulard à l'école sont ceux qui ont le plus chaleureusement accueilli le scandale raciste et l'islamophobie d'Oriana Fallacci à partir d'un livre. Alain Finkielkraut et Pierre-André Taguieff ont fait preuve d'une grande indulgence envers cette œuvre odieuse, tandis que Bernard-Henri Lévy la condamnait sévèrement – pour ses excès formels ».

Depuis le 11 septembre, l'assimilation de l'islam au fondamentalisme et au terrorisme s'est ravivée. Quelques jours après l'attentat de New York, une explosion se produit à l'usine chimique AZF de Toulouse. Hassan Jandoubi, un employé de l'usine tué dans l'accident, a été accusé d'avoir commis une agression parce qu'il portait "deux pantalons superposés et quatre sous-vêtements, deux caleçons et deux boxers" - une tenue qui rappelle "Mythologie kamikaze". Pendant des jours, la presse et la télévision ont produit cette histoire. Une équipe de journalistes s'est rendue à la mosquée d'Hassan pour nous dire que l'imam était un islamiste dangereux. C'était simplement un mensonge pour détourner l'attention de la responsabilité de Total dans l'accident, un mensonge qui a renforcé le racisme anti-musulman.

Le même genre de manipulation de l'opinion publique se répète régulièrement. En décembre 2002, Sarkozy procède à une série d'arrestations dans les "réseaux islamistes" à La Courneuve, Romainville, Bondy, etc. Encore une fois, c'était de la propagande pour nous faire croire que Ben Laden était à la porte. Dans le même temps, toute la presse annonce la découverte d'équipements nucléaires, bactériologiques et chimiques en Seine Saint Denis. Les préparatifs des attentats islamistes étaient en cours ! L'équipement terroriste s'est alors révélé n'être rien d'autre qu'une tenue de peintre industriel. La même semaine, la police a arrêté Abderazak Besseghir, bagagiste à l'aéroport de Roissy. Des armes avaient été découvertes dans le coffre de sa voiture. En quelques heures, il est devenu le terroriste numéro un. Les gens devaient être reconnus coupables pour prouver que la menace était réelle.. C'était un gros mensonge, et quelques semaines plus tard, il a été libéré. Dans la même période, 200 salariés de la plate-forme aéroportuaire de Roissy ont vu leur autorisation de travail retirée. Son crime était que son apparence faciale était fausse - et la police pensait que sa présence dans la mosquée était dangereuse. Il y a encore plusieurs dizaines de jeunes arrêtés pour terrorisme islamiste alors qu'il n'y a pas la moindre preuve contre eux. Le racisme devient monnaie courante et le harcèlement policier un phénomène quotidien.

Un argument important en faveur de l'exclusion est que l'utilisation du hijab est oppressive. La vérité est qu'une religion peut reproduire les idées et les coutumes des classes dominantes de la société. Chaque religion défend des valeurs familiales, dont l'objectif est de maintenir les femmes dans une position subordonnée, valorisée principalement pour la reproduction, tandis que l'autorité paternelle est investie d'un statut mythique. Mais ce n'est pas propre à l'islam. Dans la société occidentale, la religion catholique condamne la contraception et l'avortement, interdit le divorce et justifie l'inégalité entre les sexes.

Les défenseurs des exclusions sont donc dans une position complètement contradictoire : les jeunes femmes qui portent le hijab sont considérées comme des victimes mais sont aussi contraintes de subir la répression. En réalité, la discrimination ne fait que renforcer l'oppression.

"Le foulard est incontestablement un signe de discrimination à l'égard des femmes, intolérable dans un pays comme le nôtre, où les droits sont respectés". Beaucoup de ceux qui soutiennent une telle discrimination au nom des droits des femmes oublient à quel point les femmes sont opprimées dans notre propre société occidentale. Le monde occidental, nous dit-on, est « progressiste » et « avancé » – la position des femmes est bonne et peut servir de modèle aux musulmans « arriérés ». Est-il nécessaire de rappeler à quel point « notre » société est profondément sexiste ? En France, le salaire moyen des hommes est supérieur de 25 % à celui des femmes dans des emplois comparables ; 85 % des emplois à temps partiel sont occupés par des femmes ; les femmes en couple font 98 % du ménage, 96 % des tâches ménagères et 80 % des courses ; seulement 12% des députés français sont des femmes.

Les familles immigrées et musulmanes suivent le même schéma. Il faut dire qu'il n'y a pas de statistiques qui indiquent des niveaux plus élevés de violence domestique dans les familles musulmanes ou immigrées vivant dans des circonstances comparables. En effet, un plus grand nombre de familles immigrées pauvres vivent dans des quartiers pauvres touchés par un chômage de masse. Il ne s'agit pas de nier que les femmes musulmanes sont opprimées. Mais cette oppression n'a pas ses racines dans l'Islam – elle est enracinée dans le rôle joué par la famille sous le capitalisme. L'idée que l'oppression puisse être combattue en stigmatisant ce symbole ou en se concentrant sur la question religieuse n'a d'autre crédibilité que l'orientalisme.

En effet, notre société « laïque et démocratique » regorge de symboles et de structures qui reproduisent l'oppression. Le mariage en est le premier exemple, mais il est beaucoup plus large que cela, car "l'idée de propriété s'étend bien au-delà des limites du mariage légal" (Alexandra Kollantai). Le lieu clé de la violence à l'égard des femmes – viol, maltraitance des enfants – est la famille capitaliste (dans 90 % des cas de violence, l'agresseur fait partie de la famille ou du cercle familial). Personne, cependant, ne penserait à soutenir que les hommes qui se marient reproduisent ou sont responsables de l'oppression des femmes. Cependant, c'est le raisonnement que de nombreux militants de gauche utilisent pour justifier leur islamophobie du bien - les jeunes femmes musulmanes, opprimées à la fois en tant que musulmanes et femmes, sont contraintes de subir encore plus de répression.

Les jeunes femmes qui portent le hijab sont souvent accusées d'être manipulées par des fondamentalistes. Alain Finkielkraut affirme avec assurance que : « lorsqu'elles vont au lycée, elles sont obligées de porter le hijab. Comme ceux-ci n'ont pas leur place dans l'institution, les jeunes femmes sont sous la surveillance d'imams qui patrouillent aux sorties des cours d'école pour vérifier que les hijabs sont bien portés ».

Ce fantasme complet est diffusé par les politiciens, la presse et la télévision chaque fois que de tels incidents se produisent. Une excellente étude sociologique a montré son infondé : « Les incidents à l'origine des exclusions scolaires, à Mantes ou à Lille, à Strasbourg ou à Goussainville, ont contribué à prouver que dans bien des cas le foulard n'est pas imposé par la famille, mais librement choisi – non tenté ». comme soumission, mais comme affirmation de soi. Ces jeunes femmes sont le produit d'une société qui depuis dix ans se consacre à la persécution des immigrés maghrébins.

Le livre de Gaspard et Khosrokhavar contient des révélations saisissantes : « Nous avons rencontré bon nombre de jeunes femmes portant le foulard qui nous semblaient plus proches des attitudes modernes que certaines adultes et jeunes femmes qui ne portaient pas le foulard. Bon nombre d'entre eux s'opposent à la polygamie, à l'interdiction de travailler hors de chez eux, à l'inégalité des droits dans certains domaines, etc. Lorsqu'ils se disputent, ils ne veulent pas renoncer à leur autonomie. Il ne s'agit pas de rester à la maison ou d'accepter un mariage arrangé. Même avec ses cheveux couverts, ses mouvements suivent la sensibilité corporelle de la société française, et non la société islamique traditionnelle. Lorsqu'ils sont en récréation, leurs mouvements et leurs relations avec les filles et les garçons le montrent très bien. Ils n'évitent pas le contact corporel avec les autres : ils n'existent pas dans un « espace de honte » impénétrable pour les garçons ; ne montrent aucune appréhension de se mêler à eux. Ils n'incarnent guère l'éthique stricte des sociétés méditerranéennes traditionnelles ».

En 1994, le ministre de l'Éducation nationale, François Bayrou, envoie deux femmes issues de l'immigration pour représenter le ministère auprès de jeunes femmes portant le hijab. Le rapport, peu médiatisé, va à l'encontre de toutes les idées reçues. Un représentant rapporte : « Paradoxalement, le phénomène est celui de l'émancipation. Avec le hijab, elles se sentent libres. En se plaçant sous l'autorité de Dieu, ils se sentent libérés de l'autorité de leurs parents et de leurs frères et sœurs. Une jeune femme m'a même dit que, depuis qu'elle portait le voile, elle allait aux débats et aux conférences ».

Pierre Tévamian souligne combien il est simpliste d'assimiler 'hijab' et 'soumission'. Les jeunes femmes peuvent utiliser le voile comme moyen de libération, bien qu'elles soient dominées par d'autres moyens. Il ne s'agit pas d'idéaliser le rôle joué par la religion, mais de montrer que la religion, en tant qu'instrument de domination, peut jouer un rôle dans la construction d'une identité – elle peut être un moyen de résistance dans une société raciste où les immigrés et les musulmans sont opprimés. . En fait, le racisme d'État s'est accru alors que les politiques d'austérité successives ont poussé des pans entiers de la population vers les périphéries.

Les défenseurs des discriminations mettent en avant l'islam comme : "Le voile n'est pas un simple symbole religieux, comme la croix que portent filles et garçons autour du cou", c'est "l'étoile jaune de la condition féminine". L'Islam est comparé au fascisme comme quelque chose qui doit être combattu. Un député de droite l'a clairement indiqué lorsqu'il a soutenu que la loi ne devrait pas être contre les symboles religieux en général, au contraire, le foulard islamique devait être interdit car il constituait une menace spécifique. Comparer le hijab en France avec le fascisme est un non-sens complet.

Une confusion répandue (et particulièrement choquante) de la part de certains est la manière dont l'islam en France a été fusionné avec l'islam dans des pays comme l'Arabie saoudite. Les deux ne peuvent pas être comparés. Les jeunes femmes qui portent le hijab en France ne peuvent pas être blâmées pour la situation là-bas. Cependant, certains disent que porter le foulard en France, c'est légitimer les attaques contre les femmes dans ces pays. C'est complètement absurde. Les jeunes femmes qui portent le hijab en France veulent protéger leurs droits. Ils se battent pour le droit d'étudier dans l'enseignement public et de ne pas fréquenter une école religieuse. Comme l'a dit une étudiante de l'Université de Censier : « On peut se battre ici pour le droit de porter librement le foulard, ainsi que soutenir la lutte des femmes en Iran pour avoir le droit de ne pas le porter ».

En France, la plus grande menace pour les droits des femmes aujourd'hui vient du gouvernement, pas des jeunes femmes musulmanes. La loi française, si démocratique, veut réintroduire les aides aux mères et renvoyer les femmes au foyer. Ses réformes des retraites touchent particulièrement les femmes. Nous devons nous battre pour plus de ressources pour l'émancipation des femmes.

Parce que la discrimination est une réalité, les opprimés peuvent être amenés à croire que l'oppression est la raison principale de leur situation. Parce que les musulmans sont discriminés en France. De cette manière, on peut interpréter que la fierté et l'affirmation de la religion musulmane elle-même dans une société raciste et islamophobe peuvent être une forme de lutte de résistance, car elles conduisent à une confrontation avec les préjugés racistes et impérialistes. Dans les années 60, Malcolm X. et le boxeur Muhammad Ali ont expliqué qu'ils ont rejoint la Nation de l'Islam parce que les descendants d'esclaves devaient rompre avec la religion des esclaves. Cette déclaration les a amenés à affronter l'État nord-américain oppressif et raciste.

Beaucoup à gauche et à l'extrême gauche justifient leur soutien actuel à l'islamophobie au nom de la lutte contre l'oppression des femmes – quitte à combattre ces femmes plutôt qu'à leurs côtés. Un tel concept de lutte conduit à l'idée qu'une minorité bien intentionnée en possession de la vérité peut convaincre la majorité indépendamment de tout processus par lequel la conscience s'élève à travers l'expérience de la lutte et le choc des idées.

Les jeunes femmes musulmanes deviennent ainsi une menace à combattre et à isoler. Ils sont exclus d'une lutte antiraciste par laquelle ils peuvent ensuite être gagnés à d'autres luttes – contre le machisme et contre le capitalisme. On retrouve ce genre de raisonnement dans d'autres circonstances. La justification donnée à la guerre en Afghanistan était qu'elle libérerait les femmes afghanes de leur oppression, de la burqa. La vérité est qu'aucune émancipation ne peut se faire de l'étranger, encore moins en s'appuyant sur l'État, lui-même patriarcal, raciste et impérialiste. Comme l'a dit Yves Sintamer dans une tribune sur les discriminations à Aubervilliers, "Émanciper les jeunes femmes par la force" c'est totalement illusoire. Notre vision est celle de l'émancipation. Les opprimés et les exploités peuvent se libérer par leur propre lutte.

Les exclusions ne peuvent être que contre-productives. Ils isolent les jeunes femmes musulmanes des autres et ne font que les renforcer dans leur vision du monde selon laquelle le conflit est entre musulmans et non-musulmans.

Comme évoqué précédemment, l'argument le plus souvent avancé par les Français pour justifier l'exclusion et la discrimination en milieu scolaire est la nécessité de défendre la laïcité, qui serait mise à mal par les filles qui portent le hijab. La principale définition de la laïcité est que l'école est "indépendante de toutes les confessions religieuses". Cela ne signifie pas que les élèves des écoles manquent de convictions religieuses. Les responsables du système actuel maintiennent la théorie selon laquelle l'école moderne est impartiale. L'école doit être un « sanctuaire » apolitique, protégeant les enfants des conflits entre adultes. Cependant, l'école moderne est tout sauf impartiale, comme le montre son histoire.

La discussion sur le foulard soulève une question importante et complexe sur l'oppression à laquelle les marxistes doivent avoir une réponse. Parce que les préjugés qui séparent les Français des Arabes, les chrétiens des musulmans, sont des obstacles majeurs sur la voie de l'émancipation des travailleurs, les révolutionnaires doivent irréductiblement défendre les opprimés. On ne peut exiger des opprimés (dans ce cas, les musulmans de France) qu'ils se débarrassent d'abord des aspects ambigus de leur pensée avant de combattre leur propre oppression. Cela revient à nier le rôle que joue l'oppression pour assurer la domination de la classe dirigeante.

La réalité est que le racisme anti-musulman affaiblit la classe ouvrière dans son ensemble et divise davantage ses intérêts communs. Ne pas le combattre peut avoir de graves conséquences. Un événement important qu'il faut rappeler, au moment de l'instabilité de l'industrie automobile française au début des années 80, Pierre Mauroy, le Premier ministre du Parti socialiste, a déclaré qu'il s'agissait d'une grève "manipulée par les ayatollahs". Il voulait briser la grève dans le secteur de l'industrie où la plupart des travailleurs étaient des immigrés. En 1982, alors que Citroën se met en grève, la direction tente la même provocation. Ils n'ont offert que du porc et du vin aux délégués syndicaux, dont beaucoup étaient des travailleurs d'origine islamique. Ce que la direction n'avait pas prévu, c'est que cela serait refusé par chacun des délégués, français et immigrés.

Lénine l'a dit très simplement en 1902. Il écrivait que lorsque les ouvriers font la grève pour des augmentations de salaires, ils sont des syndicalistes, mais lorsqu'ils font la grève pour protester contre la violence contre les Juifs ou les étudiants, ils deviennent de vrais socialistes. La solidarité avec les jeunes femmes musulmanes renforcera l'unité de tous les travailleurs, quelle que soit leur religion. Cela n'aura pas seulement un impact puissant sur la lutte contre le racisme. Cela renforcera la confiance pour lutter contre les grandes entreprises.

*Gercyane Oliveira est étudiante diplômée en sciences sociales à l'Unifesp.

notes

[1] GROS, MJ Statu quo au lycée d'Aubervilliers. Libération. Paris, 30 septembre. 2003. Disponible sur : https://www.liberation.fr/societe/2003/09/30/statu-quo-au-lycee-d-aubervilliers_446553/.

[2] TERNISIEN, X. Etre musulman en France. Le Monde. Paris, 29 avril 2003. Disponible sur : https://www.lemonde.fr/a-la-une/article/2003/04/29/etre-musulman-en-france-2-2_318534_3208.html.

[3] LCI, 24 octobre 2003, acrimet.samizdat.net

[4] Père Tevanian, L'Étincelle, N^o. 32 (octobre 2003).

[5] CALLINICOS, A. Race et Classe. International Socialism: Un journal de caserne de la théorie socialiste. Londres, v. 55, non. 2, p. 3-39, 1992. Disponible sur : https://www.marxists.org/history/etol/writers/callinicos/1992/xx/race-class.html.

[6] Cité dans D. Godard, Pourquoi devenir socialiste révolutionnaire (Internationale Socialisme, 1994).

[7] K. Marx et F. Engels, Sur la Grande-Bretagne (Moscou 1962), p. 552.

"Le voile à l'assaut des écoles".

[9] WIEVIORKA, M. L'avenir de l'islam en France et en Europe. Balland : Paris, 2003.

[10] Ternisien, X. La France des moustiques (édition Albin Michel, septembre 2002).

[11] Note : Un groupe d'anciens intellectuels de gauche qui jouent un rôle idéologique similaire à celui des « penseurs » impérialistes humanitaires en Grande-Bretagne.

[12] BALIBAR, E. ; BRAUMAN, R.; BUTLER, J.; CYPEL, S.; HAZAN, E.; LINDENBERG, D.; SAINT-UPÉRY, M.; SIEFFER, D.; WARSCHAWSKI, M. In: Antisémitisme, L'intolérable chantage. [S.l.]: La Découverte, 2003.

[13] Reuters, après l'explosion d'AZF, 21 novembre 2001.

[14] BOUNIOT, S. Abderazak Besseghir, « terroriste » produite par notre ère sécuritaire. L'Humanité, [ S.l.], 14 janv. 2003. Disponible sur : https://www.humanite.fr/abderazak-besseghir-terroriste-engendre-par-notre-ere-securitaire-278085.

[15] SALOM, G. SEKSIG, A. En acceptant le foulard à l'école, on risque de transformer chaque musulman en intégriste. L'Etat doit légiférer. Clarté, fermeté, laïcité. Libération. Paris, 12 nov. 1999. Disponible sur : https://www.liberation.fr/tribune/1999/11/12/en-acceptant-le-foulard-al-ecole-on-risque-de-transformer-chaque-musulman-en-integriste -l-etat-doit_290415/. Consulté le : 03 juin. 2021.

[16] Enquête nationale sur les violences faites aux femmes en France.

[17] FINKIELKRAUT, A. Le foulard et l'espace sacré de l'école. Les mots sont importants. [S. l.], 26 nov. 2003. Disponible sur : https://lmsi.net/Annexe-le-texte-d-Alain.

[18] GASPARD, F. ; KHOSROKHAVAR, F. Le foulard et la république. Paris : La Découverte, 1995.

[19] Idem, Ibid.

Libération, 8 décembre 1994.

[21] DJAVANN, C. Bas les voiles. [S.l.] : Gallimard Éducation, 2003

L'Étincelle. Cela fait écho à la déclaration de Shirin Ebadi, lauréate du prix Nobel de la paix 2003 : « Le voile ne doit pas être utilisé comme prétexte pour fermer les écoles des jeunes femmes musulmanes. L'école est un lieu de liberté pour les femmes. Les intégristes ne veulent pas qu'ils y aillent », a-t-elle argumenté (15 décembre 2003).

[23] ALI. Réalisé par : Michael Mann. [S.l.], 2001. (157 minutes).

"Ne pas émanciper les filles de force", Forum avec Irène Jami, Anne-Sophie Perriaux, Yves Sintamer et Gilbert Wasserman, Libération, 1er octobre 2003.

[25] LAÏCS. En: Dictionnaire Petit-Robert. [S.l.] : LeRobert, 2017.

[26] BOULANGÉ, A. L'Éducation n'est pas une marchandise. Socialisme Paribas. Disponible sur : www.socialismeparenbas.org.

[27] VIAL, JP Echange de lettres entre le MRAP, la LDH et LO. Lutte ouvrière : union communiste (trotskyste). n.m. 1763, 10 mai 2002. Disponible sur : https://journal.lutte-ouvriere.org/2002/05/10/echange-de-lettres-entre-le-mrap-la-ldh-et-lo_4719.html.