Par MARIA RITA KEHL*
Une femme peut – étonner ! - ne pas vouloir d'enfants
Quelqu'un s'est-il déjà demandé pourquoi la foule machiste pro-armes (avec le droit de tirer « dans la tête ») fait le signe de croix et se proclame défenseure de la vie quand il s'agit du droit des femmes à l'avortement ?
L'hypocrisie, bien sûr. Et le sexisme - Il va sans dire, même dans les cas où l'argument moraliste sort de la bouche d'une femme. Après tout, une grossesse non désirée indique la forte possibilité que la fille ait eu des relations sexuelles avant ou en dehors du mariage. Toutes les bonnes dames ne supportent pas de savoir cela. Même ainsi, les raisons pour lesquelles de si bonnes dames - comme le juge dont j'ai heureusement oublié le nom - condamnent la femme, ou dans ce cas l'enfant de onze ans, qui entend empêcher le développement de l'embryon issu d'un viol sont pas clair. Oui, il y a aussi du machisme et de la truculence chez les femmes.
Peut-être aussi ceux qui se reprochent de vouloir interrompre une grossesse non planifiée offensent-ils les hommes en agissant comme s'ils possédaient leur corps – et leur destin. De plus, la décision féminine de refuser une grossesse éveille, chez certains hommes, une ombre de doute sur l'amour inconditionnel de leur sainte mère. Si cela vous réconforte, messieurs, sachez que la décision de se faire avorter n'est jamais facile, pas plus qu'un avortement un dimanche au parc. C'est douloureux, douloureux et – dans de nombreux cas – risqué.
Il y a des femmes qui souffrent beaucoup de ne pas avoir de grossesse, mais elles le font parce qu'elles ne peuvent même pas nourrir les enfants qu'elles ont déjà. Parmi eux, d'innombrables ont été abandonnés par leurs honorables maris qui disparaissent pour éviter de payer une pension alimentaire. Enfin, il est curieux que, dans une société qui ne reconnaît pas une série de droits aux femmes, le statut des femmes enceintes soit sacré.
Il convient d'ajouter le facteur de risque : l'avortement étant illégal, la femme n'a aucune sécurité quant à la compétence du médecin qui se propose (généralement à un prix élevé) de l'aider.
Quand je pense à l'hypocrisie, une autre question me vient à l'esprit : oui, bien sûr : l'embryon que la droite anti-avortement défend tant (bien qu'ils défendent rarement les petits enfants qui meurent de faim après leur naissance) est un mode de vie. Mais je leur demande : serait-ce, même au premier mois de grossesse, une vie humain? Je ne parle pas des gènes et des chromosomes. Je me réfère aux pratiques sociales. Il est vrai que beaucoup de ces pratiques déshumanisent aussi les enfants et les adultes déjà nés : sinon, comment expliquer notre énorme tolérance des soi-disant bons envers la misère qui augmente chaque jour dans le pays ?
Revenons au fœtus. En pratique, nous ne le considérons pas comme une vie humaine, et nos pratiques face à un embryon avorté même contre la volonté de la mère le confirment. La société ne considère pas l'embryon de quelques semaines comme une vie humaine : il n'y a pas de précédent pour les rituels religieux, les prières et les enterrements dignes, compte tenu de la forme de vie naissante accidentellement perdue.
Je dois être grossier, faute d'un bon moyen de nommer ce qui se fait, dans les huttes les plus pauvres et dans les hôpitaux les plus chers, avec l'embryon de quelques semaines expulsé du corps de la mère par une fausse couche : il est jeté dans la poubelle. Ou en privé. Cruel? Bien sûr, surtout pour la mère qui a perdu contre son gré la petite vie qu'elle aimait déjà en tant que fils. Mais il révèle la conviction générale, bien qu'inconsciente, que cet amas de cellules ne représente pas encore une vie humaine.
Je n'écris pas ceci pour suggérer que nous devrions enterrer et célébrer des messes du septième jour pour les embryons perdus à la suite de fausses couches. J'écris pour argumenter contre la piété hypocrite de ceux qui condamnent inconditionnellement l'avortement. Mon argument n'est pas que nous, les femmes, possédons notre corps, car il ne s'agit pas de ce que nous faisons de notre corps - avec toute la liberté à laquelle nous avons droit - mais de notre destin.
Une femme peut - étonner! – ne pas vouloir d'enfants. Ou vous vous sentez peut-être trop immature pour être mère à ce stade de votre vie, mais prévoyez d'avoir des enfants plus tard. Ou, ce qui arrive si souvent, sachant que la pauvreté ne lui permet pas de nourrir et de bien s'occuper même des enfants qu'il a déjà eu, alors il ne saurait que faire d'un autre. L'homme macho qui condamne fréquemment l'avortement est le même qui a abandonné sa femme et ses enfants et disparaît pour ne pas avoir à accorder la pension prévue par la loi.
La seule conclusion possible après ces considérations est que la criminalisation de l'avortement reproduit, bien qu'inconsciemment pour beaucoup, des préjugés séculaires contre la liberté sexuelle des femmes. La fausse défense des « droits embryonnaires » et les accusations contre les femmes qui recourent à l'avortement n'est pas la dernière, mais l'un des refuges les plus hypocrites des canailles.
*Maria Rita Kehl est psychanalyste, journaliste et écrivain. Auteur, entre autres livres, de Déplacements du féminin : la femme freudienne dans le passage à la modernité (Boitetemps).
