Par JOHN KENNEDY FERREIRA*

Commentaire sur le livre de Lincoln Secco

La légende raconte qu'à une certaine occasion, un membre du Congrès de São Paulo et le leader anarcho-syndicaliste Edgard Leuenroth parlaient, lorsque le politicien pointe du doigt de petites fourmis portant une feuille et dit : "c'est un soviet" (LEURENROTH, 1967) . Nous sommes en 1918, le monde est traumatisé par le carnage de la grande guerre mondiale et secoué par le nouveau projet de société : la Révolution prolétarienne russe.

Moniz Bandeira (2004), dans son livre l'année rouge, nous montre que la presse grand public annonçait chaque jour la déposition urgente de Lénine et de sa République des Soviets, quelque chose de similaire à ce qui se passe aujourd'hui avec Cuba. (BANDEIRA, 2004).

La Russie rouge n'a pas seulement traversé les premiers jours et mois, elle a fait face à un blocus international, à une guerre civile et à une intervention étrangère alliée - et a gagné ! En 1921, la Fédération soviétique devient l'Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS) et commence ainsi la consolidation de la première expérience socialiste victorieuse, qui sera racontée de manière simple et dans un langage facilement accessible par l'historien Lincoln Secco.

Le texte nous est présenté en trois grands moments : le premier, le déclenchement de la Révolution russe, avec la direction de Vladimir Lénine, sa mort et la dispute pour sa succession. La seconde, avec la domination de Josef Staline, les purges promues par lui, la Seconde Guerre et atteint le rapport Khrouchtchev en 1953. La troisième commence avec le rapport cité allant à sa débâcle.

En 74 ans d'existence, l'URSS a été un tournant et une référence politique pour tous les mouvements partisans, sociaux et syndicaux dans le monde. Grâce à son existence, plusieurs pays ont rompu avec la domination coloniale, d'autres avec l'impérialisme, et l'option d'une transition vers le socialisme s'est construite dans plus de 30% des pays du monde. Mais le débat sur la révolution russe commence avant Lénine et les bolcheviks ; commence avec Alexandre I. Herzen et la génération des années 1830 (Lénine, 2021) et prend forme à partir de la fondation du Parti « La volonté du peuple » (narodniks)

Avec la parution de La capitale (1867), met particulièrement en lumière les chapitres XXIII et XXIV sur l'Accumulation primitive alors que Marx et Engels sont consultés dans d'innombrables lettres par des militants russes. Ainsi, en 1881, Vera Zasulitch, une importante militante socialiste – narodnik, écrivit-il à Karl Marx avec le souci de savoir si la Russie aurait besoin de traverser tous les tourments du développement du capitalisme ou s'il était possible de passer au socialisme fondé sur la tradition de la commune agraire.

pour narodniks, si la Russie emboîtait le pas aux pays occidentaux (Angleterre, France et Allemagne) et si la dissolution de la commune était inexorable, la stratégie des socialistes devrait changer de cap et être vouée à une campagne de longue haleine, faire de la propagande uniquement auprès des travailleurs urbains (ZASULITCH, 2003). Marx écrit trois brouillons à Vera Zasulitch et lui envoie finalement une quatrième lettre protocolaire le 8 mars 1881.

Dans les brouillons, Marx se concentre sur les conditions historiques et sociologiques des communes occidentales et les compare à la russe. Rappelez-vous qu'en La capitale a pris les pays occidentaux comme modèle et que ce mouvement n'avait pas forcément besoin d'être suivi dans d'autres pays comme la Russie, mais il voit l'avenir de la commune avec scepticisme, puisque l'Etat et l'avancée capitaliste fragilisent la commune archaïque. Il se termine ainsi : « Pour sauver la commune russe, il faut une révolution russe » (MARX, 1982).

Ce premier débat prend forme avec l'émergence du Parti ouvrier social-démocrate russe (RSDP), avec la Révolution de 1905 et l'apparition du soviet à Saint-Pétersbourg. La Russie, pays immense, au développement économique capitaliste retardé, construit son industrialisation et sa bourgeoisie de manière accélérée au début du XXe siècle. L'idée centrale est que la Révolution russe aura lieu et qu'elle sera bourgeoise : c'est la croyance de la plupart des militants socialistes. Ce que Lincoln Secco nous montre, c'est que la Révolution russe s'est déroulée comme une Révolution bourgeoise et prolétarienne.

Cette dualité, perçue principalement par Lénine, « du maillon le plus faible de la chaîne impérialiste », lui a conféré une lecture et un leadership singuliers du processus. Selon Claudin (1985), Lénine a matérialisé l'esprit absolu propre à Hegel, puisqu'il a momentanément dominé les mouvements de l'histoire. Cette direction, aidée par un parti professionnel et avec le soutien du prolétariat et des paysans, a rendu possible la consolidation de la Russie révolutionnaire. Les révolutions allemande et hongroise vaincues ont laissé la Russie isolée et affamée. La délégation étrangère arrivée pour le deuxième congrès de l'Internationale communiste a été horrifiée par l'état de destruction de Moscou.

John Reed a expliqué aux autres qu'il était bien meilleur que l'année précédente (BROUÉ, 2007). Avec un scénario économique et social dévasté, le pays isolé et plusieurs groupes politiques faisant des oppositions sur les directions à prendre, il apparaît comme une réponse à la nouvelle politique économique (NEP) et, sur le plan politique, il était confronté au dilemme posée par Machiavel, dans O Príncipe, sur la domination de l'État : pour que la Révolution survive, il fallait former une ou deux générations au sein du nouveau modèle de société, en réduisant au maximum les oppositions. Ainsi est née la dictature bolchevique. C'est la période où se déroule le X Congrès du PCUS – bolchevique, contradictoirement le plus démocratique (BROUÉ, 2014) et, un peu plus tard, Vladimir Lénine meurt.

Lincoln Secco démontre que les débats sur la réalité opposent le parti en trois fractions et trois issues pour l'avenir. La victoire de Staline a conduit à la collectivisation des campagnes de manière tragique : elle a imposé le travail forcé, les confiscations et les révoltes et, en même temps, le processus d'industrialisation, d'électrification et d'amélioration des conditions de vie urbaine a eu lieu. C'est le moment où Staline consolide son pouvoir, élimine les divisions internes et agit pour imposer sa domination. Les purges ont lieu et atteignent tous les dirigeants, militants et penseurs qui se sont opposés, ont remis en cause ou pourraient venir remettre en cause ses diktats ; Ceux-ci ont été persécutés, arrêtés et même tués.

Lincoln Secco montre qu'il y a des contradictions dans l'immensité du nombre de vies persécutées (p. 58-60), mais le fait rappelé par Jacob Gorender et cité dans le livre de Lincoln Secco, que l'URSS a tué plus de communistes que n'importe quel régime capitaliste était le régime thermidorien prix de l'instant. Lincoln Secco ne relativise pas l'histoire, comme le font les postmodernes et les libéraux. Il montre que les années 1920, 1930 et 1940 ont été marquées par des régimes autoritaires et totalitaires et que le stalinisme faisait partie de la myriade. Le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale par le nazi-fascisme et la guerre héroïque menée par l'URSS et les communistes contre l'Allemagne nazie et l'Axe, puis le soutien à l'indépendance des colonies vis-à-vis des puissances européennes, ont donné à l'URSS et à Staline un immense prestige. , apportant de larges secteurs sociaux aux PC du monde entier.

Lincoln Secco démontre que ce moment génère une nouvelle contradiction : d'une part, le prestige de l'URSS et de Staline grandit et, d'autre part, l'internationalisme décline et sa liquidation vient d'abord de la Troisième Internationale (1943) puis de la Informer (1956), des organisations qui sont pratiquement devenues des auxiliaires des relations extérieures de l'URSS.

Après la mort de Staline suit le fameux rapport Khrouchtchev, critique des purges staliniennes, qui a ainsi ouvert la brèche pour la première dissidence majeure dans le monde du vrai communisme. La Chine puis l'Albanie se sont éloignées et avec elles une panoplie d'intellectuels, PC et syndicats. Ce fait a empêché, des années plus tard, la collaboration entre les deux géants socialistes ; ensuite, les contradictions du modèle économique ont conduit à traiter d'ennemis les manifestations pour l'amélioration du modèle et, en réponse, l'intervention et la répression tant dans les années 1950 qu'en 1968. Lincoln Secco rappelle que les manifestations étaient réformistes et qu'à cette époque, elles demandé la démocratie dans le socialisme. Plus tard, ils sont devenus révolutionnaires et, en 1989, ils ont opté pour le libéralisme démocratique.

L'ouverture et les réformes politiques ultérieures depuis Khrouchtchev ont créé une paix nucléaire armée (guerre froide), qui a mobilisé l'effort économique soviétique et s'est heurtée au modèle lui-même et à son organisation bureaucratique, ce qui a empêché le dynamisme technologique et politique. La critique politique n'a pas pu être absous par le système et l'absence de libertés civiques (et non de consommation, comme les néolibéraux et les libéraux l'insistent) s'est heurtée à la bureaucratie rigide qui a réduit la liberté et les désirs. Ainsi, la crise des années 1980, malgré la Glasnost et Perestroïka elle marquera la fin de l'URSS en 1991 (p. 122).

Des manifestations contre le régime et le contrôle de l'URSS sont descendues dans les rues en 1989, d'abord à Berlin puis dans d'autres pays européens ; là, les multitudes font face à la bureaucratie des États du socialisme réel. Peu à peu, il est devenu clair que la bureaucratie soviétique était isolée et cela, associé à des crises internes, a contribué à la chute de l'URSS, qui s'est effondrée comme un château de cartes. Lincoln Secco précise qu'aucune force extérieure n'a agi contre l'URSS. Au contraire, les explications données par la littérature libérale - et même socialiste - de l'échec dans l'utilisation de l'informatique et des autres technologies n'étaient pas réelles, la situation économique n'était pas celle de l'échec et les progrès de la médecine, des mathématiques, de la physique, de l'aérospatiale sont, jusqu'à aujourd'hui, évident.

Il y a eu le choix d'une majorité de la bureaucratie de sortir de l'isolement, en rétablissant les lois du marché. De nombreux « militants de gauche » ont rejoint les néolibéraux victorieux Margaret Thatcher et Ronald Reagan, qui ont célébré à la porte de Brandebourg la chute du socialisme réel et de l'URSS. Certains croyaient en un « nouveau projet éthique humain », qui verrait le jour avec la fin du socialisme soviétique à travers un capitalisme humanisé. D'autres croyaient à une révolution politique imaginée à un certain moment par Trotsky. Le fait est que l'option du néolibéralisme extrême dans les pays d'Europe de l'Est a conduit à des régimes autoritaires et protofascistes dans des pays comme l'Ukraine, la Pologne et la Hongrie. Le fait est que les conditions de vie d'aujourd'hui sont inférieures à celles d'il y a 30 ans.

La débâcle géopolitique de l'URSS a laissé le capitalisme sans réponse politique efficace et a permis la destruction des droits sociaux et du travail dans le monde entier. De puissantes organisations syndicales se sont déshydratées, d'importants partis politiques comme le PCI, le PCE et d'autres ont disparu ou sont devenus résiduels. Tout cela a amené Vladimir Poutine à se rappeler que la fin de l'URSS était un désastre géopolitique.

L'essai de Lincoln Secco m'a semblé être un excellent premier travail. Il commente, dans la préface, qu'il s'agit d'un effort « bref et didactique » qui doit être approfondi et j'espère qu'il continuera à le faire. Je crois que dans cette demande de poursuite de vos recherches, je soulignerais quelques éléments qui, je crois, pourraient contribuer à approfondir l'analyse de la période, l'importance et l'impact qu'ont eu la Révolution russe et l'URSS tout au long du XXe siècle.

Dans ce cas, je propose deux thèmes : dans une première partie, le débat ouvert par Rosa Luxemburg sur le risque de totalitarisme à l'origine même de la Révolution russe ; ensuite, l'apport de quelques autres « allégeances critiques » exprimées par Mariátegui et Gramsci, par exemple. Je crois aussi que le développement de la NEP et plus tard, la collectivisation, ont reçu d'importantes critiques de Trotsky, d'une part, et du dernier Kautsky, d'autre part. De même, la nature de l'État soviétique qui commence avec Lénine le qualifiant de capitalisme d'État, en passant par la contribution de Trotsky et d'autres penseurs serait très importante. De même, dans la dernière période, les critiques des maoïstes et autres marxistes de l'URSS, comme Ernest Mandel, Charles Bettelheim et Nicos Poulantzas, vont beaucoup aider à construire un équilibre et des perspectives pour la continuité des luttes pour l'émancipation humaine.

Au début des années 1990, l'historien marxiste Pierre Broué (1989), dans une conférence à São Paulo, commentait qu'avec la fin de l'URSS et du socialisme réel, le moyen de surmonter les divergences entre marxistes (staliniens, maoïstes, trotskystes, etc. .) serait ouvert. Voici quelques contributions et réflexions sérieuses pour la refondation du communisme en tant que mouvement éthique humain. C'est pourquoi je pense que les travaux du professeur Lincoln Secco s'inscrivent dans cette perspective.

Enfin, Histoire de l'Union soviétique: une introduction c'est une contribution importante au débat; Je crois que dans la prochaine édition, ils pourraient présenter une couverture plus cohérente et aussi des oreilles dans le livre.

* John Kennedy Ferreira Professeur de sociologie à l'Université fédérale du Maranhão (UFMA).

Initialement publié sur le site marxisme21.

Référence

Lincoln Secco. Histoire de l'Union soviétique: une introduction. São Paulo, Éditions Maria Antônia, 2020, 2e éd., 194 pages.

Bibliographie

BANDEIRA, Moniz (2004). L'année rouge : la révolution russe et ses reflets au Brésil. Sao Paulo : expression populaire.

BROUÉ, Pierre (2007). Histoire de l'Internationale Communiste (1919-1943). Trad. : Fernando Ferrone. São Paulo : Sundermann.

BROUÉ, Pierre (2014) Le parti bolchevik. São Paulo : Sundermann.

BROUÉ, Pierre (1989) Union soviétique – Impressions de voyage. Magazine de théorie et de débat. São Paulo : Fondation Perseu Abramo.

CLAUDIN, Fernando (1985). La crise du mouvement communiste. São Paulo : éd. Mondial.

LÉNINE, VI En mémoire d'Herzen dans https://www.marxists.org/ingles/lenin/1912/05/08.htm Consulté le 9 février 2021

LEUENROTH, Edgard (1967). Témoignage sur la révolution russe, en Magazine de la civilisation brésilienne. Rio de Janeiro : Civilização Brasileira.

MARX, K et ENGELS, F (1982). Brouillon de la lettre à Vera Zasulitch. À FERNANDES, RC (org). Dilemmes du socialisme - la controverse entre Marx, Engels et les populistes russes. Rio de Janeiro : éd. Paix et Terre.

ZASULITCH, Vera (2003). Lettre à K. Marx. dans Les racines, 22 vol. 2. Journal des sciences sociales et économiques. Commentaires d'Edgard Malagodi. Campina Grande : UFCG

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER