Par ANDRÉA ZHOK*
Le chemin de la politique structurelle au moralisme hystérique
L'autre jour, je réfléchissais à la manière dont il était possible que la capacité opérationnelle de l'opposition politique au système s'éteigne et aujourd'hui, elle doit être reconstruite essentiellement à partir de zéro. Étant donné que c'est le problème des problèmes actuels, et étant donné que, comme tout processus historique, ses causes sont plurielles, je voudrais m'arrêter brièvement sur une cause unique, de nature spécifiquement culturelle.
L'ère de la démocratie et de l'opposition politique par le bas a été une époque circonscrite commençant au milieu du XIXe siècle, dans laquelle le marxisme a joué un rôle clé. Concrètement, le marxisme a été fondamental pour comprendre, et pour faire comprendre, comment, dans le monde moderne, tout changement d'habitude et d'opinion (qui devient hégémonique) a toujours une racine première dans la « structure », c'est-à-dire dans la sphère de la production économique et dans la gestion corrélative du pouvoir.
Si, dans une description de ce qui se passe, on n'a pas conscience de sa racine structurelle, si on ne comprend pas comment situer le problème par rapport aux mécanismes de répartition de l'économie et du pouvoir (souvent coïncidant), on perd de vue le seul sphère où les leviers causalement décisifs peuvent être déplacés.
Après avoir rappelé ce fait, on ne peut s'empêcher de penser à la répartition générationnelle de la conscience politique actuelle. Des expériences répétées, de la collecte de signatures aux débats et rassemblements publics, indiquent une vision commune : la distribution générationnelle de la conscience politique suit presque parfaitement une courbe descendante. Ceux qui manifestent le plus d'urgence à agir devant les leviers du pouvoir sont les plus âgés, et en rajeunissant, les rangs des conscients s'amenuisent, au point qu'ils disparaissent presque chez les jeunes et les très jeunes (disons, les 18 à 24 ans).
Il est important de noter, cependant, que ce fait n'a pas de précédent historique. Jusqu'à récemment, les jeunes faisaient partie des rangs des « incendiaires », les universités ont toujours été des forges de la contestation, la passion politique est née sur le seuil biographique entre les études et l'entrée dans le monde du travail. Et c'est naturel, car l'engagement et l'énergie nécessaires à une participation politique critique se trouvent plus facilement dans les années vingt que dans les années soixante ; et, d'autre part, parce que les limitations, les fardeaux et les responsabilités augmentent normalement avec l'âge.
La question est donc : que s'est-il passé ?
Pour se faire une idée, il suffit de regarder l'activisme politique des jeunes, qui en fait existe toujours, et dont la forme est instructive. Il est intéressant de se pencher sur les thèmes sur lesquels l'activisme se concentre aujourd'hui. Un bref historique révèle : (i) un environnementalisme centré sur le changement climatique ; (ii) les questions d'identité de genre, la violence sexiste, l'égalité des sexes, l'autodétermination de genre, le langage genré ; (iii) Animalisme de type Disney et pratiques alimentaires d'automutilation (véganisme, éloge de la viande synthétique et des farines d'insectes, etc.) ; (iv) pour les plus audacieux, des appels aux « droits de l'homme » dans une version très sélective (où, soit dit en passant, les violations ne se produisent qu'entre ennemis des États-Unis).
Ce qu'il est fondamental de souligner, c'est qu'au lieu de cela, il peut exister et existe : (a) un environnementalisme « structurel » authentique ; (b) une conscience historico-structurelle de la division sexuelle du travail (et de ses conséquences sur les coutumes) ; (c) une analyse des formes de « réification » de la nature sensible (animaux) dans l'industrialisation moderne ; (d) une prise de conscience politique de l'exploitation et de la violation de la nature humaine.
Et, dans chacun de ces cas, il est possible de reconnaître les problèmes réels en les replaçant dans le cadre général des processus de production économique et de répartition du pouvoir dans le monde contemporain. Mais rien de tout cela ne fait principalement partie de l'activisme politique des jeunes, qui adoptent plutôt leur programme de «protestation» descendant, dans un format rigoureusement dépouillé de ses implications structurelles.
Autrement dit, les espaces de contestation et les modes d'identification des problèmes sont tombés à des niveaux insondables, à travers l'appareil médiatique et l'endoctrinement scolaire et universitaire. Ainsi, de confortables bulles de dispute se créent, avec l'attestation de gentillesse progressive fournie par des sources dignes de confiance.
L'ancien système de contrôle social alternait la répression violente des passions juvéniles avec des guerres périodiques pour les évacuer ; le nouveau système de contrôle, au contraire, prévoit des endroits où il est possible d'effectuer des révolutions simulées avec des épées en carton, sur des îles sans aucune communication avec ce continent où le vrai pouvoir joue ses jeux.
Cependant, ce processus de construction de clôtures artificielles sans ancrage structurel n'est pas nouveau et il est faux de se concentrer uniquement sur la jeunesse d'aujourd'hui. C'est un processus qui a commencé au moins dans les années 1980 et qui s'est simplement élargi et amélioré au fil du temps. Tout l'effort conceptuel fourni par la réflexion marxiste (en partie déjà à l'époque hégélienne) et développé ensuite pendant plus d'un siècle a été annulé par l'eau de Javel du pouvoir des nouveaux médias.
Aujourd'hui ces agendas « politiques », soigneusement neutralisés, se diffusent et font entendre leur voix stridente caractéristique, qui trouve ensuite écho, peut-être avec une bienveillance réprobatrice, mais enfin bénie par les porte-voix du pouvoir. On retombe ainsi sur une analyse de l'histoire, de la politique et de la géopolitique qui, oubliant quels sont les vrais leviers du pouvoir, se consacrent corps et âme à des lectures moralisatrices du monde, à l'actualité policière, au tumulte de la « droiture » et aux correct, aux commérages parmi les élites.
Les interprétations géopolitiques prolifèrent et prospèrent dans lesquelles Vladimir Poutine est le méchant et les Russes sont les ogres ; des lectures sociales dans lesquelles les critiques de « l'idéologie du genre » sont des abominations homophobes ; dans lequel quiconque n'embrasse pas un Chinois est un « fasciste », et quiconque l'embrasse après un contre-ordre est un « stalinien » ; des lectures écologiques où les peintures des musées se salissent parce qu' « il n'y a pas une minute à perdre », avant de rentrer chez soi et de jouer sur la Smart TV 88 pouces ; etc. etc.
Cette infantilisation de l'analyse historico-politique rend fatalement impuissant tout « activisme » qui examine le monde comme si la distribution d'adjectifs moraux en était le noyau. Et quand quelqu'un fait remarquer que tout ce grognement hystérique épuisant ne produit aucun malaise au pouvoir, qui même applaudit, il a déjà préparé un autre attribut moral : vous êtes un cynique.
Le cloisonnement de la contestation selon les clôtures idéologiques élaborées en amont produit, outre un effet d'impuissance substantiel, une perte totale d'équilibre et de capacité à évaluer les proportions des problèmes.
Chacun de ces jeux idéologiques apparaît à ceux qui y jouent comme un cosmos, le seul point de vue à partir duquel mieux voir le monde entier. Et cela génère une sensibilité déséquilibrée chez les visiteurs de ces lieux, car ils investissent toute leur énergie et leur passion dans un champ soigneusement délimité : il y a des gens qui passent deux fois par jour devant la vieille affamée de l'appartement d'à côté, mais ils sautent les yeux rouges de sang si on utilise un pronom de genre mal vu ; il y a des gens qui se scandalisent des violations des droits de l'homme en Biélorussie (où ils n'ont jamais mis les pieds) et nous expliquent ensuite qu'il est juste de battre les « anti-vaccins » et de les priver de soins hospitaliers ; il y a même des étudiants qui réclament la méritocratie et votent pour Calenda…
En général, le scénario est le suivant : alors que le pouvoir royal nous conseille d'être résilients (car, si nous prenons la forme de la botte qui nous piétine, nous souffrons moins), il nous conseille de ne pas avoir d'enfants et de ne pas nous retirer pour le bien de l'avenir, alors que chaque jour nous explique qu'il faut être flexible pour travailler là où il y a un besoin et qu'il faut arrêter de bouger parce qu'on ruine le climat, parce que, pendant qu'il urine sur la tête, il faut nous faire économiser sur la douche. Pendant que tout cela se passe, et plus encore, ces militants se battent furieusement... car aucune injustice ne doit rester impunie, y compris "le droit des asperges".
* Andrea Zhok Professeur de philosophie à l'Université de Milan.
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié sur le portail observatoire de crise.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
