Par CELSO FRÉDÉRIC
Préface au livre récemment publié, organisé par José Paulo Netto
Dialectique et réification
Cent ans plus tard, Histoire et conscience de classe reste l’œuvre la plus influente de la philosophie marxiste dans l’histoire. La passion révolutionnaire présente dans les différents essais qui composent le livre, écrit entre 1919 et 1922, a exercé une fascination durable qui ne laisse pas le lecteur indifférent.
En raison de l'impact de la révolution russe et de l'attente de ses conséquences en Europe, Histoire et conscience de classe c’est un compte à rebours avec le réformisme politique et théorique. Face à la perspective évolutionniste qui défendait la voie pacifique de la transition vers le socialisme, la révolution russe était une réalité brûlante car elle remettait la perspective révolutionnaire à l’ordre du jour. Contre le déterminisme mécaniste qui guidait la IIe Internationale, la dialectique, la lutte des contraires, fut mise en scène.
La critique de la vision linéaire de l’histoire, du réformisme et du mécanisme a conduit à une surprenante redécouverte de la dialectique. L’effort, à l’époque, consistait à mettre en évidence le caractère révolutionnaire de la méthode et à écarter le système conservateur qui l’entourait et empêchait le développement subversif de la dialectique.
Hegel, jusqu’alors traité comme un « chien mort », comme disait Marx en son temps, est désormais réhabilité au nom de la révolution. Dans la Russie révolutionnaire des années 1920, il y avait un débat sur le sens de la dialectique. Parmi ses défenseurs (les « dialecticiens ») se distinguait Deborine et parmi les « mécanistes » LI Akselrod. Au même moment, en Allemagne, Karl Korsch publie Marxisme et philosophie. En Italie, Gramsci, arrêté en 1926, critiquait la pensée non dialectique de Boukharine et cherchait en même temps à se différencier de son ancien maître Croce, le plus grand représentant de l'hégélianisme en philosophie et du libéralisme en politique.
Révolution et dialectique commencèrent alors à marcher ensemble. Lénine, dans le texte connu sous le nom de son Volonté, a formulé une critique surprenante à l'égard de Boukharine, le plus aimé des bolcheviks. Tout en soulignant ses mérites, Lénine le considérait incapable de diriger l’État soviétique car « il n’a jamais étudié et je crois qu’il n’a jamais pleinement compris la dialectique ». Il est encore significatif, bien que très étrange, que, pour diriger l'État, il ait fallu étudier et comprendre la dialectique...
De toutes ces tentatives pour rapprocher Marx de Hegel, la plus audacieuse est Histoire et conscience de classe. Dans la postface de 1974, Gyögy Lukács notait que le livre avait été écrit « dans le plus pur esprit hégélien » parce que « son fondement philosophique ultime est constitué par l’identité sujet-objet se réalisant dans le processus historique. Il est vrai que chez Hegel lui-même, le sujet-objet naît par une voie logico-philosophique, atteignant l'esprit absolu, le degré suprême de la philosophie, avec le retrait de l'aliénation.Entaeusserung], avec le retour à soi de la conscience de soi, réalisant ainsi le sujet-objet identique. Pour Histoire et conscience de classeAu contraire, ce processus doit être social et historique et culmine dans le fait que le prolétariat atteint ce stade de sa conscience de classe en devenant l'identique sujet-objet de l'histoire ».
L'identité projetée, qui chez Hegel se réaliserait dans le moment lointain de l'Esprit Absolu, chez György Lukács était une réalité effective annoncée par la révolution de 1917. Unité sujet-objet, passage du domaine de la nécessité à la liberté, fin de l'aliénation , réalisation de la philosophie… Ce dernier point attira l’attention de Léon Trotsky en 1928. Face à la dure réalité et au défi de la construction du socialisme, il rappela dans le texte « Les tendances philosophiques du bureaucratisme » que Gyögy Lukács « avait osé annoncer que, avec Au début de la révolution d’Octobre, qui représentait le saut du domaine de la nécessité au domaine de la liberté, le matérialisme historique avait cessé d’exister et avait cessé de répondre aux besoins de l’ère de la révolution prolétarienne. Néanmoins, nous avons beaucoup ri avec Lénine de cette découverte, qui, pour le moins, était pour le moins prématurée.»
L’ironie révolutionnaire sera bientôt remplacée par la censure. György Lukács a été accusé d'être un idéaliste en considérant la nature comme une catégorie sociale, de nier la théorie de la réflexion, de s'écarter de l'orthodoxie dans sa critique d'Engels, d'être un volontariste, etc. Quant à la dialectique, Staline a institué la diamètre en 1938 comme doctrine officielle : Hegel en est alors venu à être considéré comme le théoricien de la Restauration, donc comme un philosophe réactionnaire qui n’avait rien à voir avec le marxisme.
Subissant des pressions de toutes parts, György Lukács a renoncé à son travail dans plusieurs autocritiques protocolaires – une condition, selon lui, pour continuer à travailler dans le mouvement communiste. La tentative de défendre le travail de ses critiques a donné naissance au livre Remorquage et dialectique, non publié à l'époque, paru seulement en 1996 en Hongrie (l'édition Boitempo date de 2015). La rupture avec les idées de Histoire et conscience de classe, cependant, n'est devenu efficace que dans les années 1930, lorsque Gyögy Lukács a lu le Manuscrits économico-philosophiques par Marx. Dès lors, Lukács cherche à s’affranchir de l’idéalisme hégélien et à s’orienter vers une conception ontologique et matérialiste.
Outre la défense de la dialectique, il y a un autre concept dans le livre destiné à faire l'histoire de la pensée sociale du XXe siècle : la « réification », concept également présent dans le livre d'Isaak Illitch Rubin, La théorie marxiste de la valeur.
Marx, dans le chapitre sur le fétichisme de la marchandise, La capitale, en étudiant la transaction économique, avait dénoncé le caractère mystifiant et déshumanisant du capitalisme. Gyögy Lukács a repris le thème et l'a étendu à toutes les sphères de la vie sociale, car pour lui la relation commerciale dans le capitalisme était « le prototype de toutes les formes d'objectivité et de subjectivité ». De cette manière, les relations entre base et superstructure ont commencé à être façonnées par le processus de réification – une nouveauté dans les interprétations de Marx, qui guidera plus tard la pensée de Theodor Adorno.
La théorie de la réification, en Histoire et conscience de classe, est lié au processus de rationalisation développé par l'ancien maître de Lukács, le sociologue Max Weber. Cette jonction entre réification et rationalisation, entre Marx et Weber, a fait Histoire et conscience de classe le jalon d'un courant de pensée que Maurice Merleau-Ponty a nommé « wébérien-marxisme ».
S'appuyant sur Marx, Gyögy Lukács développe la thèse selon laquelle le rapport marchand capitaliste réifiant « pénètre toujours plus profondément dans la conscience de l'homme ». Outre cette invasion de la subjectivité humaine, le processus de rationalisation – et Gyögy Lukács suit ici Max Weber – englobe également toutes les institutions sociales : l’État, le droit, l’administration, la bureaucratie, etc.
L'approche d'auteurs aussi différents a été accueillie avec enthousiasme par certains chercheurs comme Michael Löwy, dans le livre la cage d'acier (Boitempo), qui célèbre les « affinités électives » entre eux. Il a également été incorporé dans l'essai raffiné de Ricardo Musse, reproduit dans ce volume, qui accompagne pari passu le mouvement de réification et les antinomies de la pensée bourgeoise, interprétant Histoire et conscience de classe comme un moment décisif pour sortir des impasses qui ont paralysé le développement de la philosophie moderne.
Parmi les critiques de la « webérisation » de Marx, on trouve, entre autres, un disciple de Gyögy Lukács, István Mészáros, qui affirme que « le mythe de la rationalité » aurait « émoussé le sens critique de Lukács », se rendant présent même dans Ontologie de l'être social. Mészáros déplore que son ancien maître ne se soit jamais complètement débarrassé du fantôme de Weber.
Quelle que soit la position adoptée, il y a un aspect décisif à souligner : la combinaison des deux auteurs a permis de passer de la critique de l’économie politique à la critique de la culture. De nombreux auteurs ont suivi cette évolution, formant un courant connu sous le nom de « marxisme occidental ».
Lucien Goldmann a par exemple repris la théorie de la réification-rationalisation pour fonder sa sociologie de la culture. À cette veine théorique, il ajouta les idées du pré-marxiste Lukács contenues dans les livres L'âme et la forme et théorie de la romance.
Les théoriciens de Francfort, dirigés par Theodor Adorno, ont construit une théorie sociale, la « théorie critique », pour poser un diagnostic approfondi du monde occidental. Theodor Adorno a produit de brillants textes sur la critique littéraire, la musique, l'esthétique et une critique implacable de l'industrie culturelle. Le lien avec la tradition hégélienne coexiste cependant de manière conflictuelle chez Theodor Adorno avec le refus de l'identité sujet-objet, de la réconciliation. C'est le fondement de la « dialectique négative » d'Adorno, une dialectique qui refuse l'unification des contraires, la synthèse apaisante. Au cours des dernières décennies, l’héritage adornien a été mis à jour par Fredric Jameson dans ses recherches sur le postmodernisme.
Dans la direction opposée, les opposants à la dialectique hégélienne ont adressé des critiques virulentes à Gyögy Lukács. Toute la pensée structuraliste française s’est retournée contre ce qu’elle appelle la « logique de l’identité ». Le représentant marxiste de ce courant, Louis Althusser, s’est rallié à cette critique, initialement centrée sur la phénoménologie et l’existentialisme. Contre la « logique de l'identité », qui permettait selon la phénoménologie le passage de l'expérience à la connaissance, Louis Althusser propose la « coupure épistémologique ».
Il n’y aurait donc pas de transit entre expérience et savoir (« logique de l’identité », « unité du divers »), mais une rupture épistémologique. La science ne reflète pas le réel, la réalité vécue, elle ne reproduit pas l'objet : au contraire, l'objet commence à être construit par le chercheur. Après avoir purgé l'héritage hégélien enchâssé dans l'œuvre de Marx, le marxisme devrait être transformé en un discours scientifique.
Un autre aspect critique de l’hégélianisme s’est développé en Italie avec Galvano Della Volpe et ses disciples, Lucio Coletti, Mario Rossi et Mario Dal Pra. La référence ici n’est pas l’appropriation de Hegel par l’existentialisme, mais la critique de la tradition historiciste italienne représentée principalement par Croce et Gramsci. En cela, tout savoir est un savoir historique, puisque la nature n’est pas vue comme une altérité dure, mais comme une catégorie sociale, comme dans Histoire et conscience de classe. La défense du caractère scientifique et du matérialisme s’est retournée contre l’historicisme hégélien, l’humanisme et la théorie de l’aliénation.
Le lien Hegel-Marx est catégoriquement nié et la « dialectique spéculative » du premier, qui allait de l'abstrait au concret pour revenir à l'abstrait, est remplacée par la « dialectique scientifique » de Marx illustrée par le mouvement « concret-abstrait-concret », comme le joue Della Volpe dans « l'Introduction » de 1857 à Critique de l'économie politique. Marx, comme il l'affirme, ne doit rien à Hegel et à sa dialectique, puisqu'il a suivi la méthode scientifique inaugurée par Aristote et Galilée, fondée sur le principe de non-contradiction qui guide les sciences expérimentales.
De la manière la plus diversifiée possible, Histoire et conscience de classe a dirigé le débat intellectuel du XXe siècle et continue de remettre en question la pensée sociale du nouveau siècle.
Un livre d’une telle force mérite d’être célébré. La compétence et l'érudition de José Paulo Netto ont permis de rassembler des textes pertinents sur Histoire et conscience de classe. Les analyses très différentes de Lucien Goldmann, Michael Löwy, Nicolas Tertulian, Slavoj Zizek, Marcos Nobre, Koenraad Geldof, Mauro Iasi, Eduardo Sartelli, Antonino Infranca, Henrique Wellen, Guido Oldrini et Ricardo Musse ont été rassemblées pour offrir un aperçu complet d'un siècle du livre qui continue de défier l’intelligence de ses lecteurs.
*Celso Frédérico est professeur à la retraite à l'ECA-USP. Auteur, entre autres livres, de Essais sur le marxisme et la culture (Morula). [https://amzn.to/3rR8n82]
Référence
José Paulo Netto (org.). Histoire et conscience de classe, cent ans après. São Paulo, Boitempo, 344 pages. [https://amzn.to/3PZuilo]
Sur le sujet, Editora Boitempo organise le cycle de débats L'actualité de György Lukács, qui a lieu du 17 au 20 octobre, à l'Auditorium de la Casa de Cultura Japonesa (Av. Prof. Lineu Prestes, 159 – Butantã), avec la participation de plus de vingt chercheurs, dont José Paulo Netto, Ester Vaisman , Miguel Vedda, Arlenice Almeida, Ricardo Antunes et Vladimir Safatle. Cliquez ici pour connaître le programme complet.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
