Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*
Les désirs matériels seraient satisfaits par l'augmentation de la richesse, selon la conviction de John Maynard Keynes, mais l'expérience a montré que la recherche de biens et la consommation sont, dans une large mesure, infinies.
Co-auteurs Robert et Edward Skidelsky, respectivement père et fils, du livre «Combien suffit-il ? l'amour de l'argent et l'économie de la belle vie», publié en 2011, examine la prophétie de John Maynard Keynes sur la réduction des heures de travail face à une productivité accrue. Dans son essai «Possibilités économiques pour nos petits-enfants», publié en 1930, Keynes prédisait que les progrès technologiques conduiraient à une société dans laquelle les gens travailleraient seulement 15 heures par semaine, bénéficiant de plus de temps libre et d’abondance matérielle.
Les Skidelsky reconnaissent la rationalité de la prédiction de John Maynard Keynes quant à la croissance économique dans les décennies à venir. En fait, le revenu par habitant a quadruplé dans les pays riches entre 1930 et 2000, conformément à leurs projections.
Cependant, la réduction du temps de travail ne s’est pas concrétisée. Au lieu d’une diminution drastique, la journée de travail moyenne n’a diminué que d’un cinquième, se maintenant à environ 44 heures par semaine.
Les Skidelsky avancent plusieurs raisons pour expliquer cet écart. Ils se répartissent en trois grandes catégories : les joies du travail ; pression pour travailler; et l'insatiabilité.
Quant à la première raison, certains soutiennent que le travail moderne est devenu plus agréable et plus gratifiant, procurant une satisfaction intrinsèque et un sentiment d’identité en lieu et place de l’ancienne aliénation du produit du travail. Cependant, ils contestent ce point de vue, car la plupart des emplois restent mal payés et aliénants. Les recherches indiquent, au contraire, que la majorité des travailleurs préfèrent des horaires de travail plus courts, même avec une réduction de salaire.
Dans le cas de la deuxième raison – la pression du travail – les inégalités de revenus se sont considérablement accrues depuis les années 1980, concentrant la richesse entre les mains d’une minorité. Cela intensifie la concurrence pour de meilleurs postes et de meilleurs salaires, ce qui amène les gens à travailler de plus longues heures pour progresser socialement. En outre, le travail précaire et l’insécurité de l’emploi obligent de nombreux travailleurs à accepter de longues heures de travail pour assurer leur subsistance.
Les désirs matériels seraient satisfaits par l'augmentation de la richesse, selon la conviction de John Maynard Keynes, mais l'expérience a montré que la recherche de biens et la consommation sont, dans une large mesure, infinies. La logique de la consommation ostentatoire (luxe snob) et de la concurrence de positionnement conduit les gens à rechercher constamment plus, générant un travail et une croissance économique sans fin.
O en direct et la publicité exploite cette insatiabilité. Cela crée de nouveaux désirs et besoins artificiels, perpétuant le cycle du travail et de la consommation.
Les Skidelsky concluent en affirmant que la prophétie de John Maynard Keynes a échoué parce qu'il a sous-estimé la force de l'insatiabilité humaine et l'impact des relations de pouvoir sur le marché du travail. Le capitalisme, au lieu de conduire à une société d’abondance et de loisirs, comme le prévoyait Keynes, a intensifié la concurrence et la recherche incessante de richesse.
En revanche, l’économie du bien vivre, nouveau domaine de la science économique, se distingue de l’économie du bonheur et questionne la relation directe entre richesse et bien-être. Critique la vision optimiste de John Maynard Keynes du capitalisme futur.
Les humains devraient se demander si la recherche incessante d’un revenu et d’une richesse croissants est réellement la voie vers une vie bonne. Dans un monde où l’abondance matérielle est déjà une réalité pour beaucoup, il est temps de repenser les priorités et de rechercher un modèle de société plus juste, avec plus de temps pour les loisirs, la culture et le développement personnel.
L'économie de la bonne vie, telle que présentée par Robert et Edward Skidelsky dans Combien est suffisant ?, propose un changement de paradigme par rapport aux objectifs de la politique économique. Plutôt que de se concentrer sur la croissance économique comme une fin en soi, l’économie de la vie soutient que l’objectif primordial devrait être la promotion du bien-être social par la possession par tous les humains de biens de base essentiels (et universels) pour une vie saine et épanouie.
Parmi les idées principales de l’économie du bien vivre, la croissance de la production de biens et de services se démarque comme étant considérée comme un moyen et non comme une fin en soi. Cela serait considéré comme un sous-produit d’un processus visant à parvenir à une vie agréable, et non comme l’objectif principal. L’accent doit être mis sur la création de conditions permettant aux individus d’évoluer culturellement, et pas seulement sur l’augmentation de la production et de la consommation.
Une bonne vie se définit par la possession de sept biens fondamentaux : la santé, la sécurité, le respect, la personnalité, l'amitié, les loisirs et l'harmonie avec la nature. Ces biens sont universels (nécessaires dans le monde entier) et essentiels au bien-être humain, quels que soient la culture, le niveau de revenu ou les préférences individuelles.
Les biens fondamentaux susmentionnés transcendent les différences culturelles, idéologiques et religieuses, ainsi que les préférences individuelles. L’absence de l’un de ces biens constitue une perte importante, empêchant le plein épanouissement humain.
La santé représente le bon fonctionnement du corps, la vitalité, l'énergie et l'absence de douleur. Cela ne se limite pas à la simple survie, mais englobe le bien-être physique et mental, permettant à une personne de s'engager pleinement dans la vie.
La sécurité fait référence à l'attente justifiée que la vie poursuive son cours normal, sans être interrompue par des événements tels que des guerres, des crimes, des révolutions ou des crises socio-économiques. L'instabilité et la peur entravent le développement de la personnalité, de l'amitié et des loisirs.
Le respect mutuel, entre pairs ou égaux, est la considération et l'appréciation de chaque individu en tant qu'être humain, en reconnaissant sa dignité et son autonomie. C’est fondamental pour l’estime de soi et pour construire des relations sociales saines.
La personnalité fait référence à la capacité de chacun à se structurer et à vivre selon ses propres goûts, tempérament et valeurs. Cela implique l'autonomie, l'individualité, la spontanéité et la liberté d'être soi-même, sans l'imposition de rôles sociaux rigides. La propriété privée y est considérée comme essentielle.
L'amitié, dans sa forme la plus authentique, se caractérise par l'amour et le véritable souci du bien-être de l'autre. Elle se distingue de la simple amitié utilitaire ou de l’amitié fondée sur les plaisirs partagés.
Le loisir est défini comme une activité exercée pour le pur plaisir et la satisfaction. Elle diffère de l’oisiveté, caractérisée par la passivité et l’absence de but.
L'harmonie avec la nature représente une relation de respect et de soin de l'environnement, reconnaissant sa valeur intrinsèque. Il s’agit de vivre de manière durable, en cherchant à minimiser l’impact négatif des activités humaines sur la planète. Il est essentiel à une vie agréable en apportant beauté, paix et sentiment de connexion avec le monde naturel.
Les biens de base ne sont pas indépendants, mais se complètent et se renforcent mutuellement. Pour une économie du bien vivre, la journée de travail devrait avoir pour objectif premier l’accès à ces biens de base pour tous les citoyens. La recherche incessante de croissance économique, sans que chacun possède ces biens, peut conduire à une société matériellement riche, mais spirituellement appauvrie.
Il existe un contraste entre l’économie de la bonne vie et l’économie du bonheur. Celui-ci vise à déterminer le bonheur global de la population, à l’aide d’indicateurs subjectifs de bien-être, tels que les enquêtes de satisfaction dans la vie.
Les critiques du premier au second incluent l'incrédulité dans les mesures subjectives. Cela remet en question la fiabilité des enquêtes sur le bonheur, car l’expression du bonheur est influencée par les normes culturelles et ne reflète pas un réel bien-être.
Le bonheur ne peut pas être réduit à un état d’esprit agréable – et éphémère. Pour qu’elle soit authentique, cela dépend de l’obtention de biens objectifs, tels que les biens de base susmentionnés, et pas seulement du sentiment de bien-être.
La recherche du bonheur maximal conduit à « l’infantilisation de la société » et à la négligence de valeurs importantes. L’accent excessif mis sur le bonheur en tant que fin en soi détourne l’attention de questions telles que la justice sociale, la liberté individuelle et le développement humain.
En revanche, l’économie du bien-vivre adopte une vision plus holistique et éthique du bien-être humain. Il se concentre sur la réalisation de biens objectifs car, en fait, ils contribuent à une vie pleine et pleine de sens.
*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP) [https://amzn.to/4dvKtBb]
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
