Par ANTONINO INFRANCA*

La lecture du phénomène Orbán, sur les traces d'Agnès Heller

L'une des conséquences les plus inattendues et paradoxales de la propagation du coronavirus a été la prise, en Hongrie, des pleins pouvoirs par le Premier ministre, Viktor Orbán, une prise de pouvoir qui durera certainement plus longtemps que l'épidémie elle-même.

D'autres pays, comme la Tunisie, le Chili, la Bolivie, les Philippines, la Thaïlande, ont vu leurs Premiers ministres ou présidents respectifs s'arroger les pleins pouvoirs, mais ils l'ont fait en fixant un délai – presque toujours de deux mois, cohérent donc avec la propagation de la l'épidémie et son opposition - ou, profitant de l'épidémie pour consolider son propre pouvoir élu de manière antidémocratique - est le cas de l'ancienne présidente de la Bolivie, Jeanine Añez - ou, très peu compris démocratiquement - est le cas du président des Philippines, Rodrigo Duterte.

Aucun de ces pays n'est en Europe, la Hongrie, au contraire, est membre de l'Union européenne. Il ne fait aucun doute qu'Añez ou Duterte ont profité de l'épidémie pour démanteler le peu de démocratie qu'il y avait dans leurs régimes et, de même, on peut dire d'Orbán, surtout pour une raison : au moment de l'octroi parlementaire des pleins pouvoirs (30 mars de l'année dernière), en Hongrie 447 cas de contagion par le coronavirus ont été enregistrés et il y a eu 15 décès.

C'est le caractère paradoxal de la prise de pouvoir d'Orbán, si l'on compare les quelques centaines d'infections en Hongrie aux dizaines de milliers de morts en Italie, aux États-Unis, en Allemagne, en Angleterre ou en France. Mais ces derniers pays ont une longue tradition de démocratie ; La Hongrie, en revanche, est un pays "dépourvu de toute tradition démocratique",^[I] dit Agnès Heller. En réalité, il y a eu une démocratie substantielle en Hongrie de 1989 à aujourd'hui. Entre 1998 et 2002, Orbán est arrivé au pouvoir, mais occupait toujours des postes de centre-gauche. En 2010, Orbán est revenu au pouvoir et s'est déplacé de plus en plus vers la droite, et le 30 mars, il a achevé sa régression.

La base politique d'Orbán est à la campagne, dans les petits villages, tandis que son opposition est enracinée à Budapest, qui a élu un maire de gauche lors des dernières élections municipales. C'est une tradition de l'histoire culturelle hongroise de diviser le populaire (nepiekin Hongrois) et les habitants de Budapest, les citadins (villes), certains liés aux traditions hongroises les plus originales, d'autres attirés par l'Occident, souvent germanophones, à l'époque de la Double Monarchie Habsbourg. Aujourd'hui, cette différence se reproduit et sa première victime est la culture occidentale : Orbán est contre toute forme de multiculturalisme. Il a fermé l'Université d'Europe centrale, fondée par le milliardaire George Soros, accusé de favoriser l'immigration à l'étranger, d'être pratiquement une fenêtre sur l'extérieur.

Désormais, Orbán peut gouverner sans vote parlementaire, il peut même suspendre les lois en vigueur et ne pas convoquer d'élections pour une durée indéterminée. La condition minimale pour obtenir ces pouvoirs était de contrôler les 2/3 des voix parlementaires. L'opposition n'a aucune fonction et l'autocrate Orbán – on peut le définir ainsi car il s'est pratiquement donné les pleins pouvoirs – n'a aucune sensibilité démocratique pour dialoguer avec elle, une mesure qui serait souhaitable précisément dans une urgence comme l'épidémie. En réalité, cependant, Orbán a pris des mesures immédiates non pas contre l'épidémie, mais contre les personnes transgenres, une petite minorité de la société civile hongroise : quatre jours seulement après avoir accédé aux pleins pouvoirs (3 avril), Orbán a opposé son veto au changement de sexe.

Même les épidémiologistes ne savent pas ce que le changement de sexe a à voir avec la propagation du coronavirus, mais pour Orbán, c'était une mesure essentielle à prendre rapidement. Cette mesure suggère cependant que l'épidémie, bien qu'inattendue, a facilité la transformation du gouvernement Orbán en un régime qui persécute et opprime les minorités. Tous les régimes totalitaires commencent par identifier un ennemi public, et Orbán l'a trouvé chez les personnes transgenres ; il voulait alors donner à son régime une identité sexiste, opprimant une petite minorité, traditionnellement impopulaire auprès de la société civile, un ennemi facile à pointer du doigt auprès de l'opinion publique.

Selon Heller, la Hongrie d'aujourd'hui paie les erreurs commises dans la période de transition du communisme à la démocratie, qu'elle énumère dans l'échec de la formation d'un gouvernement d'union nationale entre les grands partis, en ne publiant pas immédiatement les listes des informateurs du régime communiste – une mesure qui aurait creusé les divisions de la société civile, car la société civile hongroise n'est pas celle de l'Afrique du Sud qui, avec des processus publics, a réussi à tourner la triste page de la l'apartheid – et de ne pas impliquer la société civile dans l'élaboration de la Constitution.^[Ii]

Le régime autocratique d'Orbán est implanté dans une nation où la société civile, qui a vécu la fin du régime communiste comme une libération, a toujours été particulièrement faible, voire absente, comme c'était d'ailleurs la caractéristique des pays à socialisme concret. Le philosophe Tibor Szábor observe « deux traits négatifs caractéristiques de la culture politique hongroise […]. L'une est l'intolérance politique envers toutes les positions « différentes » et l'autre est la tendance à l'exclusivité, à monopoliser certains courants d'idées. Par conséquent, les gens n'ont pas appris à respecter la pensée des autres et, aujourd'hui encore, rejettent les différents points de vue et les condamnent ».^[Iii] Orbán reflète la société civile hongroise dans ce trait de minorité religieuse, et l'oppression transgenre trouve facilement un consensus dans la société civile hongroise. De plus, le régime Orbán était déjà célèbre en Europe pour avoir refusé d'accepter les quotas d'immigrés que l'Union européenne répartissait entre ses membres en fonction de leur propre population ; pour la Hongrie on attendait quelques centaines d'immigrants, qui furent refoulés au motif que le pays voulait conserver sa pureté culturelle, c'est-à-dire chrétienne, et sa pureté ethnique – un mot qui en cache un plus obscur encore, celui de « race ».

La Hongrie est un petit pays, comme presque tous les pays d'Europe centrale, avec environ dix millions d'habitants. Depuis 1920, c'est-à-dire depuis la fin de la Première Guerre mondiale, des parties du territoire national hongrois ont été séparées de l'organe central du pays et donc environ 2 millions de Hongrois vivent en dehors de la Hongrie. Depuis le 1er janvier 2020, le régime d'Orbán autorise la double nationalité aux Hongrois vivant hors de Hongrie, ce qui a créé des problèmes avec les États voisins comme la Slovaquie, qui n'autorise pas la double nationalité. Les relations avec les pays voisins faisant partie de l'Union européenne, c'est-à-dire la Slovaquie, la Roumanie, l'Autriche, la Croatie ne sont plus idylliques ; avec les États hors Union, à savoir la Serbie et l'Ukraine, la situation s'est définitivement aggravée, ce qui crée des problèmes pour l'ensemble de l'Union européenne.

L'élément unificateur de l'ethnie hongroise est la langue. Le hongrois n'est pas une langue indo-européenne, mais une langue ougrofine, autrement dit, il n'appartient pas à la grande famille des langues parlées par l'Oural et de l'Inde à l'Atlantique – après la conquête de l'Amérique, on peut dire vers le Pacifique. C'est une langue qui compte peu de locuteurs (en pratique des Hongrois, des Finlandais et peu d'autres minorités) et, par conséquent, fait la fierté de cette minorité linguistique et ethnique. L'historien et politologue hongrois István Bibó commente cette particularité ethnico-linguistique : « Dans la situation particulière de l'Europe centrale et orientale, l'appartenance linguistique devient un facteur politique et historique, et c'est surtout le facteur qui préside à la définition territoriale en les frontières existantes et, dans certains cas, pour la formation de nouvelles nations ».^[Iv] Ainsi, là où il y a un Hongrois, il y a la Hongrie. Mais ce n'est pas vrai pour les Finlandais, qui ne montrent aucune identité ethnique en termes de langue rare qu'ils parlent.

Ainsi, le nationalisme d'Orbán a un fondement ethnique et linguistique qui le rend étranger au multiculturalisme et au cosmopolitisme auxquels aspirent les dirigeants de l'Union européenne et une écrasante majorité des habitants de l'Union. L'exemple d'Orbán, comme tous les exemples de nationalisme, n'est pas toujours imitable. Agnès Heller a tiré une alarme inquiétante : « ''l'Orbanismo' n'est pas une spécialité exclusive de l'Europe de l'Est, mais il peut servir de modèle pour la conquête et l'utilisation du pouvoir politique dans de nombreux pays européens, peut-être dans la plupart d'entre eux. Le nationalisme ethnique est qualifié à tort de "populisme" parce qu'il fait appel au ressentiment populaire, mais contrairement au populisme, le ressentiment n'est pas dirigé contre les classes riches du même pays, mais contre les "autres", tels que l'UE, les migrants et les libéraux, rationnels. et des politiques pragmatiques ».^[V]

Heller a certainement raison sur le ressentiment de l'Union européenne et des migrants qui sont des modèles pour les autres pays de l'UE, mais sa réflexion sur le nationalisme ethnique semble insuffisante. Heller reconnaît que « l'identité nationale peut être fondée sur la citoyenneté, mais dans le cas hongrois (et dans de nombreux cas européens) elle est de type ethnique, le nationalisme est un nationalisme ethnique. Même si ce n'est pas du racisme, le nationalisme ethnique peut en arriver là."^[Vi]

Nous avons déjà vu que le nationalisme ethnique hongrois se fonde sur la particularité linguistique. Mais actuellement, dans le problème de la langue hongroise, se pose le problème typique de l'usage linguistique : il est plus commode de parler anglais que d'autres langues mineures. En effet, l'anglais est aujourd'hui une langue très répandue en Hongrie, notamment chez les jeunes Hongrois, c'est-à-dire les adultes de demain ; Le hongrois, comme le finnois, est destiné à devenir une seconde langue.

À ce stade, il est évident qu'une Europe des nations serait une Europe des nationalismes, c'est-à-dire le retour à l'Europe de la première moitié du XXe siècle, caractérisée par un niveau très élevé de conflits mutuels, car les nationalismes n'admettez pas des alliances, mais des subordinations, ou plutôt il n'y a pas d'alliés égaux, mais des alliés dans lesquels l'un commande et l'autre exécute.

Le seul cas en Europe où la politique ethnico-nationaliste d'Orbán trouve un parallèle est celui de la Catalogne. Là, la langue est l'élément unificateur de la nation catalane et le séparatisme catalan s'enracine dans le sentiment d'appartenance à la communauté linguistique catalane. Même là, les contradictions ne manquent pas : le catalan est également parlé dans la province de Valence et dans les îles Baléares, mais il n'y a pas de revendication de séparation avec le reste de l'Espagne. En gros, il convient de parler une langue, l'espagnol, parlée par environ 600 millions d'êtres humains contre une langue, le catalan, parlée par 11 millions d'êtres humains. Le catalan est en fait une deuxième langue.

Nous considérons Orbán comme un modèle pour nos nationalistes. Si tout ce qui a été écrit ci-dessus sur les contradictions du nationalisme ethnolinguistique est vrai, alors nous, les Italiens, sommes calmes : l'italien n'est la langue utilisée par les Italiens que depuis 65 ans, c'est-à-dire depuis 1954, date à laquelle les émissions télévisées ont commencé ; malgré l'école publique, les Italiens n'utilisaient pas l'italien dans la vie de tous les jours, mais aujourd'hui aussi nos jeunes – les adultes de demain – parlent largement l'anglais. En fait, les nationalistes italiens n'ont jamais insisté sur la langue comme élément unificateur de la nation italienne, probablement conscients de ce qui est écrit ci-dessus. Nos nationalistes n'ont pas utilisé l'autre arme nationaliste d'Orbán : les Italiens à l'étranger. Il y a cinq millions de citoyens italiens à l'étranger, mais il y en a 50 millions qui ont le droit de demander la citoyenneté, en d'autres termes, c'est presque la même chose qu'en Italie. Dans les pays de l'Union européenne, seules l'Allemagne et la Belgique ont une forte présence d'Italiens, puis les autres sont de l'autre côté de l'océan, dans l'ordre : Brésil, Argentine, États-Unis, Australie, entre autres.

Contrairement à la Hongrie, l'Italie exporte toujours sa main-d'œuvre : environ 130.000 2017 Italiens ont émigré à l'étranger (données XNUMX, dernières disponibles) à la recherche d'un travail et la grande majorité d'entre eux sont en « fuite des cerveaux ». Plus d'Italiens migrent que d'immigrants n'entrent dans notre pays. C'est une tradition en Italie, depuis qu'elle s'est jointe, à l'expulsion de la main-d'œuvre et nos nationalistes, défenseurs des traditions, s'en fichent complètement. La « fuite des cerveaux » n'est pas un sujet de programmes politiques. Les émigrants hongrois hors des frontières de la « Grande Hongrie » ont émigré pour des raisons politiques. Aujourd'hui encore, l'émigration hongroise à la recherche de travail n'est pas pertinente, le régime d'Orbán est en mesure d'offrir du travail ; on ne peut pas en dire autant de nos gouvernements.

Après avoir analysé les limites du modèle du nationalisme ethnique, revenons à la réflexion de Heller sur le régime Orbán. La plus grande préoccupation du philosophe hongrois était la politique d'Orbán envers l'Union européenne. Heller soutient qu'Orbán mène une politique de « re-féodalisation » : « La relation donner/reprendre/rendre est en fait plus proche du féodalisme que de la corruption capitaliste typique. Le gouvernement Orbán crée sa propre oligarchie. La richesse de cette oligarchie dépend entièrement du parti [d'Orbán] »,^[Vii] et que la richesse provient en grande partie de l'Union européenne : "Il est probablement vrai que quelque chose comme 20 à 30 % de l'argent que la Hongrie reçoit de l'UE finit dans les poches des plus proches partisans d'Orbán."^[Viii]

Il n'y a évidemment pas de reconnaissance de l'Union européenne, comme on l'a vu, en effet, selon Heller : « Tant que les défenseurs du nationalisme ethnique ne prendront pas le contrôle, une UE libérale, conservatrice et socialiste restera l'ennemie. Lorsque le nationalisme ethnique dominera l'UE, qui sera l'ennemi des États ethniques ? […] L'ennemi d'un État national est toujours un autre État national. Les petites escarmouches diplomatiques d'aujourd'hui deviendront des guerres demain.^[Ix].

J'espère évidemment que la prédiction d'Heller ne se réalisera pas et que la dissolution redoutée – par elle – de l'Union ne se produira pas. J'ai peur de faire des erreurs et je ne fais pas de prédictions, mais je vois que jusqu'à présent la politique d'Orbán a été substantiellement anti-Union européenne, alors pourquoi continuer à le garder au sein de l'Union et ne pas lui montrer, au contraire , où la porte?

*Antonino Infranca Il est titulaire d'un doctorat en philosophie de l'Académie hongroise des sciences. Auteur, entre autres livres, de Travail, individu, histoire – le concept de travail chez Lukács (Boitempo)

Traduction: Juliana Hass

notes

[I] HELLER, A. Orbanisme. Le cas de l'Ungheria : dalla democrazia liberale alla tirannia. Traduisez M. De Pascale et F. Lopiparo. Rome : Castelvecchi, 2019, p. 5.

[Ii] Voir. Ivi, Pp 17-18.

[Iii]SZABO, T. Le sujet et sa morale. Essais sur la philosophie morale et la politique, Algyõ (Hongrie): Innovariant, 2016, p. 170.

[Iv]BIBO, je. Miseria dei piccoli Stati dell'Europa orientale. Traduisez A. Nuzzo. Bologne : Il Mulino, 1994, pp. 30-31.

[V]HELLER, A. Orbanisme, cit., p. 5-6.

[Vi]Ivi, P 35.

[Vii]Ivi, Pp 28-29.

[Viii]Ivi, P 28.

[Ix]Ivi, P 8.