Par JEAN-MARC VON DER WEID*
Options à court et à long terme
En mars dernier, j'ai écrit deux textes sur la crise énergétique et la crise du réchauffement climatique, sous le titre général de « Tout ce dont on n'a pas parlé dans ces élections, mais qui nous tombera dessus à court terme ». Les deux peuvent être lus sur le site la terre est ronde. Peut-être parce que j'ai déjà traité ces thèmes en profondeur, je ne les ai pas inclus dans la série, publiée entre avril et mai, "Le piège". Les titres sont : « La crise énergétique » et la « Crise climatique ». En fait, je ne m'attendais pas à ce que nous allions dans une impasse aussi lourde et si tôt, Petrobras demandant une concession de recherche, en vue d'explorer le pétrole à l'embouchure de l'Amazone et recevant un refus technique d'IBAMA.
Le conflit entre développementalistes et écologistes, symbolisé par le peuple de Marina Silva et une brochette de politiciens et de techniciens du gouvernement, devra être arbitré par le président Lula et l'historique des positions passées de ce dernier ne prédit pas l'adoption de la bonne solution, celle d'IBAMA, à mon avis.
Malheureusement, le corps politique et technique du gouvernement adopte une position dite développementaliste, mais ce concept doit être nuancé. Pendant longtemps, on a adopté une vision de l'économie centrée sur la poursuite de la croissance économique comme but de la société, ce que j'appelle le « pibisme ». Dans cette conception, tout ce qui favorise la croissance du PIB est considéré comme positif, quels que soient ses impacts environnementaux, qu'il s'agisse du réchauffement climatique, de la contamination des eaux et des sols, de la destruction de la biodiversité, entre autres. Avant que le monde scientifique ne prenne conscience des risques immenses pour la planète causés par une croissance économique sans limites, une telle vision pouvait encore être discutée. Aujourd'hui, c'est un anachronisme dangereux.
Nous vivons au bord d'un processus qui provoque déjà des effets dévastateurs dans le monde entier et qui promet d'étendre ses impacts jusqu'à la destruction irréversible des conditions de maintien de la civilisation telle que nous la connaissons. La grande majorité des politiciens, cependant, et pas seulement au Brésil, gardent un œil sur les effets de leurs décisions à très court terme, évitant de faire face aux dangers qui se sont accumulés sur nous, mais que l'électorat ne perçoit pas. Au lieu d'ouvrir le débat éducatif avec la société et de présenter les problèmes afin d'accroître la conscience sociale de la catastrophe imminente, on privilégie le « plus du même » dans le développement économique. En vue des prochaines élections, le gouvernement évite de travailler sur des solutions d'avenir, un avenir qui frappe déjà à nos portes, et insiste sur des formules qui nous mèneront plus vite à la catastrophe.
Le vernis « vert » adopté par le gouvernement Lula, en plus d'être générique et peu concret, n'a pas résisté aux premiers assauts des intérêts traditionnels du grand capital. En l'absence de programme gouvernemental discuté avec la société avant, pendant et après les élections, Lula salue le zéro déboisement dans tous les biomes, avec la promotion de l'utilisation des énergies renouvelables et avec un vague plan de reboisement des « zones dégradées ». Et c'est tout.
Et, en même temps, il évoque l'intensification de l'exploration pétrolière (et pas seulement à l'embouchure du fleuve Amazone), la relance de l'utilisation de l'essence et du diesel à des prix plus bas, l'investissement dans la production de gaz de schiste en Argentine, l'exploitation de potassium dans les terres indigènes de l'Amazonie, la production de voitures populaires et la stimulation de formes non durables de production agricole. Ce sont des signes contradictoires et ils ne cesseront d'être perçus comme tels, non seulement parmi nous mais internationalement.
Il est possible que le cynisme des dirigeants des pays qui insistent sur la préservation de l'Amazonie (l'un des rares cas d'un problème environnemental largement connu du grand public en Europe, aux États-Unis et au Japon) leur permette de se tourner fermer les yeux sur l'expansion de l'utilisation des combustibles fossiles au Brésil, tant que la déforestation zéro est adoptée. C'est une incohérence, où les émissions de gaz à effet de serre sont retenues en Amazonie et, en même temps, les émissions des mêmes gaz sont augmentées lors de la combustion d'essence, de diesel et de gaz. Mais alors que les dirigeants politiques du monde entier pratiquent les mêmes incohérences, le gouvernement brésilien peut s'en sortir indemne. Mais la planète paiera le prix de ces incohérences. Et nous tous et nos enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants encore plus. Beaucoup plus.
Il existe cependant un processus déjà en cours qui pourrait affecter l'ensemble du système capitaliste mondial dans les années à venir de manière dévastatrice. Il s'agit précisément de pétrole et, accessoirement, d'autres énergies fossiles. Et je ne parle pas de l'impact environnemental catastrophique connu de l'utilisation de ces carburants, mais de leur indisponibilité imminente.
Pendant de nombreuses années, on a parlé de ce qu'on a appelé le « pic » pétrolier. C'est le moment où l'expansion de la consommation dépasse le niveau de renouvellement des réserves de ces intrants. L'expression a été inventée par la géologue américaine Marion King Hubert, dans les années 1950. Étudiant les taux d'extraction et les nouvelles découvertes de puits aux États-Unis, Marion King Hubert a prédit que le pic de la production américaine se produirait en 1970, ce qui s'est en fait produit. Le même calcul a été fait par deux autres géographes, Colin Campbell, anglais et Jean Laherrère, français, en 1998. La prévision était que le pic mondial de la production de ce qu'on appelle le pétrole conventionnel se produirait en 2008, ce qui s'est d'ailleurs produit également.
Le pétrole conventionnel est le pétrole le plus abondant et le plus facilement accessible avec un rapport élevé entre l'énergie obtenue et investie dans la recherche de nouveaux puits et leur exploration, connue sous le nom d'EROI. Et c'est aussi le type d'huile de la plus haute qualité, techniquement identifié comme Brent. Le pétrole non conventionnel est considéré comme étant obtenu dans les eaux profondes (Golfe du Mexique, Norvège) et les eaux ultra profondes (Brésil) ou de type lourd comme le Venezuela (embouchure de l'Orénoque). Le pétrole non conventionnel a un EROI beaucoup plus faible et un coût d'obtention beaucoup plus élevé.
Tout le monde se souvient de la crise financière de 2008, dont l'expression symbolique la plus importante a été la faillite de l'une des plus grandes et des plus traditionnelles banques américaines, Lehman Brothers. La maîtrise de cette crise a coûté des milliers de milliards de dollars aux banques centrales des États-Unis et de l'Union européenne. Cette crise a été attribuée à l'exposition excessive du système financier aux prêts immobiliers dits «des subprimes”. Cependant, peu d'attention a été accordée au fait que le prix du pétrole avait augmenté d'année en année depuis 2002 (19,00 dollars le baril) jusqu'en 2008 (130,00 dollars en moyenne annuelle, avec un maximum de 150,00 dollars en juillet).
Des études plus récentes indiquent que l'augmentation des prix du pétrole est à l'origine de la hausse de l'inflation et des taux d'intérêt et de la baisse de la valeur des propriétés, conduisant les emprunteurs hypothécaires à l'insolvabilité. Prosaïquement, l'explosion du prix de l'essence a conduit ces personnes endettées, dans une société où la mobilité se fait essentiellement par la voiture, à avoir des difficultés à payer leurs dettes alors que leurs dépenses en carburant ont grimpé de 500 % en quelques années.
Les prix sont tombés de ces niveaux très élevés, mais ne sont jamais revenus aux niveaux de la fin du siècle dernier, loin de là. Et ils n'ont baissé que parce que la production de pétrole non conventionnel a augmenté, dont les coûts plus élevés ont été couverts par la hausse des prix du pétrole conventionnel. D'autres sources alternatives de "pétrole" sont également devenues rentables et ont été intensivement exploitées, des sables bitumineux au gaz de schiste ou le gaz de schiste. Avec l'exploitation de ces sources, les Américains sont redevenus autosuffisants en pétrole, mais avec des coûts beaucoup plus élevés, non seulement en raison des opérations d'extraction elles-mêmes, mais aussi en raison de la nécessité de liquéfier le produit. Ces comptes n'incluent pas les immenses coûts environnementaux de ces formes de production.
Mais cette bonne nouvelle ne trompe pas les spécialistes, car le taux d'identification de nouveaux puits est faible et ceux déjà en exploitation s'épuisent rapidement. Les mêmes Campbell et Laherrère prévoient que le pic de tous les types de pétrole, conventionnels et non conventionnels (y compris le pré-salifère), devrait se produire d'ici la fin de cette décennie, plus probablement vers 2025, compte tenu de la baisse des investissements dans la recherche de nouveaux puits. causée par la crise du COVID. Dans moins de deux ans !
Que se passe-t-il lorsque vous atteignez le sommet ? L'offre de pétrole commencera-t-elle à baisser ? Ce n'est pas le cas avec le pic du pétrole conventionnel. Avec un effort immense pour racler le fond du taxo et multiplier les techniques d'extraction pour aspirer « jusqu'à la dernière goutte de chaque puits », ce qui s'est passé, c'est le maintien instable du volume de pétrole extrait au pic. Étant donné que les scientifiques et les propriétaires des principales compagnies pétrolières mondiales ne s'attendent pas à ce que de nouvelles découvertes de gisements considérables puissent se produire et que les formes non conventionnelles connaissent un appauvrissement accéléré, maintenir le rythme d'extraction à son maximum signifie simplement qu'il existe une accélération équivalente de la baisse des réserves.
Par ailleurs, le niveau de ces réserves (tous types de pétrole confondus) stagne depuis 1964, alors que le niveau des réserves de pétrole conventionnel est stationnaire depuis 1960 ! Dans le même temps, la demande de pétrole a triplé dans cet intervalle. Cela signifie que les réserves s'épuisent de plus en plus rapidement et qu'on approche d'un point où le volume offert va simplement commencer à chuter fortement, au lieu de petit à petit s'il n'y avait pas cette politique d'"aspirer jusqu'à la dernière goutte".
L'impact d'une crise brutale de l'approvisionnement en pétrole ne peut être ignoré quand on sait que dans le monde : la quasi-totalité des activités productives, plus de 30 % de la production d'électricité pour le chauffage ou l'éclairage, plus de 90 % des transports terrestres, maritimes et aériens, dépendent de ce carburant.
L'impact en termes de désorganisation économique se traduirait par une désorganisation sociale, par des guerres pour l'accès à des ressources qui s'amenuisent, par la faillite des États, par la misère, la faim, la maladie. Une scène de désolation avec les quatre cavaliers de l'apocalypse galopant sans se laisser démonter. Pensez à multiplier la crise de 2008 par cent et ce serait toujours un scénario modéré pour ce qui pourrait arriver. Rappelons-nous que cette crise était terminée, mais que malgré cela, près de 180 millions de nouvelles personnes souffrant de la faim sont entrées sur la carte de la faim de la FAO cette année-là, que des soulèvements populaires ont eu lieu dans plus de 30 pays et que dans des endroits plus critiques, comme le Moyen-Orient et en Afrique du Nord, plusieurs régimes ont été renversés.
Des crises de coupures brutales d'accès au pétrole se sont produites dans deux pays, Cuba et la Corée du Nord, à la fin du siècle dernier et sont un exemple de ce qui peut se produire à l'échelle planétaire. Dans les deux cas, plus de 10 ans de restrictions sévères à l'accès aux biens de consommation essentiels tels que la nourriture, les vêtements et les médicaments et aux services tels que les transports, l'assainissement et l'électricité n'ont été traversés que par le fait qu'il s'agissait de régimes autoritaires et avec un fort contrôle de la population. .
Si nous ne voulons pas que ce tableau dantesque nous tombe dessus, il faut arrêter les prétentions à court terme et se lancer hardiment dans le débat pour une sortie rapide de la dépendance au pétrole.
Dès le départ, les énergies vertes seront importantes, mais les énergies éolienne et solaire ont des limites et ne cessent d'avoir des impacts environnementaux, notamment à l'échelle nécessaire pour constituer une part significative de la solution. Un plan de panneaux solaires urbains à l'échelle nationale serait plus important que les « fermes électriques » actuelles qui occupent des zones où rien d'autre ne peut être produit. Et laissons parler la bioénergie aux imbéciles. Même la canne à sucre a un bilan énergétique à la limite du négatif. S'il n'y a pas d'avancées dans la production de biomasse marine en grande quantité, la production d'alcool ne peut être discutée sans remplacer la production alimentaire.
On parle d'hydrogène vert comme d'une alternative technologique parfaite en termes de bilan énergétique et de durabilité, mais je n'ai pas encore vu les calculs de son potentiel à grande échelle et de ses risques environnementaux.
En attendant, nous devons agir pour réduire la demande énergétique. La réduction des pertes et du gaspillage est une étape importante, mais elle ne fait qu'effleurer la surface. Il faudra substituer les transports individuels aux transports collectifs, ce qui implique à la fois un investissement dans l'amélioration des systèmes de mobilité urbaine et la limitation de l'usage de la voiture individuelle. Et oublions cette courgette "voiture populaire". Dans l'immédiat, il faudra augmenter et non baisser le prix de l'essence et du diesel, en subventionnant les secteurs stratégiques dans cette transition : camionneurs, chauffeurs de taxi, huberistas, coursiers en tous genres.
Et investir massivement dans la modification de la matrice du transport de marchandises en vue de mettre fin au transport interurbain de marchandises lourdes et de le remplacer par les trains, les voies navigables et le cabotage. L'agro-industrie produisant des denrées alimentaires de base pourrait également être subventionnée lors d'une transition énergétique dans les systèmes de production ruraux. Mais l'agro-industrie exportatrice n'a pas besoin de cela.
La BNDES et Petrobras devraient financer la production industrielle décentralisée au Brésil, dans une stratégie de raccourcissement de la distance entre la production et le marché. Et cette relance doit viser les produits essentiels au bien-être de la population. Il y a beaucoup à changer et ce que j'ai indiqué ne sont que des exemples de la ligne à suivre. En tout cas, il faut repenser le rôle de Petrobras, et il ne devrait certainement pas être celui de forer des puits dans toutes les régions du pays et de produire du pétrole jusqu'à la dernière goutte.
*Jean Marc von der Weid est un ancien président de l'UNE (1969-71). Fondateur de l'organisation non gouvernementale Agriculture Familiale et Agroécologie (ASTA).
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
