Par SAMIR GANDEHA*

Tout ce qui n'est pas bien assimilé, ou viole les commandements sur lesquels le progrès des siècles s'est sédimenté, est ressenti comme intrusif et suscite une aversion compulsive.

1.

On peut dire que le capitalisme néolibéral contemporain se caractérise par deux aspects négatifs très importants : l’augmentation des inégalités de revenus et de richesse, et la croissance des mouvements politiques de droite.

D’une part, les inégalités sociales et économiques se sont considérablement accrues depuis le milieu des années 1970. Par exemple, depuis 1977, selon Thomas Piketty, soixante pour cent de l’augmentation du revenu national ont été canalisés vers les dix pour cent. cent du pourcentage le plus riche de la population. Compte tenu de la constellation actuelle de forces et de tendances, comme par exemple l’augmentation des investissements en capital fixe et l’innovation technique qui intensifient l’automatisation, cette inégalité ne fera que s’accentuer dans les années et décennies à venir.

D’un autre côté, au lieu d’un défi énergique et radicalement démocratique à l’énorme croissance de cette inégalité qui ébranle les fondements mêmes de l’ordre politique, le soutien augmente aux mouvements politiques populistes et autoritaires à travers l’Europe et l’Amérique du Nord. Par mouvements populistes autoritaires, nous entendons ceux qui s’opposent aux forces libérales désormais au pouvoir et qui prétendent représenter la volonté du peuple, cette dernière entendue en termes ethnonationalistes très étroits.

Un exemple en est la progression spectaculaire du Front national en France, qui est sorti vainqueur du premier tour des élections régionales de décembre 2015 – une progression qui a été interrompue au second tour en raison du vote tactique des socialistes français.

Pendant ce temps, les États-Unis ont été témoins de la montée de ce qu’on appelle «alt-droite» et l’élection de Donald Trump à la présidence sur la base d’un programme résolument raciste. Profondément xénophobe, cet acteur politique cherchait explicitement à s'attaquer à l'immigration via le Mexique ; Il a en outre proposé une interdiction totale pour les musulmans d’entrer dans le pays.

Comment expliquer cette conjonction étrange et profondément inquiétante entre l’aggravation des inégalités socio-économiques et la montée du populisme autoritaire, c’est-à-dire de l’extrémisme ethnonationaliste ? Des commentateurs militants de gauche tels que Stathis Kouvelakis ont soutenu que les partis politiques néofascistes sont des mouvements antisystémiques qui cherchent néanmoins à préserver l’ordre existant basé sur les relations de propriété.

Voici comment il argumente : « Pourtant, c’est précisément cet aspect du Front national – sa capacité à capter et à « hégémoniser » une forme de révolte populaire – qui lui donne sa force. Dès lors, toute stratégie de « front républicain », qu’elle soit partielle ou totale, ne peut que l’alimenter, légitimant son discours du « nous contre tous les autres », ainsi que son statut autoproclamé de seule force à s’opposer « au système » – même s’il le fait de manière radicale ».

Selon Stathis Kouvelakis, le Front national a pu connaître ce succès précisément parce qu'il occupe un terrain presque totalement abandonné par la gauche anticapitaliste. Ce dernier est devenu incapable de défier le bloc de pouvoir existant à travers son propre projet contre-hégémonique. Ce n’est que grâce à ce projet qu’une alternative légitime au capital néolibéral en général et à l’austérité en particulier pourra être créée.

En revanche, des sociaux-démocrates tels que Jürgen Habermas, dans ses récents écrits sur la crise qui s'aggrave en Europe, affirment que la crise résulte des institutions politiques. Pour être plus précis, il s'agit pour lui d'un problème qui peut être compris comme un manque d'institutionnalisation politique adéquate : une zone euro sans politique étrangère et budgétaire commune, et sans un ordre juridique qui pourrait être considéré comme l'incarnation de la volonté d'un véritable État. constellation post-nationale.

Pour Jürgen Habermas, il ne s’agit pas de vaincre le capital, mais de placer les sous-systèmes économiques et politiques sous le contrôle de formes de communication symboliquement médiatisées au sein du monde de la vie. Cependant, comme on l’a vu ces dernières années, la question cruciale de savoir s’il est possible de parler d’un monde de vie européen unique partagé par l’Europe du Nord et du Sud, l’Allemagne et la Grèce, n’a pas encore de bonne réponse. Comme le dit Jürgen Habermas lui-même : « depuis 1989-90, il est devenu impossible d’échapper au capitalisme ; la seule option qui reste est de civiliser ou d’apprivoiser sa dynamique de l’intérieur.

Ce qui semble manquer dans les deux récits de la crise, c’est la reconnaissance de la nécessité de fournir une explication à la susceptibilité croissante de la population aux solutions autoritaires. Voilà qu’ils ont ignoré les solutions radicalement démocratiques à la crise de l’ordre social capitaliste. Et cette crise menace en fin de compte la démocratie libérale, non pas de l’extérieur, mais de l’intérieur.

La question se pose alors : la crise est-elle simplement une crise politique et idéologique ? S’agit-il simplement d’une crise d’institutionnalisation défaillante ou incomplète ? Ou bien la crise est-elle plus profonde que cela et liée à la formation de la subjectivité démocratique elle-même ? Au-delà de cas isolés et sporadiques, pourquoi les citoyens n’ont-ils pas été mobilisés de manière convaincante au sein de la société civile pour transformer un ordre caractérisé non seulement par des inégalités croissantes mais aussi par un caractère destructeur environnemental catastrophique ? N'avons-nous pas aujourd'hui un ordre social qui remet en question sa propre continuité, c'est-à-dire sa viabilité à long terme ?

Comme je l’ai suggéré ailleurs, loin d’inclure l’autre dans le discours public, les mouvements populistes autoritaires ont effectivement transformé les immigrants, les Noirs, les demandeurs d’asile et les réfugiés en ennemis, représentant une menace existentielle pour le « mode de vie total » de la prétendue communauté antérieure.

Voyez : cet ennemi se construit à travers un langage plein d'affection désagréable, qui constitue l'autre venu du dehors comme une présence étrange (Unheimlich) et abject – donc profondément menaçant. L’autre étant considéré comme incapable de participer au discours commun, il doit donc être exclu – si nécessaire violemment – ​​du corps politique.

Ce que nous avons aujourd’hui n’est pas très différent des tropes et des images à travers lesquels la propagande nationale-socialiste dépeint les Juifs. Le populisme de droite contemporain constitue l’autre en termes déshumanisants conçus pour maximiser le dégoût et la peur du public : des images de maladies, de déchets corporels tels que les insectes et la vermine qui menacent de submerger et de détruire le corps politique. En d’autres termes, ils ne peuvent être confrontés qu’à des politiques d’exclusion qui nécessitent parfois la suspension de la légalité constitutionnelle.

Comme Max Horkheimer et Theodor Adorno l’ont suggéré au cours de la dernière année de la Seconde Guerre mondiale, il s’agit d’une volonté d’éliminer ceux qui semblent non identiques dans le but de soumettre les choses au contrôle technique. Ainsi, tout élément qui semble hors de contrôle ou, en fait, semble incontrôlable et le reste, provoque une réponse automatique de dégoût :

Mais tout ce qui est naturel qui n'a pas été absorbé dans l'ordre des choses utiles, qui n'est pas passé par les canaux purificateurs de l'ordre conceptuel - un stylet qui fait grincer des dents, le haut goût qui évoque la saleté et la corruption, la sueur qui apparaît sur le front des différents – tout ce qui n'est pas bien assimilé, ou contrevient aux commandements sur lesquels le progrès des siècles a été sédimenté, est ressenti comme intrusif et suscite une aversion compulsive.

2.

Ces évolutions semblent, du moins à première vue, contredire profondément la justification de la reconstitution néolibérale des relations sociales capitalistes contemporaines, qui remonte au moins au milieu des années 1970. Cette justification disait que la prépondérance des mécanismes de marché réorienterait les relations sociales. sur des bases solides, c’est-à-dire sur des bases libres et rationnelles, configurant ce que Wendy Brown a appelé de manière critique la « marchandisation de la démocratie ».

Ces mécanismes ont été compris en termes de choix rationnels fondés sur la capacité des individus (par opposition à la capacité de l’État « bureaucratique ») à prendre des décisions qui maximisent l’utilité, par exemple dans les domaines de la santé ou de l’éducation. Cette justification soutient que les conditions de la vie sociale seront en fait beaucoup moins grevées par l’atavisme, le nationalisme xénophobe, le racisme et le sexisme, en proportion directe avec la prépondérance de la rationalité marchande comme base d’attribution des biens sociaux. Seul le marché peut atteindre en douceur le type d’équilibre qui doit toujours être opposé à l’irrationalité de l’État, de la gestion, de la coordination et du contrôle.

La fonction prétendument éclairante du néolibéralisme au niveau de l’individu s’est clairement retournée contre lui, non seulement en Europe et en Amérique du Nord, mais aussi dans le modèle dit du Gujarat de Narendra Modi dans le sous-continent indien, dans la mesure où ce dernier a également déclenché des tendances ataviques. Plutôt que de contribuer aux conditions dans lesquelles les agents peuvent exercer leur capacité à articuler leurs propres intérêts de manière autonome et rationnelle, dans le contexte d’une véritable pluralité d’autres intérêts, cela a conduit à un excès très visible d’agression, d’humiliation et de reproche.

Le psychanalyste belge Paul Verhaeghe observait récemment que « le néolibéralisme méritocratique favorise certains traits de personnalité tout en pénalisant d’autres ». De plus, il considérait que bon nombre de ces traits étaient cliniquement pathologiques. Le capitalisme néolibéral, selon lui, encourage le raisonnement superficiel, la duplicité et le mensonge, ainsi que les comportements imprudents et risqués, plutôt que l’autonomie et l’adhésion rationnelle à des normes en constante évolution.

Voici son argument : « Notre société proclame constamment que n’importe qui peut réussir simplement en faisant suffisamment d’efforts, tout en renforçant les privilèges et en exerçant une pression croissante sur ses citoyens surmenés et épuisés. Il y a un nombre croissant de personnes en échec qui se sentent humiliées, coupables et honteuses. On nous dit toujours que nous sommes désormais plus libres que jamais de choisir le cours de notre vie ; cependant, la liberté de choisir en dehors du récit de réussite est limitée. De plus, ceux qui échouent sont considérés comme des perdants ou des profiteurs qui profitent de notre système de sécurité sociale.»

La prolifération de ces traits psychologiques est apparue parallèlement à la croissance de formes autoritaires et d’exclusion de nationalisme extrême et de xénophobie. L’effet combiné de ces évolutions est d’affaiblir profondément les attitudes, les pratiques et les institutions démocratiques.

3.

Dans cet article, j’examine dans quelle mesure il est possible de revisiter le concept de personnalité autoritaire (…). Adorno et toute la première génération de théoriciens critiques ont cherché à fournir, à travers une appropriation de la psychanalyse et une critique culturelle plus générale, un récit qui comprenait la crise de la subjectivité et, donc, de l’expérience sociale de leur époque. Cet effort critique a été considéré comme un correctif nécessaire aux théories matérialistes de la crise objective du capitalisme, qui pointaient vers une transformation radicale du capitalisme, c’est-à-dire quelque chose qui, en fin de compte, ne s’est jamais produit. Dans la première phrase de Dialectique négative, Adorno décrit ainsi la non-survenance de cet événement : « la philosophie, qui semblait auparavant obsolète, continue de vivre parce que le moment de la surmonter a été perdu ».

Aujourd'hui, nous éprouvons la nécessité de revenir à l'effort initial de Théorie critique dans les années 1920 et 1930. La théorie de la pulsion psychanalytique (Trieblehre) et des concepts tels que l'identification projective et la contrainte de répétition peuvent à nouveau être considérés comme nécessaires.

Nous sommes ici, en fait, confrontés à la preuve que les politiques néolibérales non seulement ne fonctionnent pas, mais qu’elles ont des effets qui peuvent être contreproductifs et profondément néfastes, c’est-à-dire économiquement autodestructeurs. Cependant, ces politiques continuent d’être poursuivies par les États avec une ferveur redoublée et imprudente chaque fois qu’elles échouent. De plus, même s’il existe des exceptions notables, elles ont obtenu un acquiescement quasi total des citoyens.

Comment expliquer ce paradoxe ? La psychanalyse nous fournit des moyens importants. Grâce à cela, on peut au moins localiser les limites de la conception encore prédominante selon laquelle une politique basée sur la notion de choix rationnel maximise véritablement l’utilité.

La psychanalyse offre un aperçu de la manière dont les gens participent, activement et affectivement, à travers de puissantes émotions d'amour et de haine, à reproduire les conditions de leur propre domination et au détriment de leurs propres intérêts matériels. Par conséquent, la psychanalyse peut également aider à identifier les limites et les possibilités d’une véritable autodétermination démocratique et de la formation de la volonté.

Pour la première génération de Théorie critique, l’autoritarisme était l’image inverse et négative de la psychanalyse. Comme le suggère Adorno, il s’agit d’une « psychanalyse à l’envers ». Alors que la psychanalyse vise à atteindre un équilibre entre les exigences de la morale et les intérêts rationnellement justifiables de l'individu présents dans ses désirs, l'autoritarisme autorise la pleine expression de la libido sous certaines conditions et, notamment, l'agression contre autrui, notamment contre ceux considérés comme des étrangers. Voici, les étrangers, pour les autoritaires, incarnent Unheimlichkeit ou étrangeté, terme utilisé ici pour décrire quelque chose qui semble étrange, mais aussi très familier.

Or, cette manifestation pulsionnelle repose sur une identification à l’agresseur. On peut donc dire que cette idée d’identification à l’agresseur sous-tend le concept de personnalité autoritaire. C'est ce que l'un des plus éminents traducteurs et interprètes de langue anglaise d'Adorno, Bob Hullot-Kentor, appelle vade mecum par Adorno – ou, pour le dire autrement, sa pierre de touche.

En effet, la préoccupation d'Adorno concernant le problème de l'identification à l'agresseur après 1933 s'est présentée comme un problème existentiel : comment résister aux énormes pressions auxquelles sont confrontés toute personne déplacée ou réfugiée pour s'adapter à sa nouvelle patrie ou à son nouveau lieu de refuge.

Faisant référence à la fois à sa propre situation et à celle de ceux dont le sort a été bien pire, Dialectique des Lumières, Adorno et Horkheimer ont fait référence à un ordre de plus en plus totalitaire : « Tout doit être utilisé ; tout doit leur appartenir. La simple existence de l’autre est une provocation. Tout le reste « fait obstacle » et doit montrer ses limites – les limites de l’horreur sans limites. Personne qui cherche un abri ne le trouvera ; ceux qui expriment ce à quoi chacun aspire – la paix, la patrie, la liberté – seront niés, tout comme les nomades et les joueurs itinérants se sont toujours vu refuser leur droit de domicile.

Adorno fait référence au lien entre cette réalité existentielle à laquelle il a été confronté en exil américain et le développement des arguments de ce qui deviendra son livre principal, le Dialectique négative. Comme il le dit dans la conférence donnée à l'Université de Francfort le 11 novembre 1965, dans laquelle il discute de l'affirmation hégélienne selon laquelle la négation de la négation aboutit à la positivité : « Je ne peux m'empêcher de dire que mes yeux ont été ouverts sur la nature douteuse de la négation. ce concept de positivité uniquement dans l'émigration, où les gens se sont retrouvés sous la pression de la société qui les entourait et ont dû s'adapter à des circonstances très extrêmes. Pour réussir ce processus d’adaptation, pour rendre justice à ce qu’ils ont été contraints de faire, il fallait les entendre dire, en guise d’encouragement – ​​pouvoir ainsi constater l’effort qu’il leur a fallu pour s’identifier à l’agresseur. – Oui, un tel, c’est vraiment très positif.

Après avoir développé ce point, Adorno ajoute : « C’est pour cette raison que l’on pourrait dire, en termes dialectiques, que ce qui paraît positif est essentiellement le négatif, c’est-à-dire ce qu’il faut critiquer. » Autrement dit, ce qui apparaît positif recèle finalement du non-identique qu’il assimile violemment par l’acte de subsomption.

4.

Ainsi, en fait, l'idée d'identification à l'agresseur peut être considérée comme le noyau de la philosophie d'Adorno, de sa dialectique négative dans son ensemble. La capacité à s’engager dans un travail de critique reposait elle-même sur la force de l’ego ou sur l’assumé du rôle de ce que Hannah Arendt appelait, à la suite de Bernard Lazare, le « paria conscient ».

Dans ce qui suit, je discute d’abord de certaines des caractéristiques centrales du concept de personnalité autoritaire. Ensuite, certaines des critiques de fond formulées à l'encontre de l'étude elle-même, ainsi que certaines de ses hypothèses psychologiques et sociologiques sous-jacentes, sont présentées. Si l’on veut rendre disponible le concept de personnalité autoritaire pour comprendre la structure de la personnalité capitaliste néolibérale contemporaine, deux critiques principales doivent déjà être formulées ici.

La première est la dépendance de l’étude originale à l’égard du concept désormais discutable de capitalisme d’État. Il est peut-être loin d’être clair que nous sommes directement entrés dans une période dans laquelle l’État s’est simplement retiré tandis que les forces du marché se réaffirmaient sans intermédiaire. Mais l’affirmation sur la résurgence, voire la persistance de la personnalité autoritaire, peut encore être viable, si elle est formulée d’une manière qui soit sensible à la fois à l’identité et à la différence du rôle de la gouvernance néolibérale dans les sociétés capitalistes contemporaines.

On peut affirmer que, lors de la transition de la forme keynésienne vers la forme néolibérale du capitalisme, la tendance à l’autoritarisme s’est accrue à mesure qu’apparaissent des exigences croissantes en faveur d’une « désublimation répressive » désormais intensifiée – quelque chose, comme on le sait, qui a été théorisé par Marcuse. déjà en 1991 – en combinaison avec une plus grande précarité et plus d’insécurité. Il existe une plus grande propension à s’appuyer sur le lien social d’exclusion solidifié par une puissante figure d’autorité comme moyen par lequel une telle sécurité peut être rétablie.

Le lien libidinal établi dans le groupe et donc un investissement envers le leader manifeste une ambivalence : l’amour de soi se traduit aussi par la haine de l’étranger. Étonnamment, dans les présentations du néolibéralisme, principalement influencées par le célèbre travail de Michel Foucault sur le biopouvoir et la gouvernementalité, il y a peu ou pas de compte rendu des réponses populistes, de gauche comme de droite, à l’inégalité et à l’insécurité croissantes de l’ordre néolibéral.

La deuxième critique concerne la dépendance de l’étude originale à l’égard d’une compréhension freudienne normative du processus de formation du moi à travers le conflit avec le père. Ce problème, je suggère, peut, en partie, être résolu en s’appuyant un peu plus sur la formulation originale du psychanalyste hétérodoxe Sandor Ferenczi. C’est pourquoi l’idée de « l’identification à l’agresseur » – qui implique en elle-même une constellation de concepts d’identification, d’introjection et de dissociation – a été mise en avant dans la phase pré-œdipienne du développement, de telle sorte qu’elle ne marginaliser le rôle de la mère dans le processus, comme les critiques accusaient Freud de le faire. En outre, Ferenczi suggère que la relation avec le leader autoritaire n’est pas seulement un lien libidinal, mais aussi une identification qui est – ainsi, on le voit – directement en contradiction avec les intérêts de ses adeptes dans le contexte d’une histoire traumatisante.

Si ces deux critiques peuvent être avancées de manière convaincante, alors peut-être sera-t-il possible de développer l’idée d’une personnalité néolibérale, ce qui pourrait, à son tour, permettre d’esquisser une réponse provisoire à la question posée au départ. Autrement dit, comment pourrait-il être possible de reconstruire le concept de personnalité autoritaire dans le contexte d’un ordre néolibéral post-keynésien ? Une réponse provisoire peut être donnée ici : en démantelant les structures de l’État-providence keynésien, le néolibéralisme augmente le sentiment d’insécurité sociale, notamment en créant des excédents de population, en approfondissant les inégalités socio-économiques et en créant des menaces pour l’identité culturelle.

C'est un processus qu'Achille Mbembe, dans son récent livre critique de la raison noire, appelle cela « devenir l’homme noir du monde ». En élargissant la portée de la liberté négative, en grande partie par l’expansion des relations d’échange ou de marché, tout en diminuant la portée de l’autonomie démocratique ou de la liberté positive, les politiques néolibérales encouragent une identification à un ordre social de plus en plus post-démocratique et plus inégalitaire. lui offrant un défi de taille. Le néolibéralisme se présentant comme un phénomène mondial depuis 1990, cette logique autoritaire n’a pas seulement affecté les États-Unis ; en fait, c’est devenu un phénomène véritablement mondial.

5.

Nous pouvons maintenant présenter les trois moments de la présentation du Dialectique des Lumières sur la formation de la subjectivité dans la nouvelle situation. En d’autres termes, il faut voir comment l’identification, l’introjection et la dissociation se produisent dans la formation de la personnalité néolibérale.

Premièrement, face à un monde social marqué par une guerre hobbesienne de tous contre tous, un état de nature qui est en fait la réalité historique du capitalisme, l'individu doit se renforcer ou s'endurcir pour rivaliser avec les autres et, par conséquent, survivre.

Il doit se subordonner et donc s'identifier précisément aux impératifs externes du principe de performance dominant de cet ordre, se rendant compétitif par rapport aux autres individus. En même temps, pour que les individus y parviennent avec succès, cette adaptation à l’extérieur doit être introjectée ou intériorisée.

L’individu doit donc renoncer à prétendre à une vie bien remplie. Le coût psychique de cette dialectique d'identification et d'introjection de forces extérieures dans un souci d'auto-préservation consiste en une diminution de la capacité du soi à expérimenter et, finalement, à agir. Et cela implique une dissociation. La vie qu’il faut préserver à tout prix se transforme, paradoxalement, en simple survie ; cela devient une sorte de mort vivante.

6.

J’ai essayé de démontrer que certaines des faiblesses métapsychologiques du concept de « personnalité autoritaire » peuvent, au moins en partie, être surmontées grâce à la notion d’identification à l’agresseur telle que formulée par Sandor Ferenczi. J’ai également cherché à indiquer que la transformation du capitalisme d’un État-providence devrait être pensée à travers une conception reconstruite du néolibéralisme.

Évidemment, la discussion précédente en est encore à un stade très préliminaire. Quoi qu’il en soit, la structure tripartite d’identification, d’introjection et de dissociation peut nous aider à comprendre le paradoxe selon lequel, avec l’aggravation des inégalités et de l’insécurité sociale, nous assistons non pas à l’émergence d’une opposition démocratique forte et radicale, mais plutôt à des partis autoritaires. et les mouvements. Comment alors comprendre la montée mondiale du populisme de droite ?

Cela peut être fait de la manière suivante. Les conditions de crise actuelles de l’ordre néolibéral, combinées à l’aggravation de la crise écologique, rendent l’ordre néolibéral radicalement incertain par rapport à celui qu’il a remplacé, même s’il émerge à travers un renversement des réseaux formels et informels de solidarité et de sécurité sociale.

On peut affirmer que, bien qu’elle ait contribué à la modernisation accélérée des États dits BRIC (des pays aussi divers que l’Inde, la Russie, le Brésil et la Chine), la mondialisation néolibérale a, en général, eu une myriade d’effets négatifs. En élargissant la sphère des libertés négatives associées au marché, l’ordre néolibéral a accru à la fois l’insécurité économique et l’anxiété culturelle à travers trois caractéristiques en particulier : la création d’un excédent de population, la montée des inégalités mondiales et les menaces pour l’identité.

Dans le même temps, il n’a pas réussi à renforcer et à développer des institutions au sein desquelles et à travers lesquelles les individus pouvaient contrôler ou déterminer leur propre destinée (c’est-à-dire une liberté positive). Il en résulte une expérience d’insécurité sociale et d’anxiété qui contribue finalement à forger les conditions dans lesquelles certains groupes sont transformés en objets de peur et de haine. En conséquence, ils sont définis, à travers le discours populiste, comme des ennemis politiques ou des ennemis du peuple.

L’expérience de l’ordre néolibéral peut donc être considérée comme profondément traumatisante. Pour survivre à ces conditions de choc, on peut dire que les sujets s’identifient massivement – ​​non pas aux forces démocratiques radicales qui constituent un défi robuste à un tel ordre, dans des conditions de solidarité avec d’autres confrontés à des formes similaires d’exclusion structurelle – mais, paradoxalement, , avec les forces sociales mêmes qui maintiennent et bénéficient de ces structures. On peut dire qu'ils introjectent la culpabilité de l'agresseur dans les conditions mêmes dans lesquelles se développe la crise.

Les défenseurs du néolibéralisme, comme les intellectuels du Société du Mont-Pellerin, notamment Friedrich Hayek et Milton Friedman, ont suggéré que les revendications irrationnelles des citoyens contribuaient à la crise de l’ordre keynésien et que ces revendications devraient diminuer, voire être abolies, si l’on voulait répondre de manière adéquate à la crise.

On constate actuellement que ce sont les classes moyennes et ouvrières blanches qui ont vu leur fortune décliner précipitamment au cours des trente dernières années. C’est sans aucun doute pour cette raison qu’ils constituent le noyau du soutien à Donald J. Trump aux États-Unis. Et nous voyons ici le troisième aspect de l'identification à l'agresseur : une dissociation de ses propres intérêts tend à se produire. Peut-on douter qu’une présidence Trump impliquerait – en particulier si certaines lois existantes sont abrogées ou s’effondrent – ​​une aggravation prononcée de la misère pour la majorité que la mondialisation a tout simplement abandonnée ?

L’identification mimétique du faible à la force apparaît comme une stratégie de survie adoptée. Les exclus sociaux peuvent se réjouir indirectement de la position intimidante des États-Unis qui expulsent les musulmans et construisent un mur à leur frontière sud avec le Mexique pour éloigner « les violeurs, les meurtriers et les trafiquants de drogue » ; les proverbiales « déchets » produites par la société mexicaine, selon Washington post.

Ainsi, l’ordre néolibéral auquel les individus s’identifient – ​​et de plus en plus abstrait et anonyme – ne se présente pas comme tel. Au lieu de cela, il se matérialise comme un corps ethnique ou national fort, voire même racial. Elle se manifeste dans la figure d'un leader fort et décisif, [I] un leader qui constitue un champ de force contre un ennemi local ou étranger. En outre, il s’oppose à ceux qui entendent défendre les marginalisés et les exclus.

En outre, il ne s’agit pas seulement de ces étrangers, mais aussi d’une classe politique de plus en plus vénale. En fait, comme le soutenait Moshe Postone dans son analyse pointue de l'antisémitisme, ce dernier phénomène représente, de manière déplacée, unilatérale et réifiée, une critique du capitalisme dans la mesure où les caractéristiques très abstraites de ce système résident dans la représentation stéréotypée de l'antisémitisme. figure du Juif.

Voici comment Moshe Postone argumentait à propos du nazisme : « Les Juifs étaient déracinés, internationaux et abstraits. L’antisémitisme moderne est donc une forme de fétichisme particulièrement pernicieuse. Sa puissance et son danger résultent de sa vision globale du monde qui explique et donne forme à certains modes de mécontentement anticapitaliste d’une manière qui laisse le capitalisme intact, attaquant les incarnations de cette forme sociale.

Aujourd’hui, pourrait-on affirmer, de nouveaux groupes sont venus occuper une place qui n’appartenait qu’aux Juifs, parfois à leurs côtés. Dans la rhétorique du « prophète de la tromperie » contemporain – c’est ainsi que Richard Wolin appelait Donald J. Trump – à la figure du juif s’ajoutent désormais celles du musulman et du Mexicain. En fait, la place est occupée par l'immigré, qui semble lui aussi « déraciné, international et abstrait ». La constitution de la subjectivité néolibérale implique de rendre chacun de plus en plus responsable de sa propre réussite ou de son échec.

L’une des épithètes les plus tranchantes utilisées par Donald Trump est celle de « perdant ».plus lâche]. Ceci, bien sûr, met davantage de pression sur les partisans de Trump pour qu’ils imputent leur propre succès ou échec aux membres d’un groupe étrange ou extraterrestre présent dans leur environnement. Ce qui afflige les États-Unis, ce n’est pas l’aggravation des inégalités sociales et économiques combinée à la baisse des investissements en capital dans les entreprises et des investissements publics dans les infrastructures et les écoles.

Non, non… au contraire. Les difficultés proviennent de la faiblesse, du manque de détermination et de décision des politiciens précédents qui n’ont pas réussi à éliminer la porosité des frontières, ainsi que le mouvement des étrangers à travers celles-ci.

*Samir Gandesha est professeur à l'Université Simon Fraser, Vancouver, Canada.

Extraits de l'article «L'identification à l'agresseur : de la personnalité autoritaire à la personnalité néolibérale ».Constellations, 2018, p. 1-18.

Traduction: Eleutério FS Prado.

Note du traducteur

[I] Je ne pense pas que nous puissions être entièrement d'accord avec l'auteur sur ce point. En fait, le leader néolibéral n’est pas avant tout « fort et décisif » comme le leader fasciste classique. S’il s’en prend aux plus faibles, qu’il qualifie de « parasites », il apparaît en réalité sur la scène politique comme un entrepreneur opportuniste à succès qui, lorsqu’il gouverne, élimine autant que possible les restrictions légales censées entraver la prospérité des entrepreneurs. Sa figure emblématique est celle de l’homme politique antisystème qui prône l’anarcho-capitalisme.

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER