Par VALÉRIO ARCARY*
Aucune société ne plonge dans la régression sans résistance.
"Maintenant (contre la ligne de la troisième période), comme auparavant, Trotsky était d'avis que toute l'époque commençant par la Première Guerre mondiale et la Révolution russe était celle du déclin du capitalisme (…) Cela, cependant, ne signifiait pas que le bâtiment était sur le point de s'effondrer avec un fracas. La décadence d'un système social n'est pas un processus isolé d'effondrement économique ou une succession ininterrompue de situations révolutionnaires. Aucune dépression n'était donc, a priori, la « dernière et définitive » (…) Il était donc absurde d'annoncer que la bourgeoisie était « objectivement » arrivée à son impasse finale : il n'y avait pas d'impasse dont une classe dominante ne tenterait de sortir et son succès ne dépendait pas tant de facteurs purement économiques que de l'équilibre des forces politiques » (Isaac Deutscher, Trotsky, le prophète banni).
Il y a beaucoup d'exaspération à gauche après cinq ans d'une longue situation réactionnaire. Même dans les milieux socialistes, il y a une angoisse atroce, face à une crise sociale de plus en plus grave, et une impasse politique instable, dans laquelle l'accumulation des forces de destitution reste insuffisante, mais le danger d'un coup d'État menace toujours l'issue de une élection lointaine.
Ce n'est pas un accident historique qu'une direction néo-fasciste comme Bolsonaro soit arrivée au pouvoir par le biais d'élections et de la formation d'un gouvernement de coalition d'extrême droite avec une stratégie bonapartiste. Après deux ans et demi, le malaise a déjà infecté une majorité sociale, mais nous ne vivons pas une situation explosive, malgré la déliquescence accélérée des facteurs objectifs.
Les facteurs subjectifs qui expliquent la lenteur dramatique de l'expérience de masse doivent entrer dans l'équation d'analyse. La clé de la situation est l'évolution de la conscience des secteurs les plus organisés de la classe ouvrière. La confiance fait défaut. Le dégoût, la colère, l'indignation grandissent, semaine après semaine, plus vite. Mais l'indécision, l'incertitude et le doute prévalent toujours. Harcelé par la pandémie, menacé par le chômage, incertain par le poids des défaites, mais aussi résigné qu'il sera possible de battre Bolsonaro aux élections, sans avoir à mesurer les forces dans la rue avec les foules petites-bourgeoises mobilisées par le néo- fascistes.
Il n'est pas exclu qu'à un moment donné, la volonté de renverser le gouvernement prenne la force d'une passion politique. Les passions sont un état d'esprit intense, c'est un moment d'exaltation maximale. Il ne peut pas être maintenu longtemps. Les nerfs et les muscles des masses ne peuvent pas le supporter. Ils mêlent à la plus haute intensité, espoir et incertitude, colère et insécurité. La peur de l'approche du temps d'un affrontement décisif, le temps de mesurer les forces, génère une agitation frénétique. C'est l'occasion historique dans laquelle s'ouvre la chance de renverser le gouvernement. Tant qu'il n'arrive pas, nous sommes dans une impasse.
Résumé de l'opéra : nous sommes nerveux. Un peu de recul pourrait peut-être aider. Nous vivons à une époque historique du déclin du capitalisme. A ce niveau d'abstraction, le capitalisme connaît sa décadence. Les époques de genèse et d'apogée sont derrière nous. Au stade de la sénilité, le capitalisme devient plus dangereux. Le trumpisme n'est pas mort avec la défaite de Trump. Le bolsonarisme n'est pas une anomalie brésilienne. Ils sont l'expression d'une tendance historique.
Mais l'analyse du marxisme classique sur le sort du capitalisme, l'élaboration des première et deuxième générations, n'équivaut pas à un pronostic de catastrophe imminente. Il n'y a pas de prophétie « apocalyptique » dans le marxisme. Il n'y a pas non plus de théorie de l'inévitabilité de la « mort naturelle » du capitalisme. Il y a un pronostic que les crises seraient de plus en plus graves et récurrentes et une décision ouverte : socialisme ou barbarie. Et surtout : un pari sur la possibilité d'une révolution.
Cette hypothèse a été mise à l'épreuve dans le laboratoire de l'histoire. Aucune société n'est restée indéfiniment à l'abri des pressions en faveur du changement. Les forces d'inertie historique sont proportionnelles à la force sociale réactionnaire de chaque époque. Toutes les sociétés contemporaines ont été, à un moment donné, confrontées au défi de se transformer ou de plonger dans la crise. Mais le besoin de réformes est en contradiction avec l'avarice des intérêts des classes privilégiées, avec la rigidité sociale et culturelle réactionnaire, et surtout, avec la tendance à l'inertie des régimes politiques. Les réformes ne sont pas impossibles et elles font gagner du temps. Toutes les crises ne se transforment pas en révolutions.
Un délai important et souvent terrible est inévitable entre le moment de la manifestation d'une crise sociale et le temps dont la société a besoin pour être en mesure de faire face aux transformations indispensables. Les révolutions ne se produisent pas lorsqu'elles sont nécessaires, mais lorsque la pression pour le changement s'avère inévitable. Les temps historiques sont lents. Ce n'est que sous l'impact de circonstances désastreuses que les foules se réveillent de l'état de résignation politique et découvrent la force de leur mobilisation collective. Les révolutions sont, en ce sens, une exception historique si l'on utilise les mesures des temps politiques des conjonctures. Mais elles sont aussi une des lois du processus de changement social, si l'on considère l'échelle des longues durées.
C'est le sens des remarques de Trotsky dans la Préface à Histoire de la révolution russe: « La société ne change jamais ses institutions quand elle en a besoin, (…) Au contraire, elle accepte pratiquement comme définitives les institutions auxquelles elle est soumise. (…) Des conditions tout à fait exceptionnelles doivent se présenter, indépendamment de la volonté des hommes ou des partis, pour arracher les chaînes du conservatisme au mécontentement et conduire les masses à l'insurrection. Par conséquent, ces changements rapides que subissent les idées et l'humeur des masses en période révolutionnaire ne sont pas le produit de l'élasticité et de la mobilité de la psyché humaine, mais, au contraire, de son profond conservatisme.
Les types de crises sont nombreux et variés : crises de gestion gouvernementale, crises sociales, crises de régime politique et enfin, la plus grave de toutes les crises, la crise révolutionnaire. En d'autres termes, les réformes ont essentiellement eu lieu lorsque le danger de révolutions était imminent, ou à la suite de la victoire de révolutions qui menaçaient de se propager et d'infecter toute une région.
Les révolutions ont eu lieu lorsque l'injustice ou la tyrannie se sont révélées insoutenables et que les régimes politiques ont été incapables d'effectuer des changements de manière préventive par le biais de réformes. L'obstination des régimes à prendre l'initiative de promouvoir les réformes a fermenté les conditions objectives des situations révolutionnaires. Ils sont le moment où les foules font irruption dans l'histoire, où, selon les mots de Daniel Bensaïd, une longue attente prend fin : « Ils commencent avec étonnement et bonne humeur, avec confiance en une cause juste. La brusque rupture des temps prend d'abord l'apparence d'une fête, d'un déplacement exceptionnel de la règle de la vie quotidienne, de la transgression (…) En juillet 1789, en février 1848, en mai 1871 à Paris, en février 1917 à Petrograd, en juillet 1936 à Barcelone, en janvier 1959 à La Havane, le 10 mai 1968 entre deux barricades, en avril 1974 sous les œillets de Lisbonne, il se passe quelque chose d'improbable, « de l'ordre du démoniaque et de la passion », qui attendait toujours secrètement » (Le pari mélancoliques, Fayard, p. 276).
Comprendre ce qu'est la tyrannie ne nécessite pas beaucoup d'explications. Mais la perception de ce que serait l'injustice est une conclusion subjective qui renvoie aux attentes qui dominaient dans la période historique précédente et qui seront nécessairement différentes et variées dans chaque nation. Des conditions d'injustice ou de tyrannie qui seraient intolérables dans une société peuvent être tolérées dans une autre, même pendant des décennies. Il est injuste que la société soit incapable de continuer à garantir même les conditions de vie que le peuple a acceptées comme acquis consolidés. Ou lorsque les sacrifices requis sont dramatiquement disproportionnés.
L'enjeu central est que la psychologie sociale suggère que les masses populaires salariées se découvrent comme des sujets sociaux prêts à se battre, alors que se généralise chez elles la perception qu'il existe un danger de ne même plus pouvoir continuer à vivre comme avant, et que tout ça va empirer. Cette disposition de combat rebelle, insurrectionnelle et insurrectionnelle est le facteur principal de l'éclatement d'une situation révolutionnaire.
Mais ce n'est que dans des circonstances extraordinaires que les crises sociales se sont transformées en crises politiques. La plupart des crises politiques ont été résolues dans les limites de la gouvernance, c'est-à-dire au sein des institutions. Lorsque les crises politiques ne trouvent pas de solution institutionnelle, la probabilité d'ouverture d'une crise de régime augmente, c'est-à-dire d'une situation de lutte exaspérée pour le pouvoir. La perspective d'un changement par le biais d'élections ne suffira peut-être pas à calmer l'impatience de millions de personnes.
Un "sismographe" des révolutions n'est pas possible. Non par manque de causalités, mais par excès. Il n'y a jamais eu de crise économique ou de crise sociale dans l'histoire sans issue pour le capital. La sortie des crises économiques n'a, bien sûr, jamais été sans douleur. Elle a nécessité une destruction massive du capital, une augmentation du niveau d'exploitation de la main-d'œuvre, une intensification de la concurrence entre monopoles, et une concurrence entre États, c'est-à-dire d'immenses dangers.
Alors que le capitalisme vivait sa période historique de genèse et de développement, ces crises destructrices étaient, relativement, plus rapides et plus douces. L'évolution politique et sociale des quarante dernières années, dans les pays centraux eux-mêmes, semble suggérer qu'un temps s'est ouvert où les réformes réglementaires sont plus difficiles, mais pas impossibles.
Les limites du capitalisme n'étaient pas et ne pouvaient pas être fixées. Elles résultent d'une lutte politique et sociale qui s'est manifestée dans le passé par des vagues de grèves, par l'intensification des conflits sociaux. À certaines périodes, les limites du capitalisme se sont contractées (après la victoire de la révolution russe ; après la crise de 1929 ; après la révolution chinoise ; après la révolution cubaine), et à d'autres, elles se sont élargies (après le New Deal de Roosevelt ; après le Yalta/Potsdam à la fin de la Seconde Guerre mondiale ; après Reagan/Thatcher dans les années 1980).
On a dit que les prochaines révolutions seraient toujours plus difficiles que les précédentes. Car la contre-révolution apprend vite. La contre-révolution a été un phénomène mondial au XXe siècle, en particulier dans les années XNUMX. Il est revenu en force au cours des cinq dernières années.
Mais l'expérience avec Bolsonaro elle-même confirme qu'il est difficile pour la classe dirigeante d'imposer une destruction des acquis historiques de la génération précédente. L'effondrement de la cohésion sociale est dangereux. Nous savons par l'étude de l'histoire combien il est difficile d'allumer un feu social. Mais une fois que c'est commencé, c'est beaucoup plus difficile à contrôler. Car il devient vite plus ou moins clair qu'il s'agit d'une régression sociale.
Aucune société ne plonge dans la régression sans résistance. La psychologie sociale ne fonctionne pas de la même manière que la psychologie des individus. Dans la dimension personnelle, tout être humain peut renoncer au combat pour se défendre, renoncer avant même de se battre. Il est usé par la fatigue, le découragement, la déception. Les larges masses ne se battent pas avec une disposition révolutionnaire à gagner, sauf exception. Mais lorsque cette disposition surgit, c'est l'une des forces politiques les plus puissantes de l'histoire.
Lorsque le travailleur moyen, le citoyen moyen se sent acculé, il a tendance à abandonner la crédulité politique. La crédulité est la forme de l'innocence politique. Les vieilles loyautés s'effondrent. C'est la fenêtre par laquelle passe la vague de radicalisation sociale. En Argentine, l'étincelle a été la déclaration de l'état de siège par le gouvernement De La Rua en décembre 2001, réagissant dans la panique à une vague d'invasions de supermarchés. En Tunisie, en décembre 2010, l'étincelle a été l'immolation d'un jeune désespéré, et la réaction hypocrite du dictateur Ben Ali lorsqu'il lui a rendu visite à l'hôpital.
Quand il arrivera au Brésil, à proprement parler, nous ne le savons pas. Car ce différend se tranche sur le terrain de la lutte politique. Qui est le domaine des conjonctures, des rythmes courts, des réponses rapides, des initiatives inattendues, des surprises, des coups et des contre-attaques, des réponses instantanées, donc, de ce qui est aléatoire, circonstanciel, accidentel.
Mais elle viendra.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire (Chaman).
