Par JACK CONRAD*
Le plan immédiat de Trump est de geler le conflit entre la Russie et l’Ukraine et d’établir une zone tampon de 800 milles le long de la ligne de front existante.
Franchement, je ne m'attendais pas à ce que cela arrive. Oui, je pensais que Donald Trump gagnerait le 5 novembre. Mais je ne m’attendais pas à ce que, après si longtemps retenu, Joe Biden – un président après tout vaincu – donne le feu vert à l’Ukraine pour utiliser ses Atacms (système de missile tactique de l’armée américaine). Il n’est pas étonnant que la Grande-Bretagne ait emboîté le pas peu de temps après.
Le gouvernement du Premier ministre travailliste Sir Keir Starmer a autorisé ses Storm Shadows à atteindre des cibles à l'intérieur de la Fédération de Russie. Quelques jours plus tard, la France lui emboîte le pas avec ses missiles Scalp. L’Allemagne, pour ses propres raisons, s’est comportée de manière complètement différente. Le chancelier Olaf Schultz, malgré les plaintes constantes de ses collègues belliqueux de la coalition des Verts, refuse obstinément de fournir même ses missiles de croisière Taurus à l'Ukraine.
Volodymyr Zelensky n’a pas tardé à les utiliser. Une batterie d'Atacms a été lancée le 19 novembre. La Russie affirme en avoir abattu cinq et en avoir endommagé un sixième. Des sources militaires américaines admettent en revanche que, même si deux d'entre eux ont été interceptés, six des huit ont réussi à atteindre leur objectif, à savoir un dépôt de munitions à Karachev. Puis vinrent les « ombres de la tempête » ; douze d'entre eux ont été libérés. L’Ukraine et ses alliés occidentaux revendiquent leur réussite. De toute façon, ces missiles ne peuvent pas gagner la guerre… De plus, l’Ukraine ne dispose pas d’un stock important de ces missiles. En fait, leurs stocks sont très limités. Par conséquent, actuellement, son utilisation est plus symbolique que militaire.
D'où la déclaration instinctive faite par l'éditorial de Morning Star, que donner le feu vert aux Atacms et Storm Shadows est une tentative « d’essayer de faire revenir l’avantage militaire en faveur de Kiev, avant que Trump n’entre à la Maison Blanche ». Or, cela révèle une ignorance vraiment profonde de l’état réel des choses. Cela reflète aussi une certaine affection « communiste officielle » pour les occupants du Kremlin ; Or, le fait est qu’ils mènent aujourd’hui une politique d’extrême droite profondément réactionnaire ; ils sont étroitement alignés idéologiquement sur l’Église orthodoxe.
La doctrine nucléaire
Confrontés au franchissement d’une nouvelle ligne rouge avec le lancement des missiles Atacms et Storm Shadows, le régime Poutine et ses alliés ont réagi en modifiant la doctrine nucléaire russe. Auparavant, l'option nucléaire était réservée aux situations dans lesquelles l'« existence » de la Russie était menacée. Désormais, ce choix peut être fait à l’occasion d’une ou plusieurs attaques majeures qui « créent une menace critique pour la souveraineté et (ou) l’intégrité territoriale » de la Russie et de son voisin et allié, la Biélorussie.
La nouvelle doctrine de Poutine stipule également que les pays qui aident et encouragent une attaque seront considérés comme cobelligérants. C’est pourquoi la Russie menace l’OTAN d’une réponse nucléaire face aux fortes attaques ukrainiennes utilisant des armes conventionnelles. Aujourd’hui, cette stratégie est largement connue sous le nom de « escalader pour désamorcer » ; cependant, John Hyten, ancien chef du Commandement spatial américain, affirme que cela peut être traduit plus précisément par « échelle pour gagner ».
Pour souligner la nouvelle doctrine, un missile balistique à portée intermédiaire Oreshnik, conçu pour transporter des charges nucléaires, a été lancé depuis la base de fusées de Kapustin Yar en Russie. Environ 15 minutes plus tard, il a atteint des cibles situées à 500 milles de Dnipro. Ces missiles sont non seulement très rapides, 10 fois la vitesse du son, mais ils peuvent également manœuvrer à mi-course et sont donc très difficiles à intercepter. Celui qui a été lancé transportait six ogives ciblées indépendamment, même si, comme il s’est avéré, aucune n’était nucléaire (les États-Unis avaient reçu un avertissement 30 minutes plus tôt « via les canaux de réduction des risques nucléaires », probablement parce qu’il s’agissait d’armes stratégiques).
Au fait, Atacms, Storm Shadow, Scalp, etc. Ils sont généralement appelés « missiles à longue portée » dans le jargon populaire. Cela provoque une confusion sans fin ; Après tout, leur autonomie est d’environ 150 à 190 milles. C'est beaucoup comparé aux missiles antichar utilisés sur le champ de bataille. En fait, il est peu probable qu’ils donnent à l’Ukraine la capacité d’attaquer « en profondeur sur le territoire russe ». Après tout, le pays est assez vaste, avec 11 fuseaux horaires et 5.600 XNUMX milles d’est en ouest. Le missile balistique à portée intermédiaire, rappelons-le, a une portée de moins de 3.420 3.000 milles. Les missiles balistiques intercontinentaux ont une portée supérieure à XNUMX XNUMX milles.
En tous cas, ou le New York Times rapporte que le changement d'avis de Biden sur les Atacms était dû à l'envoi de troupes nord-coréennes combattre à Koursk. Il y a actuellement environ 12.000 100.000 Nord-Coréens dans ce pays, mais il est suggéré que leur nombre pourrait éventuellement atteindre XNUMX XNUMX. La Russie elle-même a rassemblé une armée de 50.000 XNUMX soldats, prêtes à une nouvelle tentative de reconquête du saillant ukrainien capturé en août.
La première a échoué, probablement parce que les forces ukrainiennes se sont rapidement retranchées et ont planté des dents de dragon et d'autres défenses similaires. La Russie aurait contre-attaqué de front avec des chars et aurait subi de lourdes pertes. Cependant, l’Ukraine a déjà perdu plus de 40 % du territoire qu’elle avait initialement pris aux Russes. À leur apogée, les forces ukrainiennes contrôlaient environ 531 milles carrés du territoire russe, aujourd’hui réduit à environ 309 milles carrés.
Mais l’objectif principal de Biden avec sa décision Atacms a sûrement moins à voir avec les stocks de munitions, les postes de commandement et les silos de carburant russes qu’avec la nouvelle administration Trump. Après tout, quoique de manière hyperbolique, le candidat Trump a promis de ramener la paix dans les 24 heures suivant son élection. À l’exception de gens désespérément stupides, personne n’y croyait un instant ; cependant, il est clair qu’il a bien l’intention de forcer l’Ukraine à venir à la table des négociations et de proposer à la Russie une sorte d’accord.
La détermination de l’administration Biden a toujours été d’utiliser le conflit en Ukraine comme une « guerre par procuration pour nuire à la Russie » ; il n’a jamais eu l’intention d’aider véritablement l’Ukraine à gagner la guerre. Cela explique pourquoi les États-Unis « n’ont rien fait » pour promouvoir un cessez-le-feu ou un accord de paix, comme le prétendait la campagne « rendre sa grandeur à l’Amérique ». Le choix par Trump de Keith Kellogg comme envoyé spécial pour s'occuper du conflit Ukraine-Russie met donc en évidence l'idée d'une attrition générale : « une fois que « le conflit russo-ukrainien » est tombé dans une impasse et est devenu une guerre dans une situation d'impasse, il est devenu l’intérêt de l’Ukraine, des États-Unis et du monde à rechercher un cessez-le-feu et à négocier un accord de paix avec la Russie.
Fondamentalement, le plan immédiat de Trump est de geler le conflit entre la Russie et l’Ukraine et d’établir une zone tampon de 800 milles le long de la ligne de front existante. Margus Tsahkna, ministre estonien des Affaires étrangères, a déjà proposé des « bottes sur le terrain » à cet effet. Toutefois, des contingents baltes, polonais, britanniques, néerlandais et nordiques devraient occuper cette zone. Gardez toutefois à l’esprit que les soldats de la paix ne peuvent pas rester en tant que tels ; voici, ils sont en fait constitués de combattants qui restent actifs.
Avec la fin des combats, les négociations vont se poursuivre. Trump – c’est ventilé – insiste sur le fait que l’Ukraine devra céder la Crimée à la Russie et permettre ainsi le libre accès aux eaux chaudes de la Méditerranée. Outre ce territoire particulier, l’accord pourrait contraindre l’Ukraine à concéder tout ou partie du Donbass. Alternativement, cela devrait permettre l’existence de deux oblasts autonomes en Ukraine. Zaporizhzhia et Kherson pourraient également être cédées, divisées ou éventuellement échangées en échange de l'enclave de Koursk. On parle également du fait que Trump empêcherait l’Ukraine et la Géorgie d’adhérer à l’OTAN, une autre concession stratégique à la Russie.
Un traité gravement inégalitaire pourrait – comme je l’ai soutenu dans une série d’articles récents sous le titre « Notes sur la guerre » – mettre fin à la déposition de Zelensky grâce à un coup d’État des bataillons Azov. Il est possible d'imaginer le lieutenant-colonel Denys Prokopenko – également appelé camarade « Redis » – marchant sur Kiev.
Les putschistes, s’ils réussissaient, accuseraient Zelensky d’être un traître juif, de ne pas être un véritable Ukrainien. Mais sans de puissants soutiens extérieurs, tout régime post-Zelenski ne pourrait rien faire de sérieux. Après tout, l’Ukraine ne dispose pas d’une industrie d’armement indépendante. Par exemple, alors que l’Ukraine pourrait moderniser les chars T-72 de l’ère soviétique ; cependant, même pour cela, elle dépend fortement des approvisionnements militaires occidentaux.
Il ne faut pas non plus négliger, lorsqu'il s'agit du plan de paix de Trump, le fait qu'il existe un parti démocrate-républicain pro-guerre, qui exerce une puissante influence au Congrès et au Sénat américains : oui, il existe une minorité républicaine active au Congrès. qui veut la guerre et encore la guerre – et non des paroles et encore des paroles. Essentiellement, ce qui unit le parti en faveur de la guerre, c'est le plan visant à rétablir l'hégémonie mondiale des États-Unis, décrit dans le best-seller de Zbigniew Brzezinski de 1987, Le grand échiquier.
Pour un coût relativement maigre de 64,1 milliards de dollars, la Russie, en près de trois ans d’« opération militaire spéciale », est parvenue à ce qui est une version du XXIe siècle du Front occidental de 1914-18. Il s’agit en fait d’un bourbier qui a jusqu’à présent coûté la vie à entre 113.000 160.000 et XNUMX XNUMX Russes. Et plus il y a de victimes russes, plus les coffres de la Russie sont épuisés, plus l’inflation augmente, plus une révolution de couleur et l’installation d’un régime néocolonial lâche deviennent possibles – c’est du moins le raisonnement en vigueur au siège du Pentagone et de la CIA. à Langley, en Virginie. Par conséquent, l’Ukraine doit être contrainte de maintenir son engagement à poursuivre les combats jusqu’au retrait de tous les soldats russes de chaque centimètre carré du territoire d’avant 2014… une conception stratégique américaine qui sert l’objectif central de contenir et d’encercler la Chine et qui se termine par son « inévitable ».
Rappelons d’ailleurs que Trump ne vient pas seulement avec un rameau d’olivier : il vient aussi avec un gros bâton. Si le régime Poutine et ses alliés rejettent leur accord de paix, cela entraînera probablement « un soutien accru des États-Unis à l’Ukraine ». Alors peut-être que Trump adoptera le plan de victoire de Zelensky dans son intégralité… c'est-à-dire, y compris ses trois clauses secrètes. Ils impliqueraient la fourniture de missiles de croisière subsoniques Tomahawk d’une portée de 1.350 1.550 à XNUMX XNUMX milles et, bien plus important que cela, l’Occident fournirait un « programme de dissuasion » puissant, bien que non nucléaire. . En d’autres termes, même si Trump cherche une sorte d’accommodement avec la Russie, l’alternative est « d’aller vers une Troisième Guerre mondiale ».
La morale est importante
Les commentateurs néo-isolationnistes américains – avec un écho de la gauche crédule, notamment pro-Kremlin – admettent des thèses du type suivant : l’invasion russe est en train de réussir ; L’Ukraine est terriblement incapable ; le raid de Koursk fut une terrible erreur ; ce n’était rien de plus qu’un brillant piège de Poutine ; Zelensky a bêtement détourné des troupes vitales du front du Donbass, etc.
De ce type figurent plusieurs contributeurs qui ont participé à un colloque sur la guerre en Ukraine organisé par le Quincy Institute for Responsible Stewardship à la mi-août 2024 – dont les sponsors incluent George Soros et la Fondation Ford. Voici ce qu’ont dit certains intervenants :
Ivan Eland : « L’Ukraine risque d’être encerclée par des forces supérieures. » Mark Episkopos : « Il est peu probable que cela produise un quelconque avantage stratégique pour l’Ukraine et nécessitera un investissement massif et soutenu dans le temps en troupes et en équipements qui pourraient affaiblir les défenses ukrainiennes. » Lyle Goldstein : « Des questions légitimes peuvent être posées sur le bien-fondé de la nouvelle attaque. » Maitra ajoute : Cela pourrait « enhardir les partisans de la ligne dure au sein du gouvernement russe et dissuader Poutine de faire pression en faveur de négociations de paix ». Stephen Walt : « un spectacle secondaire » qui « n’affectera pas l’issue de la guerre ». John Mearsheimer aussi : « une erreur stratégique majeure, qui va accélérer la défaite [de l’Ukraine] ».
Ce type d'évaluation de Incursion ukrainienne réussie à Koursk va de pair avec l’affirmation selon laquelle les États-Unis auraient atteint leurs limites en Ukraine. Mais personne dans les cercles dirigeants européens, et encore moins aux États-Unis, ne s’attendait sérieusement à ce que l’Ukraine batte la Russie et repousse son armée aux frontières d’avant 2014. Cela n’arriverait jamais. Non, pas même les missiles antichar Javelin, les chars de combat principaux Leopard II, les avions de combat F-16 ou les missiles de croisière Atacms. En fait, on s’attendait généralement à une capitulation de l’Ukraine en février 2022. L’équilibre sur les fronts, même si l’Ukraine recule actuellement, constitue donc une immense victoire pour les faucons occidentaux.
De plus, à Koursk, les forces ukrainiennes n’ont pas seulement réussi à maintenir le saillant de Sudzha. C’est la Russie qui a été contrainte de détourner de précieuses ressources pour les expulser. Poutine aurait fixé la date limite à février 2025. Si les attaquants ont besoin d'un avantage de 3-1 sur les défenseurs, cela explique que 50.000 XNUMX soldats russes soient prêts pour un « combat massif » à Koursk. Cela explique aussi la présence de ces 12.000 XNUMX soldats de l'Armée populaire coréenne.
Cela dit, un effondrement de l’Ukraine ne peut être totalement exclu. Elle ne peut être rejetée simplement en raison de l’avancée lente et écrasante de la Russie sur le front de l’Est. Ils ont capturé plus de 386 milles carrés entre le 1er septembre et le 3 novembre, ce qui indique que la dynamique russe s’est légèrement accélérée ces derniers mois.
Ce n’est pas non plus possible, car la présidence de Trump commence dans quelques semaines seulement et il menace de couper les livraisons d’armes à moins que l’Ukraine n’accepte une perte significative de territoire souverain. En conséquence, le moral des troupes doit être très bas. Regardez : les troupes ukrainiennes sont-elles prêtes à mourir pour des terres qui pourraient être échangées dans le cadre d’une grosse affaire ? Pensent-ils qu’ils peuvent encore gagner ?
Et comme ils sont en infériorité numérique et en armement, ils doivent être de plus en plus réticents à quitter les tranchées pour se lancer dans une vaine contre-attaque. De plus en plus, ils défient les ordres criés, se faufilent la nuit, refusent de revenir de permission. D’autres, peut-être, recherchent les « traîtres » à Kiev. L'expression la plus extrême de perte de moral est la survenue d'« émeutes », écrit Edgar Jones du King's College de Londres… dans le cas de la brigade Azov, cela serait, ironiquement, l’expression de l’esprit de corps qui la constitue.
La moralité est importante. Il est bien plus important que tous les chars Leopard II, F-16 et Atacm réunis. Comme l’a fait observer Napoléon Bonaparte : « Dans la guerre, les trois quarts tournent autour du caractère et des relations personnelles ; le bilan des forces et des équipements ne compte que pour le quart restant.» Le théoricien militaire prussien Carl von Clausewitz a placé les « qualités morales » au centre de son étude classique de 1832 : Vom Kriege (« En guerre »). De manière significative, il écrit que les composantes physiques de la guerre ne sont « guère plus que le poing en bois, tandis que les facteurs moraux sont le métal précieux, l’arme royale, la lame finement aiguisée ».
Il n’est pas surprenant que l’importance de la moralité soit explicitement reconnue depuis longtemps dans les manuels militaires officiels. Par exemple, dans l'édition de 1914 des règlements du service sur le terrain de l'armée britannique, il est dit que « le succès à la guerre dépend davantage des qualités morales que des qualités physiques. La compétence ne peut compenser le manque de courage, d’énergie et de détermination… C’est pourquoi le développement des qualités morales nécessaires est le premier des objectifs à atteindre.
Le manuel poursuit ainsi : « L’avantage numérique sur le champ de bataille est un avantage incontestable, mais la compétence, la meilleure organisation et la meilleure formation et, par-dessus tout, une ferme détermination de combat dans tous les rangs à conquérir à tout prix, sont les principaux facteurs de succès. [Et] le manque de détermination est la source la plus sûre de défaite. » Il note également que le tournant d’une bataille est atteint lorsque l’ennemi est « épuisé moralement et physiquement ».
Cependant, il ne fait aucun doute que le soldat ukrainien moyen est plus motivé par des considérations morales que le soldat russe moyen. Eux, c'est-à-dire les Ukrainiens de langue ukrainienne, se battent pour leur patrie, leur droit à l'autodétermination, leur honneur patriotique, leur famille, leurs amis, leurs enfants, leurs anciennes traditions. Ils font face à un envahisseur étranger qui nie leur propre existence nationale et qui a déjà envahi environ 20 % du pays. Malgré l’augmentation du nombre de morts, les coupures de courant, les difficultés de recrutement de nouvelles recrues et les désertions des soldats, un effondrement de l’Ukraine est peu probable… à moins qu’il ne soit décidé de défier les ordres de Trump.
Et qu’en est-il des soldats russes ? Pour quoi se battent-ils ? Pour une plus grande Russie ? Pour la dénazification de l’Ukraine ? Contre l’expansion de l’OTAN vers l’Est ? Cela ne vaut pas une vie... c'est peut-être pour cela que les conscrits sont officiellement exemptés de servir en Ukraine. Cependant, la Russie se tourne de plus en plus vers des troupes professionnelles pour ses combats.
On leur offre : trois ans de service, de la nourriture et un logement, de nombreux avantages supplémentaires, ainsi qu'un salaire mensuel de 200.000 1.500 roubles (environ XNUMX XNUMX £). De bons salaires pour la Russie, surtout dans les « oblasts » les plus pauvres, d’où proviennent la plupart des recrues. Naturellement, il y a de fortes chances qu’ils ne survivent pas. Dans ce cas, la Russie verse aux familles un paiement à titre posthume d'un montant de 11 millions de roubles. Quant à la chair à canon de la Corée du Nord, elle doit être terrifiée. Ils sont sur le point d'alimenter le hachoir à viande pour la gloire du Plus Grand Successeur !
Lorsqu’il s’agit de la guerre en Ukraine, de nombreux commentaires se concentrent sur les composantes purement physiques : les hommes déployés ; nombre de morts, capturés et blessés ; production d'obus d'artillerie; capacités de missiles ; fournitures de chasse; gazoducs; réseaux électriques. Il est donc facile de comprendre pourquoi on arrive si souvent à la même conclusion : l’Ukraine doit perdre. Bien entendu, il doit être clair qu’une telle évaluation ignore le fait fondamental selon lequel l’Ukraine mène une guerre interposée au nom de l’OTAN et des États-Unis pour l’hégémonie mondiale. Or, la question de la moralité est rarement traitée avec le sérieux qu’elle mérite.
Le fait est que si le moral des troupes ukrainiennes est certainement bas à l’heure actuelle, le moral des troupes russes l’est probablement aussi. Leurs vies sont gâchées à une échelle colossale dans les attaques de vagues humaines criminellement irresponsables. La discipline est brutale. La nourriture est horrible. La corruption aux plus hauts niveaux est endémique.
Pour des raisons évidentes, les autorités militaires ukrainiennes ont diffusé un rapport capturé dans la région de Koursk en août, qui dresse un tableau saisissant du moral des troupes russes. Il cite l'exemple d'un soldat qui s'est suicidé en janvier de cette année. Il souffrait, selon le rapport, « d’une dépression nerveuse et psychologique, causée par son état dépressif prolongé dû à son service dans l’armée russe ».
Les commandants d’unités ont reçu pour instruction de veiller à ce que les soldats aient accès quotidiennement aux médias d’État russes afin de maintenir leur « état psychologique ». Dans un document dactylographié et non daté figurent des instructions supplémentaires sur la manière de maintenir le moral, appelant les soldats à recevoir 5 à 10 minutes par jour, ainsi qu'une heure par semaine d'instruction politique, « dans le but de maintenir et d'élever la condition politique, personnel moral et psychologique ».
La politisation des troupes vise à garantir le respect des ordres. Il n’est pas impossible que les troupes s’imposent aux officiers subalternes et sous-officiers et élisent leurs propres commissaires politiques. De nombreux soldats de première ligne auront des parents et des grands-parents possédant une connaissance élémentaire des écrits de Marx, d’Engels et, surtout, de Lénine. Il existe certainement une mémoire collective de la façon dont la guerre impérialiste s’est transformée en révolution en 1917. Nous savons que cette peur hante de manière palpable les niveaux supérieurs en Ukraine et en Russie.
La reconnaissance viscérale selon laquelle les soldats ont plus de points communs entre eux qu’avec leurs dirigeants, les oligarques accapareurs et les politiciens corrompus de Kiev et de Moscou, existe certainement déjà. En effet, loin des combats intenses autour de telle ou telle ville ou village du front, des trêves officieuses sont sans doute observées dans les tranchées et les trous de glace remplis d’eau, les soldats étant à la hauteur de ce vieil adage du « vivre et laisser vivre »… là, la fraternisation n’est qu’un pas.
Moyen-Orient
Certains à gauche ne veulent pas voir comment la guerre en Ukraine « pourrait déclencher une Troisième Guerre mondiale ». Alors que la Russie possède 5.580 5.044 têtes nucléaires… et menace de les utiliser contre l’OTAN selon la nouvelle doctrine de Poutine, une telle opinion est difficile à soutenir. Après tout, les États-Unis disposent de leur propre arsenal de 225 290 ogives nucléaires et d’un budget militaire qui dépasse celui de ses six ou sept alliés et rivaux les plus proches. Il y a ensuite la Grande-Bretagne (XNUMX têtes nucléaires) et la France (XNUMX têtes nucléaires), toutes deux enfermées dans l’alliance OTAN dominée par les États-Unis.
De plus, la Russie entretient une amitié « éternelle » avec la Chine, pays qui possède la deuxième économie mondiale et son troisième stock d’ogives nucléaires (500). Et comme nous l’avons affirmé à plusieurs reprises – et l’avons démontré en citant d’innombrables sources crédibles – la principale cible des États-Unis pour enliser la Russie dans l’épuisant bourbier ukrainien est la Chine, son seul rival sérieux. Certainement une recette pour la Troisième Guerre mondiale.
Au lieu de cela, on nous dit que même si la guerre entre la Russie et l’Ukraine pourrait se transformer en une véritable guerre entre la Russie et l’OTAN, le « véritable déclencheur » d’une Troisième Guerre mondiale pourrait être une escalade au Moyen-Orient. Par exemple, « avec l’intensification et l’extension de la guerre d’Israël contre Gaza et le Liban, soutenue par l’impérialisme dirigé par les États-Unis et pleinement soutenue par les gouvernements britanniques et autres gouvernements capitalistes, il existe un danger évident d’une Troisième Guerre mondiale (nucléaire). »
Au Moyen-Orient, il n’existe qu’une seule puissance dotée de l’arme nucléaire : Israël. Même s’il n’admet ni ne nie officiellement l’existence de son arsenal nucléaire, ce pays suit une stratégie « d’ambiguïté délibérée », refusant de signer le traité de non-prolifération, qui permettrait une inspection périodique de l’Agence internationale de l’énergie atomique. Malgré cela, Israël est considéré comme disposant de 90 à 400 ogives nucléaires, qui peuvent être lancées par voie terrestre, maritime et aérienne.
Israël pourrait tenter de détruire les installations nucléaires iraniennes, qui ont déjà produit suffisamment d'uranium pour ce type d'arme. Il convient de rappeler qu’Israël a lancé des attaques militaires « chirurgicales » contre l’Irak (1981) et la Syrie (2007). Cependant, ni l’opération Opera ni l’opération Out of the Box n’ont déclenché une guerre mondiale, ni même une guerre régionale.
Si quelque chose comme cela se produit en 2025 ou 2026, ne vous attendez pas à une décision fatale : les chances qu’Israël utilise l’arme nucléaire pour éliminer les installations nucléaires iraniennes restent nulles. Leurs armes nucléaires sont là pour dissuader. Comme il l’a fait en Irak et en Syrie, Israël utiliserait des missiles et des bombes conventionnels. Cependant, dans ce cas, vous devrez utiliser des bombes très puissantes et précises pour détruire les bunkers. L’Iran a construit sous terre ses installations nucléaires les plus précieuses et les a recouvertes d’épaisses couches de ciment et d’acier. Par conséquent, il faudrait quelque chose de similaire, ou peut-être le Massive Ordnance Penetrator américain, ainsi que le type d'avion capable de transporter une telle charge utile : cette arme stratégique pèse 30.000 16 livres (beaucoup plus que ce qui est transportable par les F-35 et les F-2 de Israël). Cependant, un bombardier furtif BXNUMX pourrait faire l’affaire… et peut-être que Trump acceptera un accord de prêt-bail pour l’avion.
Quoi qu’il en soit, Israël ne mènerait pas une telle guerre contre l’Iran : il n’y aura certainement pas d’invasion. Non, Israël chercherait à dégrader stratégiquement l’Iran… et cela ne pourrait se faire qu’avec l’approbation implicite des États-Unis, voire leur participation directe. Par exemple, une première frappe « préventive » israélienne suivie de représailles iraniennes, qui à leur tour provoquent des bombardements américains étendus et intensifs pour empêcher un deuxième holocauste. Et cela semble être la recette qui sera utilisée.
Ni la Russie ni la Chine, dans ces circonstances ou dans des circonstances similaires, ne se précipiteraient au secours de l’Iran. Elles n’entreraient pas – je le répète – en guerre contre Israël à cause d’une attaque contre l’Iran. Ni, pour le dire, aucune autre puissance nucléaire. (Inde, Pakistan, Corée du Nord). Après tout, attaquer Israël reviendrait à attaquer les États-Unis. Il y aurait des protestations diplomatiques… mais guère plus.
La Ligue arabe pourrait bien réagir de manière complètement différente. Cependant, c'est une autre histoire.
Jack Conrad, ppseudonyme de John Chamberlain, est leader du PCGB-PCC et rédacteur en chef du Weekly Worker.
Traduction: Eleutério FS Prado.
Initialement publié sur le portail Sans permission [https://www.sinpermiso.info/textos/algunas-notas-sobre-la-guerra-de-ucrania]
notes
abcnews.go.com/International/new-russian-nuclear-doctrine-threatens-response-ukraines-western/story? Identifiant=115998090.
Morning Star Editorial 19 novembre 2024.
www.stratcom.mil/Media/Speeches/Article/1600894/us-strategic-command-space-and-missile-defense-symposium-remarks.
www.pravda.com.ua/eng/news/2024/11/21/7485721.
www.reuters.com/world/biden-lifts-ban-ukraine-using-us-arms-strike-inside-russia-2024-11-17.
Le New York Times, 17 novembre 2024.
www.bloomberg.com/news/articles/2024-11-17/north-korea-may-end-up-sending-putin-100-000-troops-for-his-war.
www.newsweek.com/russia-north-korea-kursk-donetsk-gains-map-1990741.
americafirstpolicy.com/issues/america-first-russia-ukraine.
The Guardian, 19 novembre 2024.
mil.in.ua/en/articles/can-ukraine-produce-tanks.
Par exemple, Michael McCaul (Texas), président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants. En réponse à la décision de Biden sur les Atacms, il a déclaré ce qui suit : « Mieux vaut tard que jamais, mais il était déjà tard... Cela fait deux ans que je demande au gouvernement de lui délier les mains, et avec chaque système d'armes, ils traînent les pieds. et enfin l'approuver… Qu'ils utilisent tout ce que nous leur donnons. Arrêtez de leur imposer des restrictions »(thehill.com/homenews/4998825-us-ukraine-missile-policy-shift-biden-gop).
20 novembre 2024 – www.state.gov/us-security-cooperation-with-ukraine. Rappelons que le budget annuel de « défense » des États-Unis s’élève à environ 900 milliards de dollars. Selon www.statista.com/statistics/262742/pays-avec-les-dépenses-militaires les plus élevées.
The Guardian, 22 octobre 2024.
sputnikglobe.com/20241029/zelensky-requests-tomahawk-missiles-as-part-of-non-nuclear-deterrence-package—reports-1120718428.html.
responsablestatecraft.org/ukraine-kursk-incursion.
www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/11/24/50000-russians-are-poised-to-attack-20000-ukrainians-in-kursk-ukrainian-brigades-are-bracing-for-a-massive-fight.
Et Jones Morale, Psychological wellbeing of the UK army forces and entertainment : a report for the British Forces Foundation London 2012, p13.
Et Knowles (éd.) Le dictionnaire d'Oxford des citations d'Oxford 1999, p. 538.
C. von Clausewitz, à propos de la guerre, Princeton, New Jersey, 1989, pages 184-85. le terme moralité est utilisé ici dans le sens d’une perspective psychologique plutôt que de principes éthiques et de bien ou de mal.
War Office, Field Service Rules, Part I, Operations, 1909 (tel que modifié), Londres, 1914.
Les soldats ukrainiens reçoivent environ la moitié de cette somme. Leur salaire minimum mensuel est de 33.000 630 hryvnia (environ 2024 £). Voirenglish.nv.ua/business/new-benefits-for-ukrainian-serviceman-in-50432568-XNUMX.html
www.forcesnews.com/russia/what-are-russian-soldiers-being-paid-fight-putins-war.
www.intellinews.com/how-much-is-a-russan-s-life-worth-347848.
The Guardian, 20 septembre 2024.
Tony Clark, Ouvrier hebdomadaire aux lettres 21 novembre 2024.
en.wikipedia.org/wiki/List_of_states_with_nuclear_weapons.
Ian Spencer, Bob Paul, Andy Hannah, Paul Cooper, Carla Roberts et Anne McShane, Travailleur hebdomadaire « Danger of World War III: The Communist Response », 24 octobre 2024.
en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_and_Israel.
la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
