Par José Raimundo Trindade*
Ces dernières années, la pensée critique latino-américaine a réduit ses analyses aux facteurs structurels internes, sous-estimant les contradictions de la « division internationale du travail » et de la présence permanente du commandement américain..
Depuis quelques années, on assiste à une reprise progressive des débats que l'on pourrait qualifier de classiques entre les organisations de gauche et les militants qui, en quelque sorte, se réclament encore de l'analyse historique et sociale du marxisme. Il est curieux que cela se produise à un moment de déclin particulier et momentané des mouvements sociaux au Brésil, cependant, ce qui nous semble être plein de contradictions et de conditions capables de construire un mouvement anti-système fort qui a pour principe central la rupture radicale avec le capitalisme.
Le texte qui suit cherche à dialoguer avec la jeune gauche qui se forme et s'affirme progressivement dans des espaces de conflits concrets et dans le monde de la virtualité qui intègre à la fois la dynamique de l'individualité et le dialogue en tant que collectivité qui cherche à identifier des options pour l'économie crise sociale et de représentation dans laquelle se débat le capitalisme.
Beaucoup de choses semblent sentir le vieux, comme le dialogue d'ouverture de l'excellent film Entretien avec le vampire (encurtador.com.br/ekVY7). L'impérialisme en tant que notion historique semblait faire partie de ces vieilles choses que beaucoup d'entre nous avaient retirées de notre orthographe commune. Une triste illusion et, dans une large mesure, une vision naïve du monde.
L'impérialisme en tant que notion théorique marxiste classique apparaît comme la forme spatiale de l'expansion du capitalisme. Selon un auteur depuis longtemps oublié et qui habite la pègre des renégats et des damnés, Vladimir Lénine est un anticapitaliste indiscutable, dans un ouvrage qui s'avère de plus en plus nécessaire à lire (L'impérialisme, stade suprême du capitalisme”), un tel processus serait caractérisé par cinq points, à savoir : (a) l'exportation de capitaux ; (b) production et distribution centralisées dans les grandes entreprises ; (c) la fusion du « capital bancaire » avec le « capital industriel » sous la forme de « capital financier » ; (d) le « différend géopolitique entre les puissances capitalistes » ; et e) les guerres en tant que phénomène récurrent de ce différend.
Je demanderais à beaucoup de jeunes, mais aussi à des plus âgés, s'ils seraient capables de nier que, comme ce texte d'il y a 104 ans (1916), ce que nous avons aujourd'hui ne serait pas tellement similaire qu'on pourrait dire que nous sommes à nouveau dans une phase du capitalisme où la querelle impérialiste est à nouveau une question clé. Ces caractéristiques existent aujourd'hui et s'ajoutent à d'autres, mais indéniablement nous vivons dans une nouvelle période de contestation impérialiste et, évidemment, le Brésil et l'Amérique latine sont des terrains contestés et non un centre de contrôle de la contestation, étant la bourgeoisie brésilienne, ce peuple qui représente moins de 0,1% du peuple brésilien, subordonné à la bourgeoisie impérialiste, ces 0,1% qui contrôlent les sociétés des pays centraux (USA, Allemagne, Japon et France), quelque chose comme 2.153 XNUMX milliardaires qui commandent des gens comme Moro et Bolsonaro, en en plus d'exploiter des gens comme vous et nous tous jusqu'à la moelle.
Le processus de mondialisation, la crise de la dette des années 1980 et la dynamique économique passive et attardée de l'Amérique latine à partir des années 1990 ont aggravé les conditions précaires du développement autonome de leurs économies nationales, soit par la dénationalisation de segments expressifs de l'industrie, soit par l'augmentation en vulnérabilité externe dans les principaux aspects à considérer : en capacité productive (plus grande dépendance aux investissements directs étrangers), en capacité technologique (faible capacité à structurer un système national d'innovation et faible dynamique technologique) et en capacité financière (dépendance croissante aux investissements financiers, prêts et financement, avec des risques permanents de fuite des capitaux et de perturbation de l'économie).
Il convient de souligner que les conditions économiques spécifiques rencontrées dans les années 1990, à la suite de la transition du modèle développementaliste au néolibéralisme et donc le rôle réduit de l'État dans l'économie, ont composé le tableau plus général. Cette conjoncture de mutations économiques et sociales en Amérique latine s'est accompagnée d'un fort reflux théorique de la pensée critique latino-américaine, surtout depuis la fin des années 1980, une culture théorique s'est installée, même dans la gauche marxiste, d'« endogénéisme », c'est-à-dire , tout le processus de développement et les contradictions du capitalisme latino-américain étaient dus "uniquement et uniquement" à des facteurs structurels internes, et ceux qui indiquaient en quelque sorte les contradictions de la "division internationale du travail" et la présence permanente des forces du pouvoir américain de commandement, par exemple, ont rapidement été qualifiés de lecteurs délirants et primitifs d'anciens manuels désormais obsolètes.
Ces formulations ignoraient le poids et la forme de l'articulation entre l'Amérique latine et l'économie mondiale, abandonnant par ailleurs la perspective selon laquelle les rapports capitalistes étaient avant tout des rapports de puissance économique impérialiste qui produisent à la fois développement et sous-développement comme composantes d'une même totalité qui est l'économie capitaliste mondiale.
Au milieu des années 1990, le Brésil sombre dans sa première vague néolibérale. Fernando Cardoso (FHC), membre exemplaire de l'élite de São Paulo, est responsable de l'intégration complète de l'économie brésilienne dans le cadre du Consensus de Washington, qui impliquait d'accepter les nouveaux cadres structurels (théoriques, économiques et sociaux) issus de les centres dominants pour prétendument chercher en leur sein la meilleure insertion subordonnée dans la dynamique capitaliste de la « fin de l'histoire », comme l'a fantasquement annoncé le professeur Hopkins récemment décédé Francis Fukuyama.
Cependant, les changements intervenus dans les années 2000 et 2010 ont remplacé le débat sur la dépendance et le retour des analyses radicales du développement latino-américain, et cette reprise s'est essentiellement appuyée sur l'influence des auteurs marxistes, notamment Theotônio dos Santos, Ruy Mauro Marini, Vânia Banbirra et Jayme Osório. Il convient de préciser que l'un des facteurs qui a conduit à l'influence et à la reprise des analyses sociales et économiques latino-américaines de l'impérialisme et de la dépendance dans une perspective marxiste, se réfère à l'échec complet du modèle de «dépendance associée» résultant des formulations et pris effet dans son gouvernement néolibéral.
L'expansion mondiale du capital et la configuration du capitalisme comme économie-monde sont inégalement traitées en termes territoriaux, sans « convergence » comme processus économique, mais la mise en place de hiérarchies géoéconomiques différentes, selon une dynamique de développement inégale et conjuguée. . La division internationale du travail établit trois zones de pouvoir économique et géopolitique dans le monde : le centre, la semi-périphérie et la périphérie, et cette division apparaît fonctionnelle pour garantir l'appropriation des richesses par les centres et les nouveaux-centres, permettant le développement dans les régions du leadership technologique et du contrôle financier, aux côtés des dynamiques de sous-développement et de la formation de sociétés de paupérisme dans les périphéries et semi-périphéries du capitalisme.
Cependant, il convient de noter que les relations entre les économies capitalistes centrales et périphériques sont entretenues par le transfert ou la sortie nette de valeur de la périphérie vers les pays métropolitains, soit par les mécanismes classiques de remise des dividendes, intérêts et salaires versés aux dirigeants des grandes entreprises impérialistes et aux dettes croissantes des pays sous-développés, mais aussi en raison de l'aggravation des échanges inégaux et de l'énorme masse de valeurs qui sont transférées par les États des pays néocoloniaux aux centres capitalistes via le paiement de la dette publique.
Deux tendances majeures se sont établies dans le capitalisme mondial à partir du milieu des années 1990 (i) Le développement de la révolution scientifique et technique qui a déterminé la contradiction entre la croissance exponentielle de la productivité et la réduction croissante de la masse de valeur employée dans la main-d'œuvre, établissant un modèle social de croissance énorme des forces productives, pourtant emprisonnées dans une société dont le principal facteur stimulant est le rendement du capital individuel ; (ii) la technologie dans les économies nationales a permis une réduction significative des prix, en raison de l'augmentation du niveau de productivité, et l'adoption croissante de l'automatisation a considérablement réduit l'emploi industriel, aggravant encore les conditions d'expansion de l'armée de réserve industrielle et de la sous-utilisation de la main-d'œuvre, parallèlement à l'intensification de l'exploitation des travailleurs.
Il convient de noter que les récentes réformes économiques mondiales, dans les années 1990 et 2000, étaient fondées sur une forte rationalisation des entreprises qui accompagnait le scénario néolibéral : ouverture commerciale ; déréglementation financière; privatisation des entreprises publiques et déréglementation (flexibilité) des relations de travail. Dans ce contexte, les économies latino-américaines et surtout les pays les plus industrialisés de la région (Brésil, Mexique et Argentine) ont imposé un agenda de destruction industrielle et de reprimarisation de leurs économies.
Un aspect central est que dans cette conjoncture des années 2000, des changements sensibles peuvent être observés dans la nouvelle politique économique américaine pour les économies périphériques d'Amérique latine : elle a établi des conditions telles que des devises fortes (en valeur réelle), des déficits commerciaux et l'attraction du capital financier. Ce trépied de politique commerciale internationale a persisté, avec quelques variations selon les pays, dans la quasi-totalité de l'Amérique latine jusqu'au milieu des années 2000.
La théorie marxiste de la dépendance (TDM) constitue l'un des efforts théoriques les plus originaux produits par les auteurs radicaux latino-américains. Passant de l'abstrait au concret, les auteurs ont non seulement contribué à l'élaboration des spécificités qui constituent le capitalisme « sui-generis » des nations sous-développées, mais ont également établi de nouvelles catégories dans la construction critique marxiste, enrichissant leur univers conceptuel nécessaire à la interprétation de l'accumulation du capital dans les périphéries et dans l'économie mondiale, renouvelant autrement le marxisme. Les catégories de « surexploitation du travail », de « sous-impérialisme », de « dynamique de dépendance », qui s'additionnent au schéma de reproduction du capital, sont des apports décisifs de sa pensée qui ouvrent un immense champ d'investigation et de recherche.
Ces contributions ne doivent cependant pas, comme l'a averti Ruy Mauro Marini, être prises de manière dogmatique, mais soumises à l'examen d'une révision radicale des processus historiques, cherchant à les comprendre et à les transformer. La TDM, dans l'effort actuel de renouvellement et d'approfondissement théorique, a posé plusieurs défis, ce qui peut être considéré comme faisant partie de la reprise de la pensée critique latino-américaine dans cette deuxième décennie du XXIe siècle. Parmi ceux-ci, il convient de mentionner :
1. Comprendre la structure et la dynamique des processus de mondialisation qui approfondissent l'articulation des principales formations sociales dans l'organisation de l'économie mondiale, ainsi que l'influence réciproque qu'elles établissent entre elles : à savoir, le capitalisme central d'hégémonie américaine, la capitalisme dépendant périphérique et semi-périphérique.
2. Analyser les changements de régimes politiques et les relations entre les formes d'États nationaux et les classes sociales en Amérique latine, compte tenu des instabilités démocratiques et de l'avancée du néolibéralisme radicalisé et autoritaire qui s'impose comme la forme économique prédominante de cette deuxième décennie du XNUMXe siècle. Ainsi que la connexion de cette région avec la dynamique de croissance chinoise et ses perspectives à court, moyen et long terme, ainsi que les risques de désindustrialisation et de reprimarisation économique en Amérique latine.
3. Enfin, analyser les perspectives civilisatrices soulevées par l'avancée de l'économie mondiale au XXIe siècle : en particulier, celles du socialisme et de la civilisation planétaire multipolaire face à la civilisation capitaliste et sa reproduction hiérarchique du pouvoir, la concentration des richesses, les inégalités sociales et les risques gigantesques de destruction environnementale de la planète.
Le programme d'action et d'études que propose la nouvelle génération de militants et de penseurs de la réalité brésilienne et latino-américaine est directement lié aux impasses dans lesquelles nous nous trouvons en ce premier quart de siècle. Plus qu'à tout autre moment, il y a un besoin impératif de reconstruire une pensée latino-américaine autonome sur la dynamique internationale du capital, non pas pour penser des formes isolationnistes, mais pour intégrer la région dans la dynamique nécessaire de dépassement du capitalisme et de construction d'une lutte anti-capitaliste mondiale. -mouvement capitaliste.
*José Raimundo Trinidad Il est professeur au Graduate Program in Economics de l'UFPA.
