Dans le capitalisme néolibéral, la subordination de l'économie des pays dépendants entre dans une nouvelle phase. Plus de dénationalisation de l'économie, désindustrialisation précoce. Réactivation, sur de nouvelles bases historiques, de certains éléments de type dépendance de la période antérieure à 1930
La politique économique du gouvernement Bolsonaro suggère que certaines thèses établies sur le capitalisme et l'État brésilien dans la période récente devraient être révisées. Peut-être, vaudrait-il mieux dire, faut-il les rectifier. J'écris ce texte avec l'intention de lancer un débat sur cette rectification.
Deux faits survenus début février servent de point de départ à la réflexion. La Banque centrale a de nouveau réduit le taux Selic et le ministère des Finances a suspendu certains obstacles juridiques qui rendaient difficile la participation des entreprises de construction étrangères aux projets d'infrastructure au Brésil. Ce ne sont pas des faits isolés. Ceux qui suivent l'actualité savent que le gouvernement Bolsonaro a pris plusieurs mesures qui ne sont pas exactement du goût d'importants segments du capital financier et bien d'autres qui servent largement les intérêts du capital international.
Dans l'université et le journalisme progressistes, la vision selon laquelle le « capital financier » généralement présenté domine sur le « capital productif », également présenté dans cette caractérisation générale. Le modèle général est très connu et a été appliqué tel qu'il est ici au Brésil. J'anticipe un constat : une thèse produite dans les pays centraux et tenant compte, au fond, de la réalité du capitalisme dans ces pays, a été transplantée et appliquée telle quelle dans un pays de capitalisme dépendant comme le Brésil. Nous reviendrons sur ce point.
Voyons maintenant un tel modèle général : (a) dans la phase actuelle du capitalisme, nous aurions l'accumulation du capital sous l'égide du capital financier - le capital qui serait valorisé sans quitter la sphère financière, selon la définition de François Chesnais inspiré par le concept de capital rémunéré de Marx ; (b) si le Brésil était entré, au moins depuis les administrations de Fernando Henrique Cardoso, dans le modèle capitaliste néolibéral, le capital financier prédominerait ici et, troisième étape du raisonnement, (c) nous serions sous l'hégémonie politique de cette fraction du bourgeoisie.
La question est alors la suivante : le gouvernement Bolsonaro remet-il en cause le modèle actuel de capitalisme ? Oui, car la Banque centrale, sous son gouvernement, a systématiquement baissé le taux d'intérêt de base et le président de la République a utilisé les banques publiques pour faire pression sur les banques privées afin qu'elles réduisent le taux d'intérêt sur les facilités de découvert. Le président a même publiquement provoqué des banquiers en disant quelque chose comme : « Caixa Federal va prendre tous ses clients ». Paulo Guedes, à son tour, s'est exprimé à Davos contre l'asservissement de l'économie brésilienne par une demi-douzaine de banques. Elles sont similaires aux déclarations de l'ancien ministre de l'Économie Guido Mantega, déclarations auxquelles on attribuait ce qui aurait été la participation active du capital financier au mouvement putschiste.
Une première tentative de solution consisterait à considérer l'hypothèse que le capital financier ne domine pas l'économie brésilienne ni ne détient l'hégémonie dans le bloc au pouvoir. Mais, les faits et analyses existants sont cohérents pour opposer son veto à cette voie. Une deuxième approche serait de se demander si la notion de capital financier et la représentation de son conflit avec le capital productif ne seraient pas utilisées sans des adaptations nécessaires à la réalité du capitalisme brésilien, qui est un capitalisme dépendant. C'est la voie qui nous semble la plus adaptée. La solution ressemblerait plus ou moins à ce qui suit.
Commençons par le modèle explicatif le plus général. Dans le capitalisme néolibéral, la subordination de l'économie des pays dépendants entre dans une nouvelle phase. Plus de dénationalisation de l'économie, désindustrialisation précoce et concentrée dans les segments de plus grande densité technologique, c'est-à-dire réactivation, sur de nouvelles bases historiques, de certains éléments du type de dépendance de la période pré-1930. Le capital financier, dans ce modèle, doit être démembré. Nous avons un segment au Brésil, principalement le marché des banques commerciales, qui est dominé par de grandes banques nationales publiques et privées. Ce qui est lésé par les mesures de politique économique du gouvernement Bolsonaro, c'est le segment national du capital financier. C'est contre lui que Guedes s'est prononcé à Davos et c'est contre lui que Bolsonaro a délégué au président de la Banque centrale le pouvoir d'ouvrir le marché bancaire national aux banques étrangères.
L'objectif semble être le même que Fernando Henrique et Pedro Malan ont poursuivi avec succès dans les années 1990. Oui, Fernando Henrique ne représentait pas le « capital financier » en général, mais le capital financier international en particulier. Cette politique a connu un revirement sous les gouvernements Lula. De quoi parle-t-on? De l'impérialisme et de la dépendance. Au Brésil, on ne peut importer, sans précisions, la thèse de la prédominance du capital financier. Ici, le conflit le plus important au sein de la classe capitaliste a été, ces dernières années, le conflit entre la grande bourgeoisie interne, qui comprend le capital bancaire, et la bourgeoisie associée au capital international, qui comprend des segments du capital productif.
Les deux systèmes de fractionnement se croisent. De la même manière que dans le segment du capital financier nous avons un secteur qui intègre la bourgeoisie interne et un autre qui intègre la bourgeoisie associée, de même dans le segment du capital productif nous avons une bourgeoisie interne et une bourgeoisie associée. Cette division est claire dans l'industrie manufacturière et au sommet de l'agro-industrie, où JBS coexiste avec Bunge. Les deux systèmes de fractionnement se croisent, mais lequel serait le principal ?
Depuis la crise de 2015-2016, les conflits intra-bourgeois sont entrés dans une phase de modération. La bourgeoisie intérieure, sans s'être dissoute comme fraction de classe, puisqu'elle maintient une politique de pression sur le gouvernement comme on le voit dans la résistance à la baisse du tarif commun du Mercosur, a abandonné la position de fraction autonome, c'est-à-dire dotée avec un programme politique lui-même en vue de l'hégémonie politique, en adhérant, dans sa majorité – attirée par des politiques telles que la réforme du travail et la réforme des retraites – au gouvernement Bolsonaro.
C'est un conflit qui, même modéré, demeure et, dans celui-ci, le gouvernement Bolsonaro prend clairement parti pour le capital international : privatisations qui font passer des entreprises publiques entre les mains de capitaux étrangers, vente d'Embraer, ouverture du marché des travaux publics après la destruction des sociétés nationales d'ingénierie, l'alignement passif et explicite sur la politique étrangère américaine, etc.
Le gouvernement Bolsonaro ne représente pas principalement le capital financier en général. Il représente le segment associé et international de ce capital - les banques d'investissement brésiliennes axées sur la levée de fonds étrangers, les compagnies d'assurance et les banques d'investissement étrangères. La position des grandes banques privées nationales, qui ont d'ailleurs soutenu le gouvernement Dilma jusqu'à la veille de la destitution, comme le montrent les recherches d'André Flores Penha Valle, est menacée. Ils continuent à faire d'énormes profits, mais ont perdu le contrôle de la politique de l'État. Ils pourraient également, dans les années à venir, perdre le contrôle du marché bancaire domestique. Il en va de même pour le segment productif de la bourgeoisie domestique. De nombreuses entreprises industrielles et agroalimentaires pourraient subir le même sort que les grands donneurs d'ordres.
Au sein de la bourgeoisie interne, nous avons un conflit entre le capital financier interne et le capital productif interne, mais ce n'est pas le principal conflit existant au sein de la bourgeoisie brésilienne. Le principal est le conflit entre la grande bourgeoisie nationale dans son ensemble et la bourgeoisie associée et le capital international. C'est du côté de ces deux derniers segments que se retrouve sans aucun doute le gouvernement néo-fasciste de Jair Bolsonaro.
Les analystes de la politique brésilienne récente et actuelle qui croient qu'il est possible de discuter du conflit entre « rentiers » et « capital productif », en omettant la dépendance et l'impérialisme, doivent revoir leurs analyses.
* Armand Boito Il est professeur de sciences politiques à Unicamp.
