Par FABIO DE OLIVEIRA MALDONADO*
Commentaire sur le livre de Sam King
Plus de 18 chapitres, L'impérialisme et le mythe de la décentralisation articule des thèmes cohérents avec différents niveaux d'abstraction, de la critique de l'économie mondiale au débat sur l'impérialisme, les monopoles et leur articulation avec la dépendance. Le point d'arrivée du livre converge avec une analyse critique de la Chine – un thème fondamental et, pour cette raison, l'objet de grandes controverses. Faute de place, nous nous concentrerons sur les chapitres 2 à 15, qui discutent des catégories de l'impérialisme, du capital monopolistique et du capital non monopolistique et de leurs applications pour comprendre le capitalisme actuel.
Il nous semble néanmoins important de parcourir rapidement le premier chapitre. L'auteur y classe les pays du système mondial d'une manière qui ne nous semble pas la plus adéquate, dans la mesure où il prend les pays dépendants comme des pays du « Tiers Monde », reprenant les classifications caractéristiques de la guerre froide et ignorant tout un ensemble de classifications. bibliographie d'auteurs des pays périphériques sur la question. Il serait beaucoup plus utile et théoriquement précis que l'auteur classe ces pays comme dépendants. Plus qu’un caprice sémantique, cela démontre que l’auteur n’a pas intégré les apports de la théorie marxiste de la dépendance dans sa réflexion théorique. Theotonio dos Santos (1978) avait déjà souligné l’écart que contenaient les théories classiques de l’impérialisme en n’abordant pas le déroulement du développement capitaliste mondial à partir des pays qui font l’objet de l’expansion impérialiste.
Une autre question, toujours au chapitre 1, qui mérite une discussion plus attentive, concerne la méthodologie utilisée pour classer les pays impérialistes et dépendants. Sam King utilise le produit intérieur brut (PIB) par habitant comme principal instrument. L'auteur soulève ici un débat fécond et important, relativisant par exemple l'entrée de la Chine dans le club des pays impérialistes en pointant l'incohérence d'analyser uniquement le PIB. Cependant, la classification selon le PIB par habitant ne semble pas suffisante et peut induire en erreur. Il s’agirait selon nous tout au plus d’une approximation, dont le cheminement devrait intégrer d’autres médiations. Voyons.
Pour l’année 2022 (FMI, 2022 ; BM, 2022), les cinq principaux PIB par habitant au monde sont : (i) le Luxembourg, (ii) Singapour, (iii) l’Irlande, (iv) le Qatar et (v) la Suisse. . Les États-Unis, la plus grande puissance impérialiste, apparaissent en septième position, derrière la Norvège. L'Allemagne apparaît au 19ea. position, tandis que le Canada, la France, le Royaume-Uni et le Japon apparaissent respectivement aux 24e, 26e, 28e et 30e. Dans le même sens, les pays qui composent les BRICS seraient en retard sur d’innombrables pays dépendants. La Russie est classée 53ème, la Chine 77ème, le Brésil 85ème, l'Afrique du Sud 103ème et l'Inde 128ème.
Cela dit, il nous semble que l’essentiel de la contribution de Sam King réside dans le débat sur les catégories d’impérialisme, de capital monopolistique, de capital non monopolistique et de capital monopolistique non monopolistique, ainsi que sur leurs implications pour la compréhension du capitalisme actuel.
Pour arriver à ce moment de l'exposition, le livre dialogue de manière critique avec les conceptions sur l'impérialisme des auteurs des pays développés, dont les réflexions ont été écrites entre la fin du XXe siècle et nos jours – ce qui constitue l'un des points forts du livre. Au début, Sam King critique la déformation et l'abandon de Lénine par ces auteurs. Selon ces lectures, la théorie de Lénine sur l'impérialisme n'avait aucune prétention scientifique (Emmanuel, Le colonialisme des colons blancs et le mythe de l’impérialisme des investissements), consistant dans la subordination des exigences scientifiques à l’activité d’agitation politique (Arrighi, Géométrie de l'impérialisme, 1979), serait défectueux et basé sur une erreur fondamentale (Panitch et Gindin, Capitalisme mondial et empire américain, 2004), constituant ainsi une brochure (Harvey, Une brève histoire du néolibéralisme, 2007).
Profitant des 20 années écoulées depuis l’invasion américaine de l’Irak, il est important de souligner que ce n’est qu’après ce fait historique que les auteurs marxistes ont commencé à récupérer l’idée de l’impérialisme. L'œuvre la plus marquante de cette période est Le nouvel impérialisme, de David Harvey, publié précisément en 2003. L'ouvrage de David Harvey propose une nouvelle approche de l'impérialisme, basée sur le concept clé de « l'accumulation par dépossession ». Cependant, pour Sam King, les travaux d'Harvey ne peuvent expliquer l'exploitation du « tiers-monde » ni la reproduction de la domination impérialiste.
À son tour, le courant qui s'aligne avec le Revue mensuelle, surtout John Bellamy Foster, a mis l’accent sur l’exploitation impérialiste dans la périphérie, identifiant la polarisation croissante entre pays riches et pays pauvres à partir du transfert de valeur économique de la périphérie vers le centre. La question centrale pour Sam King est cependant d’expliquer par quel mécanisme les pays dépendants sont continuellement contraints de transférer de la valeur. À cet égard, Foster ne concentre pas son enquête sur le processus de travail, mais sur un « arbitrage global du travail », comprenant que le système aurait déplacé la production vers des régions du monde où les coûts de main-d'œuvre étaient plus faibles, tout en maintenant la division entre le centre et la périphérie. Ce processus découlerait de facteurs contractuels, tels que les accords commerciaux internationaux, déplaçant l'explication de la théorie de la valeur de Marx vers les relations contractuelles.
Selon Sam King, à partir de 2011, il y a eu un nouveau tournant dans la production marxiste sur l’impérialisme en fonction de l’exploitation économique du tiers-monde. Dans cette ligne, l'auteur analyse L'impérialisme au XXIe siècle (2016), de John Smith, qui aurait démontré empiriquement comment la production mondiale de biens provoque un transfert de valeur de la périphérie vers le centre. Smith propose que la surexploitation du travail dans la périphérie expliquerait le transfert de valeur et devrait être incorporée dans la théorie de l’impérialisme, étant l’essence (cachée) de l’impérialisme.
Cependant, selon Sam King, Smith n'explique pas comment les multinationales et les États impérialistes assureraient leur prééminence dans l'appropriation de cette valeur, étant donné que la surexploitation du travail en périphérie serait la responsabilité des capitalistes de cette région, de sorte que la raison On n’explique pas pourquoi ces capitalistes ne seraient pas en mesure de conserver la plus-value créée dans leurs propres usines, mines et fermes. Ainsi, la surexploitation du travail ne saurait à elle seule expliquer ni l’échange inégal ni la reproduction de la domination impérialiste.
Pour Sam King, c'est précisément sous cet aspect que la théorie de l'impérialisme de Lénine est rejetée par les travaux de Smith, car elle ne serait pas en mesure d'expliquer la division actuelle de l'économie mondiale, car le monopole nierait la loi de la valeur. Smith considère que la source de la domination monopolistique ne résiderait pas dans l’innovation technologique ou dans le domaine de la production, mais dans le domaine juridique. Pour aucune autre raison, l'auteur affirme que « […] les énormes profits d'Apple proviennent des brevets technologiques, ainsi que des marques et de la vente au détail » (SMITH, 2016, p. 250). Pourtant, c’est justement la domination monopolistique assurée par les brevets qui expliquerait, pour Smith, le transfert de valeur.
Sam King soutient que la principale erreur théorique de Smith vient du fait que l'auteur suit Arghiri Emmanuel et Samir Amin en supposant que l'impérialisme ne doit pas être analysé comme une forme de concurrence capitaliste. C’est pour cette raison que l’auteur affirme que « […] le développement de la division internationale du travail dans la période néolibérale manifeste une évolution de la relation capital-travail, dans laquelle elle prend de plus en plus la forme d’une relation entre capital et travail ». du Nord et du Sud » (SMITH, 2016, p. 50). Dans cette analyse, le capitaliste du tiers monde n’existerait pas.
Pour Sam King, l’externalisation, en tant que procédé largement utilisé dans la période néolibérale, ne signifie pas l’élimination des capitalistes du tiers-monde, mais précisément leur embauche. Cela signifie que la valeur produite dans la périphérie est principalement appropriée par les capitalistes de cette région, et qu'une partie de cette valeur est transférée aux capitaux impérialistes via le marché, du fait que les biens sont vendus en dessous de leur valeur. En effet, la valeur produite est redistribuée par le biais d’une concurrence intercapitaliste, impliquant des capitaux produisant des biens différents.
Le problème serait d’expliquer et de démontrer théoriquement comment la domination impérialiste se reproduit à travers le processus de travail et comment elle s’exprime dans la domination du marché mondial. D’où la nécessité de récupérer Lénine et de dissiper certaines idées fausses sur la catégorie de l’impérialisme.
Tout d’abord, Sam King n’est pas d’accord avec des auteurs comme Anwar Shaikh, John Smith, Alex Callinicos, Panitch et Gindin, entre autres, qui comprennent que le cœur de la théorie de Lénine sur l’impérialisme serait l’exportation du capital. Selon King, l’exportation du capital n’est pas l’aspect central, mais la catégorie du monopole. Le colonialisme, quant à lui, était un phénomène présent et important pour l’impérialisme au début du XXe siècle. Mais c’est une autre chose de déclarer que, pour Lénine, le colonialisme serait synonyme d’impérialisme.
Ensuite, l’auteur sauve une vaste polémique sur l’impérialisme comme étape supérieure (dernière) du capitalisme. La controverse semble claire : dans la mesure où l’impérialisme serait l’étape supérieure du capitalisme, il n’y aurait pas de place pour sa propre métamorphose, c’est-à-dire pour que son développement génère de nouveaux phénomènes et caractéristiques. Dans cette optique, Lénine aurait eu tort, alors que le capitalisme continuait à se métamorphoser. Cependant, Sam King soutient que l'idée d'un « stade supérieur » du capitalisme serait présente dans le chapitre 27 (« Le rôle du crédit dans la production capitaliste ») du livre 3 d'La capitale (MARX, 2017). En faisant référence à l’émergence des sociétés par actions, Marx a saisi le profond antagonisme social qui socialise la production entre producteurs et transforme les grands propriétaires de capitaux en véritables monopoles. En ce sens, Lénine faisait référence au stade le plus élevé du développement des rapports sociaux de production.
Il convient également de noter que le capital financier monopolistique ne signifie pas ce que l’on entend aujourd’hui par financiarisation – la primauté de la finance sur le secteur productif. Pour Lénine (2012, p. 75), la concentration « […] de la production ; les monopoles qui en résultent ; fusion ou fusion des banques avec l'industrie : telle est l'histoire de l'émergence du capital financier et le contenu de ce concept ». Selon Sam King, sauver cette définition permettrait de comprendre le capital financier au XXIe siècle.
Pour plusieurs auteurs, le monopole de Lénine signifierait la suspension de la concurrence capitaliste. Cependant, le monopole ne signifie que vaincre la « libre concurrence », porter la concurrence capitaliste à un autre stade et l’intensifier. Autrement dit, il s’agirait d’une nouvelle forme de concurrence, qui maintiendrait « […] le cadre général de la libre concurrence formellement reconnue » (LÊNIN, 2012, p. 48). De cette manière, l’impérialisme ne nierait pas cette caractéristique fondamentale du capitalisme, mais la restaurerait sous une forme plus avancée. En effet, la monopolisation réussie de la recherche et du développement (R&D) qui développe le processus de travail, « […] garantit, par définition, un renouvellement du monopole sur les techniques de production avancées et, ainsi, […] sur le processus de travail en tant que entier » (KING, 2021, p. 127).
En ce qui concerne le capital non monopolistique, il est important de souligner qu’ils sont également en concurrence dans le domaine de la libre concurrence. Après tout, « […] les monopoles, issus de la libre concurrence, ne l’éliminent pas, mais existent au-dessus et à côté d’elle, engendrant ainsi des contradictions, des frictions et des conflits particulièrement aigus et intenses » (LÊNIN, 2012, p. 123-124). En ce sens, Sam King distingue trois formes de concurrence capitaliste : (i) entre monopoles ; (ii) parmi les capitaux non monopolistiques ; (iii) et entre capital monopolistique et capital non monopolistique. « La « révolution » monopolistique des moyens de production ne pourrait conduire à une augmentation générale des profits pour le secteur monopolistique que si elle coexiste avec un capital non monopolistique, duquel une plus-value extraordinaire peut être extraite » (KING, 2021, p. 128). ). Ainsi, dans la mesure où « […] il peut monopoliser les formes les plus avancées de travail nécessaire, il [le capital monopolistique] peut s’approprier de manière parasitaire la valeur d’autres parties du processus de travail » (KING, 2021, p. 131). C’est la relation économique que l’impérialisme entretiendrait avec les pays dépendants.
Selon Sam King, cela s’exprimerait « [...] dans la différence entre le taux de profit moyen du monopole et le taux de profit moyen [du capital non monopolistique] » (KING, 2021, p. 139), ce qui est conforme à ce que Marx a indiqué à propos des capitaux individuels qui ont une productivité du travail plus élevée que leurs concurrents dans la même branche industrielle, ce qui aurait pour conséquence un profit supérieur à la moyenne. Cette logique s’étend également à différentes branches. « C’est la théorie marxiste du travail dans l’échange inégal » (KING, 2021, p. 140).
Pour l’auteur, la caractéristique la plus importante du soutien économique à l’impérialisme dans la période néolibérale est précisément le monopole du processus de travail. Durant cette période, la tendance générale était de protéger politiquement et économiquement les processus de travail les plus sensibles en s'installant à l'étranger et en externalisant les processus de travail les plus élémentaires. Cela a élargi la portée du marché en tant que mécanisme de régulation de la distribution de la valeur, permettant un plus grand degré de transfert de valeur. À son tour, la technologie contemporaine a permis la séparation géographique des processus de travail sophistiqués. Ce processus signifierait une division élargie entre le travail simple et le travail complexe.
Concernant le capital non monopolistique des pays dépendants, Sam King observe qu'en raison de la position occupée dans la division internationale du travail, les prix des matières premières ont tendance à baisser, de sorte que le progrès technique réalisé par ces capitaux exercerait une pression sur les prix. .de vos marchandises vers le bas. Ainsi, la plus grande masse de plus-value due à l’augmentation de la productivité finit par être appropriée par les sociétés multinationales et les sociétés impérialistes à travers la fixation des prix par les monopoles. « Cette perte de plus-value les oblige à se reproduire de manière anémique, incapables de réaliser pleinement leur auto-expansion » (KING, 2021, p. 168).
Un autre effet de la division internationale du travail consiste dans l’intensification de la concurrence entre capitaux non monopolistiques. Pour King, une concurrence intense basée sur les rabais serait le modèle économique prédominant des capitaux dépendants. En ce sens, il est clair que l’auteur n’incorpore pas la catégorie de surexploitation de la main-d’œuvre. En ce qui concerne les monopoles, King exige que les auteurs susmentionnés se concentrent sur la sphère de la production ; cependant, l’auteur commet la même erreur lorsqu’il traite des pays dépendants. Il y a une grande lacune dans votre analyse.
Quoi qu’il en soit, la concurrence entre ces capitaux suit la logique de la concurrence capitaliste en général, à savoir la concentration et la centralisation du capital. Cela entraînerait la formation de ce que Sam King appelle des monopoles non monopolistiques. L'auteur cite ici la contribution de Ruy Mauro Marini sur le sous-impérialisme, un phénomène dans lequel une partie du capital dépendant atteint le stade du monopole, bien que de manière dépendante et subordonnée.
À l’avenir, l’auteur comprend qu’à mesure que les industries et les usines se répandent dans le monde, l’idée selon laquelle l’industrialisation et le développement ont lieu dans les pays où elles se trouvent se répand. Contrairement aux lectures bourgeoises, réformistes et marxistes qui vont dans ce sens, Sam King observe que la généralisation du processus industriel change le sens de l'industrialisation dans la période actuelle. L'incorporation de certains aspects de l'industrie dans des économies dépendantes ne signifierait pas nécessairement un développement ou une position plus privilégiée dans la division internationale du travail, tandis que la spécialisation dans certains aspects industriels et l'abandon d'autres – comme cela se produit, par exemple, aux États-Unis – cela ne signifierait pas désindustrialisation. Car, « […] à moins de définir l’industrialisation comme la production de biens utilisant un travail manuel abondant et non, selon Marx, comme le remplacement du travail manuel par des machines, alors les États-Unis ne se sont clairement désindustrialisés que dans les années 2000. » (KING , 2021, p.194).
Le revers de la médaille serait le rythme frénétique du progrès technique, de sorte que la supériorité technique représente une base instable de domination impérialiste à long terme, exigeant une innovation technologique constante à travers l’organisation systématique de la R&D.
De manière générale, nous pensons que le livre de l’auteur australien Sam King constitue une contribution bienvenue à l’avancement des études marxistes dans le domaine de l’économie politique (et, plus précisément, à sa critique). Il convient de noter ici que l'ampleur thématique est, à la fois, une grande vertu du livre et une limitation, dans la mesure où elle condense des thèmes qui demandent soin et rigueur, afin qu'ils puissent être explorés séparément dans plusieurs livres.
Fabio de Oliveira Maldonado é maîtrise du programme d'études supérieures en intégration latino-américaine de l'Université de São Paulo (USP).
Initialement publié dans le magazine réorienter, vol. 2, non.o. 2 [DOI : 10.54833]
Référence
Sam King. L'impérialisme et le mythe du développement : comment les pays riches dominent au XXIe siècle. Manchester, Manchester University Press, 2021, 312 pages.
https://amzn.to/3OVuqCc
Bibliographie
DOS SANTOS, Théotonio. Impérialisme et dépendance. Mexique, DF : Ediciones Era, 1978.
LÉNINE, Vladimir Ilitch. L'impérialisme, stade suprême du capitalisme : essai populaire. São Paulo : Expression populaire, 2012.
https://amzn.to/3sDRBsY
MARX, Carl. Le Capital : critique de l'économie politique. Livre III : Le processus global de production capitaliste. São Paulo : Boitempo, 2017.
https://amzn.to/45wB2Or
SMITH, Jean. L'impérialisme au XXIe siècle : mondialisation, surexploitation et crise finale du capitalisme. New York: Revue mensuelle de presse, 2016.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
