Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*

Quiconque a reçu la commission ou la tâche de représenter les habitants du pays, agissant au nom de tous, ne peut détenir entre ses mains le pouvoir d'émettre de l'argent sans contrôle social par les autres représentants politiques.

Une situation d'urgence comme cette pandémie est comparée à l'économie de guerre. Il s'agit d'un ensemble de pratiques économiques exceptionnelles, appliquées durant certaines périodes historiques d'extrême isolement économique. Ils sont généralement, mais pas toujours, liés à la survenance d'un conflit armé. Ces pratiques visent à maintenir les activités économiques indispensables au pays, l'autosuffisance en termes de garantie de production alimentaire et d'approvisionnement en produits de première nécessité pour la consommation.

Pour l'administration d'une économie de guerre, en effet, lorsqu'elle est attaquée par un ennemi extérieur, l'État doit exercer un contrôle total sur l'économie. Lors d'une pandémie, il ne s'agit pas de répondre à des besoins militaires tels que privilégier l'autosuffisance en produits de base et en matériel de guerre produits par l'industrie militaire, augmenter la production dans l'industrie lourde, comme la sidérurgie, appliquer des mesures de réduction de la consommation d'énergie, l'utilisation de la main-d'œuvre féminine à bas prix pour occuper des emplois autrefois occupés par des hommes enrôlés par les forces armées, la promotion de l'agriculture vivrière au lieu de l'agriculture d'exportation et l'administration des prix agricoles.

Des mesures de réduction de la consommation privée s'appliquent également, dont le rationnement des produits importés, tant pour l'industrie que pour les familles. Face à l'épuisement des capacités de production, une politique monétaire extrêmement austère est adoptée, visant à éviter les processus de « véritable inflation », lorsque la demande monétisée dépasse la possibilité réelle de fournir des produits – et les prix montent en flèche.

Deux débats publics sont au programme. L'un concerne la financement monétaire du déficit public, causée par les dépenses sociales nécessaires pour payer l'aide d'urgence. un autre fait référence à transformer cette aide en revenu permanent, une sorte de Revenu de Base Universel (UBI), prévu comme nécessaire, sous peu, au moment du chômage technologique dû à l'automatisation et à la robotisation résultant du 4e. La révolution industrielle s'est propagée à l'ensemble de l'économie mondiale.

La question clé, facile à poser et complexe à répondre, pas à la légère, s'adresse aux économistes : pourquoi la monnaie n'est-elle pas émise pour payer la RBU ?

Une personne frivole répondrait par un "toc-et-va": car cela provoquerait de l'inflation. Quiconque répond dans une telle précipitation n'a aucun respect pour l'autre. Lévian est celui qui est capable d'exprimer une opinion sans être sûr d'y avoir profondément réfléchi et donc sans maîtriser le sujet.

L'« équation des échanges », représentative de la Théorie Quantitative de la Monnaie (MV=PQ), étant la vitesse de circulation de la monnaie V et la quantité Q donnée, dans une coupe temporelle, est transformée d'une identité comptable – la monnaie en circulation est égale au montant des transactions nominales effectuées – dans un fonction causale car la masse monétaire M détermine automatiquement une augmentation des prix P. Elle ignore une série d'axiomes contraires et, en particulier, des résumés les étapes du cycle économique, c'est-à-dire le degré d'utilisation de la capacité de production.

Il était clair pour le public intéressé, dans le débat public, que l'État a le pouvoir de dépenser pour émettre sa propre monnaie, qu'elle soit imprimée ou électronique. S'il dépensait au-delà de la pleine utilisation de sa capacité de production, cela provoquerait une pression inflationniste, mais s'il le voulait, avant ce stade, il n'aurait pas besoin de s'endetter dans la monnaie officielle elle-même.

Si c'est vrai, pourquoi le gouvernement vend-il toujours des titres de la dette publique alors qu'il y a un déficit public ? Pourquoi ne pas émettre de la monnaie sans augmenter la dette publique ?

Certains économistes répondent en partie à la raison l'habitude idéologique conservatrice. Sous un étalon-or, les gouvernements vendaient des obligations afin que les déficits ne mettent pas la monnaie en métal précieux entre les mains de personnes capables de la prendre pour les dépenser dans d'autres pays.

La dette publique a remplacé la monnaie convertible en or par des obligations d'État non convertibles. Les États auraient commencé à vendre des obligations pour réduire la pression sur leurs réserves d'or. L'étalon-or a été le premier système monétaire international et a été en vigueur de 1870 à 1914 avec le déclenchement de la Première Guerre mondiale. En 1944, aux termes des accords de Bretton Woods, la étalon-or (1870 – 1914) cède la place à la étalon-or dollar. Il a été en vigueur jusqu'au 15 août 1971. Dès lors, les pays ont adopté un régime de taux de change flexible avec cotations entre devises sans adossement.

En fait, l'utilisation de l'or comme monnaie remonte à des milliers d'années. Les premières pièces d'or connues ont été frappées dans la cité-état grecque de Lydie en Asie Mineure vers 610 av. J.-C. Les premières pièces frappées en Chine remontent à 600 av. Soldo de l'Empire byzantin, a circulé à travers l'Europe et la Méditerranée.

payer des soldats, c'est-à-dire des mercenaires étrangers, est à l'origine du marché obligataire public. Ses origines, aux XIVe et XVe siècles, résident dans sa capacité à financer les guerres. Les cités-États médiévales se faisaient la guerre. La conquête des territoires était le moyen d'accroître la richesse rurale.

Au lieu de payer des impôts fonciers pour couvrir les déficits causés par l'économie de guerre, les citoyens riches ont choisi de prêter de l'argent au gouvernement auto-dominé ! En compensation de ces prêts, en état de guerre, ils recevaient des intérêts. Pour que l'opération ne soit pas qualifiée de Vêtements, condamné par l'Église catholique, le paiement d'intérêts a été concilié avec le droit canonique en tant que «compensation des coûts putatifs de l'investissement obligatoire».

En plus des intérêts, les citoyens riches ont également été indemnisés avec liquidité: ces titres de la dette publique pourraient être vendus à d'autres citoyens, si l'investisseur avait besoin de liquidités immédiates. Avant la création de ce marché secondaire, la plupart des souscriptions d'obligations étaient réalisées par quelques particuliers fortunés.

La raison pour laquelle le système fonctionnait si bien était que les riches contrôlaient également le gouvernement local et donc les finances publiques. Cette structure de pouvoir oligarchique a fourni une base politique solide au marché obligataire public « Zé com Zé ». Celui qui les émettait et les vendait était également membre de l'autorité d'achat.

Autarcie Cela signifie pouvoir absolu. C'est le type de gouvernement lorsqu'un groupe de personnes concentre le pouvoir sur une nation. De cette manière, l'élite a exigé de s'assurer que ses intérêts soient toujours payés, soit par des impôts, soit par des émissions monétaires.

A l'époque moderne, la lutte contre la pauvreté, l'ignorance, la maladie et même l'insécurité intérieure et extérieure est venue justifier l'expansion de la dette publique. Mais le fait que le gouvernement contracte des emprunts continus, en roulement de la dette publique, est bénévole. Les obligations souveraines sont un moyen de s'enrichir en recevant des intérêts du gouvernement.

Le taux d'intérêt payé sur les obligations d'État est une option politique – des technocrates de la Banque centrale – sur le montant à payer aux détenteurs de cette richesse financière adossée à des titres de la dette publique. L'autarcie dans une économie nationale consisterait pour l'État à obtenir une indépendance financière complète en ne pouvant survivre que de ses propres activités internes et de ses propres émissions monétaires, sans avoir besoin d'aucun soutien extérieur.

Cependant, les chaînes de production se sont mondialisées. Aujourd'hui, une limite à l'émission monétaire est également imposée par la perte de confiance dans la monnaie fiduciaire nationale. La fuite vers la monnaie étrangère à réserve de valeur entraîne sa transformation en unité de compte. Ainsi, avec son prix qui monte en flèche, il génère une hyperinflation due à la nécessité de le convertir en monnaie nationale pour servir de moyen de paiement.

Ces idées contenues dans mon nouveau livre, Marchés et planificateurs imparfaits, concilier réflexions transdisciplinaires. Peut-être le central dira-t-il du rapport entre le pouvoir d'émission monétaire et le pacte républicain. République décrit une forme de gouvernement où le chef de l'État est élu par les citoyens pour exercer le pouvoir exécutif de manière contrôlée et pour une certaine période de temps, avec une alternance démocratique lors d'élections périodiques.

Cette fonction de Président de la République doit être exercée pendant une période préalablement définie. Il doit être soumis au scrutin électoral, après quatre ans, pour exercer un nouveau mandat.

C'est là que réside le danger politique. De même qu'il existe les Pouvoirs Législatif, Judiciaire et Exécutif, pour des contrôles mutuels, ces derniers ne peuvent pas recourir à l'émission de monnaie sans limite, contrôlé par un prétendu Quatrième Pouvoir non élu : celui des technocrates désignés pour exercer le pouvoir d'Autorité monétaire. Ce pouvoir économico-financier, s'il est illimité, fausserait la capacité de l'agent à agir pour son propre bénéfice politique. Il ne viserait qu'à captiver ses électeurs pour sa réélection.

Quiconque a reçu la commission ou la tâche de représenter les habitants du pays, agissant au nom de tous, ne peut détenir entre ses mains le pouvoir d'émettre de l'argent sans contrôle social par les autres représentants politiques. En définitive, la subordination aux lois et à la Constitution sert à réguler la vie politique et économique du pays, notamment, en l'occurrence, la régulation des richesses plus liquides : l'argent. Imaginez si le président populiste de droite pouvait acheter des voix à volonté, non seulement au Centrão, mais aussi aux couches sociales les plus pauvres dépendantes de l'aide d'urgence !

*Fernando Nogueira da Costa est professeur ordinaire à l'IE-UNICAMP. Auteur, entre autres livres, de Imperfect Markets and Planners.

Initialement publié le Jornal GGN.