Par JULIO TUDE DAVILA*

Les ravages causés par le changement climatique dans le monde

le documentaire Démons invisibles dépeint comme peu d’autres les ravages causés par le changement climatique dans le monde. Avec un accent particulier sur l'Inde, le film montre des communautés entières détruites par des inondations, des rivières polluées et des décharges étrangement remplies de déchets, comme s'il s'agissait de fragments d'un nouveau monde ou des restes d'un pays en guerre civile. Ce qui est curieux, c'est que certaines de ces images sont belles. La façon dont les déchets se déplacent dans l'eau, par exemple, éveille un étrange sentiment de sérénité, tout comme l'impact que nous ressentons lorsque nous voyons les montagnes qui se forment avec l'accumulation de déchets et de déchets est étrange.

C'est comme si, pendant quelques instants, nous nous détachions de la réalité devant nous et appréciions cet objet à une distance inexplicable, puisque nous sommes parfaitement conscients de la terrible horreur des images qui, brièvement, touchent une certaine sensibilité esthétique. Quelque chose de similaire peut être vu dans la dernière édition du magazine Piaui. Le photographe Christian Gravo compile les portraits d'une décharge électronique à Accra, la capitale du Ghana. L’une de ces images montre un taureau métallique entouré de la fumée de l’incendie qui a lieu dans ce lieu, qui « représente l’impasse de la consommation effrénée des sociétés riches et expose la manière humiliante avec laquelle elles traitent les nations pauvres ». Malgré cela, le même Christian Gravo dit que les feux de joie aux flammes vertes (résultant de la combustion de certains types de métaux) étaient « étrangement beaux ».

Il doit y avoir un moyen d'alerter les gens sur la crise climatique (la bonne méthode, qui affecte tout le monde, n'a pas encore été trouvée) et il doit y avoir un moyen par lequel l'art peut aider dans cet effort, affecter quelqu'un avec une force que l'énumération des données ne sont pas toujours disponibles.[I] Mais ce que produit l'enchantement face au pouvoir destructeur de l'homme, c'est une mise à distance, une esthétique de la contemplation qui, dans cet aperçu de stupéfaction, nous donne le sentiment d'être hors du monde. Un horizon possible pour l’art dans ce scénario est la direction opposée : se placer radicalement dans la nature, des êtres qui habitent cet espace avec d’autres êtres – une tentative de démanteler le piège idéologique qui place l’humanité sur un piédestal et masque l’urgence du problème.

Dans l'essai dans lequel il raconte une conversation avec le scientifique italien Enrico Fermi sur la possibilité de fabriquer une bombe à hydrogène, Werner Heisenberg décrit les réserves qu'il a formulées face à l'enthousiasme de son ami. Pour Heisenberg, les conséquences biologiques et politiques d’une telle bombe seraient une raison suffisante pour s’abstenir de mener une telle expérience. Fermi répond "mais c'est une si belle expérience". Pour Heisenberg, la réponse de l'Italien représenterait la motivation la plus forte derrière l'application de la science : le scientifique veut savoir s'il a vraiment compris la structure du fonctionnement du monde, « pour obtenir la confirmation d'un juge impartial ; la nature elle-même. » Peut-être que la réponse de Fermi révèle quelque chose de plus troublant.

Dans le film Le lendemain de la Trinité, les scientifiques qui ont participé au projet Manhattan partagent leurs histoires sur la vie quotidienne à Los Alamos, la figure d'Oppenheimer et leurs réflexions sur les conséquences de la création d'une bombe atomique. Vers la fin du documentaire, Freeman Dyson affirme que la bombe atomique a un effet irrésistible et enivrant sur les scientifiques, qu'il appelle « l'arrogance technique » : observer l'impact que leur intellect et leur production peuvent avoir sur le monde – « Sentir que le pouvoir C'est [la bombe] entre vos mains, pour libérer l'énergie qui alimente les étoiles, pour soulever un million de pierres vers le ciel. Cela donne l’illusion d’un pouvoir illimité. C'est le portrait d'une science absolument aliénée de la réalité.

L’aliénation s’étend également à l’art, mais pas toujours aussi clairement. Il se confond avec l’espoir, ou avec le désespoir, de manière particulièrement ambiguë à notre époque de l’Anthropocène. En 2015, le réalisateur Robert Rodriguez et l'acteur John Malkovich ont réalisé un projet bizarre : comme publicité pour le cognac Louis XIII de Rémy Martin, les artistes ont réalisé le court métrage « 100 ans », qui ne sera projeté qu'en 2115. les originaux du film sont conservés dans un coffre-fort qui s'ouvrira automatiquement le 18 novembre 2115. L'affiche du film porte la phrase « le film que vous ne verrez jamais ». La plaisanterie a une vérité plus inconfortable que la provocation du réalisateur : il est difficile de concevoir une société minimalement fonctionnelle en 2115. L'horizon de l'apocalypse environnementale freine l'imagination.

Fredric Jameson avait raison de dire qu’il semble plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme, mais le sentiment est désormais qu’il n’est pas possible d’envisager autre chose que la fin. La réponse de l'art à cette question, s'il est logique d'articuler quelque chose en ces termes, n'est peut-être pas aussi claire qu'il y paraît à première vue. SIM SIM SIM, du groupe Bala Quero, ou Rivo III e a Fé, de Rodrigo Alarcón, pourraient facilement être décrits comme des disques aliénés et aliénants, des exercices de célébration et d'hédonisme dans une situation historique et politique qui exige un autre type de relation entre l'artiste et son contexte social.

Mais il me semble que ces œuvres nous appellent vers un autre endroit, elles décrivent un monde post-catastrophe. La réjouissance côtoie la tendresse et la célébration se limite à un groupe spécifique, la génération qui a hérité d'un monde en flammes et qui ne voit aucun horizon pour surmonter cette réalité. On peut lire entre les lignes de « chaleur dans ce désir » et « poids d'un sourire avec douleur » la bande sonore d'une fête au bord du gouffre, dans laquelle seuls les jeunes invités entrent, conscients qu'il n'y a pas d'espoir, que personne ne partira, j'y vis. Il ne vous reste plus qu'à en profiter. C'est peut-être du cynisme et de l'abandon historique, mais cela me semble plus honnête et cohérent que d'autres projets artistiques qui sont aujourd'hui dans les écoles.

« Pour le cœur, la vie est simple : il bat aussi longtemps qu'il peut. Et puis ça s'arrête.

Il est intéressant de noter que Karl Ove Knausgård est l'un des auteurs qui soumettra un manuscrit non publié au projet. Bibliothèque du futur, similaire à l'initiative de Rodriguez et Malkovich. L'idée est de récupérer chaque année un livre d'un grand auteur qui accepte de participer à l'initiative. Selon les règles de Bibliothèque du futur, l'écrivain ne peut révéler à personne le sujet de son œuvre, qui restera confidentielle jusqu'en 2114. Des écrivains comme Margaret Atwood, Tsitsi Dangaremba et Han Kang participent également à l'initiative.

Les auteurs décrivent la sensation libératrice et particulière de sentir qu'ils seront lus par des gens dans un avenir lointain, longtemps après leur mort. Outre le caractère un peu pathétique de cette idée – un ouvrage qui dépend d'un tel dispositif sensationnaliste pour être lu par les générations futures ne semble pas plus intéressant qu'un livre qui sera encore lu pour sa qualité, sa pertinence et sa force (on lit encore Dostoïevski, Cervantes, Eschyle) – il reste dans l'air le même sentiment que nous apporte l'affiche des « 100 ans » : qui les lira ? Quelle société peu structurée survivra jusqu’en 2114 ? Dans des moments comme celui-ci, nous semblons vivre dans des réalités différentes.

« J’ai compris une chose : le monde s’effondre simultanément partout, malgré les apparences. Ce qui se passe à Tvaián, c'est qu'on vit consciemment dans ses ruines » (Nastassja Martin, Écoutez les bêtes).

Le philosophe français Bruno Latour a soutenu que personne n’est vraiment un négationniste. Le « négationnisme » serait une forme de construction politique basée sur la même perception que nous avons tous : la fin du monde. La différence est que les négationnistes conservateurs s’organiseraient autour de l’idée d’un retour à un État-nation fort, une communauté fondée sur une valeur claire, qui puisse définir ses frontières, ses limites et ses ennemis. Lorsque la crise surviendra, ils seront prêts à faire la guerre.

Du côté progressiste, le déni prend parfois la forme du « namaste », selon le terme précis de João Batista Jr. Il s'agit d'une sorte de fermeture du sujet en lui-même, soutenue par le refus de la réalité et l'intériorisation de mantras qui créent une confusion entre mysticisme et auto-assistance. Une manière d’organiser la vie est créée qui exclut ceux qui n’ont pas atteint un certain niveau d’illumination personnelle.

Cependant, si l'on suit à nouveau les notes de Latour, la réponse « progressiste » à l'apocalypse environnementale serait, comme le font les conservateurs, la création d'une communauté sectaire, mais ici fondée sur l'identité. C’est ainsi qu’il explique l’émergence de l’identitarisme contemporain (il est aussi possible que Bala Désir s’y adapte mieux). Quoi qu'il en soit, lorsque l'on entend parler d'initiatives telles que Bibliothèque du futur, nous sentons que ces personnes croient réellement qu'il y aura un avenir dans lequel des projets de ce type seront accueillis avec le charme et l'enthousiasme avec lesquels ils ont été conçus.

L’espoir est-il confondu avec le déni ? Ou s’agit-il simplement d’une forme d’auto-tromperie ? Lorsque des romanciers de ce calibre expriment leur enthousiasme à l'idée d'être lus par un public aussi éloigné, « sans avoir à se soucier de savoir si cela va être bon ou mauvais », selon les termes de David Mitchell, on a encore une fois l'impression que nous sommes vivre dans des réalités parallèles. Mitchell a également déclaré que Bibliothèque du futur est une « lueur d’espoir dans une saison de cycles d’information déprimants » – l’interview date de 2016. Deux ans plus tard, le GIEC publierait le rapport qui mettait en garde le monde contre les risques catastrophiques d’une augmentation de plus de 1,5 degré Celsius de la température moyenne mondiale. température.

Le dernier rapport de l'ONU sur le sujet annonce la possibilité d'une augmentation allant jusqu'à 2,6 degrés Celsius d'ici 2100, en plus de souligner à quel point nous sommes loin des objectifs fixés pour 2030. Chaque jour qui passe, l'espoir de Mitchell semble plus sauvage et sans conséquence.

Le changement climatique n’est depuis longtemps pas un problème que nous ne traiterons que dans un avenir lointain. Elle est présente dans notre réalité et bouleverse notre monde au quotidien. Des événements extrêmes se produisent tout le temps, les uns après les autres. En plus des décès directs générés par ces événements, de nombreuses personnes souffrent déjà de coupures d'électricité, de mauvaise qualité de l'air, d'évacuations d'urgence, d'immigration forcée, de perte de moyens de subsistance et de décès causés indirectement par la transformation du climat mondial.

2023 n’a pas été une année ordinaire en matière d’enjeux environnementaux. Températures estivales records, incendies de forêt (au Canada au moins 16 millions d'hectares de forêt ont brûlé – une superficie proche de la taille de l'État de New York), inondations (le cas du Pakistan était plus emblématique, mais plusieurs pays d'Afrique de l'Ouest comme le Ghana , le Niger et le Nigeria souffrent également de ce problème), sécheresses, cyclones, tornades, typhons, etc.

Dans une excellente analyse de l'œuvre de Kehinde Wiley, Saul Nelson montre comment l'étrangeté que l'on ressent en regardant ses peintures vient d'une fragilité du travail et du concept de l'artiste, de l'incapacité à articuler de manière cohérente les aspects critiques qui sont censés le sous-tendre. Son portrait de l'ancien président Barack Obama en serait l'exemple parfait, car l'image qui se veut idyllique et sublime finit par générer un inconfort, comme si quelque chose n'était pas à sa place, et les différents éléments connectés ne formaient pas un tout cohérent : « L'image du président est une surface tendue étendue sur un intérieur vide.

Obama n'est pas à la hauteur de sa marque. Ces notes discordantes dans la représentation du pouvoir de Barack Obama sont significatives. On peut difficilement les attribuer uniquement aux engagements politiques de Wiley.

Il ne critique pas le courant néolibéral. En fait, il en fait partie : obsédé par la beauté et le branding, immergé dans l’idéologie du commercialisme. Mais ses peintures sont plus intéressantes que ses déclarations – plus pertinentes dans le contexte actuel de crise capitaliste – car, en regardant de si près cette idéologie, elles nous montrent ses limites. Ce sont des images de spectacle et de désir au bord de l’effondrement. De même, une idée comme Bibliothèque du futur Cela montre parfaitement les limites d’un certain type de discours idéologique : il peut fixer des objectifs, des attentes et des projets pour cent ans, mais n’a rien à dire sur l’instant présent.

Mitchell insiste sur le fait que le projet est « un vote de confiance selon lequel, malgré les ombres catastrophiques sous lesquelles nous vivons, l’avenir sera toujours un endroit brillant ». Les références qui devraient nous rapprocher de la réalité nous poussent dans la direction opposée et nous recevons plusieurs images opposées à ce que nous voyons et vivons. C'est dans ce sens qu'un projet comme le Bibliothèque du futur, ancré dans un espoir illusoire, explique la contradiction de notre situation actuelle.

Le déni prend une forme différente, dans laquelle l'ampleur du problème est reconnue, mais il existe la certitude que nous finirons par arriver à la réponse – il organise un mouvement d'auto-illusion collective, une communauté de personnes qui répandent des graines. sur un sol brûlé, partez et croisez les doigts. Nous plaçons notre espoir dans des catégories abstraites de salut – science, art, humanité – et procédons comme si le « progrès » dans ces domaines conduirait naturellement à la résolution de la crise. En fin de compte, nous vivons en fait dans deux mondes différents à la fois, et c’est dans ce cadre idéologique que nous pouvons lire la culture contemporaine et notre expérience subjective.

Si, d'une part, l'analyse de la fragilité de certains projets artistiques contemporains expose la difficulté de donner un nom et un corps à la catastrophe, et discerne dans cet édifice fragile l'acte de jonglerie mentale qui le soutient, d'autre part il faut reconnaître le coût psychique de la vie dans ces deux mondes qui se contredisent.[Ii]

Nous n'avons jamais été aussi près de la fin. Chaque année, le Bulletin of Atomic Scientists publie son «Doomsday Clock», qui stipule à quel point l’humanité est proche de l’apocalypse. En 2020, 2021 et 2022, nous étions à 100 secondes de minuit. Cette année, il y a eu un changement : l'aiguille a avancé encore de dix secondes, un marquage sans précédent qui se justifie largement, selon le communiqué de l'organisation, par la continuité de la guerre en Ukraine. Les risques ne se limitent pas aux flirts ambigus de Poutine concernant l'utilisation d'armes atomiques, mais incluent également la possibilité que la Russie utilise des armes chimiques et biologiques, l'érosion de la légitimité des institutions de médiation internationales et le fait que la guerre perturbe les efforts de lutte contre le changement climatique. ,[Iii] changer l’orientation du débat mondial – ce que la guerre en Palestine va sans aucun doute intensifier.

On parle peu, par exemple, des récents efforts américains pour augmenter sa capacité atomique, en réponse aux initiatives chinoises allant dans le même sens, ou des tensions entre l'Inde et le Pakistan. L'« hiver nucléaire », c'est-à-dire les effets climatiques d'une bombe atomique (contamination des sols et des eaux, destruction des terres cultivables, refroidissement résultant de la propagation des suies atomiques), générés par une semaine de guerre entre ces deux derniers pays, être suffisant pour causer la mort de deux milliards de personnes.[Iv] Le lien inexorable entre guerre nucléaire et crise climatique – selon Chomsky les deux plus grandes menaces actuelles pour l’humanité – passe souvent inaperçu.

Selon l'enquête de Association américaine de psychologie En 2020, 56 % des Américains pensaient que la crise climatique était le problème le plus important à résoudre dans le monde aujourd’hui. Parmi les plus jeunes (âgés de 18 à 34 ans), 48 % déclarent ressentir du stress au quotidien en raison de la météo. En 2017, l’association a inventé le terme « anxiété climatique » : une peur chronique d’une apocalypse environnementale. Une autre enquête, réalisée par l'ONG Amis de la Terre, estime que ce chiffre est encore plus dramatique lorsque l'échantillon est composé de jeunes âgés de 18 à 24 ans : environ les deux tiers ont vécu l'anxiété climatique.

Recherche publiée dans Lancette en 2021, il a mené une enquête auprès de dix mille jeunes (16 à 25 ans) de dix pays différents, et a déterminé que 59 % d'entre eux étaient « très ou extrêmement préoccupés par la crise climatique », au moins 50 % en ressentaient un des émotions suivantes : tristesse, anxiété, colère, impuissance, impuissance et culpabilité, et plus de 45 % ont estimé que leurs sentiments face au changement climatique affectaient négativement leur vie quotidienne. Il est intéressant de noter que les auteurs tiennent à préciser que « bien qu’elle soit douloureuse et inquiétante, l’anxiété climatique est rationnelle et ne suggère pas une maladie mentale. L’anxiété est une émotion qui nous alerte du danger. Peut-être que le surdiagnostic de l’anxiété et du TDAH, courant aujourd’hui, nous fait oublier ce point.

"- alors tu as vu quelque chose
- Oui
– Mais tu ne veux pas dire ce que c'est
– Ce n’est rien qui mérite d’être mentionné
– Parce que je ne l'ai pas vu
- C'EST
– Et puis tu serais le seul à avoir vu
- Oui
– Et puis il n’y a pas
– Oui, je suppose »
(Jon Fosse, Ali).

Oppenheimer a rencontré une résistance inattendue lorsqu'il a voulu convaincre son ami Isidor Rabi de participer au projet Manhattan. Rabi, qui recevra plus tard le prix Nobel, a déclaré qu’il n’aimerait pas voir « le résultat de trois siècles de physique devenir une arme de destruction massive ». La science, censée être un moteur de progrès et d’avancement pour l’humanité, porte en elle la destruction de ce même projet.[V] Son Absolu est la fin de ce qu’elle avait comme objectif initial. La même chose se produit avec la technologie.

Un rapport de Goldman Sachs prédit que dans un avenir proche, trois cents millions d’emplois seront remplacés par l’intelligence artificielle. Walter Benjamin a dit que la révolution, c'est le frein d'urgence. On se demande comment il aurait réagi aux images du nuage atomique, d’Hiroshima et de Nagasaki, ou des bombes incendiaires larguées sur Tokyo, compte tenu de son étonnement et de son désespoir quant à l’avenir du monde lorsqu’il a vu comment le gaz moutarde a transformé la guerre. Peut-être a-t-il vu, dans l'étonnement suscité par l'explosion d'une bombe nucléaire, dans les applaudissements du peuple américain en apprenant le succès du projet Manhattan, dans le fait de fermer les yeux sur les camps de concentration que Roosevelt a créés pour emprisonner les Asiatiques. citoyens américains, une esthétisation de la politique, et ont fourni une autre vision de la manière dont tout cela a transformé le domaine scientifique.

Prométhée avant Gaïa, c'est le choc que cherche à promouvoir une certaine idée de la science – l'homme se voit au-dessus du bien et du mal, spectateur du monde, éloigné de lui, maître de celui-ci, capable de le façonner selon son désir. Comme quelqu'un qui voit un tableau, contemple ses éléments à distance et, quand il est fatigué, il va faire autre chose. Il est difficile de savoir si cette position crée l'idée qu'un jour l'homme sera capable de résoudre la crise climatique ou si elle sert de refuge à ceux qui veulent échapper à cette réalité : la foi dans le progrès, dans l'art pour l'art et dans la science. , en technique et en technologie , étranger à la réalité du monde. En tout cas, c’est une vision qui mine les efforts de ceux qui, paniqués, insistent sur la dimension apocalyptique de la crise que nous vivons. C’est une époque de bouleversement mondial et de suicide collectif, et l’humanité persiste dans ce mouvement de développement suspendu au ciel.[Vi]. Jusqu'au jour où le ciel tombe et il ne reste plus rien.

Latour a insisté sur le fait que nos tentatives pour accélérer ce processus sont une tentative de prendre possession de quelque chose qui a déjà échappé à notre contrôle, de nous opposer à la nature comme si nous n'en faisions pas partie, comme si nous considérions notre fin comme un triomphe des pouvoirs de l'homme. .[Vii] Paulo Arantes parie qu'à la fin du monde, il restera encore un capitaliste qui se demandera comment la fin du monde a affecté le marché boursier. Peut-être y aura-t-il aussi un dernier spectateur, qui assistera à la catastrophe et donnera son verdict sincère : « comme c'est beau ».[Viii]

Julio Tude Dávila Diplômée en sciences sociales de l'USP.

notes

[I] Marina Zurkow relativise la suprématie supposée de l'homme et sa vision du monde en montrant, dans son œuvre Mangeurs de souffle, comment, du point de vue de la crise climatique, l’idée de frontière nationale perd tout sens. « Si le carbone est extrait et libéré pour voyager autour du globe au gré des vents, pourquoi le monde des êtres (humains, plantes, animaux) est-il limité par les frontières nationales, entouré et isolé ? Dans la vidéo, on voit le mouvement des gaz autour de la Terre, la façon dont ils voyagent à travers le monde sans distinguer les pays plus ou moins polluants. La fumée qui sort de Chine et des USA reste dans l’atmosphère et nous contamine tous. C’est un point qui témoigne de la nécessité de repenser désormais les catégories fondamentales qui organisent notre pensée, et peut suggérer une voie vers le problème que nous soulevons.

[Ii] La question fondamentale n’est donc pas « quelle est la fonction de l’art dans ce contexte ? mais d'abord la fonction de la critique.

[Iii] Comme indiqué dans la déclaration : « Les effets de la guerre ne se limitent pas à un danger nucléaire accru ; ils sapent également les efforts mondiaux de lutte contre le changement climatique. Les pays qui dépendent du pétrole et du gaz russes ont cherché à diversifier et à étendre leurs sources de gaz, ce qui a conduit à davantage d’investissements dans le gaz naturel, alors même que ces investissements devraient diminuer.»

[Iv] https://www.nature.com/articles/s43016-022-00573-0

[V] Oppenheimer lui-même décrit clairement cette contradiction, dans une conférence donnée aux philosophes américains après la Seconde Guerre mondiale : « Nous avons créé une chose, l'arme la plus terrible, qui a brusquement et profondément modifié la nature du monde... une chose qui, de toute façon, critère du monde dans lequel nous avons grandi est une chose mauvaise. Et ce faisant… nous soulevons une fois de plus la question de savoir si la science est bonne pour l’homme.

[Vi] Il est tragiquement ironique de constater que, comme toujours, les moins responsables de ce processus seront ceux qui en subiront les conséquences les plus terribles et les plus immédiates. « La différence entre la guerre et la paix est la suivante : dans la guerre, les pauvres sont les premiers à être tués ; dans la Paix, les pauvres sont les premiers à mourir. – Mia Couto

[Vii] Je remercie mon ami Eduardo Simon de m'avoir clarifié cette question.

[Viii] L'auteur exprime sa profonde gratitude pour les commentaires et les lectures d'Eduardo Simon, Sofia Azevedo et Eduardo Serna.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER