Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Pourquoi le bon sens se perd en politique
Un correspondant m'a récemment demandé si moi, en tant que sociologue, j'avais une explication à la bêtise des politiciens. La question m'a intrigué, car rien ne distingue les politiciens qui les rende, en principe, plus ou moins sensés que les citoyens ordinaires. En fait, il est maintenant internationalement reconnu que notre classe politique a été très sensible pendant la pandémie, inspirant les Portugais à un modèle de comportement considéré comme exemplaire et avec le SNS répondant aux demandes plus efficacement que de nombreux pays plus riches que le Portugal.
La question faisait évidemment référence à la crise politique déclenchée par la désapprobation du budget. Les raisons invoquées par les politiciens impliqués pour le justifier n'ont pas convaincu l'écrasante majorité des citoyens et leur comportement a semblé insensé. La citoyenneté était principalement préoccupée par les incertitudes que la pandémie avait inscrites dans leur vie. Comme ils étaient en excès, il était imprudent d'en ajouter d'autres, et plus, d'une manière qui semblait artificielle.
Les citoyens ont eu le sentiment d'entrer dans une longue période de pandémie intermittente avec une alternance de moments de crise aiguë et de menace chronique. Depuis lors, les conditions de la pandémie ont donné plus de raisons à ce sentiment. Il faut s'attendre à ce que ce sentiment guide leur comportement lors des prochaines élections. A l'exception des franges extrémistes, les Portugais voudront garantir la stabilité politique car ils en ont assez de l'instabilité personnelle, interpersonnelle et sociale dont ils craignent qu'elle ne vienne caractériser leur vie dans un avenir proche.
Pourquoi le sens politique qui nous accompagnait aux premiers stades de la pandémie est-il maintenant perdu ? En 1935, l'anthropologue Gregory Bateson a inventé le terme de schismogenèse pour désigner un schéma de comportement consistant en la tendance des individus ou des groupes à se définir par opposition aux autres et à accroître leurs différences par le dialogue, l'interaction et la confrontation. Les différences qui, avant l'interaction, semblaient mineures ou atténuables, deviennent plus grandes et plus intransigeantes au fur et à mesure que l'interaction progresse. L'enquête a été menée en Papouasie-Nouvelle-Guinée. Cela a-t-il quelque chose à voir avec nous ? Les discussions sur le budget m'ont rappelé Bateson.
Lorsque les pourparlers entre le PS, le BE et le PCP ont commencé, il y avait un sentiment généralisé que les différences entre les deux camps (centre-gauche et gauche) étaient surmontables. Cependant, au fur et à mesure que le dialogue progressait, les divergences se polarisaient, au point de devenir irréconciliables. Elle donnait même le sentiment que ce qui était budgétairement conciliable ne l'était pas politiquement. Par exemple, au fur et à mesure du dialogue/confrontation, il est devenu clair que les différences qui semblaient auparavant être des contradictions au sein des mêmes classes ou couches sociales (intra-classe) se métamorphosaient en contradictions entre classes ou couches sociales opposées aux intérêts potentiellement inconciliables (interclassisme ). Le discours temporisateur et doux des différences intra-classes faisait place au discours polarisant et caustique des différences inter-classes.
Le désenchantement de la citoyenneté affecte cette « famille » politique (?) et le sentiment de bêtise qui en découle résulte d'une inadéquation fatale entre les partis et les électeurs. Alors que les partis révélaient des contradictions interclasses, les citoyens ne voyaient que des contradictions intraclasses. Alors que les politiciens voyaient les contradictions de leurs idéologies et de leurs calculs politiques, les citoyens les voyaient du point de vue de la pandémie et des incertitudes abyssales qu'elle leur causait. L'absurdité et l'incohérence ont pris une intensité particulière dans les secteurs qui craignaient que des élections anticipées ne renforcent l'extrême droite ; si cela devait se produire, le discours (et les actions) de haine augmenterait et ses cibles privilégiées seraient les drapeaux et les politiciens de gauche dans leur ensemble.
Mais la bêtise n'était pas le monopole des forces de gauche. Les forces de droite n'étaient pas loin derrière. A l'heure où la désapprobation du budget était déjà prévisible et où la gauche leur offrait l'opportunité de se renforcer aux prochaines élections, ils se sont engagés dans des querelles internes épuisantes qui ne peuvent qu'avoir des effets contre-productifs. Là aussi, la schismogenèse entre les candidats à la direction se vérifie : les différences de personnalité et « entre amis » se transforment peu à peu en différences politiques du type pétrole et eau. Et il y avait aussi un décalage entre les dirigeants politiques et leurs électeurs.
Alors que les premiers faisaient des calculs politiques (certains assez médiocres), les seconds, comme les électeurs de gauche, craignaient surtout les incertitudes de la pandémie et l'instabilité politique qui pourrait les exacerber. Et si les récentes élections directes au sein du PSD révèlent quelque chose d'important, c'est précisément le désir de stabilité de ses militants de base, désir que ne partagent pas nombre de ses dirigeants. Et s'il y avait des appels directs sur PS, BE ou PCP ?
La schismogenèse n'est pas une fatalité, et ce qui est valable pour les garçons et les filles de Papouasie-Nouvelle-Guinée n'est pas nécessairement valable pour les politiciens portugais. Mais c'est comme ça, du moins de l'avis des commentateurs politiques. L'idée que l'engin est terminé est presque unanime, compte tenu des positions irréconciliables. Chez les commentateurs, la schismogenèse ne semble pas exister. Au contraire, s'il existe une dynamique entre eux, il conviendrait de la désigner sous le nom de conformogénèse : si différents soient-ils, leurs avis finissent toujours par arriver au même. Mais, au contraire, il semble aussi y avoir un décalage, dans ce cas, entre ses élucubrations et ceux qui les lisent ou les écoutent.
Si, en temps de pandémie, les citoyens sont surtout angoissés par les incertitudes de l'avenir proche, et si chacun aspire à une certaine stabilité, du moins jusqu'à ce qu'il y ait des conditions pour tolérer ou même célébrer moins d'instabilités existentielles, c'est loin d'être le cas. que tout le monde pense que quelque chose comme l'engin n'est pas possible ou souhaitable. Les sondages récents montrent le contraire. Les obstacles sont beaucoup plus petits que vous ne le pensez. Il suffit de comparer avec la situation dans le pays voisin où la solution politique en vigueur (l'accord entre le PSOE et Unidas-Podemos) s'inspire du gambit portugais.
Dans le cas espagnol, il s'agit de deux formations politiques aux identités plus polarisées que celles qui divisent les forces politiques correspondantes au Portugal. Il suffit de rappeler que le PSOE défend la monarchie, tandis que l'UP est républicaine. Mais parce que la question du régime ne fait pas partie de l'accord limité dans lequel ils se sont mis d'accord, la coalition perdure et vient de réaliser ce qui n'a pas été réalisé jusqu'à présent au Portugal : l'accord pour annuler les lois du travail imposées par la troïka. Est-ce parce que l'Espagne est la quatrième économie de l'UE et que la dette extérieure, bien qu'importante, est inférieure à la dette portugaise ? Est-ce parce qu'en Espagne les deux partis partagent la gouvernance et pas seulement les décisions parlementaires ? Est-ce parce qu'en Espagne le PSOE a appris une fois pour toutes que les articulations avec la droite peuvent être plus faciles qu'avec la gauche, mais qu'elles donnent toujours de mauvais résultats ? Tout cela porte à croire qu'il n'y a pas d'obstacles insurmontables si la folie est surmontable.
S'il existe un engagement préélectoral écrit entre des forces politiques similaires et ayant un poids électoral important, les citoyens sauront qu'en votant pour l'une d'entre elles, la stabilité politique sera garantie, si le groupe dispose de la majorité des voix. Ils pourront ainsi voter sereinement selon leurs convictions politiques. S'il n'y a pas un tel accord, il est prévisible que le souci de la stabilité politique encouragera le vote utile qui favorise toujours les grands partis. Ce n'est qu'ainsi que cela n'arrivera pas si les différentes parties impliquées donnent des preuves convaincantes et assument des engagements révélateurs que l'entente post-électorale prévaudra.
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (Authentique).
