Par PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
L'indépendance ou la vie diminuée des colonies et des nations subordonnées
« L'indépendance est au peuple ce que la liberté est à l'individu », a défini Charles De Gaulle, avec l'autorité de celui qui a tout donné pour sauver l'indépendance menacée de la France pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans le même esprit, on pourrait dire que l'indépendance ou l'autonomie nationale est la capacité d'un pays à définir son destin.
Cette indépendance est cruciale et intransmissible, car aucun pays qui se respecte ne peut confier son destin à d'autres nations, aussi proches qu'elles puissent paraître, aussi amicales soient-elles. Les nations, disait aussi Charles De Gaulle, n'ont pas d'amis, mais des intérêts. Seuls les pays destinés à être des colonies ou des protectorats abdiquent leur indépendance.
Ce n'est pour aucune autre raison que Charles De Gaulle, à qui le Shah d'Iran a demandé conseil au début des années 1960, a répondu : « Je n'ai qu'un conseil à vous donner, mais il est d'une grande valeur : faites ce que vous voulez. peut parvenir à préserver son autonomie de décision ».
Je récapitule ces leçons gaullistes parce que nous célébrons, cette semaine, 200 ans d'indépendance politique au Brésil. La célébration a été faible. Plus tiède que la célébration des 100 ans, en 1922, comme l'a rappelé l'historien Luiz Felipe Alencastro.
Les Brésiliens, toujours enclins à dévaloriser le Brésil, aiment se moquer de l'indépendance en disant que ça ne s'est pas fait, que c'était un fiasco, etc. Je ne vais pas suivre cet air tour-latiste. L'indépendance en 1822 a été une grande réalisation luso-brésilienne, notamment parce qu'elle a été obtenue sans rompre l'unité nationale, en préservant l'immense Brésil que nous avons encore aujourd'hui, avec peu de modifications territoriales ultérieures. Si le lecteur pense que cela ne suffit pas, qu'il regarde l'Amérique hispanique qui, après l'indépendance, s'est fragmentée en 19 pays, malgré les efforts d'un bolivar.
Il est paradoxal que l'on puisse dire, comme je l'ai dit dans le paragraphe précédent, que l'indépendance du Brésil vis-à-vis du Portugal était un exploit luso-brésilien. Mais était. L'accord entre João VI et Pedro I a été la pierre de touche. Elle permet une transition relativement pacifique et agit comme un axe contre les tendances centrifuges qui vont se manifester dans plusieurs provinces jusque dans les années 1840, notamment pendant la période de la Régence. Avec des difficultés, Rio de Janeiro l'a emporté et le Brésil est resté uni, comme l'un des géants de la planète.
João VI mérite plus de considération qu'il n'en a reçu, soit dit en passant. Sa décision de déplacer la capitale à Rio de Janeiro était à la fois courageuse et sage. Remarquez, lecteur, qu'il a fait ce que les élites françaises ont refusé de faire en 1940. Ce que Charles De Gaulle préconisait, presque à lui seul, était exactement ce que le prince régent du Portugal avait fait en 1808 - transplanter le gouvernement dans l'Empire, et continuer le combat. Pétain et d'autres ont préféré se rendre, tandis que Charles De Gaulle et une minorité de non-conformistes se sont installés à Londres pour continuer la guerre contre l'Allemagne.
La décision de 1808 fut, comme on le sait, le premier grand pas vers l'indépendance du Brésil. Et, s'il avait été jusqu'à João VI, la Cour serait restée en permanence à Rio de Janeiro, le nouveau siège de l'Empire portugais ou luso-brésilien. Cependant, les Cortès rebelles au Portugal forcèrent le retour du roi, qui, réalisant tout, recommanda à son fils, avant de partir pour Lisbonne, de se préparer à diriger l'indépendance du Brésil. Deuxième grand coup de João VI.
Pedro I est un autre qui mérite un meilleur traitement que celui qu'il a reçu des Brésiliens. Son cri de rébellion sur les rives de l'Ipiranga résonne dans tout le Brésil. Arrachant l'insigne du Portugal, il proclama : « Attachez-vous, soldats ! Les Cortès du Portugal veulent nous asservir. L'indépendance ou la mort !". S'il vous plait, ne me dites pas : « Ah, mais il y avait ceci, il y avait cela, Pedro je suis resté portugais, il n'a pas complètement embrassé la cause brésilienne, etc.
Ne vous y trompez pas, cher lecteur et compatriote : il est toujours possible de déprécier quoi que ce soit. Les grandes nations ne font jamais cela avec leurs tournants. Les Français ne pensent jamais, ou presque, à réhabiliter Pétain et ses sbires, ou à diminuer l'exploit de Charles De Gaulle en 1940. Les Anglais ne s'attardent pas sur les faiblesses de Winston Churchill, qui ne sont d'ailleurs pas rares. Les légendes nationales sont, oui, soumises à l'examen analytique et critique de l'histoire, mais pas de manière aveugle et destructrice.
Churchill, par exemple, à proprement parler, était un terroriste à grande échelle. Et ce n'est pas difficile à prouver. Qu'il suffise de mentionner la destruction totale de Dresde - un acte de terreur propre et limpide, une terreur pure et simple. Un Anglais accepterait difficilement cette désignation pour Churchill. Et à juste titre. Le terrorisme de Churchill et d'autres défauts n'enlèvent rien à la grandeur de sa principale réalisation - celle de poursuivre la guerre contre Hitler pratiquement à lui seul alors que presque tout le monde avait abandonné.
Je retourne au Brésil. Oui, lecteur, l'indépendance ou la mort ! Le choix est clair : l'indépendance ou la vie diminuée des colonies et des nations subordonnées ! S'il existait des nations hégémoniques bienveillantes, nous pourrions encore choisir de nous placer dans l'ombre de l'une d'entre elles. Mais cela n'a jamais existé et n'existera jamais. La dynamique politique interne des pays les plus avancés exige que l'intérêt national prime sur les intérêts des peuples colonisés ou subordonnés. Celles-ci seront toujours soumises dans le but de faciliter la solution des problèmes et des conflits de la métropole, comme le montre sans équivoque l'histoire millénaire des empires de tous les temps.
Célébrons donc les 200 ans de Grito do Ipiranga sans inhibitions, valorisons ce que nous avons accompli et luttons pour que notre indépendance soit préservée et renforcée au XXIe siècle et au-delà.
*Paulo Nogueira Batista Jr. il est titulaire de la Chaire Celso Furtado au Collège des Hautes Etudes de l'UFRJ. Il a été vice-président de la New Development Bank, créée par les BRICS à Shanghai. Auteur, entre autres livres, de Le Brésil ne rentre dans le jardin de personne (Le Ya).
Version longue de l'article publié dans la revue lettre capitale, le 2 septembre 2022.
Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants. Aidez-nous à faire perdurer cette idée. Cliquez ici et découvrez comment
