Par CHICO WHITAKER*
Nous devons passer de l'indignation à l'action si nous voulons vraiment que les choses changent.
En 2010, un diplomate français de 92 ans, Stéphane Hessel, alors seul rédacteur vivant de la Déclaration universelle des droits de l'homme de 1948, a publié un petit livre intitulé être indigné. Avec plus de deux millions d'exemplaires bientôt vendus dans son pays et des éditions dans bien d'autres, ce texte a inspiré des mouvements comme les "indignados" en Espagne, en 2011, qui ont rempli les places de ce pays en criant aux partis, députés et sénateurs, " vous ne nous représentez pas », ce qui a conduit à une nouvelle conformation de son spectre politique.
Mais on entend et on répète depuis longtemps au Brésil qu'il ne suffit pas de s'indigner de ce que l'on considère comme inacceptable – ce qui ne nous manque pas ici aujourd'hui. Et qu'il faut passer de l'indignation à l'action si l'on veut vraiment que les choses changent.
Cependant, agir exige beaucoup plus de nous. Cela exige que nous mettions de côté certains des plaisirs de la vie. Cela demande d'être prêt à changer la routine de la vie, à renoncer à la tranquillité - ceux qui ont réussi à avoir ce privilège - et à adopter une pratique de militantisme pour une cause. Elle nous oblige à nous unir à d'autres « indignés » pour dépasser les limites des actions isolées et accroître notre force. Cela nécessite d'accepter les exigences des actions collectives et d'être prêt à faire face aux conséquences de l'action – qui dans certains cas peuvent être très dures.
Cependant, répondre à de telles exigences n'est pas si facile. Et on finit par se laisser dominer par un autre comportement, ne serait-ce que pour survivre émotionnellement, celui de « naturaliser » l'inacceptable. On s'y « habitue », c'est-à-dire à « la vie telle qu'elle est », et on fait avancer le bateau. Et nous commençons à vivre avec ce qui a provoqué notre indignation, jusqu'à ce qu'il s'estompe et disparaisse, alors qu'aucune autre raison de s'indigner ne surgit.
Et c'est ainsi que nous semblons être tombés dans un piège au Brésil. Même face à des situations où l'insupportable est devenu extrêmement lourd, nous n'arrivons pas à nous asseoir ensemble - du moins ceux qui ne sont pas obligés de se battre pour la pure survie physique - pour définir des objectifs, des mesures et des actions sur lesquelles concentrer notre force citoyenne commune, tout en poursuivant nos luttes spécifiques.
Pas maintenant, étant donné le défi immédiat d'empêcher que les troubles qui se préparent pour les élections n'aient lieu, combinés à des attaques de toutes sortes contre le Tribunal supérieur électoral, dans sa mission de garantir des élections libres et transparentes. Avec cela, les espoirs de tant de gens qui y voyaient une issue pour se débarrasser d'un président que le pays ne méritait pas, avec tous ceux qui constituaient autour de lui une véritable bande d'opportunistes et de malfaiteurs, pourraient être frustrés.
N'aurions-nous pas besoin, nous aussi, d'un appel comme celui de Stephan Hessel, nous exhortant à nous indigner – peut-être avec plus de force encore – mais surtout à ne pas laisser la naturalisation de l'intolérable étouffer notre indignation ? Les vieux combattants de la longue lutte contre la dictature de 1964, qui sont encore parmi nous, ne pourraient-ils pas s'unir dans un cri à l'unisson qui ferait pénétrer ce message au plus profond de nos cœurs ?
L'une des caractéristiques de la campagne électorale de l'actuel président a été le geste qu'il a fait avec ses mains, imitant une arme à feu. Au cours de ses presque quatre années de mandat, il a transformé ce symbole en véritables armes et munitions, importées et passées en contrebande en grande quantité et distribuées à ceux qu'il a trompés avec des mensonges diffusés via les réseaux sociaux qui ont pénétré les maisons des sans méfiance.
Cela rend cet appel d'autant plus urgent, face à quelque chose de pire qui pourrait arriver, et qui est certainement en gestation dans les esprits malades du président de la République et de ses acolytes, s'ils ne parviennent pas à empêcher les élections : face à des résultats qui leur seront défavorables, auront des scrupules à semer le chaos. Et ils vont pousser le pays vers un drame qu'il n'a jamais connu : celui de l'affrontement violent entre frères. Et comme une seule des parties sera armée, cette confrontation pourrait se transformer en un massacre de ceux qui s'opposent au pouvoir aujourd'hui et de tous ceux qu'ils détestent – comme ceux qui se produisent déjà dans certains endroits au Brésil.
Plus encore, si ce cauchemar venait à se produire, il faudrait se préparer à ce qui couronnerait ces plans diaboliques : une intervention militaire pour rétablir la paix sociale, et la réalisation du « projet de nation » des militaires qui entendent être ses tuteurs, qui a jusqu'à l'échéance bien définie de 2035, rendu public dans un acte prestigieux par le général qui occupe aujourd'hui la vice-présidence de la République. Pour la satisfaction de « Casa Grande » et de ceux qui, de l'intérieur et de l'extérieur du pays, dominent notre économie et actuellement notre vie politique, ne pensant qu'au profit. Et nous laissant, après tout cela, la tâche herculéenne de reconstruire ce que nous avions lentement conquis dans l'interrègne démocratique que nous vivons encore, depuis que nous nous sommes débarrassés de la dictature militaire imposée en 1964.
Avons-nous encore le temps d'échapper à tout cela, ou est-il déjà trop tard ? Telles sont les questions poignantes qu'il nous reste à nous poser. Pour y répondre, il convient peut-être de rappeler ce que nous avons fait et n'avons pas fait pendant le mandat d'un Président qui était le candidat le moins préparé et le moins fiable en 2018, et qui avait été rejeté par 61% des électeurs, compte tenu des abstentions, blanc et les votes nuls et ceux donnés à son adversaire. Un président qui, presque immédiatement après sa prise de fonction, a clairement défini, lors d'un événement à l'ambassade du Brésil à Washington, l'objectif principal de son administration : « détruire ».
Le précédent président – qui avait pris le pouvoir par un authentique coup d'État parlementaire-médiatique – avait déjà commencé à démanteler les droits. En la poursuivant et en l'approfondissant, il ne tarda pas à provoquer notre indignation, et les crimes de responsabilité qu'il commit justifièrent des appels à sa mise en accusation. Mais on a laissé ces demandes dormir sur la table du maire. L'image de la pile croissante de papiers cessa peu à peu de nous émouvoir, jusqu'à ce que les demandes atteignent plus de cent et demi, à conserver dans les archives de la Chambre.
Comme si les auteurs de chaque demande avaient considéré qu'ils avaient fait ce qu'ils pouvaient faire et que, une fois les demandes déposées, ils pouvaient retourner à leurs combats et à leurs tâches, ni eux ni nous, qui les avons soutenus, n'avons pensé qu'il fallait peut-être faire pression sur les députés, alors que sa majorité avait été élue dans la même vague électorale que le président de la République (peut-on dire, comme les Espagnols, qu'ils ne nous représentent pas ?). Cette majorité a ensuite élu, pour éviter la destitution, l'un des alliés les plus fidèles du président, avec pour mission de hâter également le démantèlement législatif du pays, comme elle le fait encore aujourd'hui. Et celui-ci, pour garantir les votes de ses collègues vénaux, leur ouvre les portes du fisc, avec des opérations fallacieuses comme des « amendements parlementaires », et même en inventant un « budget secret ».
Mais nous nous sommes habitués à tout cela (avec "la politique telle qu'elle est") et, acceptant l'impeachment d'impeachment, de nombreuses organisations de la société civile ont lancé ensemble une campagne au cri de "Fora" - qui est arrivée sur une banderole au sommet de l'Everest - ciblant le président de la République. Mais lorsqu'ils s'appuyaient sur de grandes manifestations de rue, leurs résultats étaient limités par l'immobilisme résultant de la "naturalisation" de ce qui se passait, par la peur de la contagion du Covid-19 dans les agglomérations, et par les difficultés créées par le chômage.
Face à cela, une autre voie a émergé pour destituer le président : le poursuivre pour crimes de droit commun. D'importantes organisations de la société civile ont alors recensé ces crimes dans des démarches auprès du Procureur général de la République, chargé constitutionnellement de défendre les intérêts de la société. Et le Sénat lui a également envoyé un long rapport indiquant les crimes du président, après six mois de travail d'un CPI qui a révélé, pour tout le pays, à la fois la corruption dans la lutte contre le Covid-19 et l'association morbide du président avec la pandémie. , avec des actions et des omissions qui ont causé beaucoup plus de décès que la maladie seule n'en causerait.
Mais le procureur général, qui était censé dénoncer les crimes de droit commun du chef de la nation devant le Tribunal fédéral, se voyant minoritaire dans l'institution qu'il dirige, a usé de son indépendance fonctionnelle pour ne donner de continuité à aucune de ces représentations. Il était ainsi clairement caractérisé qu'il avait été placé là pour constituer une seconde barrière de protection du Président de la République, complémentaire de celle assurée par le Président de la Chambre.
Avec cela, il a terni l'histoire et l'image de tout le ministère public, mais celui-ci a également été incapable de réagir, pas même face au risque de devenir le complice de son patron dans le crime de prévarication qu'il a commis. Et une décision préliminaire malheureuse d'un ministre de la Cour suprême dans l'un des procès qui y étaient en cours - décision encore à valider par l'assemblée plénière de la Cour - a garanti l'indépendance fonctionnelle du procureur général, comme si elle n'était pas limitée, du moins par l'éthique. À son tour, le Sénat lui-même n'a pas réagi en conséquence, compte tenu du manque de respect total à son égard avec la mise en veilleuse de son rapport. Et il n'a rien fait, bien qu'il soit autorisé par la Constitution à poursuivre et à révoquer le procureur général.
Puis, une autre proposition a émergé dans la société civile : faire pression sur le Sénat pour qu'il remplisse son obligation de destituer ce procureur général. Mais à ce stade, le silence du Sénat risque aussi de se « naturaliser » (peut-on dire que ses membres ne nous représentent pas non plus ?), bien que la stature morale du procureur général – aussi basse que celle du président , mais tous deux déjà « naturalisés » – se fait connaître même à l'extérieur du pays.
Ainsi, parmi les pouvoirs de la République, le seul qui semble encore refuser de s'autodétruire - s'il réussit à ne pas valider l'injonction qui protégeait ceux qui protègent le président - est le Tribunal fédéral. Mais sa lenteur à agir est acceptée de tous, comme celle de toute la justice. Ce qui s'aggrave avec l'entrée dans la Cour de nouveaux juges viscéralement liés au président, qui utilisent déjà des règles internes pour l'immobiliser encore plus, lorsqu'il s'agit d'interroger le chef de la nation. Et tandis que la société en général n'ose pas lui faire pression, rien n'émerge en elle qui affronte efficacement le vrai désastre que vit le Brésil, pas même dans les discussions dans les salons de son beau palais de verre, construit quand la barbarie était plus lointaine. On ne peut qu'espérer que ce palais ne s'effondrera pas, si le Président de la République, qui s'en prend souvent à ses membres même avec des propos inadaptés au décorum de sa fonction, décide de réitérer le 7 septembre les menaces contre le Tribunal fédéral qu'il a déjà effectué à cette date au cours de l'année précédente.
Pendant ce temps, de l'intérieur de la société, de nombreuses autres actions de résistance ont émergé - tant étaient les «troupeaux» que le gouvernement a essayé de passer, nous surprenant continuellement. Le problème est que chaque action s'est retrouvée dans ses objectifs particuliers, sans être articulée. Et beaucoup ont demandé aux gens de participer uniquement par le biais d'un "oui" de soutien, sur le téléphone portable. Nous avons très peu discuté de tout cela entre nous, isolés que nous étions à cause de la pandémie, malgré les nouvelles possibilités créées pour l'intercommunication à distance. De leur côté, les médias, y compris alternatifs, nous ont distraits par des analyses de journalistes et de spécialistes de ce qui se passait et par des discours de responsables politiques. Et après que le besoin d'information et d'orientation sur la pandémie ait été épuisé, ils se sont mis à rivaliser dans la présentation d'informations et d'interviews de personnalités, prenant un temps que nous pouvions au moins utiliser pour la réflexion.
Plus récemment, le spectacle pour nous divertir est devenu celui de l'ingéniosité et des alliances des politiciens pour gagner les prochaines élections. Mais peu est dit, dans les déclarations des candidats et dans leurs programmes, de ce qu'ils feront pour obtenir le pacte civilisateur le plus urgent au Brésil aujourd'hui, afin que nous ne connaissions pas le chaos de l'anomie : que des criminels, de ceux qui ont ordonné la crimes à leurs bourreaux, ne restent pas impunis.
Au milieu de tout cela, nous sommes indignés et émus - dans tout le Brésil et à l'étranger - par le meurtre brutal d'un énième agent de la FUNAI et d'un journaliste anglais, par les prédateurs de l'Amazonie que le Président de la République protège et encourage. Bruno Pereira, l'agent de la Funai, avec une connaissance approfondie de la région et persistant dans sa mission de défense des peuples indigènes, a eu le courage de déranger les gangs qui l'ont tué et, de manière barbare, l'ont démembré ainsi que le journaliste. Aimé par ses collègues de travail et par les indigènes, dont il parlait les langues, il n'était "détesté", comme le président a osé le dire, que par le président lui-même et ses partisans dans son objectif de destruction. Dom Philips, le journaliste expérimenté et serein dans son amour pour l'Amazonie, a fait avec détermination ce que tous ses collègues bien intentionnés auraient voulu faire : informer ses lecteurs de ce qui se cache réellement derrière les silences criminels qui protègent ceux qui profitent de la destruction de la nature et l'extermination des peuples indigènes.
Puisse la cruauté du meurtre de ces nouveaux martyrs de l'Amazonie augmenter l'intensité de notre indignation – et la force de notre action – à la mesure requise par la gravité de ce que nous vivons aujourd'hui au Brésil.
* Chico Whitaker est architecte et activiste social. Il a été conseiller à São Paulo. Il est actuellement consultant pour la Commission brésilienne Justice et Paix.
