Par EUGENIO TRIVINHO*
La régulation des réseaux Big Tech, qui suppose une régulation continue, une fois légalement établie, est également politiquement légitime, en tant que revendication publique et démocratique.
La transition encadrée
La prétendue démassification dans le domaine de la communication électronique – processus associé à tort à diverses formes d’appropriation sociale et d’usage des technologies numériques et interactives, dès la fin des années 1960 – a semé, au moins, un horizon irréversible : les plateformes numériques (de relations et participation, éducation et information, recherche et consultation, divertissement et échanges commerciaux) a en fait sonné le glas du monopole de l'information contrôlé par les moyens analogiques de communication de masse.
Dans le sillage de l'informatisation généralisée, de la miniaturisation des technologies numériques et de la culture du les sites, chats e blogue, ces plateformes ont eu pour conséquence ultime de transférer, entre des mains communes, non seulement la propriété directe de tout contenu en circulation, mais aussi la possibilité d'une réaction immédiate à celui-ci et d'une création basée sur celui-ci, en plus de sa distribution et/ou rayonnez-le dans une chaîne ramifiée, avec prise en charge de profils auto-personnalisés.
À la soi-disant « acéphalie » des consommateurs de masse de galerie de conventionnel – téléspectateurs de masse, auditeurs de radio, lecteurs, etc. – suivis de milliards de têtes interactives, pivots d’un réseau complexe d’interconnexions locales, régionales, nationales et internationales (portée géographique dépendant de la puissance et de la portée des équipements et du réseau en jeu, ainsi que de la capacité dromoaptique – liée à la vitesse – de l'utilisateur). La nature socio-historique et la fonction de cette dynamique cyberculturelle, aux conséquences politiques imprévisibles, sont loin d’être comprises de manière approfondie et définitive.
Pour rappeler Jean Baudrillard, il reste autant d'inconnues que la nature, la fonction et les conséquences des masses liées aux systèmes de télévision, de radio et de presse écrite. Voici l’essentiel : la réalisation politique et culturelle indispensable de la libération des signes (actualités, images, informations, etc.) de la captivité massive des monopoles industriels et de leur transition commerciale vers l’univers post-industriel et algorithmisé des têtes communes. et les mains ont abouti à une production symbolique collective exubérante encadrée technocratiquement par l'idéologie transnationale et hégémonique des modèles économiques milliardaires, proposés et gérés dans le cyberespace par les soi-disant Big Tech (la majorité toujours basée dans la Silicon Valley, sur la côte ouest de l'Amérique). les États Unis.
En plus de catalyser la perception et de rivaliser pour attirer l’attention des individus comme une forme de capitalisation monopolistique du désir d’appartenance, de participation et de partage, l’idéologie technocratique des Big Tech favorise – et se nourrit – de pulsions réactives (souvent compulsives et infra-rationnelles, bien que non inconscient), dans des conditions néolibérales (c'est-à-dire dérégulées et prétendument libres, à l'ombre de l'État, sous le fantasme omnipotent de l'individualisme productiviste et sous la croyance utopique et irresponsable dans l'exclusivité du marché comme vortex pour générer du bien -être).
Ce feedback incitatif de réactions immédiates mise sur une autorégulation interactive par le social lui-même, comme si les pulsions psycho-émotionnelles – venant de partout et de nulle part – pouvaient opérer (et s’enchaîner) dans une rationalité dénuée de problèmes, malgré le flux d’un marché acéphale. également à la merci des humeurs oscillantes des paysages médiatiques, aujourd’hui issus et reproduits sur ce que l’on appelle les « réseaux sociaux ».
Dans de telles conditions - les mêmes dans lesquelles les institutions éducatives apparaissent impuissantes pendant des siècles à gérer (et encore moins à contrôler) les pulsions humaines insignifiantes (telles que le racisme, la misogynie, la lgbtphobie, la xénophobie, etc., les penchants psycho-émotionnels patriarcaux en termes de construction de l'image). des autres et interactions interpersonnelles) –, l’univers utilisateur fonctionne efficacement comme un vortex de résonance d’expériences non résolues (traumatismes interactifs persistants, rancunes intergroupes ineffaçables, frustrations inattendues et non pleurées, etc.) et de projection incontinente de pratiques préjugées et stigmatisantes – démons de l'ego et l'inconscient, intempérants et, en général, sublimés dans des contextes conflictuels.
Les données de l’époque montrent clairement que cette autorégulation sociale – dans ce cas, par le biais de formes collectivement aléatoires d’appropriation et d’utilisation des technologies numériques et des réseaux interactifs – a poussé la société à pencher politiquement et dangereusement vers l’extrême droite, en bénéficiant à tous les types de personnes. une intentionnalité pleine de ressentiment et de vengeance, exprimée par des manières inciviles de traiter les autres. Dans le sillage prodigue de la production audiovisuelle des médias de masse (depuis au moins les années 1930), cette autorégulation a malheureusement – il faut le rappeler – également contribué à l’approfondissement des idioties socioculturelles et imbécillités anti-scientifiques. Comme fausses nouvelles en sont une synthèse déjà vu majestueux, avec de graves répercussions politiques et sociales.
La tendance susmentionnée (vers l'extrême droite) est indissociable du mécontentement ultra-conservateur à l'égard des modèles actuels du système capitaliste, sculptés sous les pressions historiques (au cours des deux derniers siècles), dans les rues et sur les places, par des millions de travailleurs et de chômeurs – sans terre. , sans abri, souvent apatrides, en faveur des droits civils, sociaux et de sécurité sociale. Ce long et sanglant voyage international de masse a abouti à des systèmes socio-économiques fortement réglementés par l’État ; dans une série de confinements ou de restrictions juridiques sur la dynamique expansionniste du capital, en particulier du grand capital (priorité ici) ; dans des systèmes de fiscalité progressive (très imparfaits) pour atténuer les inégalités matérielles ; une plus grande participation des classes populaires et défavorisées aux processus décisionnels démocratiques sur la voie de la civilisation ; et dans la libéralisation diversifiée des us et coutumes (dont les incitations commerciales ne sont pas séparées du capital lui-même), entre autres tendances durement acquises visant à minimiser les risques et les dommages.
Au Brésil, ce scénario d'hégémonie de l'État sous la Magna Carta social-démocrate est sévèrement détesté par tous les aspects ultraconservateurs, déplaisant à la fois aux secteurs technologiquement avancés et, en même temps, politiquement réactionnaires du capital et à ses représentants (sauf lorsqu'il y a des subventions d'État... ) - de la campagne à la ville (ou, si l'on veut, de l'agroalimentaire à l'industrie d'armement et start-ups néolibéraux milliardaires, coopteurs parasites du réseau).
Il n’y a pas de frustration qui ne trouve son miroir dans le passé. De par sa nature historique et sa propension épique, le capital – quelle que soit sa branche – a toujours poussé la liberté inconditionnelle dans une direction exploratoire multilatérale. Qu'ils soient ou non soumis à des responsabilités légales, leurs propriétaires et représentants, qu'ils les remplissent ou qu'ils les contournent, considèrent comme insupportable tout lien étatique et moral à la réalisation et à la reproduction élargie de la valeur d'échange, à l'exception des lois qui égalisent les échanges économico-financiers au niveau concurrentiel attendu. les niveaux. Ce type de flegme s’est accentué après la Seconde Guerre mondiale.
En termes macroéconomiques récents, le néolibéralisme – et cela contextualise la voracité du préfixe « néo » – signifie, et ce n’est pas un hasard, une certaine « rébellion » politique, aussi calculée qu’organisée, au sein du système juridique, pour tenter de faire imploser les dispositions légales. – une à une – qui limitent l’avidité du capital, qui flaire les opportunités de profit rapide dans les plus brefs délais, quelles qu’en soient les conséquences socioculturelles, politiques et éthiques. L’environnement, dans la plaie ouverte du réchauffement planétaire difficilement réversible, est un symptôme grossier de cette folie fondée sur la raison. De la nourriture sur la table, avec également des engrais et des pesticides scientifiquement controversés.
L'attente d'un capital docile constitue un dangereux fantasme humaniste : les mains entrelacées, elle prie devant différentes meutes. Une initiative majeure avec un capital apaisé par la doctrine des droits humains et sociaux est rare. Les revers stratégiques dans chacune de ses branches s’observent exclusivement sous la pression intense et continue des forces politiques et sociales opposées, qu’elles soient soutenues ou non par l’État.
Infoentreprises endofascistes
L’observation politique la plus aiguë du sujet précédent mérite d’être réorientée : les tendances factuelles reproduisent depuis longtemps, partout, la manière dont certains segments des Big Tech conditionnent l’espace libre et le feu vert à des visions du monde et à des sentiments qui enivrent, avec une véhémence organisée, les interactions civiles. sapant, quelque chose de plus, la nécessaire ouverture aux différents modes de vie. En particulier, la structure dynamique des plateformes numériques de relations, de participation et de partage – qui, associées aux systèmes d’interaction via smartphones e tablettes (pour applications), permettent la formation de réseaux sociaux (tels que YouTube, Facebook, mains entrelacées.
Le résultat est clair : l’expansion des Big Tech, en raison de leur ascendant infotechnologique sur toutes les instances sociales, va de pair avec la prolifération de groupes nazis-fascistes, suprémacistes et similaires. Pour les mêmes raisons, le entreprises cybernétiques sont, directement ou indirectement, impliqués dans la pression d’extrême droite sur les systèmes et les valeurs démocratiques. Sans un projet établi en faveur de ces pressions, les Big Tech contribuent cependant à la disgrâce de douloureuses réalisations historiques.
L’argument selon lequel il y aurait une coïncidence fortuite dans cet énorme détail est frivole et, de mauvaise foi, mal fondé. En termes de construction d’entreprise, les modèles économiques de ces méga-entreprises encouragent en réalité des régressions historiques, politiques et institutionnelles.
La relation symétriquement proportionnelle susmentionnée – entre l’expansion du conditionnement numérique des entreprises et la prolifération des récits et pratiques autoritaires de droite – obéit à des règles socio-économiques relativement stables dans le capitalisme. Les plateformes numériques de relation, de participation et de partage sont librement appropriées (c’est-à-dire intégrées dans leur propre champ, dans la réalité individuelle) par des catégories sociales qui y sont économiquement et cognitivement préparées (aussi précaires que soient les équipements et l’offre d’accès aux réseaux). ), notamment dans des périodes ou des contextes de conflits politiques, religieux et/ou moraux.
Dans le jeu aléatoire de ces appropriations et usages, des groupes, des partis et un large entourage de l’extrême droite ont, depuis des années, largement pris le dessus, avec un contrôle plus poussé sur les facteurs interlopes. en ligne (l'appel entrepôts ou profond Web) que les associations et courants de gauche, dans les domaines politique et culturel.
Lorsqu’il s’agit d’aventures dans le domaine multiple de la technologie interactive (l’intelligence artificielle en première ligne) comme vecteur de développement civilisationnel, « l’ensemble des travaux » rapportés ci-dessus, vu sous un angle différent, révèle ce qui n’est pas surprenant d’un point de vue point de vue historique : il existe des cartes d’innovation qui sont équivalentes (et/ou en sont la sortie) aux infobusiness endofascistes.
Architectures d'entreprise dans le segment de l'information en temps réel, ces les cyberentreprises ce ne sont pas, à l’origine, des modèles commerciaux fascistes d’enchevêtrement technologique sophistiqué. Une fois ouverts à toutes les formes d’appropriation et d’usage, ils finissent, dans la capitalisation intensive de la participation et de l’expression individuelles, à s’ouvrir cependant, dans leurs espaces socio-technologiques internes, à tous les types de récits et de tendances d’extrême droite, avec conséquences néfastes imprévues.
Ils commencent comme des expérimentations régionales ou nationales d’entrepreneuriat néolibéral en réseau et, du fait de l’adhésion transfrontalière de milliards de personnes, se transforment, souvent en un temps record, en mégaentreprises ultra-rentables, aux ramifications mondiales. C’est le cas de tirer profit de la mine des relations interpersonnelles (et, par essence, du désir d’être et de paraître, d’appartenir et de partager) à travers les machines et les réseaux numériques (à poser e mobile).
Non, il ne ruine qu'une frange politique pertinente (en général oubliée) de la notion de responsabilité sociale (faussement captive de l'exclusivité du domaine environnemental) : assoiffée de profit à tout prix, l'argumentation, également frivole, s'en lave les mains. pour un souci permanent de la construction de la société dans la lumière constitutionnelle du bien-être collectif et effectif. Les entreprises aux conséquences sociopolitiques et morales fortes font d’autant plus partie de ce cynisme aquatique.
S’il y avait un intérêt réel et continu de la part des Big Tech pour aller à l’encontre de cette indifférence manifeste, il ne faudrait pas oublier que le social a des caprices irréfutables : une construction historique trop complexe pour des schémas de planche à dessin, ce ne sera jamais une construction algorithmique. organisme statistique darwiniste enclin au succès des dromoaptos tournant autour de machines et de plateformes numériques 24 heures sur XNUMX. (D’un point de vue individuel, la dromoaptitude concerne l’introjection et l’incorporation de la vitesse comme valeur systémique de l’époque.) Le social ne s’incline pas – et ne s’inclinera pas, rappelons-le – devant les simplifications interprétatives d’une quelconque mentalité d’entreprise.
Le cas des Big Tech ne fait pas exception : plus la tentative de surdétermination du social est robuste, plus le résultat est imparfait. De telles simplifications, qui font sourciller une éthique pieuse, ne se lassent jamais de friser programmatiquement le danger : le social ne peut être réduit – et ne sera jamais réduit – à la simple somme de réseaux de communication contrôlés par le capital privé et, au « service » du capital privé. fourni », présenté comme un « espace public » d’interactions (avec des êtres humains et artificiels).
Le social ne peut être réduit à une sorte de pâte à modeler par les modèles économiques du segment interactif, virtuel et/ou algorithmique, d'autant plus lorsqu'ils permettent, sous leur barbe et/ou à leurs dépens, la définition (politique, toujours) de qui domine ou non ses espaces conditionnés par l’entreprise et, dans l’ombre électorale de ce processus, qui a le droit d’engloutir la totalité sociale. Même dans l’incertitude, le principe du recyclage structurel de tout et de tous est généralement implacable : ce qui fonctionne à un certain moment historico-politique – en raison du manque de préparation socio-technologique des forces d’opposition – est difficile de répéter un succès identique plus tard.
L'impossibilité de tout sophistiqué ingénierie d'affaires qui dévalorise le pouvoir multiple du social en essayant de l’intégrer dans ses injonctions corporatives se retrouve accablé par l’évidence que l’autorégulation totale par le marché des appropriations et des usages menace la dynamique républicaine et démocratique actuelle. Dans une certaine mesure, l'arc complet de cette ruine politique passe par l'occupation des pouvoirs étatiques, dans un sinistre nid de frelons aujourd'hui stimulé par l'existence des réseaux sociaux. Il convient, à des fins de clarification, d'invoquer le mantra progressiste converti en bon sens depuis des années (en fait, celui d'un abattoir) : le fondamentalisme néolibéral d'extrême droite a besoin du jeu démocratique pour s'emparer de l'appareil d'État, éroder les acquis du travail et de la sécurité sociale (gravés dans le sang depuis au moins le début du XIXe siècle) et mettre en œuvre des dynamiques dictatoriales et/ou autocratiques soutenues par tous les types de déréglementation, même au détriment de (la résurgence du) travail esclave conditions.
L’argument selon lequel les réseaux numériques d’entreprise sont ouverts à toutes les opinions et à tous les sentiments sur le monde – plus précisément, tous sont les bienvenus, même ceux qui sont génocidaires – prend, dans ce contexte, un air d’erreur, ainsi qu’une dérision populiste : la tentative de fournir des espaces publics égaux ou égaux pour la communication n'équivaut pas à un cadeau compensatoire pour toute initiative commerciale ; la simple diversité quantitative ne galvanise pas l’équilibre des forces sociales qui garantit l’idéologie de la démocratie.
Les idées fausses ne peuvent jamais complètement camoufler leur ruse : les opinions opposées à l'extrême droite, aujourd'hui pour la plupart confluentes pour le statu quo, ne menacent, ni de l’intérieur ni de l’extérieur, cette forme plurielle de gouvernement. S’il était minimalement valable, le discours sur l’égalisation des conditions ouvertes à la myriade d’appropriations et d’usages des réseaux numériques serait cependant, en tant que proposition commerciale, primordial : il convertit la démocratie en démocratisme. Toute corruption politique est, si elle n’est pas naïve, du moins méprisable – elle n’abrutit jamais : dans ce cas, elle se manifeste au grand jour pour générer du profit (matériel ou symbolique, immédiat ou différé).
La banalité de cette carapace grossière – la corruption ne convainc que ceux qui ne se doutent de rien – révèle vite le iceberg entier. Le profil des Big Tech repose en effet (pas exclusivement) sur idéologie financière (en bref, l’idéologie de l’argent), censée être neutre dans sa propension objective grossière. fausses nouvelles et les dénégations hilarantes des groupes et associations extrémistes rapportent beaucoup d’argent aux plateformes. Du point de vue de ces entreprises, la profonde discorde politique, notamment le tumulte (avec les tendances et cycle long), se transforme en pilier d'une capitalisation virulente.
Toujours contrairement au sophisme populiste susmentionné, si la démocratie fait l’éloge des mathématiques (qui en sont, à l’époque moderne, l’un des résultats, en raison d’un quorum majoritaire), elle n’équivaut pas à des conditions quantitatives linéaires. La gravité de la raison exige une expérience historique : la démocratie ne peut pas calmer les forces politiques qui souhaitent la détruire. Il peut avoir plusieurs inconvénients (et vivre avec toutes les critiques, des plus légitimes aux plus amères), hormis celui de flirter avec l'ignorance ou l'ineptie. S'il surexpose sa propre colonne vertébrale, il contient, contre lui-même – d'une manière étrangement masochiste – la nostalgie des régimes totalitaires : il fait le jeu de l'ennemi en lui mettant du pudding dans la bouche.
Keynésianisme cyberculturel
L’ensemble des facteurs ci-dessus, qui signalent une certaine exacerbation néolibérale du business algorithmique, contribue au fait qu’aujourd’hui les Big Tech doivent avaler la seule solution politique possible pour elles – une solution largement émergente, défendue dans plusieurs segments spécialisés et dans les instances. d'État, au Brésil et à l'étranger : la régulation démocratique des plateformes numériques* – quelque chose que l’espoir de justice, dans la diplomatie requise, ne se trompe pas en qualifiant de keynésianisme cyberculturel.
Dans les années 1930, John Meynard Keynes a découvert des cycles d’incertitude et de déséquilibre dans le développement auto-organisé du capitalisme industriel – des cycles critiques insolubles sans L’intervention de l’État comme agent macropolitique de relancer l’économie.
Cette intervention présupposait, de manière liée, quatre politiques essentielles : fiscale, financière, de la dette et de l'investissement. La collecte des impôts (compatible avec les besoins de soutien de l'État), la régulation du taux d'intérêt (situé en dessous du taux de profit du capital, pour décourager son maintien dans le système financier improductif), la captation du crédit (sous forme de dette) assurance) et le renforcement des dépenses productives de l’État (générer des emplois et, avec lui, un cycle conséquent de revenus prospères et de demande effective) – ces principaux objectifs du diagramme keynésien – ont convergé pour conjurer le spectre de la stagnation économique du capitalisme.
Contrairement à cette corrosion structurelle, l’expansion accrue de l’offre d’emplois formels (par l’État ou le capital privé) et, simultanément, la préservation d’une employabilité plus large contenaient des symptômes de maximisation de l’activité productive. Aujourd’hui, il ne fait aucun doute que de telles mesures – controversées à l’époque au sein du libéralisme – ont donné une impulsion à la reproduction du modèle de société capitaliste, ébranlé par la grave crise de 1929, avec des effets dépressifs au cours de la troisième décennie du XXe siècle.
La rationalité de ce garde-fou a permis de juguler les « dysfonctionnements » socio-structurels typiques du libre marché, qui pouvaient, comme contradictions, conduire le capitalisme à un nouvel effondrement – contradictions par exemple comme la coexistence (en tout cas, jamais abolis) entre, d'une part, la régularité de taux élevés de profit industriel et commercial, combinée à la concentration maximale de la richesse dans une infime partie de la population, et, d'autre part, un chômage systémique continu, avec un élargissement incontrôlé du chômage. les marges de la pauvreté et de la misère. L’intercession étatique proposée par Keynes répondait à la tentative – illusoire bien sûr – de conditionner, à moyen et long terme, un partage plus équitable des richesses, afin d’atténuer les dommages et les risques sociaux, de stabiliser le plein emploi et d’assurer le bien-être national. être.
Apparemment, le besoin d'une régulation démocratique des Big Tech a exigé que l'humus technique de cette conception macroéconomique soit, mutatis mutandis et d'une manière générale, rempli d'illusions intrinsèques et transféré dans le contexte interactif de la cyberculture, dû, uniquement et exclusivement, aux réverbérations sociales (d'appropriations et d'usages) des plateformes numériques – évidemment, là et ici, en raison de différents facteurs (et ce que les deux premiers thèmes de ce texte ont démontré per se).
La régression historico-politique opérée par les appropriations et utilisations extrémistes de ces plateformes, sous l’influence des Big Tech déréglementées, a été telle que la préoccupation légitime et intense pour la sécurité socio-institutionnelle de la démocratie a commencé à se combiner avec la récurrence de procédures technico-réformistes similaires à celles du passé capitaliste récent – une concertation qui, à son tour, auto-valide (exhume) des expressions antérieures et compatibles, comme le « keynésianisme », pour mettre un minimum fin à la scabreuse – de manière minimale : c’est-à-dire sans garanties. Les rebondissements réguliers de l'histoire ne font que surprendre, plus que la puérilité évolutive et sans méfiance, qu'elle soit religieuse ou non.
Dans l’intervalle entre les deux principales guerres technologiques du XXe siècle, le keynésianisme, en tant que politique de régulation de l’État, était essentiellement économico-financier. Dans la cyberculture en tant qu’époque historique – la phase technologique la plus avancée du capitalisme héritée de la fin du XVIIIe siècle, basée sur des processus numériques et interactifs (de la robotique des réseaux aux algorithmes et à l’intelligence artificielle, et au-delà) – l’équivalent keynésien prend une expression politique. ... informationnelle, avec des répercussions économiques, financières et culturelles.
Tout comme la reproduction élargie du capitalisme industriel a engendré la technique macro-réformiste du keynésianisme, du choc antilibéral visant à contenir les crises systémiques récessives, à égaliser au minimum les effets structurels néfastes du marché et à rejeter la menace entropique, la démocratie formelle (comme la construction de l'État de droit) sous le capitalisme algorithmique a nécessité, comme technique de prudence politique, un réformisme glocal de type keynésien, de choc anti-néolibéral dans le domaine de l'information et de la culture, pour apaiser la voracité amorale des Big Tech, déshydrater les sinistres extrémiste et isoler la menace autoritaire.
Cette injonction signifie que, dans des sociétés marquées par les appropriations et les usages aléatoires tendant à hégémoniser électoralement l’extrême droite, il y a urgence d’une régulation démocratique des réseaux sociaux à l’initiative de la société civile progressiste et avec le soutien participatif de l’État – toutes deux sont déterminants. Le Brésil est l’un de ces cas – et il semble qu’il en sera ainsi pendant longtemps.
D’un point de vue opposé – et en tous termes, pour réitérer avec insistance la même position –, le noyau idéologique du keynésianisme cyberculturel présuppose que les ministères et les secrétariats d’État, ainsi que les segments démocratiques de la société civile, devraient diriger le processus de régulation des plateformes numériques afin de réduire les dégâts. et les risques d’une autorégulation collectivement aléatoire (à la merci d’appels politiques et moraux périlleux, du marché et du public), à une époque d’infestation des réseaux par des groupes nazis-fascistes, suprémacistes et similaires, avec une distillation haineuse habituelle.
En particulier, l'État – une institution financée par la société, subordonnée à la Magna Carta et, par conséquent, établie (au moins, dans l'attente) sous la forme de l'État de droit, gardien de la démocratie (ceci, un héritage collectif en cours, recevant la défense invétérée comme un acquis irréversible) – ne peut jamais, dans cet horizon, être en dehors des tâches articulatoires : c’est un faisceau crucial pour la résolution complète du problème.
Un flex fondamental du processus a été rappelé (et proposé) par Sergio Amadeu da Silveira : la complexité de la construction sociale d'un cadre juridique de cette nature « implique la définition d'une commission multisectorielle qui puisse auditer, ajuster et contrôler en permanence la mise en œuvre et l'application du régulation". En outre – et avant tout – ce cadre juridique doit évidemment découler d’un large débat public, à la lumière de principes et de critères préalablement convenus et de procédures transparentes, sans aucun doute, comprenant « l’explication, la responsabilité du fonctionnement et de la gestion des contenus, des données et des systèmes algorithmiques des plateformes. Il faut ajouter que cette instance socio-institutionnelle, à caractère stable, autonome et indissoluble, mise en œuvre par l'État, doit être imperméable à toute ingérence de quelque nature que ce soit et impassible aux cycles de gouvernement.
En termes pragmatiques et succincts, la nécessité juridique impose de consolider la version finale du projet de loi (que ce soit celui en cours depuis 2020 ou un autre) et de le faire passer par le Congrès national, avec approbation en plénière. Par la suite, l'affaire doit passer par la Présidence de la République, pour sanction ou veto. En cas de veto partiel, le contenu concerné revient au Congrès.
À proprement parler, il n’y a aucune raison de se vanter d’un manque de préparation, de simulations d’étonnement et de craintes infondées. D’un point de vue macrostructural et socio-institutionnel, le keynésianisme cyberculturel – un mécanisme juridique à profil social-démocrate, dans un contexte qualité, que vous pourrez utilisé et diplomatique, d'intervention équitable dans une partie du marché des technologies de réseau –, d'une certaine manière, elle configure encore, dans un sens étymologique, une stratégie conservatrice : elle vise à préserver la démocratie dans sa formalité d'État de droit, une phase condition sine qua non (ce qui devrait être) un souffle historique et expansif de dignité humaine dans le processus de civilisation.
Les aspects progressistes du centre-gauche et les segments politiques, juridiques et culturels défendant les droits humains et fondamentaux recourent ainsi à la primauté de l'État de droit contre toute forme d'autoritarisme, pour réagencer les injonctions socio-technologiques des échecs politiques et, avec Il s’agit d’empêcher les avancées et les menaces dont l’expérience historique a déjà montré qu’elles rongent de l’intérieur l’État de droit lui-même, ainsi que le système démocratique – jeune et (encore) fragile au Brésil, qui mérite qu’on s’en occupe.
Il ne faut pas non plus souligner – car c’est une évidence et une nécessité – que la priorisation de la question du conditionnement des espaces numérisés par les entreprises pour les pratiques et les discours d’extrême droite ne néglige jamais l’urgence d’une régulation dès maintenant pour protéger et garantir, sans recul ni tergiversation, la vie privée et les droits personnels. données, compte tenu des procédures commerciales sans transparence quant à la destination de ces informations sans le consentement des utilisateurs. Cette mise en garde élargit considérablement la portée des plates-formes étudiées [y compris Google (et d'autres) navigateurs), TikTok, Pinterest, Reddit, Kwai etc.].
La régulation des réseaux Big Tech – qui, en fait, suppose une régulation continue ; et, une fois légalement établie, elle est également politiquement légitime, en tant qu’exigence publique et démocratique – elle constitue une bataille à mort pour la survie de la démocratie en tant que valeur universelle, forme d’État, régime de gouvernement et modus vivendi tous les jours. Dans ce détail, il ne peut y avoir d’affaiblissement de la résistance dans le domaine progressiste.
Sans cette réglementation de entreprises cybernétiques – il convient de le noter – la colère des Big Tech menace l’expansion socio-historique de la civilisation démocratique elle-même. Soit les Big Tech mènent des activités basées sur des pactes socio-juridiques nationalisés, soit l’avenir des régimes politiques de plusieurs pays, notamment républicains et/ou parlementaires, sera sombre : pour l’instant, la logique sociale des plateformes numériques tend à rejeter les instances républicaines. et les mécanismes de la démocratie dans le dépotoir de l'histoire, la même dans laquelle, depuis au moins 1945, le fascisme nazi repose, pétillant et agité.
En outre, « ce sont les démocraties qui devraient réglementer les plateformes et non les plateformes qui devraient définir ce qu'est ou devrait être la démocratie », note à juste titre Sergio Amadeu da Silveira.
Le souci politique du long terme a, dans ce scénario, une justification incontestable : comme indiqué précédemment, la régulation des plateformes numériques doit revêtir un caractère permanent alors que les systèmes éducatifs sont insuffisants ou impuissants, comme les institutions sociales, à consolider, pour ainsi dire, une pédagogie de réception critique de l'agenda médiatique actuel et, dans cette voie, une cyberacculturation massive des utilisateurs, au point d'éviter qu'ils ne deviennent les otages de discours et de récits extrémistes, tant en entrepôts ou profond Web, ainsi que dans tous les groupes ou listes d'interactions réseau. Si le keynésianisme cyberculturel y parviendra, seule l’expérience politique directe le démontrera.
Fonction socio-structurelle des plateformes numériques
Cette fonction régulatrice de l’État et de la société civile ne peut jamais être considérée comme une censure, même dans un schéma sémantique classique. Il s’agit plutôt d’une nécessité macrostructurelle en faveur du maintien de la démocratie comme valeur universelle. L’objectif idéologique du keynésianisme cyberculturel consiste à éviter, dans la sphère civile de la coagulation des flux massifs, les distorsions systémiques-républicaines qui font peser un danger politique sur cette préservation.
La censure est, dans ce cas, un mécanisme étatique qui s'applique arbitrairement et directement à la couche de contenu : une production symbolique non désirée commence à subir une sanction autoritaire dans sa circulation parce qu'elle contredit les intérêts actuels. A l’opposé, le keyénésianisme cyberculturel, couvrant une autre strate, présuppose avant tout un fonctionnement au niveau de la fonction macrostructurelle exercée dans la société par les plateformes numériques.
Si cette injonction finit par atteindre, à terme, des contenus menaçants, c'est une conséquence du fait que le social équivaut à une production symbolique quotidienne (verbale et non verbale) et est donc entrelacé par la profusion de discours et de récits. , sans minute de repos. Le déplacement de l’attention de la question du contenu (produit par une participation individualisée, créant une piste de données) vers la question de la fonction macrosociale représente un aspect crucial du débat sur les enjeux de régulation.
Le discours d’auto-défense et d’accusation contre la prétendue censure des plateformes numériques constitue un stratagème puéril et dissuasif, destiné à camoufler socialement les blessures ouvertes (par les infobusiness endofascistes) en détournant l’attention du public vers des aspects équivoques ou secondaires – et en invoquant aussi, dans cet expédient, la nom de la démocratie. Un tel détournement est subordonné à la thèse de la modération des contenus. Proposée comme une solution alternative absolue à toutes les controverses, la mesure a été – pour le meilleur ou pour le pire (avec condescendance et aussi en aveugle) – mise en œuvre par les entreprises elles-mêmes. Les groupes extrémistes continuent cependant de proliférer sur les réseaux sociaux, sous l’influence permissive des contraintes des entreprises.
La liberté d'entreprise privée, quelle qu'elle soit, ne pourra jamais garantir des abus ou des excès qui, en faveur de la prospérité des entreprises légales, débordent des intérêts du profit dans l'univers symbolique et politique de la société (dans une opération de capitalisation des désirs d'inclusion, de participation). et partage), au point de s'ouvrir aux pulsions et intentions de violence et de mort contre les personnes atteintes de modus vivendi différent, contre l’État de droit et contre la démocratie en tant que valeur universelle.
Post Scriptum
En règle générale, le système médiatique (de masse, interactifs et hybrides), ainsi que tous les segments de la lutte politique autour des espaces, des positions et des raisons (à l'intérieur et à l'extérieur de l'État) tournent autour des discours et des récits – ce qui est concentré dans le domaine des contenus. pratiques de production. Ces contextes sont soumis à l’écume symbolique décisive du jour, dans laquelle des disputes de toutes sortes se jouent des hasards (matériels et symboliques) de vie et de mort.
L’Université, au contraire, est libre d’englober la fonction socio-structurelle à la fois de cette spirale de discours et de récits, ainsi que des systèmes et instances technoculturels utilisés pour son irradiation. Ce n’est pas un hasard si cet article a été écrit du point de vue de cette fonction macro-structurelle – celle de l’Université –, menacée et vilipendée par la rusticité volontaire de l’extrême droite. (La version complète du texte sera publiée dans une revue scientifique).
* Eugène Trivinho é professeur du programme postgradué en communication et sémiotique à PUC-SP.
Note
* Le controversé projet de loi 2.630 2020/XNUMX, officieusement appelé « PL das faux Nouvelles» [ou, pour l'extrême droite, « PL da Censura »], devait être voté à la Chambre des députés en avril 2023, après approbation par le Sénat fédéral en régime d'urgence (c'est-à-dire sans passer par des commissions internes). . Le projet de loi et la réaction ultra-conservatrice qu'il a suscitée ont relancé le débat public. Comme prévu, les Big Tech ont agi avec force – à l’intérieur et à l’extérieur du réseau – contre l’approbation de la proposition. Le refroidissement de la polémique est visible. Le sujet est à l'ordre du jour. Il doit léguer au pays la « Loi sur la liberté, la responsabilité et la transparence de l’Internet ».
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
