Par LUIZ FELIPE FC DE FARIAS*

Bref essai sur les significations du bolsonarisme.

Aujourd'hui, nous nous retrouvons assaillis par des discours et des pratiques qui semblent faire écho aux périodes de plus grands bouleversements sociaux et politiques du XXe siècle. En particulier, la montée actuelle de l'extrême droite à travers le monde met souvent en avant dans le débat public des comparaisons avec les expériences du nazi-fascisme en Europe ou avec les dictatures civilo-militaires en Amérique latine. Souligner les similitudes (et les différences) entre le temps présent et ces expériences passées peut être, en ce sens, une méthode fructueuse pour souligner certaines des significations que le conflit social a pris au Brésil et dans le monde.

Dans un premier temps, il semble possible de dire que les années 2010/2020 correspondent à une phase de transition similaire à celle des années 1920/1930 et 1960/1970, périodes marquées par des crises économiques et politiques de grande ampleur qui représentent l'épuisement de grands cycles de accumulation de capital. Tout comme la crise de 1929 a représenté la fin du cycle d'accumulation de l'ère libérale classique et la crise des années 1970 a représenté la fin de l'ère keynésienne, il semble possible de dire que la crise de 2008 a représenté la fin de l'ère néolibérale. En conséquence, ces phases de transition sont des périodes marquées par l'intensification des préoccupations sociales qui débordent de plus en plus les mécanismes de régulation des conflits entre groupes et classes qui prévalaient jusqu'alors. À l'instar des années 1910/1920 et 1960/1970, les années 2010/2020 ont également été marquées par l'explosion de manifestations populaires massives et simultanées dans diverses parties du monde.

Toutes ces phases de transition semblent également caractérisées par une intense instabilité des structures de représentation culturelle et politique, plus ou moins imperméables aux angoisses et aux impasses de la vie quotidienne des masses. Les institutions et les directions consolidées subissent parfois des effondrements étonnamment rapides, piégées dans des discours et des pratiques de moins en moins capables de représenter ces résidus insoumis qui descendent dans la rue. Cette rupture des pactes qui absorbait les conflits au sein de l'ordre faisait de ces phases à la fois des laboratoires d'expériences de démocratie directe ouvrière, mais aussi de nouveaux germes d'autoritarisme. En écho aux bouleversements sociaux des années 1920/1930 et 1960/1970, on voit en 2010/2020 des espaces publics animés par de nouvelles formes d'action collective, en réaction desquelles des esquisses de régimes autoritaires mobilisent de nouvelles formes de violence associées à une nouvelle grammaire politique.

Troubles sociaux et conservatisme populaire

En ce moment, cependant, une distinction s'impose entre le temps présent et ces moments de plus grande turbulence économique et politique du siècle dernier. Les années 1920/1930 et 1960/1970 sont marquées par le protagonisme social et politique des mouvements ouvriers et paysans, capables de créer des structures de « pouvoir populaire » comme menaces révolutionnaires à l'ordre bourgeois. À la suite d'un long et douloureux processus d'auto-organisation, ouvriers et paysans ont donné lieu tout au long du XXe siècle à diverses expériences collectives d'autogestion de leurs espaces de travail et de leur logement, souvent en opposition aux bureaucraties syndicales et du Parti communiste. . En ce sens, les révoltes populaires des années 1920/1930 ou 1960/1970 ont abouti à diverses situations de « double pouvoir » à travers le monde, situations révolutionnaires dans lesquelles les classes en lutte construisent des structures représentatives qui se disputent le sens de la vie sociale dans territoires des dimensions locales et régionales aux échelles nationales et internationales. Dans ce contexte, les coups d'État civilo-militaires et les régimes d'extrême droite en Europe entre 1920/1930 et en Amérique latine entre 1960/1970 peuvent être compris fondamentalement comme des réactions à de telles situations révolutionnaires, à travers lesquelles les classes dirigeantes ont cherché à s'assurer l'obéissance des les masses par la concentration de la violence militaire et paramilitaire.

En termes comparatifs, l'une des caractéristiques les plus importantes de la phase de transition actuelle entre les années 2010 et 2020 a été précisément l'absence relative de protagonisme ouvrier ou paysan. Les protestations récentes semblent être motivées surtout par des jeunes au chômage ou sous-employés dans les services disséminés dans les espaces urbains, résultat de profondes transformations du monde du travail qui les éloignent relativement de la vie sociale et de l'accumulation d'expériences organisationnelles qui marquaient auparavant à la fois la l'espace industriel et les communautés paysannes. C'est une jeunesse marquée par un degré de scolarisation relativement plus élevé par rapport aux générations passées, donc traversée par des attentes sociales plus grandes de plus en plus frustrées par l'intensification actuelle des concentrations de richesse, de pouvoir et de statut. Cette jeune classe ouvrière a grandi dans des relations de travail et des modes de vie profondément remodelés par l'émergence et la généralisation des nouvelles technologies de l'information et de la communication depuis la fin du XXe siècle. En conséquence, ces jeunes travailleurs semblent avoir une culture politique nettement déconnectée de l'accumulation théorique et pratique des classes subalternes dans les phases de transition précédentes.

Dans ce contexte, les explosions d'agitation sociale de cette jeunesse ouvrière ne semblent pas avoir pu s'installer dans une nouvelle (semi) institutionnalité, aboutissant à des situations de « double pouvoir ». Au contraire, la plupart des protestations populaires dans le monde aujourd'hui semblent revêtir un caractère essentiellement esthétique et performatif, qui commence et se termine par l'acte immédiat de manifestations et d'occupations des rues et des places. En ce sens, la marque du temps présent semble être une explosion de troubles sociaux sans forme ni représentation, exprimés de manière symptomatique dans des pratiques spectaculaires à la temporalité déconnectée de la lenteur de création des liens de solidarité qui sous-tendent les structures du pouvoir populaire. Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas d'expériences d'auto-organisation populaire au milieu d'épisodes de turbulences sociales de plus en plus fréquents, mais plutôt que ces expériences ne semblent pas encore s'être galvanisées en centres gravitationnels capables de proposer les germes d'un nouvel ordre. De ce point de vue, les explosions contemporaines de troubles sociaux semblent avoir pour résultat principal un contexte nettement anomique. L'anomia renvoie ici à l'inadéquation entre la déconstruction des normes et des valeurs qui organisent la vie sociale et la construction d'un nouveau cadre institutionnel capable d'établir les paramètres collectifs d'un nouvel ordre. La principale spécificité de l'époque actuelle est, en ce sens, un clivage généralisé entre les angoisses qui traversent le quotidien de ce jeune précariat et les concepts ou institutions qui se proposent de le représenter.

C'est le contexte qui sous-tend la résurgence du conservatisme populaire et le renforcement des valeurs traditionnelles liées à l'autorité masculine en réaction des ouvriers à l'effondrement de l'ordre. Historiquement, la pensée conservatrice est apparue au XIXe siècle comme une défense des modes de vie et des structures de pouvoir prémodernes contre ce qui était considéré comme la dégénérescence qui menacerait alors la société moderne. La base sociale prédominante du conservatisme au XIXe siècle était les aristocraties des pays d'Europe et du sud des États-Unis, qui voyaient des signes de chaos et de désordre dans l'individualisme exacerbé et l'impulsion plébéienne qui imprégnaient les villes industrielles modernes. Au contraire, le conservatisme proposait une revalorisation des liens de solidarité et de subordination qui intégraient autrefois les groupes sociaux et atténuaient leurs conflits. Dans le même temps, le conservatisme a également trouvé une base sociale dans une importante population paysanne intégrée dans les relations familiales de travail et les réseaux de solidarité de voisinage et communautaires, ainsi que dans une population populaire croissante récemment émigrée du monde rural et rapidement concentrée dans les quartiers insalubres. . Pour une classe ouvrière en formation, la mémoire et la résilience des relations de solidarité dans le monde rural traditionnel ont été une matière première importante pour les premières luttes pour les droits sociaux et du travail. Surtout dans les pays à industrialisation tardive comme le Brésil, les classes ouvrières soumises à la marginalisation socio-économique et à la subalternité politique dans des périphéries urbaines chaotiques ont eu recours aux institutions religieuses et aux valeurs communautaires pour comprendre leur monde et préserver une certaine dignité sociale.

Le conservatisme est donc un phénomène politique assez ambigu. D'une part, la récupération des valeurs familiales et religieuses traditionnelles a été historiquement une base importante pour les organisations de travailleurs, comme l'illustrent les Communautés ecclésiales de base dans l'émergence des mouvements sociaux dans les périphéries urbaines ou encore la Commission pastorale foncière dans les reprise des luttes paysannes et indigènes à la fin des années 1970. D'autre part, cette récupération de ces mêmes valeurs conservatrices peut aussi prendre la forme d'une réaffirmation des rapports seigneuriaux, autoritaires, notamment en ce qui concerne les questions de race et de genre. . Les régimes d'extrême droite des années 1920/1930 et 1960/1970 reposaient souvent sur une réaffirmation de valeurs fondées sur l'autorité masculine (Père, père, prêtre, pasteur, patron), à l'opposé du désordre supposément causé par la subversion ouvrière. , noire et féministe.

On comprend que l'angoisse face à l'imprévisibilité de la vie en société lors de phases transitoires où les conflits débordent les mécanismes de régulation fait émerger une série de réactions conservatrices. Dans ces moments, le conservatisme populaire devient une arène de combat décisive capable de pointer dans des directions différentes au milieu d'une crise sociale aiguë. Des contextes marqués par le protagonisme social et politique des ouvriers et des paysans ont pu réélaborer des valeurs traditionnelles profondément enracinées dans les masses comme matière première pour les structures du « pouvoir populaire », de la même manière que le cercle est l'un des éléments qui composent une spirale. En contrepoint, le contexte actuel d'agitation populaire jusqu'ici amorphe et anomique semble donner lieu aux aspects plus autoritaires du conservatisme populaire en réaction à l'effondrement de l'ordre social, construisant une base populaire de soutien à d'éventuels nouveaux régimes d'exception. .

Significations du bolsonarisme

En première approximation, le bolsonarisme semble représenter l'hypertrophie des appareils coercitifs policiers et militaires dans la vie sociale brésilienne, en réaction des classes dirigeantes au scénario d'ingouvernabilité chronique depuis les révoltes de 2013, dans lequel aucune force politique ne semble en mesure de regagner l'hégémonie et rétablir le consensus passif parmi les masses. En ce sens, le bolsonarisme semble être une conséquence et une cause du protagonisme accru des forces de police et de l'accélération de la présence militaire dans l'appareil d'État, principalement après la destitution de Dilma Rousseff le 08/2016. Outre les forces de l'ordre et les forces militaires, le principal point d'appui du bolsonarisme parmi les fractions de la bourgeoisie qui composent aujourd'hui le bloc au pouvoir semble être l'arc de forces complexe appelé "agrobusiness", qui s'étend de la production de machines et intrants pour l'agriculture, en passant par la production et la transformation agro-industrielle des matières premières végétales et animales, jusqu'à la gamme sophistiquée de services de distribution, de conseil, de recherche et de commercialisation qui traverse toute cette chaîne de production. Malgré la rhétorique modernisatrice et la diversité interne, ces acteurs semblent préserver une unité raisonnable d'action politique à l'égard de l'avancée du marché foncier à la frontière amazonienne, la plus grande poche de ressources de la planète non encore totalement réduite au statut de propriété privée. propriété. À l'instar de ce qui s'est passé pendant l'ère Vargas et la dictature civilo-militaire, le bolsonarisme semble avoir comme horizon prioritaire l'accélération de l'accumulation primitive du capital dans cette région.

Cependant, le bolsonarisme ne pouvait pas se maintenir uniquement sur la base des forces policières et militaires et des secteurs liés à «l'agro-industrie», sans mobiliser un certain consensus parmi une grande partie de la population. Pour gagner cette base de soutien, le bolsonarisme peut être compris comme un schéma très volatil d'articulation des intérêts du grand capital interne et transnational à certaines des valeurs traditionnelles les plus profondément enracinées dans les masses, à travers une alliance instable entre ultra-libéralisme et conservatisme populaire.

D'une part, il existe des continuités évidentes entre l'ultralibéralisme et le conservatisme populaire dans la mesure où tous deux assument une perspective individualiste/familiste et voient l'espace public comme une menace potentielle pour les libertés économiques et les libertés religieuses des fidèles-entrepreneurs. En ce sens, surtout l'éthique de la prospérité cultivée au sein des Églises néo-pentecôtistes semble représenter une ligne de transmission importante de cette curieuse expérience de construction d'un nouveau pacte entre les classes. Mais d'un autre côté, il y a aussi des discontinuités entre les horizons sociaux ultralibéraux et conservateurs, ce qui place en temps de crise économique les défenseurs de l'austérité budgétaire avant tout aux antipodes et ceux qui prônent une certaine réserve de dignité sociale chez les fidèles - les chômeurs . Dans ce contexte, les fissures se multiplient entre des secteurs des classes moyennes et supérieures (plus ou moins concernés par les possibles orientations de la croisade bolsonariste) et des secteurs des classes populaires (de plus en plus agitées par le chômage, l'inflation et le retrait des aides gouvernementales pendant la crise sanitaire crise).

Au milieu de ces fissures, le bolsonarisme a de manière récurrente gonflé ses bases par une rhétorique très agressive, ce qui donne lieu à des troubles sociaux par une simulation performative de rupture de l'ordre. Cela intensifie un trait distinctif des forces d'extrême droite aujourd'hui : la tension croissante entre leur agressivité rhétorique et performative contre l'institutionnalité actuelle et le profond ressentiment face à l'incapacité de mobiliser directement le volume de violence nécessaire à leur projet. En ce sens, le bolsonarisme semble être animé par une « bulle rhétorique spéculative » dans laquelle le discours politique gonfle les attentes de rupture institutionnelle, apparemment détachée de la capacité à tenir ses promesses.

Les forces d'extrême droite ont pu se consolider au sein du bloc au pouvoir en tant que centres stratégiques de la contre-révolution dans les années 1920/1930 et 1960/1970 en réaction aux menaces révolutionnaires à l'ordre, représentées par la Révolution russe (1917) et la Révolution cubaine ( 1959). Ce n'est que face à la montée des expériences d'auto-organisation et d'autogestion des masses ouvrières et paysannes que les classes dirigeantes en Italie et en Allemagne dans les années 1920/1930 et dans toute l'Amérique latine dans les années 1960/1970 ont surmonté les fissures internes et se sont unifiées sous le pouvoir et la direction des forces militaires et paramilitaires d'extrême droite. Dans le contexte actuel de troubles sociaux amorphes et anomiques encore Incapables de se galvaniser en menaces révolutionnaires peu plausibles contre l'ordre, les forces d'extrême droite ont aujourd'hui du mal à se consolider comme axes prioritaires de la contre-révolution parmi les fractions du bloc au pouvoir. En conséquence, la contre-révolution semble assumer un caractère polycentrique, soutenue plutôt par l'insubordination moléculaire des forces de police et des milices que correctement centrée sous le contrôle d'une hiérarchie (para)militaire cohésive. Comme semblent l'indiquer les événements récents en Bolivie et aux États-Unis, ce sont des forces d'extrême droite capables de mener une tentative de coup d'État, mais qui ne semblent pas exactement capables de la soutenir à moyen terme.

Pourtant, le processus d'esthétisation de la politique et la simulation performative conséquente de l'effondrement de l'ordre ont été relativement efficaces pour catalyser une partie des troubles sociaux amorphes, offrant une grammaire politique (incohérente) pour l'expression du débordement clair de la haine populaire. Fait intéressant, les forces d'extrême droite au Brésil et dans le monde sont actuellement les seules à proposer d'exprimer cette haine populaire contre le statu quo. Plus précisément au Brésil, ils sont les seuls à affirmer l'épuisement des institutions qui soutiennent la « Nouvelle République » et l'inévitabilité de la référence extra-institutionnelle à la situation actuelle de crise sociale et politique. On voit ainsi se dérouler une étrange dialectique dans le moment présent. Il y a un germe de rationalité historique parmi les forces les plus ouvertement irrationalistes de la planète aujourd'hui (comme le bolsonarisme au Brésil), puisqu'elles semblent être les seules dans l'échiquier politique à reconnaître expressément la dimension radicale de notre phase de transition actuelle. Au contraire, il y a une profonde irrationalité historique chez les forces apparemment plus raisonnables et civilisées qui se proposent comme « centre », puisqu'elles restent emprisonnées dans la perspective d'un (éternel) retour à des mécanismes de régulation des conflits jusque-là débordés. Nous sommes confrontés au défi d'empêcher l'extrême droite de continuer à être l'unique interprète de la haine populaire contre « tout ce qui existe ».

* Luiz Felipe FC de Farias il est titulaire d'un doctorat en sociologie de l'USP.