Par SANDRA BARBOSA PARZIANELLO*

Dans les campagnes électorales, la question de la sécurité publique est utilisée pour son caractère politique, sans que le peuple trouve de réponses à ses demandes de violence.

Les incertitudes qui entourent la question de la sécurité publique au Brésil ne sont pas apparues lors des gouvernements récents et ne sont pas des revendications propres à la dernière décennie. Au début du XXIe siècle, plus précisément sous le premier gouvernement de Luiz Inácio Lula da Silva (2003-2007), le président de la République nouvellement élu déclarait : « Face à l’épuisement d’un modèle qui, au lieu de générer de la croissance, produisait de la stagnation, du chômage et de la faim ; « Face à l’échec d’une culture de l’individualisme, de l’égoïsme, de l’indifférence envers les autres, (…) à la précarité accablante de la sécurité publique, (…) la société brésilienne a choisi de changer (…). »

Dans son discours d’investiture pour son second mandat (2007-2011), Lula a une fois de plus souligné que « les domaines vitaux pour la population – et l’objet d’une demande permanente – sont la santé et la sécurité publique ». Le maintien linéaire du discours politique, bien que progressiste, a été repris par une structure discursive conservatrice.

Apporter les changements nécessaires était une condition condition sine qua non, s'engager dans des défis historiques et en même temps plus récents, en réfléchissant sur la transition d'un modèle autoritaire à un modèle démocratique, quelque chose de très typique du début du siècle, qui exigeait la capacité de s'adapter et de répondre aux nouvelles demandes sociales.

Na Lettre au peuple brésilien, en 2002, Lula a conclu un pacte avec les élites, littéralement : « Les changements nécessaires seront réalisés démocratiquement, dans les cadres institutionnels », établissant ainsi un discours politique lié à la tradition institutionnelle, contre « l’insécurité publique effrayante ».

Étant donné l’héritage social et la régulation étatique pratiqués depuis des décennies, en étant otage du régime autoritaire, accepter le processus de redémocratisation d’un pays était une pratique éloignée de la réalité, car les administrations publiques étaient bloquées dans leurs changements structurels et la possibilité encore restreinte d’articulation en faveur de politiques publiques efficaces. Ce n’est pas un hasard si nous sommes encore aujourd’hui confrontés aux répercussions et aux vestiges de la période autoritaire, à l’usage visible, excessif et inapproprié de la force, ainsi qu’à la fragmentation institutionnelle franche et décadente.

La base de notre société conservatrice repose sur une répression inefficace. Historiquement, les politiques institutionnelles de sécurité publique ont privilégié les actions répressives plutôt que préventives, avec peu ou pas d’intégration entre les agences de sécurité et le système pénitentiaire.

On essaie de démontrer des constructions rhétoriques forcées, en défense de la sécurité maximale contrôlée par l'État. Cependant, ce contrôle efficace n’a jamais existé. Après tout, l’échec et la honte du « fond du gouffre » n’ont jamais été admis, pas même les fusillades contre des citoyens considérés comme indésirables par le système, ni leurs disparitions, ni la torture pratiquée contre les prisonniers politiques, tout cela au nom de l’ordre et comme pour imposer le respect (comme s’il y en avait un), afin d’identifier un peuple victime de la contingence politique dans laquelle s’est constitué l’autoritarisme total.

L’insécurité publique est une demande articulée (et répandue) dans la société brésilienne. Parce qu'il s'agit de la vie quotidienne et de la vie réelle des gens. Il s’agit d’une complexité de demandes qui attendent des solutions, réinterprétées par de nombreuses demandes même dans des cas isolés et sans jamais être correctement satisfaites. Même dans des situations extrêmes comme lorsque l’armée a occupé le Complexo do Alemão, en 2018, à Rio de Janeiro, sous le gouvernement Bolsonaro, nous n’avons pas constaté de progrès significatifs. Le résultat fut l’inefficacité, l’incapacité et le manque flagrant de reporting institutionnel (sous prétexte de confidentialité), qui ont abouti à des échecs accumulés depuis les tentatives faites au début des années 1990.

Le conservatisme des institutions de sécurité résiste aux changements nécessaires au fil du temps. Pour citer quelques-uns des défis politiques et sociaux, nous avons : (i) le manque d’intégration institutionnelle, puisque l’autonomie des États et la résistance politique rendent les processus difficiles ; (ii) des discours déconnectés des politiques publiques visant à mettre en œuvre une culture de prévention au lieu de répression, sans accorder la valeur qu’elles méritent aux politiques qui combinent sécurité et manière d’agir ; (iii) les fissures démocratiques, qui se reflètent dans les causes structurelles de la violence, dans l’intolérance envers les processus et les protocoles, dans la résistance au dépassement des limites historiques et dans l’incomplétude de la culture politique institutionnelle.

Dans un jeu de vanité politique, le peuple apparaît à l’arrière-plan, otage d’une collusion dans les dimensions de l’économie, de la diplomatie (échouée) et de l’installation d’un État parallèle, organisé en réseau, qui remet en cause l’existence même de la sécurité publique.

La politique dans ce domaine, adoptée par le président Lula, a été caractérisée dans les années 2000 comme rigoureuse et efficace, selon l’évaluation populaire et le gouvernement lui-même. Lula a qualifié les crimes odieux, les massacres et les lynchages observés dans plusieurs villes brésiliennes de « guerre de tous contre tous ». Partant du principe que les institutions étaient discréditées, il croyait à la possibilité d'une politique éducative pour la sécurité publique, ainsi qu'à la recherche de la tranquillité d'esprit pour le peuple brésilien, sans violation continue des droits de l'homme et comprenant la nécessité d'éduquer les citoyens, croyant à la semence de valeurs et encourageant l'articulation de projets collectifs.

Le gouvernement est parti du constat qu’il était temps de redéfinir les structures institutionnelles, de s’attaquer à la précarité du système en fonction des changements sociaux dans ses relations, afin que chacun ait la possibilité de jouir de l’égalité des droits. La tentative de construire un engagement avec la population, pour que les initiatives garantissent une société pacifique, notamment en termes d’accès à la sécurité publique, était un enjeu de taille, car il s’agissait de former à la citoyenneté, d’accéder aux technologies, sans discrimination, tout en essayant de limiter et d’étiqueter les intérêts individuels et/ou collectifs.

Dans le domaine de la sécurité publique, des idées ont été diffusées pour analyser comment les discours sur la criminalité et la sécurité façonnent les politiques publiques. Ce que nous avons vu, c’est la création de camps antagonistes entre « bons citoyens » et « criminels », ce qui peut être interprété comme une construction discursive qui légitime certaines pratiques répressives ou politiques populistes.

Dans notre analyse, nous avons pris en compte la pensée du théoricien politique argentin Ernesto Laclau (1935-2014), qui considérait que la sécurité publique était vulnérable dans les gouvernements Lula car c'est une idée qui confirme la critique du fondationnalisme, c'est-à-dire l'observation qu'il n'y a pas de solutions universelles ou définitives pour des problèmes qui sont toujours soumis à des surdéterminations, comme dans le cas de la sécurité publique, se contentant d'atteindre des réponses contingentes basées sur des disputes toujours politiques. Des facteurs tels que le manque de réformes structurelles, le manque de ressources et la centralisation excessive du pouvoir ont révélé les difficultés du gouvernement à mettre en œuvre des politiques efficaces adaptées aux défis historiques et quotidiens de la population.

Dans la même perspective dans laquelle s'est déroulé le processus de redémocratisation au Brésil, l'agenda politique de la sécurité publique s'est révélé être un processus lent dans lequel les changements institutionnels se sont produits progressivement, basés sur l'exploration des lacunes et des ambiguïtés du système, gérés par des sujets politiques. Il est également vrai que notre pays a parcouru un chemin vers la circulation de nouvelles idées, à travers l’articulation entre les gouvernements et les intellectuels, à travers la maturation de groupes et de nombreuses études académiques, fondamentales pour la création de politiques publiques mieux définies et adaptées à des moments donnés.

Le manque d’attention portée aux personnes et aux demandes sociales des populations les plus vulnérables s’est manifesté clairement dans les frustrations suscitées par le gouvernement Bolsonaro, qui s’est concentré sur l’agenda de sécurité publique pour se faire élire, mais a laissé beaucoup à désirer dans la performance des institutions, avec une baisse des taux de saisie d’armes et des cas de dénonciation contre le trafic de drogue, avec des performances inférieures à celles des gouvernements qui l’ont précédé. Sous la direction de Jair Bolsonaro, le budget de la sécurité a battu des records, mais sans exécution adéquate en raison de l'absence de projets et de programmes gouvernementaux, laissant un équilibre entre la politisation des forces de police et l'affaiblissement des politiques préventives. Le pays a été conduit dans la direction opposée de la formation discursive utilisée jusqu'alors, qui avait été consolidée par le sens de la lutte contre la corruption, de l'ordre institutionnel et de la sécurité publique, construit dans ce nouveau gouvernement sur la base du populisme autoritaire.

Le problème de la sécurité publique a des racines profondes. Dans la pratique, on met l'accent sur les questions qui nécessitent une bonne performance de l'économie interne et externe, de la diplomatie, en plus des bonnes relations institutionnelles entre les Trois Puissances, ce qui est l'un des sujets les plus controversés dans les débats houleux, entre les adversaires politiques et leurs militants.

La question de la sécurité publique doit être traitée comme un droit fondamental. Sa promotion dépend de la mise en œuvre de politiques publiques, un agenda qui doit s’articuler autour de la valorisation de la vie et de l’intégrité physique, de l’articulation des demandes de prévention et de formation de l’action policière, avec transparence et participation sociale.

Ce que les gens constatent dans leur vie quotidienne, c'est que les institutions consacrent peu de résolution aux politiques de sécurité, tout en créant de faux récits, sans fournir d'actions adéquates pour les victimes et sans la priorité et la prévention nécessaires, sans enquête ni renvoi des crimes par le biais d'une législation qui n'a été mise à jour que récemment, comme dans les cas de violence contre les femmes, de préjudice racial, entre autres.

Dans les discours, la priorité politique coordonnée et intégrée avec la fédération doit corroborer la confrontation des cas, intervenir dans la direction des projets d'investissement, avec la technologie et une vision réaliste concernant la réalité dominante du crime organisé, du pouvoir parallèle et des actions des milices.

Certaines implications démocratiques marquent le troisième gouvernement de Lula, soulignant des initiatives telles que le Projet d'Amendement Constitutionnel, le PEC de Sécurité Publique, comme un plan qui comprend l'institutionnalisation du Système Unifié de Sécurité Publique (SUSP), permettant une plus grande intégration entre l'Union, les États et les municipalités, en plus de la création de bureaux de médiateurs autonomes pour surveiller les abus. Une autre initiative pertinente a été la modernisation et le financement efficaces de la fourniture de fonds permanents tels que Fonds national de sécurité publique et Fonds pénitentiaire, et avec eux, nous finançons des actions intégrées, évitant les imprévus.

L’élargissement des compétences de la Police fédérale, la transformation des attributions politiques en actions institutionnelles et l’intégration des différentes forces de sécurité de l’État constituent une autre voie nécessaire et efficace. Il y a des défis à relever, mais il faut une prise de conscience politique pour que cela soit fait. À moins que la question de la sécurité publique ne reste qu’une simple rhétorique électorale.

Dans un pays comme le Brésil, la question de la sécurité publique implique nécessairement la construction de son propre sens au sein d’une formation sociale hésitante et compte tenu de la dimension géographique de notre territoire, ainsi que de son énorme diversité culturelle. Il faudra de plus en plus se convaincre que cela implique une culture éducative, la perspective technopolitique ou même la perspective partisane ne suffisant pas. Les significations neutres dans lesquelles sont constituées des informations d'intérêt public et qui sont claires et transparentes, contribuent favorablement à garantir le droit à la liberté, à l'exercice de la pleine citoyenneté par le peuple, aboutissant au renforcement du système institutionnel démocratique.

La possibilité d’interdépendance entre les institutions politiques et les discours politiques devient essentielle pour comprendre les articulations du pouvoir politique, ainsi que les implications sociales toujours précaires du crime organisé et intégré, en fonction de la croyance dans le Congrès national qui a ajusté la législation pour faire face au champ de mines de la sécurité.

*Sandra Barbosa Parzianello c'est jJournaliste et docteur en sciences politiques de l'Université fédérale de Pelotas (UFPel).

la terre est ronde il y a merci à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER