Par Valério Arcary*
Pourquoi des sociétés qui ont accepté, avec plus ou moins de résignation, la permanence des iniquités et des abus de pouvoir depuis des années, des décennies, sans se fracturer, se fragmentent-elles à un moment donné face à la haine et à la fureur accumulées ?
L'année dernière, c'était au Chili : grèves générales, marches avec des centaines de milliers de personnes dans les rues, occupation de bâtiments publics, répression brutale, arrestations arbitraires, des centaines de victimes de cécité et, enfin, des morts dans les rues. Il y a quelques semaines, au cœur de l'impérialisme le plus puissant de l'histoire, la vague de protestations contre le racisme la plus forte et la plus intense depuis les années soixante est descendue dans la rue.
Mais maintenant, après l'explosion de Beyrouth, c'est au Liban, et le gouvernement a démissionné. Cette semaine aussi, en Biélorussie, Russie blanche, suite aux élections présidentielles. Nous sommes, une fois de plus, face aux « coins dangereux » de l'histoire. Soulèvements de jeunes, rébellions populaires, explosions insensées, insurrections. L'injustice et la tyrannie restent le ferment des conditions objectives d'ouverture des situations révolutionnaires.
Mais la clé de la compréhension réside dans les conditions subjectives. Pourquoi des sociétés qui ont accepté, avec plus ou moins de résignation, la permanence des iniquités et des abus de pouvoir depuis des années, des décennies, sans se fracturer, se fragmentent-elles à un moment donné face à la haine et à la fureur accumulées ? Dans chacun d'eux, un événement a été le déclencheur, l'étincelle, l'étincelle. Mais ce n'est pas l'étincelle qui explique l'incendie. Quand le malaise se transforme en colère, l'insatisfaction en rage, le ressentiment explose en rage ?
Il n'y a pas de « sismographes » pour prédire l'ouverture de processus révolutionnaires. Non par manque de causalités, mais par excès. Les grandes masses populaires ne se réveillent pas avec une disposition révolutionnaire à se battre, seulement parce qu'elles ont peur de perdre le peu qu'elles ont, mais quand elles croient qu'elles peuvent gagner. Découvrir leur force est le levier qui inspire confiance dans la mobilisation.
Mais ce qui est certain, si l'on garde les yeux ouverts sur le laboratoire de l'histoire, c'est qu'il y a, pour tout régime d'exploitation, d'oppression et de domination, une limite historique. Plus que jamais, paradoxalement, une discussion sur la dynamique du capitalisme reste ouverte à gauche. L'idée que l'horizon programmatique de notre temps est l'introduction de réformes qui imposent une régulation aux capitalistes prévaut toujours. Mais le projet de « sauver le capitalisme des capitalistes » est une vieille utopie réactionnaire.
L'impact de la pandémie a conduit à un nouveau cycle d'assouplissement monétaire à grande échelle dans les pays centraux. Mais tant aux États-Unis qu'au Royaume-Uni, comme dans l'Union européenne et au Japon, l'incertitude sur la reprise économique prévaut et les références stratégiques d'équilibre budgétaire restent intactes.
A gauche, certains soutiennent qu'il est urgent que les États nationaux établissent des limites à la libre circulation des capitaux, d'autres soutiennent que l'impact de la pandémie légitime l'introduction de nouveaux impôts sur la fortune et les successions.
Nombreux sont ceux qui sont convaincus qu'il est indispensable d'éradiquer les paradis fiscaux, mais encore plus véhéments sont ceux qui défendent le financement de l'éducation publique, afin que les pauvres puissent acquérir les compétences nécessaires pour obtenir des emplois mieux rémunérés. Bien que ces propositions soient nécessaires et justes, elles ne sont pas nouvelles. En fait, ils implorent notre conscience d'accepter la permanence indéfinie du système. Il s'agit de lutter pour la réduction des méfaits.
Dans ce contexte, cela ne devrait pas nous surprendre qu'il y ait aussi une grande controverse quant à savoir s'il y a ou non une inégalité sociale croissante dans le monde. Il reste une grande controverse quant à savoir s'il y a ou non une inégalité sociale croissante dans le monde.
On prétend, sur la base des données des organisations du système des Nations Unies, que la mondialisation a sorti des centaines de millions de personnes de la pauvreté dans certains pays périphériques, en particulier la Chine, au cours des trente-cinq dernières années. Le rapport de l'ONU de 2015 confirme qu'il y a à peine deux décennies, près de la moitié du monde en développement vivait dans une pauvreté extrême. Le nombre de personnes vivant aujourd'hui dans l'extrême pauvreté a plus que diminué de moitié, passant de 1,9 milliard en 1990 à 836 millions en 2015.[I]
Cependant, la réduction de l'extrême pauvreté ne permet pas de conclure à une réduction des inégalités sociales. Les deux procédés ne sont pas incompatibles. D'innombrables fois, dans différents pays, il y a eu une réduction relative de la pauvreté et, en même temps, une augmentation des inégalités sociales en raison de l'enrichissement plus rapide des plus riches.
L'une des plus grandes bases de données au monde pour enquêter sur les inégalités sociales est la base de données World Wealth and Income. À partir des années 1, les XNUMX % les plus riches de la part la plus riche de la richesse mondiale ont augmenté[Ii].
Le graphique ci-dessus illustre l'augmentation comparative de la part des 1 % les plus riches aux États-Unis, en France et en Chine entre 1978 et 2014. Mais la véritable inégalité est mesurée sur la richesse, et elle inclut la richesse, pas seulement le revenu. De nouvelles estimations indiquent que la richesse de seulement huit hommes est égale à celle de la moitié la plus pauvre du monde.
Le rapport d'Oxfam est dévastateur. Au cours des 20 prochaines années, 500 personnes transmettront plus de 2,1 billions de dollars à leurs héritiers, une somme supérieure au PIB de l'Inde, un pays de 1,2 milliard d'habitants. Le revenu des 10 % les plus pauvres a augmenté d'environ 65 dollars US entre 1988 et 2011, tandis que celui des 1 % les plus riches a augmenté d'environ 11.800 182 dollars US, soit XNUMX fois plus.
Aux États-Unis, une enquête récente révèle qu'au cours des 30 dernières années, le revenu des 50 % les plus pauvres est resté inchangé, tandis que celui des 1 % les plus riches a augmenté de 300 %. Une personne sur 100 dans le monde a autant que les 99 restants; 0,7% de la population mondiale possède 45,2% de la richesse totale[Iii]. Et les 10% les plus riches détiennent 88% du total des actifs, selon la nouvelle édition de l'étude annuelle sur la richesse publiée par la banque suisse Credit Suisse, ne soupçonnant aucune exagération, et basée sur des données sur la richesse de 4,8 milliards d'adultes de plus de 200 pays[Iv]. Le tableau ci-dessous met étonnamment en lumière ces proportions.
Les OMD (Objectifs de la Déclaration du Millénaire) de l'ONU pour 2015 n'ont pas été atteints. Ils ont été reprogrammés pour 2030. Le graphique ci-dessous confirme dans six pays périphériques, dont la Chine, une tendance à accroître la participation des 1% les plus riches au revenu national, donc la hausse des inégalités sociales.
Le récit dominant d'exaltation de la mondialisation que nous vivons dans un monde de plus en plus meilleur n'est qu'un discours de propagande. Toutes les enquêtes suggèrent que les inégalités sociales, y compris dans les pays centraux comme les États-Unis, et les pays de l'OCDE, voire l'Australie, se sont à nouveau creusées au cours des trente-cinq dernières années, considérées par l'indice de Gini.
La solution théorique de Piketty au problème des inégalités croissantes, d'inspiration néo-keynésienne, est de nature fiscale : un impôt sur la fortune qui permet de financer un fonds garantissant une croissance plus rapide. L'hypothèse de Piketty réduit l'analyse à l'équation de deux variables clés : r, le taux général de rendement du capital ; C'est g, le taux de croissance économique de la société. Quand r est plus grand que g, donc, lorsque le taux de profit est supérieur au taux de croissance de l'économie, le capital croît plus vite que l'économie dans son ensemble, donc, les inégalités augmentent.
Résumé de l'opéra : les plus riches s'approprient une plus grande part des richesses, tant dans les pays centraux que périphériques, même avec une croissance modeste après la crise de 2008.
Dans les sociétés plus inégalitaires, deux tendances qui se manifestent déjà tendent à s'exacerber. La première est que les régimes démocratiques électoraux seront harcelés par la radicalisation des fractions bourgeoises désireuses de rechercher la mobilisation contre-révolutionnaire des secteurs effrayés de la classe moyenne. La seconde est que la patience de la classe ouvrière et des opprimés face aux calendriers électoraux va s'affaiblir et nous verrons de nouvelles insurrections. Les deux chercheront une représentation politique.
C'est le défi d'une gauche pour le XNUMXe siècle.
* Valério Arcary est professeur retraité à l'IFSP. Auteur, entre autres livres, de La révolution rencontre l'histoire(Chaman).
Notes:
[i]https://nacoesunidas.org/novo-relatorio-da-unu-avalia-implementacao-mundial-dos-objetivos-de-desenvolvimento-do-milenio-odm/
https://nacoesunidas.org/wp-content/uploads/2015/07/MDG-2015-June-25.pdf
Consultation du 14/01/2017
[Ii] http://wid.world/country/brazil/ Consultation du 15/01/2017
[Iii] https://www.oxfam.org.br/sites/default/files/economia_para_99-relatorio_completo.pdf
Consultation du 16/01/2017
[Iv] Global Wealth Databook 2016 Consultation le 15/01/2017
http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=AD6F2B43-B17B-345E-E20A1A254A3E24A5
Consultation le 10/01/2017.
