Par MAURO LUIS IASI*

Pour une précision terminologique, l'acronyme Intelligence Artificielle devrait signifier Alien Intelligence

 "Le cerveau électronique commande \ Envoie et ordonne \ C'est lui qui commande \ Mais il ne marche pas" (Gilberto Gil,cerveau électronique, 1969).

Dans un brillant dessin animé, dont malheureusement je ne sais pas qui est l'auteur, on voit une personne demander à une autre si elle est concernée par l'avancement de l'intelligence artificielle et l'autre répond que non, qu'il est plus concerné par le recul de l'intelligence naturelle.

Les réactions aux applications qui promettent des textes sur n'importe quel sujet, des dessins créatifs, des photos truquées, des débats sur le sens de la vie ou la philosophie ou la sociologie ou l'art culinaire, des poèmes et des paroles de chansons, ont été nombreuses, tout cela face à une simple commande et certains indication de ce qui est désiré. Des représentants des entreprises ont lancé une lettre manifeste contre les dangers de l'Intelligence Artificielle et ont demandé du temps, on ne sait pas s'il faut pouvoir entrer dans la compétition ou réfléchir aux dimensions supposées éthiques d'un tel développement technologique.

D'autres plus pragmatiques ont sorti des livres, comme celui qui présente un manuel sur comment écrire des romans à succès en utilisant la fameuse application, on ne sait pas s'il a été écrit par le soi-disant auteur ou par l'application. Quoi qu'il en soit, étrangement présenté sous forme imprimée, dans ce que les plus anciens appelleraient un "livre". Dans ce petit manuel, il est indiqué que l'aspirant auteur doit fournir à l'application un thème, des protagonistes et des personnages, une ligne de développement de l'intrigue et d'autres conseils pour que l'intelligence artificielle écrive le roman pour lui.

Deux choses retiennent immédiatement notre attention. D'abord, le fait que les recherches et recherches sur l'intelligence artificielle ont déjà une histoire très ancienne, probablement dans les années 1950, suscitant depuis des espoirs euphoriques et des doutes éthiques. Aristote, dès la lointaine Antiquité, ironisait déjà sur le fait que si les instruments pouvaient se mouvoir seuls, les esclaves ne seraient pas nécessaires, évidemment pour, face à l'absurdité d'une telle prémisse, justifier l'esclavage comme nécessaire et naturel. Hannah Arendt, face aux avancées technologiques des années 1950, réactualise la prémisse de son maître, désormais non pas par ironie, mais comme base de la sombre prédiction que dans quelques années les usines se videraient et que la condition humaine serait confrontée à la catastrophe dilemme d'une société fondée sur le travail qui élimine l'emploi.

Le second ordre de réflexion nous conduit à un mythe encore plus ancien, qui marque la société moderne. Je fais ici référence à la peur que les œuvres humaines deviennent incontrôlables et se retournent contre leurs créateurs. Cette peur atavique revient, telle qu'exprimée dans le classique Frankenstein : Le Prométhée moderne (1818) de Mary Shelley, dans le désespoir également classique de Mickey Mouse essayant de contrôler les balais qu'il a mis en mouvement pour éviter son travail dans le film Disney, Fantasia (1940), sans oublier le postulat fondamental de la saga Matrice (1999, 2003 et 2021), où les machines ont remplacé les humains (Animatrice, 2003).

Dans le cas de Mary Shelley, pas par hasard la fille de la philosophe féministe Mary Wollstonecraft, lors d'un séjour pluvieux avec ses amis s'amusant dans le lac Léman, racontant des histoires d'horreur et discutant des études d'Eramus Darwin (scientifique et poète du XNUMXème siècle , grand-père de Charles Darwin), qui prétendait avoir déplacé de la matière morte au moyen de l'électricité, a eu l'idée d'une nouvelle qui est finalement devenue le célèbre roman sur Frankenstein. À propos de l'idée, l'auteur a déclaré quelque temps plus tard que ce serait "terrible, extrêmement effrayant l'effet de tout effort humain pour simuler le prodigieux mécanisme du créateur du monde".

Cependant, tout ce que l'humanité a fait jusqu'à présent dans le développement de la technologie peut être décrit comme le destin de Prométhée, le sous-titre de l'œuvre de Shelley. Lui, dit la légende, a été chargé par les dieux de créer l'homme à partir d'argile (dans laquelle on observe que la sous-traitance et le plagiat sont des choses anciennes), mais il a fini par voler le feu aux dieux pour offrir des hommes et pour un tel crime il a été condamné. d'être piégé sur un rocher ayant son foie dévoré et recréé pour être dévoré à nouveau par des vautours.

L'être humain est un être qui fabrique des instruments pour compléter son anatomie naturelle précaire, compensant ses dents droites, son manque de griffes et de force, avec des haches de pierre, des flèches et des lances. Pour ce faire, il utilise deux caractéristiques naturelles de l'espèce : des pouces opposables et un télencéphale très développé. Il développa ainsi, comme l'affirme Marx, une activité propre à l'espèce humaine : le travail. Pour le penseur allemand, le travail nécessite une capacité téléologique, c'est-à-dire l'incroyable capacité de prévoir le résultat souhaité dans votre cerveau, curieusement la racine du nom Prométhée (celui qui voit en premier).

Le cerveau humain a la capacité de stocker des informations et de les associer si nécessaire, de sorte qu'il peut répondre aux besoins en utilisant son expérience et ses compétences antérieures avec ses mains en créant divers instruments et techniques.

Qu'appelle-t-on Intelligence Artificielle ? En principe, il recherche l'information et l'associe selon le besoin de répondre à quelque chose ou à quelqu'un. Ce serait l'aspect de l'intelligence, le caractère artificiel est qu'elle ne la recherche pas à l'aide d'un cerveau qui stocke personnellement des expériences, elle recherche dans une base de données préalablement alimentée d'informations à travers des circuits et des algorithmes.

Le grand saut de cet outil, disent les experts, est que par rapport aux formes de calcul précédentes, qui recherchaient également des données et les associaient pour effectuer des tâches, elles peuvent (ou plus précisément sont développées pour le faire) apprendre. Autrement dit, accumuler des « expériences » utilisables dans d'autres situations. La grande difficulté dans ce domaine, selon ceux qui comprennent le sujet et qui diffèrent d'une bande de palpitateurs, c'est que les ordinateurs ne font pas d'erreurs et que l'erreur est une voie importante de l'intelligence.

Il y a un réglage très fin dans l'action humaine, qui fait que l'action est corrigée par l'expérience et ainsi perfectionnée, en la gardant en mémoire et en l'appliquant au besoin. Un scientifique faisant des recherches sur l'intelligence artificielle a fait un test intéressant. Il a lancé une balle à une personne. En changeant au hasard la trajectoire du ballon avec de petits mouvements, la personne a rapidement réussi à l'attraper, en corrigeant la position des mains et du corps. Quant à la machine, cela implique une série de commandes préprogrammées et la possibilité de voir que la balle arrive de quelques millimètres d'un côté ou de l'autre, ce qui ne peut pas être anticipé, c'est-à-dire que la machine a dû apprendre. Eh bien, c'est ce que recherche le développement de l'Intelligence Artificielle. Il est intéressant de noter que tout le développement de la technique consistait à faire ce que nous ne pouvions pas faire en tant qu'humains, mais maintenant ce serait de faire ce que nous seuls pouvons faire en tant qu'humains. Étrange.

Mais pourquoi cela devrait-il nous effrayer ? Il existe certainement une série de fonctions très utiles pour ce développement technologique, du contrôle du trafic aérien à la demande au haut-parleur de jouer votre chanson préférée.

Dans sa belle chanson des années 1960, Gilberto Gil cherche à mettre en lumière ce qui le distingue du cerveau électronique. Déjà au début de la chanson, cher Gil dit que le cerveau électronique "fait presque tout, mais il est muet" et peu de temps après, dans une autre partie des paroles, il déclare qu'il "commande, commande et ordonne", mais il « ne marche pas ». Eh bien, aujourd'hui, nous pouvons dire que le Alexa et certains robots sont là pour prouver qu'ils peuvent parler et marcher. Il semble que certaines applications puissent même établir une conversation intéressante sur l'existence de Dieu ou rassembler toutes les informations disponibles sur le sujet de la mort et peut-être offrir des réflexions ou des simulations pertinentes de confort spirituel pour avancer sur notre chemin inévitable vers la mort.

La crainte actuelle, fidèle à la prémisse d'Hannah Arendt, est qu'une telle capacité remplacera les êtres humains. Il existe déjà des listes de professions qui disparaîtront avec la généralisation de l'Intelligence Artificielle, qui incluent les agents de télémarketing et de service à la clientèle, les sociologues, les photographes, les journalistes, les traducteurs, les chercheurs, les analystes de données, les assistants juridiques, les thérapeutes et les psychologues, les éducateurs physiques, les nutritionnistes, entre autres. La prévision, dans le cas des chercheurs, est d'un an. J'ai trouvé intéressant que les philosophes ne soient pas sur la liste, peut-être parce qu'ils sont déjà considérés comme éteints.

Allons-y doucement. Certains soi-disant métiers devraient vraiment disparaître, d'abord parce qu'ils ne sont pas des métiers, comme le télémarketing ou le service client (disparition prévue d'ici six mois à un an - je pense), des emplois extrêmement précaires qui n'offrent aucune perspective professionnelle. Deuxièmement, du fait que certaines activités sont dégradantes et abrutissantes, il vaudrait mieux qu'elles soient reléguées à des instruments ou à des algorithmes (qui, il faut bien le dire, doivent beaucoup s'améliorer - seuls ceux qui ont souffert d'automutilation stupide) services savent de quoi il s'agit) ).

Ce qui me frappe, c'est que la peur repose sur une incompréhension totale du travail humain, réduit à une simple tâche. Ce serait trop leur demander de lire Marx, mais cela aiderait à voir la distinction faite par la conservatrice Hannah Arendt dans son livre sur la condition humaine entre travail et travail. La peur est une expression de notre époque de décadence, mais en tant que telle, elle est une expression fidèle de la matérialité misérable dans laquelle nous nous trouvons.

Si les instruments, en plus de la mécanisation des tâches, développent la capacité de stocker des données, de les mettre en relation pour répondre à des questions, d'apprendre et de pouvoir simuler l'expérience et la mémoire, il reste quelque chose qui semble être ignoré : l'intentionnalité. En d'autres termes, pourquoi faire tout cela.

La réponse est que nous vivons à une époque de subordination réelle de la vie et, par conséquent, de l'humain au capital et au processus d'évaluation de la valeur. En tant que tel, à l'apogée de la réification où l'humain devient une chose et les choses sont fétichisées. La place de l'être humain dans l'activité de travail ne se réduit pas à la chose dans laquelle il objective son être, en elle réside l'intentionnalité et la fin ultime de la chose dans la consommation de la substance ultime de l'être objet, qui est la satisfaction d'un besoin du corps ou de l'esprit.

En pensant d'un point de vue humain, nous serions le début et la fin d'un tel processus, mais subsumés sous le domaine du capital et de la valeur, nous devenons des moyens du processus de valorisation dans lequel l'intentionnalité et la fin ultime sont le capital et son mouvement de valorisation. Le capital est le sujet et nous sommes les moyens de sa réalisation.

Ce à quoi l'Intelligence Artificielle accède dans sa base de données n'est pas l'intelligence artificielle, mais l'ensemble des connaissances et des expériences humaines objectivées, éloignées de leurs créateurs et qui lui reviennent comme une force hostile qui les menace. En d'autres termes, aliénez-vous. Ce à quoi vous accédez n'est rien de plus qu'un instrument qui a été fabriqué par des êtres humains qui s'y sont objectivés et également aliénés. L'instrument technologique et l'ensemble de données sont tous deux le produit de l'intelligence humaine qui se cache dans son étrange produit. Pour une précision terminologique, l'acronyme Artificial Intelligence devrait signifier Alien Intelligence.

Le cerveau électronique parle et marche maintenant, il peut discuter de l'existence de Dieu ou du sens de la mort, il peut même systématiser un texte cohérent sur la théorie sociale marxienne et la possibilité d'une révolution sociale, il peut même prendre le relais et nous considérer comme obsolètes, inutiles et nous détruire comme dans Terminateur (1984) ou dans 2001 : L'odyssée de l'espace (1968), qui sait. Cependant, le sujet de cette menace n'est pas la technologie, mais une classe qui a transformé les moyens de vie nécessaires en marchandises et celles-ci en véhicules de valeur et plus de valeur. Le capital est la force étrange qui peut décider si nous vivons ou mourons, si nous produirons la vie ou la mort. Derrière le capital, il y a une classe dont l'intérêt est de maintenir le processus d'accumulation : la grande bourgeoisie monopoliste.

Il y a aussi un dernier élément dans ce processus d'aliénation, ce que Marx et plus tard Lukács ont appelé « la décadence idéologique ». Si la technologie est une objectivation de l'intelligence humaine, elle a aussi été un moyen de la développer. Or, sous l'enveloppe des relations qui constituent la société du capital au plus fort de son développement, elle se transforme en son contraire, elle commence à constituer une barrière au développement des connaissances humaines. Une naïveté en décomposition imagine un ensemble de données et un moteur de recherche dépourvus d'intérêts et de valeurs, mais la simple utilisation d'un moteur de recherche démontre l'erreur d'une telle neutralité objective.

Une appli peut faire un texte adéquat sur les fondements de la sociologie et ses trois auteurs fondateurs – Marx, Durkheim et Weber – mais l'étudiant paresseux apprendra-t-il quelque chose en demandant à la machine de faire son travail ? Grâce à l'appli, même un idiot peut écrire un roman, mais il restera un idiot. Il y a une différence entre associer des mots épars et lui donner la forme d'un texte ou d'une imitation de production intellectuelle, car cela implique l'intentionnalité et la subjectivité de l'auteur qui, en contribuant à la connaissance collective, se met en valeur. Subsumé à l'ordre de la marchandise et du capital, comme disait Marx, plus l'ouvrier réalise la marchandise, plus il est irréalisé.

Dans le cas qui nous occupe, l'auteur paresseux et présumé qui ne demande à la machine que de rassembler les données existantes et préalablement stockées, sans rien ajouter ni au savoir collectif ni à lui-même : un algorithme peut écrire un texte, mais il n'écrira jamais La capitale, peut écrire un roman, mais n'écrira jamais Les raisins de la colère. Vous pouvez assembler de beaux mots dans un mètre parfait, mais vous ne serez jamais Mayakovsky, vous pouvez faire une chanson mais vous ne pourrez jamais être Caetano Veloso. Et si un jour, à cause d'une hypothèse absurde, ce sera pour qu'en tant que machine elle soit ce que nous, humains, renonçons à être.

Tu sais Gil… permettez-moi d'effleurer ses vers : « Notre chemin n'a pas à être vers la mort \ Parce que nous sommes vivants \ Nous sommes très vivants et nous savons \ Qu'aucun cerveau électronique ne nous aide \ Avec ses boutons en plastique et ses yeux de verre ».

* Mauro Luis Iasi Il est professeur à l'École de service social de l'UFRJ. Auteur, entre autres livres, de Les métamorphoses de la conscience de classe (expression populaire).

Initialement publié le Le blog de Boitempo.

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER