Par FLAVIO R. KOTHE*
Sur la théologie de l'esthétique
L'esthétique découle de la conviction qu'elle peut contenir des erreurs dans les fondamentaux et que tout son bâtiment peut couler. Issu de la métaphysique psychologique, il présuppose que l'homme est divisé en corps et âme, en tant qu'instances séparables, l'âme ayant la priorité car elle est immuable, éternelle et indépendante du corps. De même que la Logique s'occuperait des conclusions de l'âme en termes analytiques, l'Esthétique s'occuperait des perceptions corporelles, des images corporelles. Cette conception chrétienne est présente chez Descartes, Leibniz, Wolff, Baumgarten, Kant, Fichte, Solger, Hegel et bien d'autres. Ce n'est pas tout à fait antérieur au christianisme : les Romains, par exemple, croyaient que « l'ombre » se dirigeait vers les Champs Élysées, mais ceux-ci n'étaient pas situés dans un « Au-delà » en dehors de la « physis ».
Il y avait dans la scolastique une « logique supérieure », analytique, centrée sur la pensée abstraite, gardant un contrôle sur ce qu'elle devait être. Au XVIIIe siècle, avec Wolff et Baumgarten, un pendant à l'étude de la « Logique inférieure » est proposé, « l'Esthétique » se focalise sur les régions infernales, considérées comme corporelles, puisque les processus de connaissance s'y dérouleraient aussi, essentiellement à travers des images fugitives. "L'esthétique" de Baumgarten[I] (#1) réunissait des domaines divers : la gnoséologie inférieure, la théorie des arts libéraux, l'art des belles cogitations, l'art de l'analogue de la raison : ce serait la science de la connaissance sensible.
Parfois, l'hypothèse théologique reçoit la variante selon laquelle l'homme ne serait pas composé de deux parties, mais de trois : corps, âme et esprit. Dans le signe verbal, le corps est au signifiant ce que le signifié est à l'âme, mais lorsqu'il s'agit d'une ironie, le sens du mot tend à être à l'opposé du sens habituel. Il y a donc une troisième instance, l'esprit de l'œuvre. Dans la Critique de la Raison Pure, par exemple, la dimension corporelle serait dans ce qu'elle appelle l'Esthétique – qui n'est pas une Philosophie de l'Art – c'est-à-dire le domaine des perceptions sensorielles ; l'âme serait dans l'entendement conceptuel, une sorte d'Esprit Saint qui serait dans l'homme, tandis que l'esprit serait au plus haut niveau de la Raison, qui commande tout avec ses trois idées : Dieu, l'immortalité, la liberté : la tique, la plafond et le moignon.
Le problème central est de discerner le noyau théologique qui habite la philosophie et l'esthétique, faisant des penseurs plutôt des théologiens déguisés que des philosophes, si l'on accepte la proposition de Heidegger – qu'il n'a pas lui-même pleinement réalisée – selon laquelle la philosophie est athée par nature. A une époque de résurgence du fanatisme religieux, ce problème devient plus pressant. Le monothéisme religieux tend à conduire au totalitarisme, car ceux qui n'admettent qu'un seul vrai dieu, le leur, n'ont aucune tolérance pour l'élévation d'autres divinités. L'issue n'est pas la régression au polythéisme antique, mais l'élimination des religions : « plus de dieux ».
La distinction du corps et de l'âme paraissait facile : le corps serait une chose étendue, donc divisible ; d'autre part, l'âme serait l'indivisible. Bien que Descartes l'ait adopté dans ses principales œuvres, dans les Passions de l'âme[Ii] a observé que l'âme aussi est divisée : elle a une partie où elle sent les choses ; un autre qui comprend les choses et encore un qui décide des choses. Aux XVIIe et XVIIIe siècles, il n'y avait pas d'idée claire qu'il y avait un inconscient, bien que Shakespeare l'ait remarqué. Pour nous, depuis la psychanalyse, il est naturel que « l'âme » se divise en conscient, préconscient et inconscient. On admet même que la mort cérébrale peut survenir avant la mort du reste du corps. Quand les choses se divisent, il doit arriver un moment où elles ne peuvent plus se diviser : c'est le point mathématique, le croisement de deux lignes, qui est sans être là, c'est un non-être qui est et qui fonde tout (ou coule tout). dans rien). Tout ce qui existe repose sur un non-être qui est.
En situation de guerre, sous le feu des canons, un soldat est terrifié, pâlit et veut se cacher, tandis qu'un autre devient furieux, rouge de rage et accepte d'affronter le feu de l'ennemi le torse ouvert. Pour la même cause devrait les mêmes conséquences, et il ne le fait pas. Si leurs « âmes » ont la même origine divine, pourquoi réagissent-elles de manière opposée ?
Chaque « âme » capte les données du réel, discerne la situation, provoque une réaction somatique et une action volontaire. La souffrance des données équivaut à la figure du Christ, qui incarne la souffrance; l'intellection des données est réalisée par l'entendement, qui correspond à l'Esprit Saint, tandis que l'expression divine de la volonté est Dieu le Père, qui décide de faire et de défaire les choses. Il y a cependant, en plus de cette Sainte Trinité, une quatrième figure, celle qui fait que l'esprit somatise les réactions corporelles et qui correspond à la figure de la Vierge Marie, celle qui fait que l'esprit s'incarne et habite parmi les humains.
Lorsque les philosophes du XVIIIe siècle ont commencé à développer la « métaphysique psychologique », ils faisaient quelque chose de sacrilège, c'est-à-dire qu'ils essayaient de déchiffrer ce que serait « l'âme » placée par Dieu dans l'homme, mais ils ont transposé les catégories théologiques dans le cadre de la théorie de la connaissance. Ils recherchaient « l'architecture de l'esprit » et avaient un plan « architectural » dans leurs systèmes. Cela devient plus clair dans le « robot » construit par Kant dans la Critique de la raison pure. Il a des capteurs – les sens – qui captent des images des phénomènes des choses et qui les conduisent à la « compréhension » (Verstand) qui les organise selon les concepts – c'est la programmation dont il est doté, qui conduit à des décisions selon aux principes volitionnels de la raison médiatisés par le jugement.
Si chez Descartes, dans les Passions de l'âme, plane la suggestion que «l'âme» est divisée en trois (je dirais quatre) parties - l'intellection équivalant à l'Esprit Saint, le sentiment au Christ et la volonté à Dieu le Père, il peut - si l'on ajoute la somatisation des mouvements psychiques comme équivalent à la Vierge Marie, celle qui a fait l'esprit devenu chair - ces mêmes catégories théologiques catholiques se retrouvent chez Kant, bien qu'il ait eu une formation luthérienne plutôt que catholique un. Le « schème » (au sens même de schématisme de la raison) de la Critique de la raison pure se présente sous la forme d'une pyramide, dont la partie inférieure est formée par la multiplicité chaotique des perceptions, le corps, le « esthétique"; la partie médiane par le système conceptuel de compréhension (Verstand), et la partie supérieure par la raison avec ses trois idées supposées de Dieu, de liberté et d'immortalité.
C'est-à-dire que ce qui commande tout, c'est la raison, qui est une transposition de la figure de Dieu le Père ; l'entendement, qui est l'intellection des choses, serait la transposition de l'Esprit Saint, tandis que celui qui porte le ressenti, l'esthétique, serait l'équivalent du Christ, le souffrant. Après avoir présenté ce triptyque, Kant se souvient de placer la faculté de jugement entre les deuxième et troisième instances, ce qui ne cesse de transposer les ordres de la raison abstraite aux activités concrètes, c'est-à-dire que c'est la Vierge Marie qui réapparaît, celle qui fait que l'esprit devient chair, une décision concrète, la médiation du divin avec l'humain. Kant utilise explicitement le terme « architecture » pour désigner la structure de l'esprit.
Si une maison est prise comme modèle, on peut aussi supposer que les fondations sont les données fournies par les capteurs que sont les sens, récepteurs passifs qui souffrent, mais qui sont les pourvoyeurs de la matière première, le Christ sur lequel repose toute foi. fondé Chrétien; la partie des salons et des chambres est occupée par la vie de l'esprit, par la programmation conceptuelle, c'est-à-dire le Saint-Esprit ; le toit est la mise en forme du jugement, c'est-à-dire qu'il correspond à la Vierge Marie, celle qui concrétise, fait chair, ce qui serait la volonté purement spirituelle de ce qui représente le divin, tandis que le toit qui recouvre tout est la raison, qui représente la volonté de Dieu le Père. C'est-à-dire que dieu n'est pas seulement une idée de la raison - à distinguer de la croyance en dieu parce qu'il représenterait le commencement et la fin de toutes choses, cachant donc derrière lui l'astronomie et l'astrophysique -, mais que le divin chrétien sert à structurer le l'esprit lui-même. L'esprit qui peut être considéré comme humain ne peut être que la mentalité chrétienne, celle faite conformément à la croyance européenne dominante. La structure de l'esprit est définie selon une certaine croyance, le chrétien.
Marx a utilisé cette image d'un bâtiment pour comprendre la relation entre la culture, la société et le mode de production. Ce serait la base, la fondation, sur laquelle serait construite la structure sociale, qui serait comme les pièces et les salles de la maison, tandis que le toit formerait la superstructure culturelle. Le terme qu'il utilise est "Bau", une construction, un bâtiment, une maison, qui a été perdu lors de la traduction par structure, qui est plutôt le squelette de la construction. D'où les termes « Unterbau » pour les fondations économiques et « Überbau » pour leur expression culturelle (Ausdruck).
Nous devons regarder de l'extérieur cette construction que nous habitons, qui est nous. C'est facile de comparer les gens et de dire que certains ressemblent à des huttes ; d'autres, des tapisseries décadentes ; d'autres, des constructions populaires : il y a une classe basse et moyenne de construction, tout comme il y a des manoirs bourgeois et des palais idéaux. La construction est pourtant quelque chose de rigide, une maison qui n'a pas de vie, la structure mécanique de la pensée. Comment, cependant, la liberté et l'inventivité restent-elles là-dedans ? Serait-ce le déplacement de ceux qui y vivent, dans le prévisible ?
Les fondations, les murs, les plafonds et les toits sont construits pour générer des vides. Tout ce qui se construit est fait pour générer un non-être. Ce n'est cependant pas identique à la grande réalisation scientifique ou artistique qui produit quelque chose qui n'est pas égal à ce qui était prévu. C'est-à-dire que ce qui distingue le plus l'homme n'a pas sa place dans la métaphore de la construction.
*Flavio R. Kothe Professeur d'esthétique à la FAU/UnB, auteur d'ouvrages sur le canon brésilien, la théorie littéraire et l'art comparé, traducteur de Nietzsche, Marx, Kafka, Adorno et auteur de poèmes, nouvelles et romans.
[I]Baumgarten, Alexandre G. esthétique, Hambourg, Felix Meiner Verlag, 2007, latin et allemand, 2 volumes.
[Ii] Descartes, René. les passions de l'âme. Collection les penseurs, São Paulo, Editora Abril, 1983, traduction de J. Guinsburg et Bento Prado Júnior, p. 218 art.
