Par RUBEN BAUER NAVEIRA*
La guerre nucléaire comme symptôme morbide ultime.
« La crise consiste précisément dans le fait que l'ancien se meurt et que le nouveau ne peut pas encore naître ; dans cet interrègne, une grande variété de symptômes morbides apparaît » (Antonio Gramsci)
Symptôme morbide (1) : Les gens ont déjà toutes les informations et connaissances dont ils ont besoin pour savoir que le climat de la planète est ruiné et ses ressources naturelles consommées à un rythme insoutenable pour la conservation de la vie ; néanmoins, la dévastation de l'environnement continue, s'accélérant plutôt qu'elle ne refroidit ; symptôme morbide (2) : Autant les sociétés et les gouvernements savent que l'appauvrissement généralisé est socialement insoutenable, les conflits qui en résultent ne pouvant être gérés, plutôt qu'atténués, que par une répression et une brutalité policière accrues, la concentration des revenus entre les mains de ceux déjà trop riche continue d'augmenter.
Symptôme morbide (3) : La croyance en la démocratie représentative est épuisée, et les sociétés cessent d'y voir un moyen de construire l'avenir ; les parlements sont de plus en plus équipés pour servir les intérêts des grandes entreprises et bloquer les changements ; symptôme morbide (4) : le schéma fondateur de l'État-nation moderne, de subdivision en trois pouvoirs indépendants et séparés, se dégrade dans la mesure où l'un de ces pouvoirs, le judiciaire, précisément celui qui est le plus à l'abri du contrôle extérieur (de sorte que il y a exemption dans les jugements), dans plusieurs pays devenus colonisés (équipés) par les institutions d'un pays dominant, les États-Unis, sous prétexte de « combattre la corruption » ; l'exemple le plus complet est celui de l'Ukraine, qui a institué des lois attribuant aux États-Unis le pouvoir de nommer directement plusieurs de ses plus hautes autorités judiciaires, ce qui n'a cependant pas empêché le pays d'assumer l'étiquette de « plus corrompu du monde ».
Symptôme morbide (5) : Le droit de manifestation libre n'est en vigueur que dans un sens formel, l'État lui impose des limites selon ses convenances (voir comment l'État français a liquidé avec le mouvement des gilets jaunes, ou, plus récemment, comment l'État canadien a liquidé le mouvement des convois de la liberté); symptôme morbide (6) : les gens sont indignés et enragés contre la Russie, pour avoir déclenché une guerre contre un pays voisin, et choqués par les scènes d'enfants tués, mutilés, orphelins, réfugiés et traumatisés pour le reste de leur vie, sans faire attention au fait qu'en ce jour même, des enfants sont également tués, mutilés, rendus orphelins, réfugiés et traumatisés dans quatre autres pays, par des guerres dont les États-Unis sont responsables : le Yémen (cela fait sept ans), la Syrie (dix ans ), Libye (onze ans) et Somalie (trente ans).
Symptôme morbide (7) : Pratiquement tout ce qui peut être appelé presse dans le monde occidental (plus de 1.500 1.100 journaux, plus de 9 1.500 magazines, plus de 1 0,01 stations de radio et plus de XNUMX XNUMX chaînes de télévision) est contrôlé par seulement six conglomérats mondiaux de médias qui opèrent de manière absolument coordonnée, élevant à la condition de vérité absolue ce qui n'est rien d'autre que des récits intéressant le soi-disant « XNUMX % » (en réalité XNUMX %) – la diabolisation de la Russie actuellement en cours comme l'exemple le plus grand.
Cette liste pourrait être allongée, mais les cas ci-dessus suffisent à affirmer que les symptômes morbides ne sont plus occasionnels et deviennent la norme.
Un monde dans lequel les symptômes morbides se propagent de plus en plus et s'aggravent pourrait être appelé dystopie. On ne peut pas dire que nous vivons déjà dans un monde dystopique parce que nous bénéficions encore d'espaces de «normalité» établis par le processus de civilisation des trois cents dernières années - mais on peut dire que la dystopie progresse à un rythme rapide, envahissant et occupant ces espaces de plus en plus. .
Dans le célèbre postulat de Gramsci, cet « interrègne dystopique » ne peut être surmonté que lorsque « l'ancien » est finalement mort et que le « nouveau » est enfin né. Pour tous ceux qui aspirent à cette mort de l'ancien avec la naissance de quelque chose de nouveau, c'est la dystopie elle-même (et non la nostalgie du vieil homme mourant) qui s'impose, dans la pratique, comme cadre de référence. Ainsi, mesurer les actions militaires de la Russie par le maître moral de celui qui juge, dans l'absolu, que "la guerre est mal, point final" traduit un attachement à un cadre de référence qui en pratique ne fonctionne plus (en l'occurrence, le droit international - tel si, par exemple, l'invasion américaine de l'Irak n'avait pas déjà eu lieu contrairement au Conseil de sécurité de l'ONU).
Plus grossièrement exprimé, en termes de dualité civilisation/barbarie : puisque la morbidité et la dystopie sont la barbarie elle-même, vous, peu importe à quel point vous essayez d'être civilisé, devez savoir quand la barbarie est de l'autre côté.
Bien sûr, la guerre est mauvaise (et le sera toujours). Bien sûr, le fait que des enfants soient tués, mutilés, orphelins, réfugiés et traumatisés est mal, odieux et dégoûtant, et le sera toujours. Mais alors la Russie devrait, après avoir épuisé les négociations diplomatiques pour que l'OTAN n'installe pas de nouveaux missiles d'attaque le long de ses frontières ainsi que retirer ceux déjà installés (sur les bases militaires de Deveselu en Roumanie et de Redzikowo en Pologne), simplement attendre qu'elle soit anéantie par une attaque de missile surprise capable de frapper Moscou en seulement trois minutes ?
La Russie, après avoir observé pendant huit ans toute une population de Russes de souche de l'autre côté de sa frontière, serait-elle la cible de persécutions, de discriminations, d'arrestations arbitraires, voire d'assassinats, devrait-elle attendre passivement que l'Ukraine envahisse les républiques séparatistes de Donetsk et de Lougansk pour les réintégrer par la force et massacrer leurs populations, et les Russes avaient des informations que cette invasion était sur le point d'être lancée ?
La Russie, consciente que les Américains développent des armes biologiques sur mesure pour le peuple russe dans un réseau de laboratoires clandestins en Ukraine, doit-elle fermer les yeux ? La Russie, après que Zelensky a déclaré que l'Ukraine devrait chercher à développer des armes nucléaires, devrait-elle permettre que cela se produise ? Bref, doit-elle attendre passivement que des enfants russes soient tués, mutilés, rendus orphelins, réfugiés et traumatisés ?
Afin de pouvoir juger les actions de la Russie d'une manière minimalement adéquate, il faut garder à l'esprit que la guerre entre la Russie et l'Ukraine est secondaire (au sens de dérivée, subsidiaire) par rapport à une guerre plus vaste, la guerre (jusqu'à maintenant informationnel, économique et seulement indirectement militaire) entre les États-Unis d'une part et la Russie et la Chine d'autre part.
On ne peut pas comprendre cette guerre américano-russe en cours sans comprendre comment elle a commencé (depuis la fin des années 1990) et, plus important encore, sans comprendre pourquoi elle n'est encore qu'indirectement militaire (combattue dans des endroits comme le Kosovo, la Syrie, le Donbass et maintenant le l'ensemble de l'Ukraine).
Pendant deux décennies, cette guerre n'a été qu'indirectement militaire parce que les Américains et les Russes savent qu'une fois qu'ils s'engageront dans une confrontation directe, cela dégénérera rapidement en guerre nucléaire. Et les deux savent que la guerre nucléaire n'a pas de gagnants, les deux finiront par être détruits. En termes plus clairs, la seule façon d'éviter une guerre nucléaire est de ne jamais avoir de guerre directe entre les États-Unis et la Russie.
Ainsi, voir des Américains et des Russes mener une guerre non déclarée depuis maintenant deux décennies est sans aucun doute un symptôme morbide que l'on pourrait appeler l'avant-dernier symptôme morbide, en raison des risques qu'il implique en le transformant en guerre directe et, par la suite, en guerre nucléaire ( ce dernier, symptôme morbide ultime, car il éradique brutalement l'ancien, laissant place à un type de nouveau absolument insondable).
Après plus de deux décennies d'escalade progressive (élargissement de l'OTAN, incitation au séparatisme tchétchène, guerre du Kosovo, guerre de Géorgie, révolution colorée du Maïdan, annexion de la Crimée, imposition de sanctions économiques, non-respect des accords de Minsk, actions sur les réseaux sociaux pour influencer les États-Unis élections, guerre en Syrie, abandon unilatéral américain du traité interdisant les missiles à portée intermédiaire, incitation à la révolution de couleur en Biélorussie, gazoduc Nord Stream 2, ultimatum russe à l'OTAN, incitation à la révolution de couleur au Kazakhstan, attentats dont nous avons maintenant atteint le point de vertigineuse escalade militaire, non seulement à cause de l'action russe en Ukraine mais aussi à cause de la réaction américaine, avec l'envoi d'armes aux Ukrainiens et avec l'augmentation de la présence militaire de l'OTAN dans des pays comme la Pologne et les pays baltes - malgré la fait que les Russes ont déjà annoncé qu'ils ne toléreraient ni l'un ni l'autre et qu'ils riposteraient.
Cette escalade se dirige vers une guerre directe entre les Américains et les Russes, en peu de temps.
Les Américains ne peuvent pas reculer, car ils sont piégés dans un piège qu'ils ont eux-mêmes créé, la nécessité de perpétuer leur hégémonie sur le reste du monde. Les Américains sont le seul pays au monde (et dans l'histoire) qui peut se permettre d'avoir un déficit public tendant vers l'infini, car ils peuvent simplement imprimer plus d'argent (dollars) pour le refinancer. Pour ce faire, ils ont besoin que le reste du monde ait besoin d'acquérir des dollars, ce qui nécessite à son tour que pratiquement tous les échanges entre les pays se fassent en dollars.
Pour s'assurer que personne ne remette en cause cet état de fait, les États-Unis ont besoin de forces armées redoutées par le reste du monde (il existe des milliers de bases militaires américaines à l'étranger, dispersées sur la planète). Les dépenses militaires du gouvernement américain représentent plus de la moitié des dépenses publiques totales (autant que le PIB américain est porté par l'industrie de l'armement), et c'est pourquoi le déficit public est de plus en plus stratosphérique, avec lequel la boucle se referme.
À ce stade, les Américains ne peuvent tout simplement pas "céder aux Russes, au nom de la paix mondiale". Le point de non-retour a déjà été franchi il y a des décennies, renoncer aujourd'hui à l'hégémonie mondiale signifierait un effondrement économique pour les États-Unis, avec un appauvrissement profond et brutal de la population américaine, qui conduirait à la fin des institutions actuelles du pays, si pas la fin du pays lui-même.
Il est clair pour tout le monde que cet effondrement arrivera tôt ou tard, mais les élites américaines sont prêtes à se battre jusqu'au bout pour tenter de l'éviter (d'où cette guerre non déclarée de plus de deux décennies contre la Russie). L'effondrement viendra parce que l'hégémonie américaine repose sur deux piliers, le dollar comme réserve universelle de valeur et puissance militaire incontestée, et que les deux s'effondrent, et de manière associée (une éventuelle humiliation militaire des Américains devant le monde pourrait être démoralisante pour au point de déclencher le processus d'abandon du dollar).
Un pays qui entend être hégémonique ne peut tolérer la souveraineté de tiers et, en recherchant leurs propres voies indépendantes, la Russie et la Chine (ainsi que quelques autres, comme l'Iran) se sont mises sur une trajectoire de collision avec le États-Unis. Ainsi, l'OTAN a commencé à s'étendre vers les frontières de la Russie dans les années 1990 afin de chercher à l'assujettir. En 2007 (cela fait donc quinze ans) dans un discours lors d'une conférence à Munich, Vladimir Poutine a averti le monde que l'élargissement de l'OTAN au mépris des exigences de sécurité nationale de la Russie conduirait à la crise actuelle - mais personne ne lui a prêté l'oreille.
En fin de compte, ce qui est en jeu, c'est le destin de l'humanité. Deux modèles de civilisation différents et antagonistes (en termes économiques, politiques, sociaux et culturels) s'affrontent, le modèle occidental (prédominant jusqu'à présent) et le modèle sino-russe, qui a rapidement englobé d'autres nations asiatiques (l'Iran était déjà aligné pendant longtemps, mais maintenant les alliés des États-Unis jusqu'à récemment, comme l'Inde et même l'Arabie saoudite, commencent à changer de bateau). Un seul des deux modèles pourra survivre à cette dispute (bien sûr, si la guerre nucléaire ne survit pas).
Parenthèse : qu'on ne se fasse pas d'illusions, une éventuelle supplantation du modèle occidental par le modèle russo-chinois ne signifierait pas un dépassement du capitalisme, mais plutôt un remplacement du turbo-capitalisme financiarisé et absolument inhumain actuel par un modèle productif « moins inhumain ». capitalisme (et avec beaucoup plus de conservatisme dans les mœurs).
Pour gagner sans guerre (nucléaire) directe, la stratégie américaine est de conduire à la chute du gouvernement russe, avec la mise en place d'un nouveau gouvernement inféodé, ou du moins plus accommodant, à l'Occident. D'où les sanctions économiques épouvantables (qui frappent déjà autant, sinon plus, les économies occidentales que l'économie russe), pourquoi les oligarques russes ont été personnellement ciblés (pour qu'ils se rebellent contre Poutine), pourquoi une diabolisation médiatique sans parallèle et sans précédent, et d'où l'effort pour faire durer la guerre en Ukraine le plus longtemps possible, cherchant à épuiser Poutine – alors que tout le monde sait déjà qu'il n'y a plus aucune chance que l'Ukraine batte militairement la Russie ; L'Ukraine accepte cependant la pression des Américains pour qu'elle ne se contente pas de se rendre pour prolonger l'attrition russe, assumant ainsi le rôle déplorable de chair à canon.
Cette stratégie américaine a même bien fonctionné dans les premiers jours de la guerre, lorsque la population russe hésitait face à la perspective d'un appauvrissement dû aux sanctions économiques imposées par l'Occident. Mais les médias occidentaux n'ont pas su doser le poison, et la russophobie qui s'en est suivie (athlètes, artistes et même étudiants russes devenant la cible d'« annulations » et d'embarras, voire de harcèlement, dans les pays occidentaux), ainsi que la glorification des Ukrainiens néo-nazis en tant que « défenseurs héroïques de l'Occident » a fini par conduire la population russe à resserrer les rangs autour de Poutine.
Une fois ce résultat de la dispute pour les cœurs et les esprits de la Russie donné, l'Occident ne se tient plus à aucune limite pour imprégner la haine de la Russie et des Russes dans le cœur et l'esprit de ses peuples, condition d'une Delenda est. Le chapitre le plus récent de cette stratégie est la commission d'atrocités contre des civils ukrainiens, attribuées aux Russes malgré toutes les preuves (faux drapeaux), d'ampleur croissante qui tend à atteindre des stades chimiques ou radioactifs.
La stratégie des Russes est de repousser le danger (les missiles de l'OTAN pointés sur Moscou) loin de leurs frontières (tous ; les Russes ne s'arrêteront pas en Ukraine), tout en apportant leur contribution (gaz contre roubles, par exemple) pour accélérer la L'effondrement américain, dans l'espoir qu'il se produise avant une guerre pure et simple. Dans ce contexte, Poutine ne répétera pas l'erreur commise par Saddam Hussein, qui a observé passivement pendant des mois le déploiement de bases et de contingents militaires américains « à caractère purement défensif » de l'autre côté de sa frontière, jusqu'à la dénomination « Opération Desert Shield » » a été recyclé en « Operation Desert Storm » – quand il était trop tard. Si les Américains se dirigent massivement vers les frontières russes, ils seront attaqués de manière préventive, qu'il n'y ait aucun doute là-dessus.
La Russie a pris l'initiative militaire de manière réactive, parce qu'elle s'est sentie obligée de le faire, pour contrecarrer l'invasion imminente par l'Ukraine des républiques séparatistes de Donetsk et Lougansk. Cependant, la Russie a pris la décision d'affronter militairement l'OTAN (étant entendu qu'autrement elle finirait subjuguée) il y a plus de deux décennies, et s'y prépare avec diligence depuis lors.
À ce stade, il devient clair que les chances qu'il n'y ait pas de guerre nucléaire ne sont pas bonnes – même si, pour les raisons évidentes du risque absurde encouru, cela peut encore prendre du temps.
Pour ceux qui croient encore à la rationalité des décideurs, il vaut la peine de revenir à l'avertissement de Gramsci sur la morbidité. De plus, la guerre n'a jamais été une affaire rationnelle entre les hommes. L'irrationalité a toujours été présente tant au niveau macro des gouvernements que des états-majors (pour ne prendre que les deux guerres mondiales qui ont eu lieu, la première a été paralysée dans les tueries militairement inutiles dans les tranchées, tandis que la seconde a élevé les noms à la condition de noms pour l'horreur) d'endroits comme Auschwitz et Hiroshima) au niveau micro des atrocités et de la lâcheté invariablement commises par des individus contre des civils et des prisonniers de guerre.
Enfin, même contre toute évidence, que la raison l'emporte et qu'il n'y ait jamais de guerre nucléaire !
*Ruben Bauer Naveira est un militant politique. Auteur du livre Une nouvelle utopie pour le Brésil : trois guides pour sortir du chaos [disponible sur http://www.brasilutopia.com.br].
