Par DIOGO FAGUNDES*
Aucune religion, en soi, n'est intrinsèquement fasciste, malgré le fait qu'elle sert souvent de carburant au réactionnaire.
J'ai constaté, à mon grand regret, la multiplication des cas d' « islamophobie du bien », émanant de personnes qui politiquement ne peuvent être qualifiées de réactionnaires.
Que les vautours habituels profitent des tragédies pour ressusciter de vieilles failles impliquant la «guerre des civilisations», faire appel à un verbiage impliquant «l'héritage judéo-chrétien» et d'autres prétextes à la violence discriminatoire, fait partie du scénario. Olavetes délire à chaque nouveau cas de violence commis par des islamistes au cœur de l'Europe.
Ce qui est nouveau, c'est que la propagande officielle d'extrême droite colore des discours moins chargés du traditionnel pathos xénophobe et sombre.
On s'interroge sur la tolérance excessive de « nos sociétés » (il est clair que l'identité entre le Brésil et la France est toujours présupposée, nous faisons partie d'une même famille imaginaire), si celles-ci ne seraient pas allées trop loin dans l'acceptation de ce qui est différent ou si nous n'aurions pas mal compris la vraie nature de l'Islam. Notre multiculturalisme tolérant aurait peut-être donné lieu à l'infiltration d'organismes nuisibles et obstinés pour détruire nos fondements civilisateurs.
Une page qui se dit "centriste", de "libéraux anti-libertaires", détenteur de l'incarnation de la rationalité réfléchie — qui se confond avec ce qu'ils ont appris en école de commerce — s'est même interrogé sur le rôle de la gauche dans le "passage de l'étoffe" à Islam (?), exhortant les adeptes à discuter du rôle de cette religion dans nos sociétés. Ils omettent des propositions concrètes, ce qui suscite des curiosités sur ce que nous devrions faire. Interdire l'Islam ? Interdire les mosquées ? Adopter des contrôles d'immigration plus stricts ?
Je ferai trois brefs commentaires sur cette campagne de peur qui ignore profondément le pays lui-même, après tout, il n'a jamais eu de problème avec l'immigration en provenance de pays à majorité musulmane, au contraire. Tellement « occidentalisés » qu'ils en oublient le terrain historique sur lequel ils marchent.
1 – Ce que nous enseignent nos guerriers anti-islam de l'internet, même s'ils peuvent revendiquer une haine profonde de l'extrême droite, se résume en une phrase : le Front national français — qui a changé de nom il y a peu — avait tout à fait raison tout au long de ces années.
La prédication de Le Pen ne visait-elle pas précisément à nous avertir que l'islam et « l'Occident » sont incompatibles ? Pourquoi les cris scandaleux, les diverses dénonciations contre le danger de l'extrême droite européenne, alors ? S'agissait-il seulement de faire en sorte que le moins cohérent et déterminé (Macron) l'emporte sur le plus engagé, mais tous deux gardant les mêmes principes ? Étrange critère.
La vérité est que la tentative d'opposer un Occident des libertés, de la modernité et des droits à un islam barbare est non seulement ignorante de l'histoire de la religion islamique, mais fait table rase du fait que l'islam est pratiqué la plupart du temps pacifiquement par ses pratiquants ( la majorité composée d'immigrés pauvres, ce qui n'a certainement rien à voir avec l'élan répressif…), dans une véritable attestation d'insensibilité sociale.
Où sont désormais les spécialistes des statistiques et des SCIENCES SOCIALES APPLIQUÉES™ pour trouver le pourcentage d'attentats par rapport à la population totale qui le pratique, ou encore la dangerosité du terrorisme islamique vis-à-vis du terrorisme chrétien ou juif (assez présent dans diverses parties du globe ? ) ?
La France s'est depuis longtemps spécialisée dans l'instrumentalisation d'un discours laïciste, républicain et « moderne », y compris le féminisme — rappelez-vous l'interdiction du foulard islamique à l'école, pour « libérer » les filles ? – contre une frange marginalisée de la population. Les différences entre Le Pen et le courant politique français sont plus petites qu'on ne l'imaginait : la structure identitaire (nous, les bons, les modernes contre les immigrés barbares), sur fond de menace imminente de l'ennemi islamique, est la même, ne changeant que la vêtements, plus archaïques et religieux (style « zé cruzadinha ») ou plus modernes (style féministe blanche et pro droits de l'homme diffusant des discours préjugés contre la religion). Les deux sont des subjectivités potentiellement focalisées sur des discours guerriers et excluants.
Au passage, le fait que l'un des groupes d'extrême droite les plus violents en France dans les années 60 s'appelât Occident est révélateur et a un sens profond, aujourd'hui un terme utilisé comme identitaire et défendu dans "ses valeurs" par de larges pans de l'échiquier politique. .
2 – La gauche, contrairement à ce que disent les méchants de la page, a une histoire de défense des ennemis de « l'islam politique » dans les pays arabes, turcs ou persans.
L'URSS et les communistes s'allient au « nassérisme » égyptien et au Baath syrien de la famille Assad, tous deux laïcisant les idéologies politiques et opposants à l'influence de l'obscurantisme religieux dans la région. Le « nationalisme arabe » était la norme dans le passé. Les variantes de l'intégrisme ont, en fait, toujours été soutenues par les États-Unis et Israël pour saper ces forces politiques laïques.
L'exemple le plus célèbre est celui de l'Afghanistan : un régime soutenu par l'URSS (avec une occupation militaire, toujours répréhensible, il est vrai), avec de larges droits civiques pour les femmes et les minorités, a été détruit par les muhajedins, les « combattants de la liberté » que Reagan et la presse occidentale se répandit. Plus tard, ils formeront les talibans et Al-Qaïda.
Contrairement à ce qu'il peut sembler, cet obscurantisme religieux islamique est assez récent, ayant été promu sans cesse par les vainqueurs de la guerre froide, encore aujourd'hui — que furent les « rebelles syriens », défendus par l'Occident, qui ont donné naissance à Al Nusra et à Daech (État islamique), de toute façon ? Qui a détruit le régime libyen, qui favorisait la coexistence entre différents peuples, et les groupes armés sectaires dans la région ? Qui remplit d'armes et d'argent le pays qui promeut le plus la variante la plus pernicieuse de l'obscurantisme islamique (wahhabisme), y compris les centres universitaires disséminés dans le monde, l'Arabie Saoudite ? Indice : parmi eux se trouve un pays avec un drapeau tricolore qui commence par F et se termine par A.
La responsabilité n'incombe certainement pas à la gauche.
3 – Enfin, je voudrais juste souligner l'incroyable hypocrisie des propagandistes de l'Occident libéral : l'islam est une menace pour « nos valeurs », mais doit-il être promu en Chine et en Russie dans ses déclinaisons les plus violentes ?
Regardez bien comment ceux qui élèvent la voix pour parler de la menace du terrorisme islamique en Europe (même s'il n'y a pas de menace organisationnelle concrète à proximité, juste des cas tragiques de « loups solitaires »), croient que dans ces pays détestés, des le traitement doit prédominer, même si, dans leur cas, il existe une menace effective.
La Russie a commis plusieurs barbaries - largement dénoncées par le monde - dans sa croisade antiterroriste contre le Daghestan et la Tchétchénie, mais dans les deux cas, des cellules organisées ont commis des attentats au nom d'un séparatisme ethno-religieux qui menaçait en réalité l'État russe.
On peut dire la même chose de la Chine : la répression au Xinjiang peut porter atteinte aux droits et libertés, je n'en doute pas. Mais seuls des voyous sans espoir pourraient ignorer le fait qu'il y a des Ouïghours qui agissent de manière organisée pour promouvoir le séparatisme territorial basé sur une version fondamentaliste de l'islam - avec un grand soutien de la Turquie et des États-Unis, il faut le dire - et que la participation des Ouïghours de la province chinoise citée dans des mouvements comme l'État islamique était significative.
Voir l'hypocrisie dans sa forme la plus cristalline : là où le « terrorisme islamique » fait bien partie de la vie politique, le respect et les droits de l'homme sont exigés (exigences très raisonnables), mais là où il n'existe que sous la forme d'attentats isolés, un tollé sur le rôle de la religion islamique et, plus largement, de l'immigration !
Ce que nous devons garder à l'esprit, c'est qu'aucune religion, en soi, n'est intrinsèquement fasciste, malgré le fait qu'elle sert souvent de carburant au réactionnaire. En général, d'abord on devient fasciste et ensuite on se couvre d'une certaine religion, et non l'inverse, ce qui explique pourquoi toute confession peut être instrumentalisée à des fins politiques ultra-réactionnaires - même le bouddhisme, voyez ce qui se passe aujourd'hui au Myanmar, l'ancien Birmanie.
Nous devons enquêter pour agir dans les cas de désorientation individuelle grave (principalement des jeunes) qui conduisent à la « fascisation » de la personnalité et à l'exécution ultérieure d'attentats meurtriers, voire au martyre et à l'auto-annihilation complète. Penser à ce nihilisme terroriste qui touche les jeunes — et leur permet de se livrer à des déclinaisons meurtrières de n'importe quelle religion — est bien plus une voie que des péroraisons ignorantes sur l'islam.
Cette dernière voie, que ce soit de manière légère et « laïque », ou de manière ultra-réactionnaire et olavet, jette toujours de l'eau dans le moulin de ce qu'il y a de pire en politique.
* Diogo Fagundes est étudiante en droit à l'Université de São Paulo (USP).
