Par RONALD LEÓN NÚÑEZ*
« Un peuple qui en opprime un autre ne peut pas être libre » (Karl Marx).
Le fait que le marxisme ne soit pas un courant nationaliste ne signifie pas qu'il ne reconnaît pas et ne défend pas le droit démocratique à l'autodétermination des nations opprimées.
En mars dernier, le président du Brésil, Luiz Inácio Lula da Silva (PT), qualifiait le pays de « grand frère des pays d'Amérique du Sud ». [I] Le discours a été prononcé lors de l'investiture de l'ancien député fédéral Enio Verri (PT) en tant que directeur général brésilien de la centrale hydroélectrique d'Itaipu Binacional, en présence du président paraguayen Mario Abdo Benítez.
La ressource rhétorique entend bien masquer le rôle historique expansionniste et oppressif du Brésil dans la région, à travers des mécanismes loin d'être fraternels, consolidés à l'époque impériale.
Le Brésil étend sa domination sur le Paraguay et d'autres pays d'Amérique du Sud. C'est un fait. En tant que bourgeoisie régionale la plus puissante, en termes économiques, politiques et militaires, le Brésil pénètre le Paraguay par un commerce inégal ;[Ii] la prolifération d'entreprises qui produisent avec des taxes, des coûts d'électricité et de main-d'œuvre nuls ou très bas, en s'appuyant sur le régime des maquilas garanti par les gouvernements paraguayens ;[Iii] l'expansion effrénée de l'agro-industrie, contrôlée par des colons d'origine brésilienne (les soi-disant «brasiguaios»), de telle sorte qu'actuellement, on estime que 14% des titres fonciers au Paraguay appartiennent à des propriétaires terriens brésiliens,[Iv] un secteur puissant qui expulse violemment les petits paysans de leurs terres et commet une série de crimes environnementaux. Dans les départements paraguayens comme Alto Paraná ou Canindeyú,[V] avoisinant les états du Mato Grosso do Sul et du Paraná, la portion de territoire aux mains de ces hommes d'affaires brésiliens est scandaleuse : 55 % et 60 %, respectivement.
Cependant, nous pouvons dire que le principal instrument de la domination brésilienne sur le Paraguay – que, nous prévoyons, aucun gouvernement n'a l'intention de changer qualitativement – est le traité d'Itaipu, objet de cet article.
Le scénario en 2023
Le traité d'Itaipu, signé en 1973 par les dictateurs généraux Emílio Garrastazu Médici et Alfredo Stroessner, a achevé un demi-siècle le 26 avril.
Plus qu'une éphéméride, la date marque la renégociation imminente de l'annexe C, qui fixe les « bases financières et la fourniture des services électriques ». C'est le dispositif légal qui, depuis 1984, garantit à la bourgeoisie brésilienne la part du lion de cet accord bilatéral.[Vi]
La renégociation appartiendra aux gouvernements du Brésil et du Paraguay, par l'intermédiaire de leurs ministères. D'un côté, le gouvernement Lula-Alckmin agira, soutenu sans réserve par la majorité de la gauche brésilienne et latino-américaine. De l'autre, Santiago Peña, un homme politique du Parti Colorado traditionnel et conservateur, qui assumera le poste de nouveau président paraguayen le 15 août.
En premier lieu, il est très important de définir l'essence de la question et les principaux problèmes historiques et socio-politiques posés par ce sujet qui, a priori, se présente comme purement technique et diplomatique. A partir de là, nous sommes intéressés à discuter de ce que devrait être l'attitude de la gauche brésilienne et latino-américaine, en particulier celle qui se présente comme socialiste et internationaliste.
Nous soulignons ce dernier attribut, qui est un principe pour les marxistes, car une conception nationaliste, tant au Brésil qu'au Paraguay, offre une impasse. Le nationalisme est une idéologie réactionnaire, une tromperie pour les classes non-propriétaires, étant donné que cette approche permet aux bourgeoisies locales de présenter plus facilement leurs intérêts particuliers comme s'ils étaient ceux de la société, de la « nation ». Le marxisme n'est donc pas nationaliste. A cette idéologie bourgeoise il oppose la conception de la centralité de la perspective de la lutte des classes et, en ce sens, la défense des intérêts des classes exploitées contre les bourgeoisies nationales ou étrangères.
Le fait que le marxisme ne soit pas un courant nationaliste ne signifie pas pour autant qu'il ne reconnaisse pas et ne défende pas le droit démocratique à l'autodétermination des nations opprimées.
Dans ce contexte, le point de départ est de comprendre que le cas d'Itaipu n'est pas un problème exclusif du Paraguay, très éloigné de la réalité et des intérêts de la classe ouvrière brésilienne. L'agenda de la renégociation, voire l'annulation du traité d'Itaipu, mérite toute l'attention de la classe ouvrière et de la gauche au Brésil, qui doivent assumer la défense sans équivoque du Paraguay, la nation opprimée, subjuguée et exploitée par le même pouvoir dominant classe qui contrôle le pouvoir au Brésil.
Dans la population générale et, par conséquent, dans la gauche, il y a une méconnaissance presque totale non seulement du cas d'Itaipu, mais surtout de la relation historique entre le Brésil et le Paraguay. Cette réalité est regrettable. Cela s'explique par la politique discriminatoire, xénophobe et raciste que la classe dirigeante brésilienne a imposée contre tout ce qui peut être associé au Paraguay. Il est temps de briser le cycle de reproduction de ces idéologies réactionnaires, qui nous divisent en tant que classe ouvrière.
Pour cela, il faut connaître, approfondir et débattre de la nature de cette relation inégalitaire et de la manière dont elle s'est construite.
Une relation historique d'oppression nationale
Pour établir la nature des relations entre le Brésil et le Paraguay, il est crucial de comprendre qu'il y a 153 ans, le deuxième pays a été détruit lors de la guerre contre le Paraguay (1864-1870).[Vii]
En 1865, un traité secret établit la Triple Alliance contre le Paraguay, un accord politico-militaire entre l'empire du Brésil de l'époque, gouverné par l'empereur Pedro II ; l'Argentine, récemment unifiée dans le sang et le feu, et dirigée par le général Bartolomeu Mitre ; et l'Uruguay, l'État qui a rejoint l'alliance après la victoire du caudillo Venâncio Flores dans une guerre civile (1863-1865), dans laquelle il a reçu le soutien politique et militaire du Brésil et de l'Argentine.[Viii]
Le traité définissait à l'avance non seulement la répartition du territoire paraguayen et du pillage entre les alliés, mais l'obligation de mener la guerre jusqu'aux dernières conséquences, c'est-à-dire de n'accepter aucune négociation de paix, séparément, avec le pays envahi. Il a également établi l'imposition d'une dette impayable au Paraguay, en tant que concept de «réparation et compensation» aux États qui l'ont presque effacé de la carte.
Ce document, à lui seul, prouve les intentions conquérantes des Alliés, dans la plus grande guerre internationale de l'histoire sud-américaine. Après plus de cinq ans de guerre, entre 60 et 69 % de la population totale du Paraguay avaient disparu.[Ix] Une atroce catastrophe démographique. Il est très difficile de trouver un autre exemple d'un tel taux de mortalité, en termes de pourcentage, dans l'histoire moderne. Parmi les survivants paraguayens, les deux tiers étaient des enfants et des femmes.[X]
De plus, environ 40% du territoire revendiqué par le Paraguay a été annexé par les vainqueurs. L'économie était complètement ruinée ; l'agriculture, l'élevage et toutes les avancées techniques et modernisatrices introduites dans le pays depuis 1850 ont été démantelées. Au nom de la civilisation libérale et de la modernisation, l'usage de la langue guarani est interdit. La date nationale a été changée au 25 mai, un événement lié à l'indépendance de l'Argentine. De vastes étendues de terres publiques ont été vendues aux enchères à des sociétés étrangères. Le Paraguay, jusqu'alors sans dette extérieure, contracta ses premiers emprunts auprès de la banque anglaise en 1871 et 1872.
Il est cynique de présenter cette image de mort et de destruction comme un fait progressiste ou civilisateur, comme l'a fait la propagande de guerre de la Triple Alliance et, aujourd'hui encore, certaines littératures chauvines au Brésil et en Argentine la reproduisent plus ou moins ouvertement.
La réalité est que le Paraguay est actuellement l'un des pays les plus pauvres et les plus inégalitaires du continent. Une nation doublement opprimée et exploitée, à la fois par les impérialismes hégémoniques mondiaux et aussi par les bourgeoisies brésilienne et argentine, les plus fortes du Cône Sud.
Les gouvernements brésiliens successifs, qui, comme dirait Marx, ne sont rien de plus qu'« un comité chargé de gérer les affaires communes de toute la classe bourgeoise », agissent au Paraguay – et dans d'autres pays plus petits et plus pauvres, comme la Bolivie – comme un sous-ensemble. -métropole ou, si l'on préfère, semi-colonie privilégiée. Cela signifie que l'État bourgeois brésilien traite ces pays comme s'ils appartenaient à sa «zone d'influence», élargissant les affaires de ses entreprises et, principalement, du capital et des intérêts impérialistes. En bref, la bourgeoisie brésilienne exploite et opprime non seulement sa propre classe ouvrière, mais celle d'autres nations plus faibles, pour son propre bénéfice ou celui de l'impérialisme.
Les antécédents du traité d'Itaipu
Depuis les années 1950, le Brésil étudie le potentiel hydroélectrique du fleuve Paraná, notamment dans la région de Chutes de Guairá, ou Saut des Sept Chutes[xi], avec l'intention de permettre une politique de développement industriel, quoique limitée et subordonnée au capital impérialiste.
Le problème était que cette région était en conflit avec le Paraguay depuis la fin de la guerre de la Triple Alliance.
En 1954, une dictature militaire de fer dirigée par le général Alfredo Stroessner est arrivée au pouvoir au Paraguay, une figure complètement inféodée à la politique américaine et à son gendarme régional, le Brésil.
En janvier 1964, les deux gouvernements ont signé un accord pour créer une commission mixte chargée d'étudier l'utilisation du potentiel hydroélectrique du fleuve Paraná. Deux mois plus tard, comme on le sait, un coup d'État militaire, avec le soutien de Washington, a renversé João Goulart et imposé un régime dictatorial au Brésil.
Dans le cadre du conflit frontalier avec le Paraguay, en juin 1965, le dictateur Castelo Branco ordonne le déploiement de troupes à la frontière et envahit la ville appelée Puerto Renato, en territoire paraguayen. Le régime brésilien a allégué que la lutte contre la contrebande et la guérilla était une motivation. En octobre, la commission paraguayenne des frontières s'est rendue dans la zone contestée, mais a été arrêtée par l'armée brésilienne. Asuncion était silencieuse. Il n'y a eu aucune réaction de la dictature de Stroessner à ces attaques contre la souveraineté du Paraguay.
Le 22 juin 1966, après la médiation de Dean Rusk, secrétaire d'État américain, les chanceliers des deux dictatures signent la loi Iguaçu. Selon ce document, les deux gouvernements se sont entendus pour construire une centrale hydroélectrique dans la région contestée et profiter ainsi de son potentiel énergétique.
La solution au différend frontalier consisterait à inonder le Salto das Sete Quedas, qui serait submergé avec la formation de l'actuel lac d'Itaipu, un fait qui a eu lieu en 1982. La disparition du Sete Quedas, une merveille naturelle, a été fortement remise en cause par plusieurs manifestations locales et écologistes. La zone artificiellement modifiée serait déclarée "appartenant en copropriété aux deux pays". Les troupes brésiliennes ne se sont retirées que lorsque le territoire contesté a été submergé.
Il convient de rappeler une sombre anecdote de cet épisode. Le ministre brésilien des Affaires étrangères, le général Juraci Magalhães, a déclaré à son homologue paraguayen Raúl Sapena Pastor : « Mon cher ami, comme vous le savez, un traité peut être modifié à la suite d'un autre traité ou à la suite d'une guerre. Le Brésil n'est pas prêt à accepter un nouveau traité, il reste à voir si le Paraguay est prêt à promouvoir une autre guerre ».[xii]
Déjà en 1966, il était devenu clair qui aurait le rôle privilégié lors de la conclusion d'un traité définitif. Ainsi, ce qui est aujourd'hui la centrale hydroélectrique d'Itaipu est né d'une invasion militaire brésilienne et de l'un des plus grands crimes environnementaux jamais commis dans la région, en plus, bien sûr, d'un renoncement territorial de la dictature de Stroessner.
Sept ans plus tard, l'article 18 du traité d'Itaipu établit, entre autres, la possibilité d'une intervention militaire des États signataires.[xiii]
Il serait risible, si l'on considère l'énorme asymétrie entre le Brésil et le Paraguay à tous égards, qu'en toutes circonstances, une clause de cette nature puisse favoriser les Paraguayens. Au contraire, à plus d'une occasion, le Brésil a organisé des exercices militaires simulant la prise de la centrale hydroélectrique, dont le plus connu remonte à 2009.
L'accord de 1966 définissait que l'énergie produite par la future centrale hydroélectrique serait partagée « à parts égales » entre les deux pays. Si l'un d'eux ne pouvait pas consommer l'intégralité de sa moitié, il devrait l'offrir « de préférence » et à un « juste prix » à son partenaire.[Xiv]. Il va sans dire que, d'avance, on savait que cette situation reviendrait au Paraguay.
Le traité d'Itaipu a cependant annulé ces déclarations et imposé le soi-disant «droit d'acquisition», c'est-à-dire le transfert obligatoire de l'énergie non utilisée par l'un des pays à son homologue, non pas à un prix «équitable» ou de marché. , mais à un prix fixé par Itaipu lui-même. Ainsi, le « droit de préemption » est devenu une cession obligatoire, moyennant une « indemnité », dont le calcul n'a jamais été lié au prix du marché.
Le problème est qu'entre 1984 - l'année de la mise en service d'Itaipu - et 2022, le Brésil a reçu 91% de l'énergie totale produite par l'entreprise et le Paraguay seulement 9%.[xv] Cette dernière donnée, à son tour, représente 18% de la moitié qui correspond au Paraguay. Ainsi, en 39 ans, le Paraguay a cédé – et non vendu – 82 % de l'énergie qui, selon le traité de 1973, lui appartient.[Xvi] Cette cession de droits s'effectue pour une valeur très inférieure à celle pratiquée sur le marché.
En d'autres termes, le Paraguay est empêché d'exporter sa propre énergie vers des pays tiers – comme l'Argentine, l'Uruguay ou le Chili, qui ont manifesté leur intérêt à un moment donné –, étant donné qu'il est obligé de la transférer au Brésil.
En échange de cette cession, le Brésil « dédommage » le Paraguay d'un montant fixe. Cette valeur a été ajustée depuis 1984, mais des données mises à jour indiquent que le prix moyen payé par le Brésil dans ce concept est de 4,14 dollars EU par MWh, lorsque les prix des importations d'énergie sur le marché international fluctuent entre 80 et 200 dollars EU par MWh.[xvii] Au premier trimestre 2023, le Brésil lui-même a levé environ 500 millions de BRL dans le cadre de l'idée d'exporter de l'électricité vers l'Argentine et l'Uruguay.[xviii]
En 2009, un accord entre les présidents Lula et Fernando Lugo a triplé le montant des indemnisations brésiliennes.[xix] Celle-ci, célébrée par la gauche paraguayenne comme un « fait historique », exaltant les figures des deux présidents « progressistes », n'était en réalité qu'une légère augmentation des miettes tombées du banquet brésilien. Lula et Lugo n'ont rien résolu. Selon les données de 2022, le Paraguay reçoit de son partenaire 429,3 millions de dollars à titre de "compensation pour le transfert d'énergie"[xx]. Cependant, s'il pouvait disposer librement de son énergie et la négocier au prix du marché, au Brésil ou dans d'autres pays, il pourrait recevoir un montant annuel de près de trois milliards de dollars. Force est de constater que l'accord Lula-Lugo, tant vanté par le « progressisme », n'a rien changé de substantiel.
Nul besoin d'être un expert pour comprendre l'énorme injustice commise contre le droit du Paraguay à utiliser ses propres ressources énergétiques.
Le traité d'Itaipu, en termes pratiques, n'est rien de plus qu'un stratagème sophistiqué de pillage et de corruption qui a principalement profité à des initiatives industrielles dans le sud-est du Brésil, principalement dans l'État de São Paulo. Une poignée d'hommes d'affaires et de banquiers, Brésiliens, Paraguayens et d'autres pays, sont devenus incroyablement riches, soutenus par des dictatures militaires. Au Paraguay, les hommes d'affaires liés à Stroessner qui se remplissaient les poches en agissant comme petits partenaires de la bourgeoisie brésilienne sont connus comme les « barons d'Itaipu ».
La dette d'Itaipu
Le 28 février, les gouvernements et la presse des deux pays ont célébré le paiement de la dernière tranche de la dette pour la construction d'Itaipu. Selon l'entité, le montant total décaissé était de 64 milliards de dollars.
Depuis les années 1970, plus de 300 contrats de financement ont été signés, principalement avec des créanciers du Brésil ou de pays impérialistes, la plupart via Eletrobras, une entreprise privatisée par le gouvernement de Jair Bolsonaro en 2022.
Le mécanisme bien connu du marché financier, guidé par la corruption, la surfacturation, la croissance incontrôlée des intérêts au-dessus des intérêts, a fait grossir l'emprunt initial de 3,5 milliards de dollars, contracté en 1974, jusqu'à atteindre le chiffre astronomique de 64 milliards en 2023. C'est scandaleux. , surtout si l'on considère que les travaux auraient coûté environ 12 milliards de dollars.[Xxi]
Cette dette a été en grande partie payée par les consommateurs d'électricité des deux pays par le biais de nos factures d'électricité résidentielles. Cependant, le pire retomba, une fois de plus, sur le Paraguay, puisque la dette fut payée à parts égales, alors que, comme nous l'avons souligné, le Brésil se retrouvait avec plus de 90 % de l'énergie produite.
C'est comme si dans la file d'attente d'un supermarché il y avait une personne avec un chariot plein de produits, et derrière il y avait une autre personne qui n'achetait qu'une tablette de chocolat, mais, au moment de payer, la première proposait au second : que diriez-vous nous payons tout moitié et Midle?
Ce fait n'empêche cependant pas les hommes d'affaires et la presse brésilienne de répéter l'erreur bien connue selon laquelle « le Paraguay ne fournissait que de l'eau », pour justifier les avantages de leur pays. Les plus extrêmes vont jusqu'à dire que le traité favorisait en fait davantage le Paraguay.
Cela ne correspond pas à la réalité, puisque le Paraguay a supporté le coût de la dette, dont les 4,193 milliards de dollars que le Contrôleur général de la République lui-même, après un audit, a jugé « fallacieux ».
La vérité est que la dette générée par les travaux d'Itaipu a été payée plusieurs fois par les deux peuples, mais proportionnellement beaucoup plus par les contribuables paraguayens, qui, malgré le paiement de la moitié des charges, ont bénéficié de moins de 10 % de l'énergie produite, générant, en pratique, une subvention à l'industrie à São Paulo et dans le sud-est du Brésil.
Par contre, avouons-le, dire que le Paraguay « n'a mis que de l'eau », dans le cas d'une compagnie hydroélectrique, c'est comme dire que, dans une exploration aurifère, un pays « n'a mis que de l'or ». Les travailleurs brésiliens ont été et sont volés par les hauts dirigeants de leur pays à Itaipu et par leurs gouvernements,[xxii] car une énergie que l'État achète 4,14 dollars par MWh ou moins au Paraguay est revendue, en moyenne, 226 dollars par MWh pour la consommation résidentielle au Brésil ![xxiii]
Pour mesurer le poids que cette dette avait sur les factures d'électricité, il suffit de savoir que les remboursements d'emprunts représentaient environ 64 % du coût de l'énergie produite.[xxiv]
L'exploitation d'une autre nation ne fait rien de positif pour le peuple brésilien. Alors qu'une minorité de grands hommes d'affaires et de financiers, protégés par les gouvernements en place, exploitent un peuple frère, le tarif moyen de l'électricité au Brésil a augmenté de 219 % au-dessus de l'inflation entre 1997 et 2022. Nous ne pouvons donc pas perdre de vue la profondeur de cette leçon : « un peuple qui en opprime un autre ne peut être libre ».
Un outlet chic et internationaliste
L'exigence d'un accord égalitaire, sur des bases démocratiques, qui découle d'une renégociation voire de l'annulation de l'actuel Traité d'Itaipu constitue un problème démocratique, lié au droit du Paraguay à l'autodétermination nationale. Il s'agit notamment du droit de disposer souverainement de ses ressources énergétiques, question élémentaire pour toute nation.
En ce sens, nous sommes confrontés à un cas clair d'oppression nationale, dans lequel la nation la plus grande et la plus riche, le Brésil, exploite et opprime une plus petite et plus pauvre, le Paraguay. Cette relation d'oppression, comme nous l'avons souligné, n'a pas commencé en 1973, mais remonte au moins au XIXe siècle.
A l'époque impérialiste, de décadence historique du capitalisme mondial, les tâches démocratiques – la souveraineté nationale, les droits et garanties démocratiques, le problème de la terre, entre autres –, réduites ou abandonnées par la bourgeoisie, sont passées entre les mains du prolétariat et de ses alliés sociaux, qui saura les résoudre en unifiant les revendications démocratiques et anticapitalistes dans un programme politique unique, basé sur la stratégie de la révolution socialiste à l'échelle nationale et internationale.
Cela signifie que les problèmes démocratiques ne sont pas indifférents aux marxistes qui, sans tomber dans le nationalisme typique des courants bourgeois et réformistes, défendent le droit à l'autodétermination des nations opprimées.
Pour cette raison, les marxistes affrontent le problème d'Itaipu comme n'importe quel autre problème national : assumer une perspective de classe, internationaliste et inséparable de la stratégie de la révolution socialiste. Dans ce contexte, ils combattent toute posture nationaliste ou xénophobe qui provoque la division entre la classe ouvrière des deux pays. Le marxisme affronte à la fois le nationalisme de la nation oppressante et le nationalisme de la nation opprimée, mais sans cesser de défendre ses justes droits nationaux.
L'année 2023 est fondamentale pour la classe ouvrière au Paraguay et au Brésil. Après un demi-siècle, le traité d'Itaipu sera renégocié, ouvrant un scénario fertile pour les débats et la mobilisation de divers secteurs sociaux et politiques.
Au Paraguay, la classe ouvrière ne doit pas faire confiance au futur gouvernement de Santiago Peña, aux associations patronales ou à la diplomatie de leur pays. L'histoire a montré à plusieurs reprises que la classe dirigeante paraguayenne a toujours maintenu une posture de capitulation systématique devant les intérêts du Brésil.[xxv]
Stimuler les illusions sur une possible confluence d'intérêts entre les hommes d'affaires « patriotes » et les secteurs populaires, dans la lutte pour la récupération d'Itaipu en vue du « développement national », en termes généraux, est une erreur fatale. Une analyse de classe historique révèle que le gouvernement et les hommes d'affaires, dans toutes leurs nuances, n'ont pas été et ne seront pas des alliés de la classe ouvrière et des pauvres.
S'appuyer sur des organisations internationales, comme l'affirment certains secteurs nationalistes au Paraguay, qui pensent innocemment qu'une plainte à la Cour de La Haye fera reculer la bourgeoisie brésilienne et les banques impérialistes dans leurs intentions, est une illusion. Cette voie institutionnelle, légaliste et « pacifique » est une voie sans issue pour le Paraguay.
Seul un puissant processus de mobilisation sociale, basé sur une large campagne d'éducation sur le sujet et avec une organisation indépendante, pourra imposer une révision du Traité dans un sens progressiste, c'est-à-dire l'établissement d'un nouvel accord fondé sur le respect de la souveraineté du Paraguay.
Il est clair que la mobilisation de la classe ouvrière paraguayenne ne suffira pas. Il faudra, comme nous l'avons souligné, que la puissante classe ouvrière et le mouvement social au Brésil s'approprient cette cause et, en même temps, combattent côte à côte avec leurs frères de classe paraguayens.
Le peuple brésilien, comme nous l'illustrons, est une autre victime de cet accord corrompu qui, au cours des cinq dernières décennies, n'a enrichi qu'une minorité.
Ce combat est unique et indivisible, sans place pour le nationalisme. La seule perspective capable de générer un changement qualitatif radical est la conception internationaliste, dans le domaine de l'analyse et de l'action.
La classe ouvrière paraguayenne doit comprendre que ses principaux ennemis sont les classes dirigeantes et les gouvernements du Paraguay et du Brésil, et non les « Brésiliens » en général. Le peuple brésilien subit les mêmes épreuves que le peuple paraguayen.
En même temps, la classe ouvrière brésilienne doit comprendre qu'Itaipu n'est pas seulement un problème « paraguayen », mais un problème qui l'affecte directement, à travers la facturation injuste de l'électricité. De plus, qu'il s'agit d'un traité d'usurpation d'un peuple frère et plus pauvre, historiquement outragé.
Lula a déclaré qu'il était sûr que "... nous allons parvenir à un accord qui tiendra compte de la réalité des deux pays et du respect que le Brésil doit avoir pour son allié, cher Paraguay".[xxvi] Dans le scénario actuel, sans déposer aucune confiance dans le gouvernement Lula-Alckmin, il est nécessaire d'exiger, à travers une forte campagne de mobilisations, une renégociation qui envisage la souveraineté énergétique du Paraguay, c'est-à-dire la libre disposition de sa part. En même temps, dénoncer chaque fait, chaque déclaration, chaque mouvement dans les négociations en sens inverse. La gauche brésilienne est à l'épreuve du feu, étant donné que la renégociation sera menée par le président Lula, qui a récemment nommé quatre de ses ministres comme conseillers d'Itaipu : Alexandre Silveira de Oliveira, ministre des Mines et de l'Énergie ; Fernando Haddad, ministre des Finances ; Esther Dweck, Ministre du Management et de l'Innovation dans les Services Publics ; et Rui Costa dos Santos, ministre de la Maison civile.[xxvii] Ils recevront environ 69.000 XNUMX reais par mois, plus leurs salaires de ministres d'État et de conseillers au binational.[xxviii] Le directeur brésilien d'Itaipu, nommé par Lula, est également du PT.
Une attitude indépendante et, en même temps, oppositionnelle de la gauche envers le gouvernement Lula-Alckmin est une condition nécessaire pour que la gauche brésilienne puisse, dans la pratique, adopter une position véritablement internationaliste, dont le point de départ, dans les nations oppressives, est précisément la lutte contre la bourgeoisie et le gouvernement lui-même.
*Ronald Léon Nunez il est titulaire d'un doctorat en histoire de l'USP. Auteur, entre autres livres, de La guerre contre le Paraguay en débat (sundermann).
[I] https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2023/03/novo-tratado-de-itaipu-buscara-desenvolver-brasil-e-paraguai-diz-lula.shtml
[Ii] Le Brésil est le principal partenaire commercial du Paraguay, représentant, en 2022, 28,5% du total des transactions. Viennent ensuite la Chine (18,3 %), l'Argentine (12,8 %), les États-Unis (6,9 %) et le Chili (4,8 %).
[Iii] Environ 72% des entreprises maquiladoras au Paraguay sont brésiliennes. Voir: https://www.lanacion.com.py/negocios/2023/03/06/restablecimiento-de-condiciones-favorables-con-brasil-impulsaron-exportaciones-de-maquila/; https://www.idesf.org.br/2022/05/12/exportacoes-registradas-pelas-industrias-maquiladoras-tem-recorde-historico-no-mes-de-abril/
[Iv] https://deolhonosruralistas.com.br/deolhonoparaguai/2017/11/06/proprietarios-brasileiros-tem-14-das-terras-paraguaias/
[V] Les départements, dans la division administrative du Paraguay, sont équivalents aux états brésiliens.
[Vi] Les opérations d'Itaipu ont commencé en 1984. Depuis lors, la société a produit plus de 2,9 milliards de MWh. En termes de capacité installée, c'est la troisième centrale hydroélectrique au monde.
[Vii] SECCO, Lincoln. La guerre contre le Paraguay en débat. Disponible en: https://dpp.cce.myftpupload.com/a-guerra-contra-o-paraguai-em-debate/. Consulté le 04/06/2023. NUEZ, Ronald. La guerre contre le Paraguay en débat. São Paulo, Sundermann, 2021, 472 p.
[Viii] L'Empire du Brésil envahit l'Uruguay en octobre 1864.
[Ix] WHIGHAM, Thomas; POTTHAST, Barbara. La pierre de Rosette paraguayenne: nouvelles perspectives sur la démographie de la guerre du Paraguay, 1864-1870. Revue de la recherche latino-américaine, v. 34, non. 1, p. 174-186, 1999.
[X] Parlez du débat international sur la guerre de la Triple Alliance. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=jr5ND-D1a1k&t=4348s . Consulté le 04/06/2023.
[xi] Le Salto de Sete Quedas, également appelé Sete Quedas do Rio Paraná, était la plus grande cascade du monde. Avec un volume estimé à 49.000 XNUMX m³/s, elles doublaient le volume des chutes du Niagara et étaient treize fois plus puissantes que les chutes Victoria, en Zambie et au Zimbabwe.
[xii] MAGALHÉS, Juraci. Mes souvenirs provisoires. Rio de Janeiro: Editora Civilização Brasileira, 1982, pp. 201-203. Le général Juraci était aussi connu pour une autre phrase : « ce qui est bon pour les États-Unis est bon pour le Brésil ».
[xiii] TRAITÉ D'ITAIPU. Article XVIII : « Les Hautes Parties contractantes, par des protocoles additionnels ou des actes unilatéraux, adopteront toutes les mesures nécessaires à l'exécution du présent Traité… ». Disponible en: https://www.itaipu.gov.br/sites/default/files/u13/tratadoitaipu.pdf .
[Xiv] Procès-verbal d'Iguaçu. Disponible en: https://www.itaipu.gov.br/sites/default/files/af_df/ataiguacu.pdf.
[xv] L'énergie générée par la centrale représente 8,6 % de l'énergie totale utilisée au Brésil. Dans le cas du Paraguay, l'énergie d'Itaipu représente 86,3 % de la consommation nationale d'électricité.
[Xvi] https://www.abc.com.py/edicion-impresa/suplementos/economico/2023/02/19/en-38-anos-de-produccion-de-itaipu-el-paraguay-recibio-us-414mwh/
[xvii] https://www.abc.com.py/edicion-impresa/suplementos/economico/2023/02/19/en-38-anos-de-produccion-de-itaipu-el-paraguay-recibio-us-414mwh/
[xviii] https://www.gov.br/mme/pt-br/assuntos/noticias/exportacao-de-energia-eletrica-para-paises-vizinhos-permite-reducao-de-custos-ao-consumidor-brasileiro
[xix] https://www1.folha.uol.com.br/folha/dinheiro/ult91u600336.shtml
[xx] https://www.itaipu.gov.br/es/sala-de-prensa/noticia/estado-paraguayo-recibio-usd-4293-millones-de-itaipu-por-anexo-c-en-el-2022
[Xxi] https://www.abc.com.py/economia/2023/04/10/la-central-hidroeletrica-binacional-itaipu-costo-tres-veces-mas/
[xxii] Itaipu est géré par un conseil de 12 personnes, nommées par les gouvernements brésilien et paraguayen.
[xxiii] https://megawhat.energy/news/147522/energia-em-sp-custa-25-menos-que-em-belem-compare-os-valores-edicao-da-manha
[xxiv] https://www1.folha.uol.com.br/mercado/2023/04/eleicoes-no-paraguai-podem-definir-futuro-do-tratado-de-itaipu.shtml
[xxv] En 2014, Horacio Cartes, l'ancien président et parrain politique de Peña, a déclaré aux hommes d'affaires brésiliens à Asunción : "Utilisez et abusez du Paraguay, car, pour moi, c'est un moment d'opportunité incroyable."
[xxvi] https://www.folhape.com.br/politica/lula-afirma-que-vai-respeitar-os-direitos-do-paraguai-na-hidreletrica/262243/
[xxvii] https://www.itaipu.gov.br/institucional/diretoria-e-conselho
[xxviii] Le salaire, récemment augmenté, des ministres est de 41.650,92 27.000 R$ et celui du conseiller d'Itaipu est d'environ XNUMX XNUMX R$.
la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER
