Par BERNARD HORSTMANN*
Il n'y a qu'un seul pays au monde qui puisse garantir la paix en Ukraine et la sécurité de ses frontières. Et ce pays est la Russie
Un problème majeur pour l'Ukraine depuis qu'elle est devenue un État indépendant était de savoir qui ou quoi pouvait garantir sa sécurité. Dans les premières années qui ont suivi 1991, le gouvernement ukrainien croyait pouvoir se protéger. Le pays avait hérité de certaines armes nucléaires soviétiques et avait tenté de les rendre opérationnelles. Mais il ne pouvait pas contourner les verrous de sécurité que les ingénieurs russes avaient construits dans les ogives nucléaires.
D'autre part, les États-Unis ont également fait pression pour se débarrasser de ces appareils, car l'Ukraine à l'époque était déjà prolifique dans la vente de ses armes soviétiques aux acteurs obscurs les plus variés du monde. L'Ukraine, ainsi que la Biélorussie et le Kazakhstan, ont subi des pressions pour adhérer au Traité sur la non-prolifération nucléaire.
En retour, en 1994, il a obtenu une faible promesse de non-ingérence, par le Mémorandum de Budapest sur les garanties de sécurité: "Les mémorandums, signés dans la salle Patria du Centre des congrès de Budapest, en présence de l'ambassadeur américain Donald M. Blinken, entre autres, interdisaient à la Fédération de Russie, au Royaume-Uni et aux États-Unis de menacer ou d'utiliser la force militaire ou la coercition économique contre l'Ukraine , le Bélarus et le Kazakhstan, "sauf en cas de légitime défense ou autrement prescrit par la Charte des Nations Unies". À la suite d'autres accords et du Mémorandum, entre 1993 et 1996, la Biélorussie, le Kazakhstan et l'Ukraine ont renoncé à leurs armes nucléaires ».
Deux remarques secondaires méritent d'être mentionnées ici : (i) l'ambassadeur Donald M. Blinken est le père de l'actuel secrétaire d'État Anthony Blinken ; (ii) formellement, la Russie n'a pas rompu le mémorandum de Budapest dans sa campagne militaire actuelle contre l'Ukraine : premièrement, elle a reconnu les républiques de Lougansk et de Donietsk comme des États indépendants, a signé des accords de sécurité avec elles, et ce n'est qu'ensuite qu'elle a ouvertement participé à des actions militaires qui étaient déjà en cours sur le territoire ukrainien depuis 2014, en vertu de l'article 51 (légitime défense commune) de la Charte des Nations unies. Les juristes débattront de cette situation pendant des années, mais l'affaire n'est pas sans rappeler l'argument utilisé par l'OTAN pour justifier la dissolution violente de la Yougoslavie.
Après la signature du mémorandum de Budapest, les armes nucléaires soviétiques que l'Ukraine et les deux autres nations signataires du traité possédaient encore ont été expédiées en Russie.
Au milieu de la première décennie de ce siècle, la Russie s'était largement remise des chocs qui avaient suivi l'éclatement de l'Union soviétique. Pendant ce temps, l'Ukraine s'était encore enfoncée. La population avait considérablement diminué, ses industries avaient échoué et la corruption généralisée avait dévoré ce qui restait de la richesse du pays. Sa propre armée, théoriquement encore bien armée, n'est plus capable de défendre le territoire, ce qui à l'époque n'est pas mal, puisque personne n'a vraiment intérêt à le menacer.
Cependant, l'OTAN, rompant les promesses qu'elle avait faites à la Russie, s'est étendue vers les frontières ukrainiennes. Toujours à Budapest, mais maintenant en 2008, les États-Unis ont profité d'un sommet de l'OTAN pour faire pression sur d'autres pays de l'alliance afin qu'ils proposent à l'Ukraine un plan d'action pour l'adhésion. Cependant, aucune date n'a été fixée pour la concrétisation de cette promesse.
En 2013, l'Union européenne a fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle signe un accord de libre-échange avec elle. La Russie, qui était le premier partenaire commercial de l'Ukraine, a fait une contre-proposition financièrement plus intéressante et politiquement moins contraignante. Le président ukrainien Victor Ianoukovitch a alors rejeté l'accord de l'Union européenne. Les États-Unis, ainsi que les services secrets allemands BND, avaient des liens de longue date avec des groupes d'extrême droite dans l'ouest de l'Ukraine ; héritiers de l'ancienne coopération locale avec les forces militaires d'occupation de l'Allemagne nazie. La CIA a réactivé ces groupes et déclenché une violente révolution de couleur à Kiev en 2014.
Le coup d'État qui a eu lieu a conduit à une guerre civile, car la grande majorité des Russes de souche dans l'est de l'Ukraine ont rejeté le nouveau régime, installé par une minorité politique de l'autre côté du pays. Ainsi, même si ces anciens avaient perdu le contrôle de la plupart de leurs territoires traditionnels, ils allaient bientôt vaincre ce qui restait de l'armée ukrainienne. Et ils l'ont fait deux fois de suite.
Depuis 2015, le conflit n'est resté que latent. Les accords de Minsk ont été signés, par lesquels l'Ukraine devrait être fédéralisée, mais le nouveau régime a en fait empêché sa mise en œuvre. Pendant ce temps, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont utilisé ce temps pour restaurer et réaménager l'armée ukrainienne.
En 2021, l'Ukraine était prête à attaquer les Républiques populaires de Lougansk et de Donietsk. La Russie a mobilisé son armée et a averti qu'elle était obligée d'intervenir dans de tels plans. L'attaque ukrainienne, déjà imminente, a été annulée. Début 2022, cependant, les États-Unis ont donné le feu vert au régime ukrainien pour opérer comme il l'avait prévu. La Russie a anticipé et la guerre actuelle a commencé.
Les plans américains derrière la guerre supposaient que les sanctions économiques occidentales précoordonnées qui s'ensuivraient ruineraient la Russie, que ce pays deviendrait un paria dans le monde et qu'une défaite militaire de l'armée russe conduirait à un changement de régime à Moscou. . Le régime ukrainien, pour sa part, espérait qu'après avoir remporté la guerre contre ses séparatistes internes, il deviendrait immédiatement membre de l'OTAN. Complètement irréalistes, les deux attentes ont été déçues.
L'Ukraine est maintenant très clairement battue. Elle pourrait bientôt signer une capitulation, première étape vers un cessez-le-feu avec la Russie. La question, cependant, est : qui ou quoi pourrait servir de garant pour un tel accord ?
L'adhésion à l'OTAN n'est plus une option. Le 11 juillet, le sommet du Conseil de l'Atlantique Nord à Vilnius a déclaré que l'Ukraine n'aurait pas à suivre le plan d'action formel pour l'adhésion. Mais ensuite, le Conseil a remplacé les conditions formelles de ce plan par une formulation beaucoup plus vague: "Nous serons en mesure d'inviter l'Ukraine à rejoindre l'Alliance lorsque les alliés seront d'accord et que les conditions seront remplies." Le secrétaire général de l'OTAN a été encore plus explicite : « à moins que l'Ukraine ne gagne cette guerre, il n'y a pas d'adhésion à discuter ». Dans la pratique, il n'y aura pas d'adhésion à l'OTAN et aucune garantie de sécurité de l'OTAN pour l'Ukraine, maintenant ou jamais.
Une garantie directe de sécurité totale, de Washington à Kiev, est également impossible. Cela rendrait très élevée la probabilité d'une guerre directe entre les États-Unis et la Russie, qui dégénérerait bientôt en conflit nucléaire. Les États-Unis ne semblent pas disposés à prendre ce risque.
Ainsi, lors des préparatifs du sommet de Vilnius, lorsqu'il est devenu clair que les alliés n'accepteraient pas l'adhésion de l'Ukraine, le président américain Joe Biden esquissé une alternative: "les États-Unis sont prêts à proposer à Kiev une sorte d'accord de sécurité sur le modèle de celui actuellement proposé à Israël, au lieu de rejoindre l'OTAN - a déclaré le président Joe Biden à la CNN dans une interview le 7 juillet. "Je ne pense pas qu'[elle] soit prête à rejoindre l'OTAN", a déclaré Joe Biden à propos de l'Ukraine. "Je ne pense pas qu'il y ait unanimité au sein de l'OTAN sur l'opportunité d'intégrer ou non l'Ukraine dans votre famille en ce moment, au milieu d'une guerre. Et l'une des choses que j'ai suggérées, c'est que les États-Unis seraient prêts à fournir, pendant que le processus est en cours (et cela va prendre un certain temps), une sécurité comme celle que nous offrons à Israël : fournir les armes dont ils ont besoin et la capacité de se défendre.’ – a déclaré Joe Biden, ajoutant : ‘S’il y a un accord, s’il y a un cessez-le-feu, s’il y a un accord de paix.
Ceci, cependant, est encore plus irréaliste que l'adhésion à l'OTAN. Comme Geoffrey Aronson l'a affirmé avec force dans le magazine Intérêt national: « La pertinence du modèle israélien proposé par Biden pour la sécurité de l'Ukraine est profondément compromise, tant sur le plan conceptuel que sur le plan pratique. (...) Sur le plan opérationnel, le modèle israélien n'est pas applicable à la situation dans laquelle se trouve l'Ukraine et ne serait guère un bon modèle sur lequel construire la relation de sécurité souhaitée entre les États-Unis, l'OTAN et l'Ukraine. Conceptuellement, il n'y a pas beaucoup plus qu'une comparaison superficielle entre Jérusalem et Kiev pour qu'un tel concept soit viable."
« (…) Les liens de sécurité entre les États-Unis et Israël sont nés de trois fondamentaux : (a) l'extension de la guerre froide au Moyen-Orient ; (b) la victoire écrasante d'Israël en juin 1967 ; et (c) le développement subreptice par Israël de l'armement nucléaire à partir des années 1950. Il est presque impossible pour l'Ukraine de pouvoir sortir de sa guerre avec la Russie avec le genre de victoire totale qui a servi de base aux liens entre les États-Unis et Israël après juin 1967 ».
« (…) Ainsi, il se peut bien qu'il y ait ceux en Ukraine (mais espérons-le pas à Washington) qui voient le modèle d'Israël comme suggestif : celui de créer l'alternative d'une dotation nucléaire ambiguë couplée à un approvisionnement continu en armes conventionnelles par Washington. (...) Mais même ici, la réalité s'impose. Le marché américain avec Israël vise explicitement à assurer la supériorité d'Israël en matière d'armes conventionnelles contre toute association d'ennemis arabes/iraniens. À cette fin, le budget de l'exercice 2020 des États-Unis a alloué 146 milliards de dollars de financement militaire, économique et de défense antimissile à Israël (2018 était de 236 milliards de dollars).
« (…) Au cours de la première année de la guerre actuelle, l'Ukraine a reçu 77 milliards de dollars de Washington, correspondant à la moitié de l'aide militaire, économique et humanitaire fournie. Au mieux, le soutien militaire américain au niveau actuel a placé Kiev dans une impasse militaire. L'Ukraine, en dehors (très probablement) ou à l'intérieur de l'OTAN, ne jouira jamais d'un avantage militaire constant sur Moscou, à la manière d'Israël, et ne sera pas non plus en mesure de commander l'agenda stratégique ou sécuritaire dans la région, comme Israël le fait au Moyen-Orient ».
La puissance militaire russe fait toute tentative pour garantir la sécurité de l'Ukraine, prétendument similaire à celle offerte à Israël, ce qui est excessivement coûteux pour les États-Unis et, par conséquent, tout simplement impossible.
Il n'y a qu'un seul pays au monde qui puisse garantir la paix en Ukraine et la sécurité de ses frontières. Et ce pays est la Russie. Toute garantie que ce dernier pays pourrait offrir sera évidemment conditionnelle. Soit l'Ukraine l'accepte, soit elle ne sera jamais à l'abri d'ingérences extérieures. C'est tout simplement une réalité avec laquelle l'Ukraine a vécu et devra vivre.
* Bernhard Horstmann est rédacteur en chef du média nord-américain indépendant Moon of Alabama.
Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publié à l'origine sur Lune d'Alabama.
Note du traducteur
Aujourd'hui, parmi les analystes géopolitiques, l'interprétation selon laquelle l'intérêt de l'OTAN (surtout celui des États-Unis et de la Grande-Bretagne) dans l'avancée militaire du régime de Kiev se concentrait sur le contrôle militaire de la mer Noire (et le blocus subséquent de l'économie chinoise/géopolitique programme « Belt and Road » ‒ ou Belt and Road Initiative ‒ BRI), à travers la domination territoriale de la Crimée, avec le déplacement de la base militaire russe de Sébastopol.
