Par MK BHADRAKUMAR*

Si l'intention des États-Unis était d'affaiblir la Russie, avant d'affronter la Chine, les choses ne semblent pas fonctionner ainsi.

Le moment décisif de la conférence de presse du président américain Joe Biden à la Maison Blanche le 21 décembre, lors de la visite du président Volodymyr Zelensky, a été son aveu virtuel de l'embarras dans lequel il se trouve dans la guerre par procuration que son pays mène en Ukraine, puisque les alliés européens ne veulent pas une guerre avec la Russie.

Pour citer Joe Biden : « Maintenant, vous pourriez dire : 'Pourquoi ne donnons-nous pas tout ce qu'il y a à donner à l'Ukraine ?' Eh bien, pour deux raisons. Premièrement, qu'il y a toute une Alliance qui est fondamentale pour sécuriser l'Ukraine [de notre côté]. Et l'idée qu'on donnerait à l'Ukraine un matériel fondamentalement différent de ce qui s'y passe déjà serait la perspective d'éclater l'OTAN et d'éclater l'Union européenne et le reste du monde… J'ai passé plusieurs centaines d'heures face à face avec nos alliés européens et les chefs d'Etat de ces pays, faisant valoir pourquoi ils avaient intérêt à continuer à soutenir l'Ukraine… Ils le comprennent parfaitement, mais ils n'ont pas l'intention d'entrer en guerre contre la Russie. Ils ne recherchent pas une troisième guerre mondiale.

Joe Biden a réalisé, à ce moment-là, quelque chose du genre « J'en ai probablement trop dit », et il a brusquement mis fin à la conférence de presse. Il ne se rendait probablement pas compte qu'il réfléchissait à haute voix à la fragilité de l'unité occidentale.

Le fait est que les commentateurs occidentaux oublient largement que l'agenda central de la Russie n'est pas la conquête territoriale - autant que [la place géopolitique de l'Ukraine est vitale pour les intérêts russes - mais plutôt l'expansion de l'OTAN. Et cela n'a pas changé.

De temps à autre, le président Vladimir Poutine revient sur le thème fondamental selon lequel les États-Unis ont toujours eu pour objectif d'affaiblir et de démembrer la Russie. Mercredi dernier, Poutine a invoqué la guerre de Tchétchénie des années 1990 : « l'utilisation de terroristes internationaux dans le Caucase, pour écraser la Russie et diviser la Fédération de Russie… Ils [les États-Unis] ont déclaré qu'ils condamnaient al-Qaïda et d'autres criminels. Cependant, ils ont jugé acceptable de les utiliser sur le territoire russe, et leur ont fourni toutes sortes d'assistance, y compris matérielle, informationnelle, politique et toute autre, notamment militaire, pour les encourager à continuer à lutter contre la Russie ».

Vladimir Poutine a une mémoire phénoménale, et il ferait référence au choix judicieux par Biden de William Burns comme chef de la CIA. Burns n'était autre que le représentant de l'ambassade américaine à Moscou pour la Tchétchénie dans les années 1990. Vladimir Poutine a maintenant ordonné une campagne nationale pour éradiquer les vastes tentacules que les services de renseignement américains ont plantés sur le sol russe pour la subversion interne. La Carnegie [Fondation], autrefois dirigée par Burns, a fermé son bureau de Moscou et son personnel russe s'est enfui vers l'Ouest.

O leitmotiv de la réunion élargie du Conseil du ministère de la Défense à Moscou la semaine dernière, adressée par Vladimir Poutine, était la réalité brûlante que la confrontation de la Russie avec les États-Unis ne se terminera pas avec la guerre en Ukraine. Vladimir Poutine a exhorté les responsables russes à "analyser attentivement" les leçons de l'Ukraine et des conflits syriens.

Il est important de souligner ce que Vladimir Poutine a déclaré : « Nous continuerons à maintenir et à améliorer la préparation au combat de la triade nucléaire. C'est la principale garantie que notre souveraineté et notre intégrité territoriale, notre parité stratégique et l'équilibre général des forces dans le monde sont préservés. Cette année, le niveau d'armement moderne dans les forces nucléaires stratégiques a déjà dépassé 91 %. Nous continuerons à réarmer les régiments de nos forces de missiles stratégiques avec des systèmes de missiles hypersoniques Avangard modernes à ogives nucléaires.

De même, le ministre de la Défense Sergueï Choïgou proposé lors de la réunion de mercredi, un renforcement militaire "pour renforcer la sécurité de la Russie", notamment :

• la création d'un groupement militaire correspondant dans le nord-ouest de la Russie, pour contrer l'entrée de la Finlande et de la Suède comme membres de l'OTAN ;
• la création de deux nouvelles divisions d'infanterie motorisée dans les régions de Kherson et de Zaporozhya, ainsi qu'un corps d'armée en Carélie, face à la frontière finlandaise ;
• une augmentation de sept brigades d'infanterie motorisée dans les divisions d'infanterie motorisée des commandements militaires de l'Ouest, du Centre et de l'Est, en plus de l'escadron naval du Nord ;
• l'ajout de deux autres divisions d'assaut aérien dans les forces aéroportées;
• le déploiement d'une division d'aviation composite et d'une brigade d'aviation de l'armée de terre avec 80 à 100 hélicoptères de combat, au sein de chaque armée interarmes (blindée) ;
• la création de trois commandements de division aérienne supplémentaires, de huit régiments d'aviation de bombardiers, d'un régiment d'aviation de chasse et de six brigades d'aviation de l'armée ;
• la création de cinq divisions d'artillerie de district, ainsi que de brigades d'artillerie super lourde pour la constitution de réserves d'artillerie le long de l'axe dit stratégique ;
• la création de cinq brigades d'infanterie navale [marine] pour les troupes côtières de la Marine, sur la base des brigades d'infanterie navale actuellement existantes ;
• l'augmentation du nombre des forces armées à 1,5 million de soldats, avec 695.000 XNUMX combattants professionnels engagés.

Poutine a résumé : « Nous ne répéterons pas les erreurs du passé… Nous ne militariserons pas notre pays ni ne militariserons l'économie… et nous ne ferons pas des choses dont nous n'avons vraiment pas besoin, au détriment de notre peuple, de l'économie et de la sphère sociale. Nous améliorerons les forces armées russes et l'ensemble de la composante militaire. Nous le ferons calmement, systématiquement et de manière cohérente, sans précipitation ».

Si les néoconservateurs aux commandes, sur le périphérique,[I] voulait une course aux armements, ils l'ont maintenant. Le paradoxe, cependant, est que ce sera différent de la course aux armements bipolaire de l'ère de la guerre froide.

Si l'intention des États-Unis était d'affaiblir la Russie avant de s'attaquer à la Chine, les choses ne semblent pas se passer ainsi. Au lieu de cela, les États-Unis sont désormais enfermés dans une confrontation directe avec la Russie, et les liens entre les deux grandes puissances sont pratiquement au point de rupture. La Russie ne s'attend très probablement plus à ce que les États-Unis annulent l'expansion de l'OTAN, comme promis aux dirigeants soviétiques en 1989.

Les néoconservateurs comptaient sur un résultat « gagnant-gagnant » en Ukraine : une défaite russe et une fin ignominieuse de la présidence de Vladimir Poutine ; une Russie affaiblie, comme dans les années 1990, à la recherche d'un nouveau départ ; la consolidation de l'unité occidentale sous une Amérique triomphante ; une impulsion majeure dans la lutte à venir contre la Chine pour la suprématie dans l'ordre mondial ; et un nouveau siècle américain sous « l'ordre mondial fondé sur des règles » [libéral].

Cependant, au lieu de cela, l'opération devient un Zugzwang classique de la fin de partie - pour emprunter le terme à la littérature échiquéenne allemande - où les États-Unis ont désormais l'obligation de faire un pas en Ukraine, mais tout mouvement qu'ils font ne fera qu'aggraver sa position géopolitique.

Joe Biden a déjà compris que la Russie ne peut pas être battue en Ukraine ; et que les citoyens russes ne seraient pas non plus prédisposés à une insurrection. La popularité de Vladimir Poutine est à son plus haut niveau alors que les objectifs russes en Ukraine sont continuellement atteints. Alors Joe Biden goûte probablement le vague sentiment que la Russie ne voit pas exactement les choses en Ukraine comme un jeu binaire gagnant-perdant, mais se prépare pour le long terme, quand elle a l'intention d'envoyer l'OTAN une fois pour toutes.

La transformation de la Biélorussie en un État « à capacité nucléaire » porte un message profond de Moscou à Bruxelles et à Washington. Joe Biden ne peut pas laisser cela échapper à la vue. (Voir mon article"La boussole nucléaire de l'OTAN est devenue indisponible»).

Logiquement, l'option ouverte aux États-Unis à ce stade serait de se désengager de l'Ukraine. Mais cela prouverait un abject aveu de défaite, sonnerait le glas de l'OTAN et le leadership transatlantique de Washington serait brisé. Pire encore : les puissances de l'Europe de l'Ouest – l'Allemagne, la France et l'Italie – pourraient partir à la recherche d'un modus vivendi avec la Russie. Et puis (et surtout), comment l'Otan peut-elle survivre sans « ennemi » ?

De toute évidence, ni les États-Unis ni leurs alliés ne sont en mesure de mener une guerre continentale. Même s'ils l'étaient, qu'en est-il du scénario émergent en Asie-Pacifique, où le partenariat « illimité » entre la Chine et la Russie a ajouté une couche inhabituelle à la « normalité » géopolitique ?

Os néocons du Beltway voulaient mordre plus qu'ils ne pouvaient mâcher. Sa dernière carte sera probablement de faire pression pour une intervention militaire américaine directe dans la guerre d'Ukraine sous la bannière d'une "coalition des volontés".

*MK Bhadrakumar C'est un diplomate indien à la retraite, ancien ambassadeur de son pays en Ouzbékistan et en Turquie. Il écrit en tant qu'analyste géopolitique pour le Temps d'Asie.

Traduction: Ricardo Cavalcanti-Schiel.

Initialement publié le Punchline indien.

Note

[I] Note du traducteur : Beltway : ceinture routière qui délimite la région centrale de Washington DC où sont concentrées les agences gouvernementales des États-Unis, les bureaux de lobbies parlementaires et médias courant dominant Agence américaine qui couvre le gouvernement, en plus de think tanks influence sur la politique intérieure et étrangère des États-Unis. Autrement dit : le nid du pouvoir impérial, sous toutes ses facettes.

Le site la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment