Par ATILIO A. BORE*
Biden donne une réponse défensive à la profondeur sans précédent de la crise du capitalisme américain et à l'échec retentissant des politiques orthodoxes
La réorientation macroéconomique du gouvernement Biden a donné lieu à de nombreuses spéculations sur jusqu'où irait le représentant américain dans cette nouvelle direction. Une lecture attentive de son discours, prononcé devant les deux chambres du Congrès au 100e jour de son mandat, laisse entrevoir une première réponse.
Biden a déclaré que ses propos devaient être interprétés dans le cadre d'une triple crise : "la pire pandémie du siècle, la pire crise économique depuis la Grande Dépression et la pire attaque contre la démocratie depuis la guerre civile". Faire face à ces menaces n'était pas quelque chose qui pouvait être fait comme si de rien n'était, mais cela exigeait de la créativité et des efforts renouvelés. De son discours, il ressort clairement qu'il est plus facile de lutter contre la pandémie, plus difficile d'attaquer la crise économique et encore plus difficile de panser les blessures subies par la démocratie américaine, qui, de l'avis de nombreux observateurs au sein de ce pays, s'est dégradée au niveau d'une ploutocratie vorace.
Laissons la pandémie pour une autre fois, pour nous concentrer sur les propositions économiques. Il y a clairement un retour à New Deal de Roosevelt, bien qu'il ne soit mentionné qu'une seule fois au cours des seize pages de son discours, et pas exactement lorsqu'il parle d'économie. Mais ses annonces sont un plaidoyer en faveur d'une réaffirmation vigoureuse du rôle de l'État comme redistributeur des richesses et des revenus, comme investisseur dans les grandes entreprises d'infrastructures et de nouvelles technologies, et comme garant du renforcement des classes moyennes, filles, à leur tour, du militantisme syndical.
Parce que, a-t-il précisé, "l'économie de ruissellement n'a jamais fonctionné... et il est temps que l'économie se développe de bas en haut". Les chiffres qu'il a cités pour justifier ce changement de paradigme macroéconomique, qui déplace complètement les charlatans et les consultants économiques qui continuent de propager les sophismes du néolibéralisme dans de nombreux médias argentins, étaient bien connus dans les milieux universitaires et politiques de gauche aux États-Unis, mais presque complètement inconnu du grand public et même des membres du Congrès. Par exemple, la différence entre le revenu du PDG de certaines entreprises et le travailleur moyen est de 320 pour 1, alors que par le passé c'était déjà un intolérable de 100 pour 1, une équation incompatible avec le « rêve américain ».
Le triplement de cet écart doit donc être corrigé par les politiques publiques. Les milliardaires se sont encore enrichis avec la pandémie et ont utilisé tous les mécanismes à leur disposition pour échapper au paiement des impôts, qui incombent aux classes moyennes et aux travailleurs, une affirmation qui va comme un gant pour décrire la situation en Argentine. D'où sa proposition d'imposer une taxe de 39,6 % à ceux qui gagnent plus de 400 55 $ par année. Il est inacceptable, a déclaré Biden, que 40 des plus grandes entreprises du pays n'aient pas payé un sou d'impôt fédéral, malgré des bénéfices de plus de XNUMX milliards de dollars. Les résonances rooseveltiennes de son discours ont été exacerbées lorsqu'il a affirmé, contrairement à un credo répandu, que « Wall Street n'a pas construit ce pays. Les classes moyennes qui l'ont fait. Et ce sont les syndicats qui ont créé les classes moyennes. Il a ensuite demandé au Congrès d'adopter rapidement une législation pour soutenir le droit d'organiser des syndicats, qui avait été sévèrement restreint par Reagan. Walmart et Amazon, pour ne citer que les deux cas les plus connus, ont été les porte-drapeaux de la lutte antisyndicale ces derniers temps et mèneront de durs combats contre les propositions de Biden.
Comment interpréter ce virage très significatif dans le discours et les propositions législatives présentées par Biden ? S'est-il converti au national-populisme, au socialisme ? Rien de cela. C'est la réponse défensive à la profondeur sans précédent de la crise du capitalisme américain et à l'échec retentissant des politiques orthodoxes promues par le FMI et la Banque mondiale pour y faire face. Et face au fiasco produit par les baisses d'impôts pour les riches promues par Trump, qui, comme on pouvait s'y attendre, n'ont pas eu l'effet escompté.
Plus que Biden, cependant, la réaction vient des hauteurs de l'appareil d'État qui, dans la tradition marxiste, joue dans les occasions critiques le rôle du « capitaliste collectif idéal ». C'est-à-dire un sujet qui s'élève au-dessus des intérêts corporatistes ou sectoriels mesquins et fait appel à des stratégies qui protègent la classe capitaliste dans son ensemble et le capital en tant que système économique, menacé par la concurrence de la Chine et l'agressivité de la Russie. D'abord, en raison de son dynamisme économique débordant et de ses grandes avancées technologiques ; de la Russie, pour son « ingérence perverse » dans la politique américaine. Et en parlant de changement technologique (avec des implications à la fois pour la défense et la vie quotidienne), Biden a affirmé que les États-Unis sont à la traîne dans cette course cruciale avec les «autocraties» de la Chine et de la Russie, qui contestent le leadership qui leur est donné. Les États doivent exercer dans le monde, même si nul ne peut dire qui, comment et quand une si haute mission lui a été confiée. D'où le caractère radical des changements proposés.
Atilio A. Boron est professeur de sciences politiques à l'Université de Buenos Aires. Auteur, entre autres livres, de Chouette de Minerve (Voix).
Traduction: Fernando Lima das Neves.
Initialement publié dans le journal Page 12.
