Par FERNANDO NOGUEIRA DA COSTA*

L'économiste ne prêchait pas une agitation politique ou des expériences prématurées, mais plutôt une pensée sensée et réformiste.

John Maynard Keynes, dans le dernier sujet de l’essai « The End of Laissez-faire" (1926), soutient qu'un acte coordonné de jugement intelligent est nécessaire quant à l'échelle à laquelle il est souhaitable que la communauté dans son ensemble épargne, l'échelle à laquelle cette épargne devrait aller à l'étranger, sous la forme d'investissements directs étrangers. [IDE] , si l'organisation actuelle du marché des capitaux distribue l'épargne par les canaux les plus productifs au niveau national. Ces questions ne devraient pas être entièrement laissées au hasard du jugement privé et des profits privés, comme c’était le cas.

Il ose même défendre, en 1926, une politique démographique. « Le moment est venu où chaque pays a besoin d'une politique nationale réfléchie sur la taille de la population, qu'elle soit plus grande ou plus petite que celle actuelle, qu'elle soit égale, qu'elle soit la plus pratique ». Ce n’est qu’en 1960 que la première pilule contraceptive fut mise en vente.

Ses réflexions s'orientaient vers d'éventuelles améliorations de la technique du capitalisme moderne grâce à l'action collective. Il n’y avait rien en eux de sérieusement incompatible avec les caractéristiques essentielles du capitalisme. Pour lui, il s’agissait de « la dépendance à l’égard d’un appel intense aux instincts de gain et d’amour de l’argent d’individus agissant comme la principale force motrice de la machine économique ».

Je m'attendais à ce que les conflits les plus féroces et les divisions d'opinion les plus profondes se produisent dans les années à venir, non pas autour de questions techniques, où les arguments des deux côtés étaient principalement économiques, mais autour de celles que l'on pourrait appeler des questions psychologiques ou, peut-être, morales.

À l’époque, le fascisme et le nazisme couvaient encore leurs « œufs de serpent ». Aujourd’hui, le néofascisme refait surface, déployé dans les campagnes électorales, où l’on ne discute plus de programmes économiques mais d’agendas moraux ou religieux.

Trois ans avant la crise de 1929, il y avait une réaction latente, quelque peu répandue, contre le fait de fonder la société, comme on le faisait, sur la promotion, l'encouragement et la protection des motivations monétaires des individus. La préférence était d'organiser les choses de manière à faire appel le moins possible au motif monétaire.

La plupart des religions et des philosophies dénigraient, voire discréditaient, un mode de vie influencé principalement par des considérations de gain monétaire personnel. Au contraire, la plupart des gens rejetaient ces notions ascétiques et ne doutaient pas des avantages réels de la richesse.

Actuellement, la théologie de la prospérité exalte les privilèges possibles que la richesse et l’argent peuvent apporter, les présentant comme une « rétribution de Dieu » aux fidèles évangéliques adeptes de sa doctrine, remplaçant la foi et la dévotion divine par des entreprises prospères. Il s’agit de la commercialisation de la foi chrétienne à travers la déformation des enseignements bibliques. Il travaille dans la politique du Congrès via le « banc biblique ».

De nombreux militants, véritablement opposants au capitalisme en tant que mode de vie, ont argumenté comme s’ils s’y opposaient sur la base de son inefficacité à atteindre leurs propres objectifs. À leur tour, les adeptes du capitalisme avaient tendance à être indûment conservateurs et à rejeter toute réforme de sa logique mercantile.

Au contraire, ces réformes, selon John Maynard Keynes, pourraient en réalité le renforcer et le préserver. Pourtant, à ce jour, les conservateurs craignent qu’ils ne soient les premiers pas à s’éloigner du capitalisme lui-même.

John Maynard Keynes pensait que « le capitalisme, s’il est géré avec sagesse, peut probablement devenir plus efficace pour atteindre ses objectifs économiques que n’importe quel système alternatif en vue, mais il est en soi, à bien des égards, extrêmement discutable. Notre problème est de concevoir une organisation sociale aussi efficace que possible sans heurter nos notions d’un mode de vie satisfaisant.

Il ne prêchait pas une agitation politique ou des expériences prématurées, mais plutôt une pensée sensée et réformiste – et non révolutionnaire. Dans le domaine de l’action, les réformateurs ne réussiront pas tant qu’ils ne seront pas capables de poursuivre fermement un objectif clair et défini, en accordant leur intelligence et leurs sentiments.

John Maynard Keynes a déclaré en 1926 : « Il n’existe actuellement aucun parti au monde qui me semble poursuivre de bons objectifs par de bonnes méthodes. (…) Nous avons besoin d’un nouvel ensemble de convictions.»

Fait intéressant, lors d'une conférence à École d'été libérale, l'année précédant l'essai "La fin du laissez-faire», publié plus tard sous forme de deux articles reproduits dans Essais de persuasion, discute s'il devrait rejoindre le Parti conservateur, libéral ou travailliste.

Il a déclaré qu’il n’était pas un conservateur – « ils ne m’offrent ni nourriture ni boisson – ni nourriture intellectuelle… ni nourriture spirituelle ». À son tour, il rejette le Parti travailliste parce que c’est un parti de classe, « et cette classe n’est pas ma classe. Je peux être influencé par une proposition qui me semble juste et pleine de bon sens, mais la lutte des classes me trouvera du côté de la bourgeoisie instruite.» Cela lui laisse le Parti libéral « comme le meilleur instrument du progrès futur – à condition qu’il dispose d’un leadership fort et d’un programme adéquat ».

En tant que bisexuelle ouverte, je n’avais aucun doute sur le fait que les questions sexuelles étaient sur le point d’entrer dans l’arène politique. Les débuts représentés par le mouvement pour le suffrage des femmes n’étaient que les symptômes de problèmes plus profonds et plus importants sous la surface.

« Le contrôle des naissances et l'utilisation des contraceptifs, les lois sur le mariage, le traitement des crimes et des anomalies sexuelles, la situation économique des femmes, la situation économique de la famille – dans toutes ces questions, l'état actuel du droit et de l'orthodoxie est encore médiéval et hors du commun. de contact avec l'opinion et la pratique civilisées et avec lequel les individus, instruits et non instruits, se disent en privé.

Le changement d’opinion sur ces questions n’affecterait pas seulement une petite classe instruite. Les femmes qui travaillent ne seraient pas choquées par les idées de contrôle des naissances ou de lois sur le divorce.

Pour eux, ce serait l’émancipation de la plus intolérable des tyrannies : le mariage et les grossesses non désirées. Un parti discutant de ces sujets, ouvertement et sagement, dans ses réunions, découvrirait un intérêt nouveau et vif pour l'électorat – car la politique traiterait de questions susceptibles d'affecter profondément la vie de chacun.

Ces questions étaient également liées aux questions économiques, la plus importante de toutes les questions politiques, dont John Maynard Keynes se sentait le plus qualifié pour parler. Jusqu’alors, le monde avait connu trois ordres économiques, dont il entrait dans le troisième.

La situation économique normale dans le monde, jusqu'au XVIe siècle, était définie comme une ère de pénurie, que ce soit due à l'inefficacité ou à la violence, à la guerre, aux coutumes, à la superstition. À cette époque, il existait un minimum de liberté individuelle et un maximum de contrôle féodal ou gouvernemental par la coercition physique.

Aux XVIIe et XVIIIe siècles, les hommes ont lutté pour sortir de l'esclavage de la rareté et entrer dans la société avec l'air libre de l'abondance, culminant au XIXe siècle, glorieusement, avec les victoires de laissez-faire et le libéralisme classique. À cette époque relative d’abondance, il y avait un maximum de liberté individuelle, un minimum de contrôle coercitif par le gouvernement – ​​et la négociation individuelle avait remplacé le rationnement.

Mais, en 1925, une troisième ère appelée ère de stabilisation commençait. En réalité, selon Keynes, il était qualifié de « véritable alternative au communisme de Marx ».

Au cours de cette période, a déclaré l'économiste institutionnaliste Commons, « il y a une diminution de la liberté individuelle, imposée en partie par les sanctions gouvernementales, mais principalement par les sanctions économiques au travers d'actions concertées, qu'elles soient secrètes, semi-ouvertes, ouvertes ou arbitrales, par des associations, des entreprises, syndicats et autres mouvements collectifs de fabricants, de commerçants, d’ouvriers, d’agriculteurs et de banquiers ». Les abus de notre époque, dans les sphères de gouvernement, sont le fascisme d’un côté et le bolchevisme de l’autre. »

Le socialisme, selon John Maynard Keynes, « découle également des hypothèses de l’âge d’abondance, tout autant que le socialisme laissez-faire, l’individualisme et le libre jeu des forces économiques, devant lesquels tout le monde s’incline malheureusement encore.»

La transition de l’anarchie économique à un régime visant à contrôler et diriger délibérément les forces économiques dans l’intérêt de la justice sociale et de la stabilité sociale présentera d’énormes difficultés, tant techniques que politiques. John Maynard Keynes termine son discours devant les membres du Parti libéral en suggérant que « le véritable destin du nouveau libéralisme est de chercher sa solution », c'est-à-dire d'offrir une alternative au socialisme soviétique, dont la révolution violente en Russie a eu lieu il y a huit ans seulement. il y a quelques années, en octobre 1917.

*Fernando Nogueira da Costa Il est professeur titulaire à l'Institute of Economics d'Unicamp. Auteur, entre autres livres, de Brésil des banques (EDUSP). https://amzn.to/3r9xVNh

la terre est ronde existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
CONTRIBUER