Par FERNANDO DE LA CUADRA*

Considérations sur le candidat d'extrême droite aux élections présidentielles au Chili

La comparaison entre Jair Bolsonaro et José Antonio Kast en tant que deux représentants fidèles de l'extrême droite en Amérique latine est assez récurrente, assimilant à la fois une sorte d'actualisation de la matrice idéologique et sociopolitique fasciste et une dérivation contemporaine de ce que l'écrivain et sémiologue italien Umberto Eco l'aurait appelé « fascisme éternel » ou « ur-fascisme ».

À proprement parler, le fascisme de Bolsonaro est quelque peu sui generis et, dans une part importante, il inclut les aspects signalés par Eco et non les traces du fascisme traditionnel installé en Italie à partir des années 1920 (spécifiquement en 1922, après la Marche sur Rome). Le fascisme de Mussolini et de ses partisans avait une forte nature nationaliste, alimentée par le récit de la reconstruction de «l'Empire» et de la reprise du pouvoir des colonies d'outre-mer, tout comme le projet expansionniste de l'invasion de l'Éthiopie en 1935.

Au contraire, le programme bolsonariste se caractérise par un nationalisme orgueilleux et par sa soumission presque absolue aux intérêts des grandes multinationales - en particulier, aux excès des États-Unis, encore plus accentués sous le gouvernement de Donald Trump, le véritable héros pour le pays ancien capitaine.

Même aujourd'hui, alors que Trump est déjà sorti de la Maison Blanche, des manifestations de soumission évidente aux desseins du nord continuent d'être observées, facilitant la pénétration du capital d'affaires dans l'espace brésilien, principalement dans l'exploitation des ressources naturelles dans de vastes territoires du nation.

Le nationalisme de Bolsonaro n'est qu'une façade : il a été créé intentionnellement pour vendre l'image de garant des intérêts nationaux, alors qu'en réalité il promeut l'abandon le plus abject de la souveraineté nationale aux intérêts de conglomérats étrangers. Une partie de son projet, rejeté par les forces armées elles-mêmes, consistait à installer une série de bases militaires américaines sur le territoire brésilien, devenant une barrière de plus pour contenir les éventuels ennemis de «l'empire américain» à la manière de la Colombie.

Quant au lien entre l'État, la classe ouvrière et les syndicats, on sait que le régime de Mussolini a supprimé la capacité de mobilisation des travailleurs par la cooptation des syndicats, où les directions syndicales ont été soumises aux desseins d'une centrale l'autorité, favorisant la verticalisation, le contrôle et la discipline des travailleurs. Il y avait donc un lien organique et étroit entre l'État fasciste et le prolétariat.

Rien de tout cela ne s'est produit – ni même n'a été tenté – sous le gouvernement Bolsonaro. Malgré son intention de restreindre les droits syndicaux, le bolsonarisme entretient une relation décousue avec les travailleurs, séduisant un petit nombre de dirigeants sans aucun impact sur la classe dans son ensemble. La destruction des bases syndiquées s'est opérée à travers des processus de flexibilisation, de précarité et de soi-disant « entrepreneuriat » d'agents individuels qui cherchent – ​​fragmentés et par eux-mêmes – leur insertion dans une structure de travail qui pourrait être définie, selon Zygmunt Bauman, la plus gélatineux, plus liquide.

Ce phénomène a été étudié en profondeur par Ricardo Antunes, María Moraes Silva, Giovanni Alves et d'autres auteurs, comme déjà mentionné souligné dans un autre article. Dans le scénario actuel, ce qui existe est un travailleur «indépendant», individualisé, précaire et autonome qui n'entretient de relation contractuelle avec aucune industrie, qui travaille principalement de manière informelle et qui, par conséquent, ne configure aucune association ou entité qui représente ses intérêts . Cette situation n'est pas nouvelle, mais elle reflète une tendance qui marque une nette différence entre la condition de la classe ouvrière à l'époque du fascisme italien et la situation actuelle, qui se résume à son caractère fragile, dispersé et atomisé.

Le bolsonarisme ne représente pas non plus un projet politique cohérent, au contraire, il semble un tas amorphe de préjugés, de fondamentalisme pentecôtiste et de fureur irrationnelle contre les systèmes de représentation politique. Il s'exprime à travers des formes autoritaires et utilise la menace pour instiller la peur dans la population, bien qu'il n'ait pas la force ou la dimension totalisante du fascisme classique ou d'autres expressions plus contemporaines de celui-ci, comme les dictatures latino-américaines du siècle dernier.

Si, comme nous le prévient Umberto Eco, le totalitarisme est « un régime qui subordonne chaque acte de l'individu à l'État et à son idéologie », certainement ni Bolsonaro ni le candidat chilien d'extrême droite, José Antonio Kast, ne peuvent représenter un modèle de société totalitaire, en partie parce que la première est trop grossière pour concevoir une idéologie ayant la prétention de réaliser la notion hégélienne d'État absolu et la seconde parce que, reconnaissant les contraintes, elle entend presque toujours se faire passer pour l'interprète des valeurs pluralistes et démocratiques.

L'extrême droite de Kast ne ressemble pas à la forme classique du fascisme lorsqu'il s'agit de nationalisme exacerbé ou d'État corporatiste et interventionniste. Au contraire : Kast suit strictement les préceptes du néolibéralisme et de la défense de l'État minimal, comme l'affirme l'un de ses principaux conseillers en matière économique, José Piñera, tristement reconnu comme le mentor et promoteur des systèmes de retraite basés sur la capitalisation individuelle. En cohérence avec cela, elle ne conçoit pas la formation de corps sociaux intermédiaires qui fonctionnent comme l'axe d'articulation entre l'État autoritaire et une société civile subordonnée.

Au lieu de cela, le projet de Kast consiste à construire un gouvernement fort, imposant l'ordre d'en haut, utilisant les prérogatives que le mandat constitutionnel peut lui conférer pour revendiquer le monopole de l'usage de la force pour combattre les expressions de "chaos" et "d'anarchie". société chilienne. Il devrait également inclure, dans le même paquet, les mobilisations populaires, les luttes des peuples indigènes, la délinquance urbaine, l'immigration clandestine, la subversion, la débauche, le vandalisme, etc.

Défenseur de la dictature militaire pour ses réalisations dans le domaine économique, il s'oppose verbalement aux violations des droits de l'homme, bien qu'il existe des preuves fiables - et pas seulement des indices - que son père (un ancien soldat nazi) a participé au meurtre de paysans à Paine, une ville à une cinquantaine de kilomètres au sud de Santiago.

En termes de discours, Kast est un défenseur de la démocratie. Mais son mépris de la diversité et son incapacité à comprendre, par exemple, le conflit entre l'État chilien et le peuple mapuche, exclut toute possibilité que son éventuel mandat soit régi par des procédures démocratiques, alors qu'il ne donne aucune garantie - au contraire - de avoir la capacité de négocier avec ceux qui s'opposent à leur vision verticale, hiérarchique et élitiste de la politique et de l'action de l'État.

Kast, étant une figure presque imperturbable, mesurée et froide, beaucoup moins grossière et effrénée que le président brésilien, n'échappe pas aux préceptes moraux de l'ancien capitaine : avec son catholicisme cynique, sa phobie des étrangers, des homosexuels, des peuples indigènes et du monde populaire en général. Sous un manteau de cordialité civilisée, Kast est un ultra-droitier qui n'hésiterait pas à donner l'ordre de réprimer violemment les manifestants ou les dissidents de son gouvernement, y compris les travailleurs qui usent de la grève légale instaurée par le Tribunal du travail.

Les ultra-droitismes de Bolsonaro et de Kast sont plus proches de ce qu'Umberto Eco a défini comme « fascisme éternel » ou « ur-fascisme ». C'est-à-dire qu'il s'agit d'expressions fascistes à caractère idéologique et culturel plutôt que politique et économique. Tous deux sont « ur-fascistes » au sens d'Eco, puisqu'ils n'ont aucune sorte d'empathie pour les faibles et les impuissants ; pour eux, le monde appartient aux forts, aux vainqueurs, aux dominants – quels que soient les moyens pour réussir. Ce type de fascisme converge aussi avec un goût pour la tradition, les valeurs nationales et l'identité nationale. Kast répond à tous ceux qui remettent en question ses origines et son style allemands en disant qu'il est "un Chilien de naissance".

Bolsonaro est un traditionaliste qui déteste les valeurs de la modernité et ses processus d'individualisation. Ses tendances irrationnelles et son dédain pour la science ressortent. Son attitude négationniste face au COVID-19 l'éloigne de tous les schémas connus jusqu'à présent : il ne croit pas à la dangerosité du virus, il ironise sur le vaccin, il ne porte pas de masque et boycotte la distanciation sociale et recommande l'utilisation de médicaments sans preuve scientifique pour combattre le virus.

L'ancien militaire fait le contraire des recommandations des spécialistes, épidémiologistes, infectiologues et scientifiques en général, y compris les suggestions de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Bien que Kast accepte certains paramètres scientifiques, sa structure mentale rejette les pensées discordantes et différentes, défendant une moralité rétrograde qui s'exprime comme anti-moderne et irrationnelle.

En un sens, les différences qui existent entre Bolsonaro et Kast sont plus dans la forme que dans le contenu, car ce dernier essaie de convaincre ses partisans en maintenant un profil plus modéré et propre, en réfléchissant soigneusement à ce qu'il va dire. Bolsonaro, en revanche, semble déséquilibré et proxénète, avec ses fréquentes allusions à la scatologie et à l'excroissance humaine. Mais, au fond, tous deux méprisent toutes les formes d'organisation civique et les gains obtenus par les travailleurs au cours de décennies de luttes et de revendications pour la réalisation de leurs droits du travail. Avec plus ou moins d'effusion, Bolsonaro et Kast regrettent les dictatures civiques et militaires imposées dans leurs pays respectifs, bien que le président brésilien revendique de manière plus flagrante le régime dictatorial établi après le coup d'État de 1964.

Tous deux s'appuient sur le phénomène de fascisme culturel qui méprise les expressions de la diversité, la consolidation des droits et l'émergence de la culture populaire dans leurs pays. Dans le cas du fascisme culturel chez les Brésiliens, on peut voir comment une perspective élitiste sur la politique et la vie est attribuée à ce segment : il leur est insupportable que le vote d'un ouvrier ou d'un paysan ait la même valeur que le vote d'un citoyen. "éclairé et informé".

Avec toutes leurs particularités et leurs différences de style, Kast et Bolsonaro se nourrissent de la frustration des classes moyennes qui connaissent une baisse du niveau de vie, puisque, comparativement, il y a eu une amélioration des conditions des classes subordonnées, notant comment une femme de chambre pourrait payer un vol à l'étranger ou comment le fils d'un ouvrier peut obtenir un diplôme universitaire pour une carrière traditionnelle.

Allant de pair avec une vision élitiste de la société, ce fascisme s'appuie sur le militarisme et la menace permanente des institutions démocratiques comme forme de chantage politique pour imposer ses idées. Malgré leur persécution permanente, il appartient aux majorités démocratiques d'être vigilantes pour s'engager constamment à sauver la mémoire historique des luttes pour bloquer les explosions et les perversités de ce paradigme qui n'apporte que misère, destruction et mort à toute l'humanité.

*Fernando De La Cuadra Il est titulaire d'un doctorat en sciences sociales de l'Université rurale fédérale de Rio de Janeiro (UFRRJ). Auteur, entre autres livres, de Intellectuels et pensée sociale et environnementale en Amérique latine (RIL).

Traduction: Cauê Seignemartin Améni pour la revue Jacobin Brésil.