Par BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*
Il n'y avait pas de mandat d'arrêt contre Bush Jr., mais il y en a maintenant contre Poutine
Le mandat d'arrêt émis par la Cour pénale internationale contre le président Vladimir Poutine aura des répercussions différentes de celles invoquées à la fois par les États-Unis et ses alliés et par la Russie et ses alliés. Pour le premier, Vladimir Poutine, qui n'a même pas encore été inculpé, est déjà un criminel de guerre, un paria international, et devrait être arrêté à la prochaine occasion. Pour ces derniers, le mandat n'a aucune valeur juridique et ne sera pas efficace, n'étant qu'un acte de propagande occidentale parmi d'autres.
Il est impossible de savoir laquelle des deux lectures prévaudra à l'avenir et, par conséquent, je ne les commente pas. Je me concentre sur les répercussions que l'on peut voir à l'œil nu, et à partir de maintenant. En tant que phénomène politique, le mandat d'arrêt s'apparente aux sanctions économiques imposées à la Russie. Ses répercussions seront réelles, mais ce ne sont pas celles qui sont officiellement proposées.
La première répercussion réside dans son impact sur tout processus de paix en Ukraine. On soupçonnait que les États-Unis n'étaient pas intéressés par des négociations de paix à court terme et il a été ajouté que le manque d'intérêt était partagé par la Russie. Le soupçon est désormais confirmé. Les États-Unis jettent tout dans la chute de Vladimir Poutine. Comme cela n'est pas prévisible, du moins à court terme, le peuple ukrainien continuera d'être martyrisé et des soldats ukrainiens et russes continueront de mourir. Les médiateurs internationaux possibles et bien intentionnés peuvent, pour l'instant, se consacrer à d'autres tâches plus réalistes.
La deuxième répercussion concerne l'impact du mandat d'arrêt sur le principe de justice universelle dont la création de la Cour pénale internationale est l'une des manifestations les plus probantes. Ce mandat d'arrêt est un discrédit total de ce principe. La crédibilité de la Cour pénale internationale a été affectée dès le début, lorsqu'aucune des grandes puissances (États-Unis, Chine, Russie) n'a signé le traité qui l'a fondée. Ils ont déclaré haut et fort qu'ils ne se sentaient liés par aucune décision de la Cour pénale internationale. Les États-Unis ont été particulièrement véhéments dans cette position et, de fait, si nous regardons les pays ou les individus qui ont fait l'objet d'une enquête de la Cour pénale internationale, nous verrons qu'aucune enquête n'a été acceptée ou avancée alors que les États-Unis ont compris que c'était contre ses intérêts. Deux cas l'illustrent bien.
Le mandat d'arrêt a été émis à l'occasion du 300e anniversaire de l'invasion américaine illégale de l'Irak. Une invasion doublement illégale car contraire à la décision du Conseil de sécurité et fondée sur le faux postulat de l'existence d'armes de destruction massive. Comme Vladimir Poutine, George W. Bush imaginait que la guerre durerait peu de temps et six semaines plus tard il déclarait triomphalement : « Mission accomplie ». La guerre a officiellement pris fin huit ans plus tard, laissant le pays dévasté et environ XNUMX XNUMX civils irakiens morts.
Il n'y avait pas de mandat d'arrêt contre Bush Jr., mais il y en a maintenant contre Poutine, et il convient de noter qu'il n'est pas accusé de meurtres, mais de la déportation d'enfants, une question complexe en soi, puisque pendant la Seconde Guerre mondiale, il a été Il est courant d'évacuer les enfants des zones de guerre par mesure de protection. Je ne dis pas que c'était le cas, mais il est clair que la gravité relative des crimes ne fait pas partie des critères d'intervention de la Cour pénale internationale. Après tout, n'y avait-il pas des crimes contre l'humanité à Bucha ? Et qui ne se souvient pas du massacre de My Lai en 1968 au Vietnam au cours duquel quelque 500 civils non armés, dont beaucoup de femmes et d'enfants, ont été assassinés ? Ou les milliers d'enfants qui sont morts en Irak à la suite des sanctions imposées par Bush père ?
Le deuxième exemple concerne la décision de la Cour pénale internationale en mars 2021, lorsque Fatou Bensouda était procureur, d'ouvrir une enquête sur les crimes de guerre présumés commis par Israël dans les territoires occupés de Palestine depuis juin 2014. État palestinien en 2018. Il a été répondu trois ans plus tard, et il ne s'agissait même pas d'un mandat d'arrêt, ce n'était que le début d'une enquête. Eh bien, la réaction des États-Unis, de l'Allemagne et d'autres pays alliés contre la décision de la Cour pénale internationale a été la plus véhémente possible.
Des arguments de toutes sortes ont été invoqués pour condamner la décision de la Cour pénale internationale. Le Premier ministre britannique Boris Johnson a même avancé, comme l'un des motifs contre la décision de la Cour pénale internationale, le fait qu'Israël est "un pays ami et allié" du Royaume-Uni. L'administration Trump a même imposé des sanctions à la procureure de la Cour pénale internationale et à ses principaux collaborateurs et les a inclus sur une liste de suspects internationaux. Joe Biden a levé les sanctions, mais s'est dit très préoccupé par l'intention de la Cour pénale internationale d'exercer sa juridiction sur le personnel israélien. L'éventuelle protection internationale de la Palestine, une fois de plus, est morte à ses débuts.
Il est désormais évident que les institutions internationales (et pas seulement la CPI) ne fonctionnent efficacement que dans la mesure où elles servent ou ne vont pas à l'encontre des intérêts américains. Le double standard est tellement aberrant que la Cour pénale internationale survivra difficilement à la caricature qu'elle se fait d'elle-même.
La troisième répercussion est que tout cela indique une érosion fatale des « relations internationales fondées sur des règles ». L'invasion illégale de l'Ukraine était évidemment un coup de hache à ce principe, et bien d'autres ont suivi de tous les côtés du conflit. La duplicité des critères pour les juger est si grave que nous entrons peut-être inexorablement dans la période précédant une nouvelle guerre mondiale.
Toutes les portes par lesquelles pourrait passer un apaisement des tensions se sont successivement refermées. Les institutions qui pourraient réguler le conflit sont soumises à une pression extrême. Début avril, le pays présidé par un criminel de guerre présumé assume (par rotation mensuelle) la présidence des sessions du Conseil de sécurité de l'ONU. Quel impact aura-t-il ? Bien sûr, les États-Unis se sont trouvés dans cette position à plusieurs reprises, notamment pour des crimes contre l'humanité lors des guerres du Vietnam et d'Irak. La même chose s'est produite avec la France et le Royaume-Uni pour les crimes commis dans les guerres coloniales. Et aussi avec la Chine pour les crimes commis au Xinjiang.
D'autre part, la Russie n'est pas le seul pays à reconnaître comme légitime l'annexion illégale (selon l'ONU) de territoires par des moyens militaires. Les USA ont fait la même reconnaissance dans le cas du territoire de la Palestine par Israël et du territoire du peuple sahraoui par le Maroc. Ce qui est nouveau, c'est qu'il existe un mandat d'arrêt contre le président du pays qui présidera les sessions de la plus haute institution de garantie de la paix, le Conseil de sécurité. Quel monde est-ce? Quel avenir nous attend ?
*Boaventura de Sousa Santos est professeur titulaire à la faculté d'économie de l'université de Coimbra. Auteur, entre autres livres, de La fin de l'empire cognitif (authentique).
Initialement publié dans le journal Public.
Le site A Terra é Redonda existe grâce à nos lecteurs et sympathisants.
Aidez-nous à faire perdurer cette idée.
Cliquez ici et découvrez comment
