Par RUBENS PINTO LYRE*

Confrontation des thèses sur le socialisme et la démocratie de Lénine et Kautsky

« Le socialisme est indissolublement lié à la démocratie. Il n'y a pas de socialisme sans démocratie » (Karl Kautsty, dans La dictature du prolétariat)

La pomme de la discorde

Malgré l'antagonisme existant entre les thèses de Kautsky et de Lénine concernant la nature du socialisme et ses relations avec la démocratie, les deux théoriciens socialistes avaient le marxisme comme méthode d'analyse et guide d'action.

En effet, tant Lénine que Kautsky ont fondé leurs théories et leurs pratiques sur la conception matérialiste de l'histoire dont le noyau fondamental, comme le rappelle Engels dans son introduction au Manifeste communiste, considère que

« à chaque époque historique, le mode prédominant de production économique et la structure sociale qu'il conditionne, forment la base matérielle sur laquelle reposent l'histoire politique de ladite époque et l'histoire de son développement intellectuel (…) ; que de ce fait il s'ensuit que toute l'histoire humaine a été l'histoire de la lutte des classes, de la lutte entre les classes exploiteuses et exploitées ; que l'histoire de cette lutte des classes atteint un stade où la classe exploitée - le prolétariat - ne peut plus se libérer du joug de la classe qui l'exploite et l'opprime - la bourgeoisie - sans en même temps se libérer, une fois pour toutes , toute la société de toute exploitation, oppression, division de classe et lutte de classe » (MARX E ENGELS, 1967 : 21).

Ces postulats de base du marxisme ont guidé la doctrine et l'action de la plupart des associations politiques européennes, créées dans la seconde moitié du siècle dernier, sous la dénomination commune de parti social-démocrate. Ils ont donc consacré toutes leurs énergies à construire, par la lutte des classes, une société socialiste.

Selon Bottomore, ils avaient aussi en commun « un engagement clair et souvent réitéré envers la démocratie, non seulement en tant que processus par lequel la classe ouvrière arriverait au pouvoir, mais aussi avec la substance de la société socialiste » (BOTTOMORE, 1988 : 338). .

Cependant, le différend sur cette question a acquis, au fil du temps, une importance croissante, jusqu'à devenir un point de discorde entre les partisans de Lénine et les autres courants d'expression plus importante du mouvement socialiste. La discussion sur le caractère du parti révolutionnaire (qui comprenait des vues antagonistes sur la démocratie) a servi de déclencheur au processus de rupture entre les léninistes et les autres membres de la Deuxième Internationale, partisans du soi-disant « socialisme démocratique ».

Ensuite, nous étudierons les principales divergences entre ces deux tendances, en opposant notamment, de manière systématique, les thèses de Kautsky – le principal théoricien de la social-démocratie – hégémonique au sein de la IIe Internationale, et celles de Lénine, qui cimentèrent le bolchevisme et a stimulé la création de la Troisième Internationale, également connue sous le nom d'Internationale communiste.

Différences sur la « forme de parti »

Cette divergence est née lors du deuxième congrès du Parti ouvrier social-démocrate russe tenu en 1903. Lors de ce congrès, les délégués se sont divisés en deux groupes. Le premier, dirigé par Lénine, qui voulait un parti de cadres, composé de militants dévoués, et qui, de ce fait, exigeait « la participation active et politiquement engagée des affiliés à l'organisation ». Le second, dirigé par Martov, qui considérait comme suffisantes des formes de participation moins rigides, comme le simple exercice d'activités syndicales ou la simple collaboration avec le parti (LANE, 1988 : 34-35).

Cependant, comme l'explique Lisa Foa, « cette divergence cachait en fait deux conceptions très différentes de ce que devrait être la structure du parti révolutionnaire : une organisation formée de militants à plein temps et donc en nombre limité, mais compacte et disciplinée, ou une parti aux liens plus élastiques et flexibles, ouvert également aux sympathisants et aux collaborateurs » (FOA, 1985 : 115).

L'antagonisme sur cette question s'est irréductiblement manifesté avec la création, à l'initiative des bolcheviks, de la Troisième Internationale qui, selon eux, séparerait le bon grain de l'ivraie. D'un côté, ceux qui soutenaient la méthode de conquête du pouvoir, le type de gouvernement et le modèle de société mis en place par le parti bolchevik en Union soviétique ; de l'autre, ses adversaires sociaux-démocrates. En effet, l'affiliation à la IIIe Internationale était conditionnée à l'acceptation, par chaque parti candidat à son affiliation, des Vingt et Une Conditions, véritablement draconiennes, imposées par la IIIe Internationale. Les Troisième et Douzième, par exemple, relatives à l'organisation des partis, stipulaient que les partis affiliés devaient se constituer sur la base du centralisme démocratique.

C'est-à-dire que ces partis seraient soumis à une « discipline de fer », sur le modèle de la « discipline militaire », avec leur direction « dotée des pleins pouvoirs et des compétences les plus larges ». Plus : la Quinzième Condition stipule que « les programmes de tous les partis affiliés à l'Internationale Communiste doivent être approuvés par le Congrès Extraordinaire de l'Internationale Communiste, ou par son comité exécutif ». La troisième condition détermine en outre que "puisque les communistes ne peuvent avoir aucune confiance dans la loi bourgeoise (...) ils doivent créer partout un appareil illégal". Enfin : le Vingt-et-un détermina que, parmi ses membres, ceux qui rejetaient les conditions et les thèses de l'Internationale Communiste devaient être « exclus du Parti » (In : GIRAUD et ROBERT : 124 et 126).

Cette conception de l'organisation du parti fut énergiquement réfutée par les sociaux-démocrates. Dans sa diffamation contre le pouvoir discrétionnaire exercé par les bolcheviks en Russie soviétique, intitulée La dictature du prolétariat, Kautsky, dans un bilan prémonitoire, a prévu le rapport entre les caractéristiques du parti révolutionnaire, tel que le concevait Lénine, et l'anéantissement de la démocratie , tant dans le parti que dans la société russe.

Selon Kautsky, « vous ne pouvez pas organiser les masses illégalement et, de plus, une organisation illégale ne peut pas être démocratique. Ce type d'organisation aboutit toujours à la dictature d'un ou plusieurs dirigeants, et les membres communs se transforment en simples exécuteurs. Une telle situation ne devient nécessaire que là où les couches opprimées sont entièrement privées de démocratie. Et cette situation, loin de favoriser l'autonomie et l'indépendance des masses, ne fait que renforcer la croyance qu'ont les dirigeants d'être des messies, ainsi que leur tendance à la dictature » (KAUTSKY, 1979 : 15).

Désaccords sur la conquête du pouvoir, la dictature du prolétariat et le passage au socialisme

Lénine a mené, dans la Russie tsariste, une révolution de type insurrectionnel, avec le renversement, d'un seul coup, de l'Etat capitaliste, par une minorité de militants. De plus, il considérait cette forme de conquête du pouvoir comme un modèle universel, applicable à tous les pays dominés par le capitalisme.

Le leader de la Révolution russe a ouvertement défendu – vis-à-vis du régime de transition vers le socialisme – la « dictature du prolétariat », entendue comme « l'usage de la terreur » contre les opposants au pouvoir soviétique. Dans sa conception « le prolétariat ne peut triompher sans briser la résistance de la bourgeoisie et écraser ses adversaires ». Bref, la dictature du prolétariat doit fonctionner comme un pouvoir qui « repose directement sur la force et n'est soumis à aucune loi, et donc les « exploiteurs » doivent être « écrasés » par la classe opprimée et « exclus de la démocratie » (1970). :31 et 110).

Contrairement à Lénine, les sociaux-démocrates rejettent l'usage de la force comme moyen d'accéder au pouvoir. Ils ne l'admettent qu'exceptionnellement, lorsqu'un pays a été dominé par un gouvernement tyrannique. En règle générale, la révolution doit être réalisée « par la méthode dite pacifique, de la lutte des classes, qui se limite à l'usage de moyens non militaires, tels que le parlementarisme, les grèves, les manifestations, les journaux et autres moyens de pression similaires ». », ainsi que par « des mesures économiques, législatives et morales » (KAUTSKY, 1979, p. 28).

Il s'agit donc d'un processus révolutionnaire qui nécessite une préparation longue et patiente, basée sur la lutte et les revendications politiques et un travail acharné pour convaincre les masses, jusqu'à ce qu'elles « soient mûres pour la révolution ». « Pour que la victoire remportée ne soit pas perdue et se maintienne », dit Kautsky, « il faudra éclairer et convaincre les masses par une propagande intensive, avant de commencer à entreprendre l'exécution du socialisme » (1979, p. 24). A cet égard, le rapprochement de la pensée de Gramsci avec celle de Kautsky est clair.

Kautsky considère que la démocratie est nécessaire, non seulement pour favoriser le renversement du capitalisme, mais constitue aussi « la base indispensable à la construction du mode de production socialiste ». Et ce n'est que grâce aux effets de la démocratie qu'il souligne « que le prolétariat acquiert la maturité nécessaire à la réalisation du socialisme » (1979, p. 24).

Et de conclure Kautsky : « un régime qui compte sur le soutien des masses n'utilisera la force que pour défendre la démocratie, et non pour l'anéantir. Il se suiciderait vraiment s'il voulait détruire son fondement le plus sûr : le suffrage universel, source profonde d'une autorité morale puissante » (KAUTSKY, 1979 : 32).

Différences sur la valeur et la portée des institutions démocratiques dans le régime capitaliste

Selon le chef des bolcheviks, la démocratie « reste et ne peut cesser d'être, sous la domination capitaliste, un régime timide, menteur, hypocrite, un paradis pour les riches, un piège, un leurre pour les exploiteurs et les pauvres. Ainsi, ce serait une erreur de miser sur ce type de démocratie, car « plus elle est développée », assure Lénine, « plus les masses s'éloignent de la participation au gouvernement, de la liberté de réunion, de la presse, etc. (LÉNINE, 1979 : 106).

En ce qui concerne le Parlement, quelles que soient les illusions que les réformistes cultivent à son sujet, la vérité est qu'« ils sont d'autant plus dépendants de la Bourse et des banquiers que la démocratie est développée » (1979 : 109). De tels parlements sont, en effet, « un corps étranger à ses intérêts (du prolétariat), un instrument d'oppression de la bourgeoisie contre les prolétaires, l'institution d'une classe hostile, d'une minorité d'exploiteurs » (LENINE, 1979 : 110) .

Dans ces conditions, la participation aux institutions bourgeoises ne peut être stratégique, les accepter effectivement, puisqu'elles sont en fait viscéralement anti-démocratiques. C'est, comme Lénine ne le laisse aucun doute, une simple présence tactique, instrumentale, qui ne méprise aucune occasion d'utiliser les échappatoires de la « démocratie » capitaliste, mais sans jamais perdre de vue « l'étroitesse et la relativité du parlementarisme bourgeois » (LENINE, 1979 : 109).

Tandis que Lénine met en lumière les faiblesses, selon lui, intrinsèques, de ce qu'il appelle la démocratie bourgeoise, nécessairement « misérable, une farce, une démocratie exclusivement pour les riches » (1970 : 111). Kautsky démontre que son existence est indispensable pour que le prolétariat « gagne en maturité d'année en année » puisque la praxis démocratique suscite « l'organisation, la propagande et la conquête des réformes sociales ». « D'autre part, le régime démocratique du capitalisme offre aux travailleurs la possibilité de discuter et de délibérer sur les formes de lutte les plus appropriées pour provoquer des changements. Ainsi, à travers les conquêtes obtenues – comme la réduction de la journée de travail – la « masse du peuple » étend son temps libre, acquiert de l'expérience dans la pratique quotidienne de l'autogestion et est donc capable de lutter, elle-même, pour son autogestion. révolution » (KAUTSKY, 1979 : 24).

La conquête de l'hégémonie, rendue possible par l'exercice de la démocratie dans le capitalisme, nécessite, pour se consolider politiquement, « des organisations indépendantes, composées de citoyens, instituant l'auto-administration dans les collectivités et les provinces ». Selon Kautsky, le socialisme est condamné à rester une utopie tant que le prolétariat n'acquiert pas la capacité d'autogestion de toutes les organisations dont il s'empare, y compris l'Etat (KAUTSKY, 1979, 24).

« De cette façon, la classe ouvrière, qui croît sans cesse en nombre, en force et en intelligence, deviendra, grâce aux pratiques évoquées plus haut, « la classe la plus importante de la population ». A ce moment « elle sera qualifiée pour conquérir le pouvoir politique, par le suffrage universel et égal, comme le seul moyen rationnel de choisir la société d'aujourd'hui et, par conséquent, d'installer, avec l'assentiment de la population, une société socialiste » (Kautsky, 1979). : 21).

* Rubens Pinto Lyre Professeur émérite à l'UFPB et auteur, entre autres livres, de La Gauche en France et la construction européenne (Paris, 1978) et Socialisme : impasses et perspectives (dir.) (Scritta).

Pour lire la première partie cliquez sur https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/

Références

BOTTOMORE, Tom. DEMOCRATIE SOCIALE. Dans: Dictionnaire de la pensée marxiste. Rio de Janeiro : Zahar, 1968.

FAUSTO, Ruy. La controverse sur le pouvoir bolchevique. Dans: Magazine de la Nouvelle Lune, n° 53, p. 29-67. São Paulo, 2001.

FOA, Lisa. Bolchevisme. Dans : Bobio, Norberto. Dictionnaire politique. Brasilia : UNB, 1985.

KAUTSKI, Karl. La dictature du prolétariat. São Paulo : Livraria Editora Ciências Humanas, 1979, p.1-90.

KAUTSKI, Karl. Le bolchevisme dans l'impasse. Paris : Presses universitaires de France, 1982.

KAUTSKI, Karl. Terrorisme et communisme. Paris : éd. Jacques Povolovsky, 1919.

QUINIOU, Yvon. La mort de Lénine, la vie de Marx. Dans : LYRA, Rubens Pinto (org). Socialisme : impasses et perspectives. São Paulo : Scritta, 1992. 203 p.

MARX, Karl et ENGELS, Friedrich. Manifeste communiste. São Paulo : éd. Clarté, 1967.

ALVADORI, Massimo. Kautsky entre orthodoxie et révisionnisme. Dans: Histoire du marxisme. Vol. II. Rio de Janeiro/Sao Paulo : éd. Paix et Terre, 1982.